Faktisk.no: Nei, oljeselskapene alene betaler ikke mer i skatt enn all personbeskatning i Norge

[Redaksjonen.]

Faktisk.no: Nei, oljeselskapene alene betaler ikke mer i skatt enn all personbeskatning i Norge

[fatfinger]

Som det fremgår av Hauganes tilsvar betyr ikke det at uttalelsen hans strengt tatt er litt misvisende, at han dermed ikke har et poeng.

 

Så fremgår det heller ikke av denne faktasjekken hvordan bortfall av oljeindustrien ville påvirke personbeskatningsinntektene, selv om man opprettholdt dagens skattenivåer. Det er vel all grunn til å tro at statens inntekter fra personbeskatning også ville gått betydelig ned.

 

De direkte og indirekte konsekvensene av MDGs forslag om å legge ned oljeindustrien er i det hele tatt uoverskuelige, og gjør det useriøst å fremlegge et slikt forslag. Når ideen samtidig synes å være at staten skal betale for utvikling av grønn teknologi og industri for å kompensere på bortfallet av oljeinntekter, viser det at MDG ikke forstår grunnleggende økonomiske prinsipper.

[missi]

Gjør øvelsen på ny bare med inntekter, og indirekte inntekter, fra oljeindustrien.

 

Gjør neste øvelse ved å ta en MDG’er og ta fra vedkommende alt en trenger oljeindustrien for å få. Slik som mobiltelefon, klær, nettbrett, kirurgiske instrument med mer.

[DirekteDemokrati]

Som det fremgår av Hauganes tilsvar betyr ikke det at uttalelsen hans strengt tatt er litt misvisende, at han dermed ikke har et poeng.

 

Så fremgår det heller ikke av denne faktasjekken hvordan bortfall av oljeindustrien ville påvirke personbeskatningsinntektene, selv om man opprettholdt dagens skattenivåer. Det er vel all grunn til å tro at statens inntekter fra personbeskatning også ville gått betydelig ned.

 

De direkte og indirekte konsekvensene av MDGs forslag om å legge ned oljeindustrien er i det hele tatt uoverskuelige, og gjør det useriøst å fremlegge et slikt forslag. Når ideen samtidig synes å være at staten skal betale for utvikling av grønn teknologi og industri for å kompensere på bortfallet av oljeinntekter, viser det at MDG ikke forstår grunnleggende økonomiske prinsipper.

Med mindre ingeniørene og opratører etc har en annen jobb og gå til vil person beskattning gå ned ja, samt alle de andre sektorene rundt olje industrien. Som supply, isolatører osv.

 

Om de starter investering i dag og lager en haug med arbeidsplasser i like kvalitet som oljebransjen har, så tar det mange år fra man investerer til arbeidsplassene kommer.

 

Man kan jo gjøre dette i etapper, med mål om og komme vekk fra industrien. Men og bare bråkutt har jeg ikke tro på. 

 

Men om vi investerer i feks gigantfabrikk av batterier feks. Kan jo fort ta arbeidsplassene til noen oljeplatformer det. Men det er opp til myndighetene, de kan lage midlertidige skattegunstig avtaler etc for og tiltrekke seg investorer for og få litt fortgang på det. Så er nok privat markedet veldig villig til og hjelpe om det er peng og tjene.

[Eivind Helle]

Å sette en sluttdato betyr ikke at man legger ned oljevirksomheten i dag. Derfor kan man heller ikke se på hvilke inntekter olje og gassvirksomheten gir i dag. Om vi setter sluttdato i 2040 vil vi ha produsert mesteparten av de gjenværende reservene vi har igjen. Og dermed vil verdien av det som blir igjen bare være en liten brøkdel av den verdien som produseres i dag.

 

Å gå rundt å tro på at vi skal ha samme inntekter fra olje og gass om 50 år, er å lure seg selv. Oljelobbyen prøver å selge oss verdier som ikke finnes, ved å late som om at man kan produsere som før i overskuelig fremtid. Men estimatene viser at produksjonen vil falle etter 2023 uansett hvor mye man satser på leting etter nye felt. Og stopper man letingen vil produksjonen falle raskt. Baserer man seg på kjente reserver, som enten er i drift eller som er vedtatt å bygge ut, vil produksjonen i 2030 være under 50% av nivået i 2019.

 

https://www.norskpetroleum.no/produksjon-og-eksport/produksjonsprognoser/

[tommyb]

Med mindre ingeniørene og opratører etc har en annen jobb og gå til vil person beskattning gå ned ja, samt alle de andre sektorene rundt olje industrien. Som supply, isolatører osv.

 

Om de starter investering i dag og lager en haug med arbeidsplasser i like kvalitet som oljebransjen har, så tar det mange år fra man investerer til arbeidsplassene kommer.

 

Man kan jo gjøre dette i etapper, med mål om og komme vekk fra industrien. Men og bare bråkutt har jeg ikke tro på.

 

 

For de som lot nyskjerrigheten vinne og lyttet til MDG i forrige stortingsvalgkamp, så ble det tydelig at det er en mye oversett - av motdebattantene - plan i MDGs forslag til grønt skifte. Faktisk mer veloverdreid enn noe annet jeg har hørt i en valgkamp på mange år.

MDG argumenterte ikke for bråkutt. De argumenterte for at man skulle flytte subsidiene til leterefusjonsordningen til annen industri.

 

Det er ikke slik at den norske staten ble bygget gjennom oljerikdom takket være leterefusjonsordningen. Ordningen ble faktisk innført så seint som 2005. I grafen i artikkelen står det at utgifter i 2016 til petroleumsvirksomhet var 29 milliarder. Leterefusjonsordningen utgjør en stor andel av dette - fra 2005 til 2016 betalte staten nesten 109 milliarder i refusjoner - subsidier - til oljeleting. 

 

Forslaget til MDG var åpen på at fjerning av ordningen vil gi en nedkjøling av oljeproduksjonen på sikt, men man stopper jo ikke påbegynte prosjekter og man stopper ikke allerede lokaliserte oljefelter fordi refusjon av kostnader til oljeleting stopper opp. Dermed vil det være både inntekter og stillinger i oljesektoren i mange år framover. Men naturligvis vil det være mange berørte i segmenter for leting og planlegging. Innenfor andre segmenter, som vil berøre veldig mange, vil man ha en avskalling over lang tid gjennom naturlig avgang, avsluttede/ulønnsomme prosjekter, rekrutteringsstopp og ønsker om å bytte til mer langsiktig sektor.

 

Samtidig vil det altså frigjøres store verdier ved å stoppe refusjonen. Her hadde miljøpartiet planlagt å bruke disse midlene til å omstille, og subsidiere andre deler av industrien med en rekke ulike pakker. Hvis jeg husker rett så ble fornybar energi trukket fram som et satsningsområde. Her kan man øke satsningen og aktiviteten og dette i stor grad innenfor allerede lønnsomme segmenter. Nei, disse jobbene vil ikke være like lønnsomme som oljebransjen - men de vil være lønnsomme. Og den viktigste inntekten er som vist ovenfor ikke oljeinntektene, men skatteinngangen. Så budsjettet de la fram har mye som taler for at det er et reelt alternativ til dagens oljemaskineri. Og det er ikke overraskende at historien de fortalte hang på greip, når man ser på kvalifikasjonene bak det grønne budsjettet. MDG var også ærlige på at deres vei var mindre lønnsom og at de ikke sto for fortsatt økonomisk vekst. 

 

Dessverre er politikk politikk. Høyre, som for mange, inklusive meg, historisk har framstått som et ansvarlig parti med spesielt høy kompetanse på økonomi, framsto veldig usympatisk når de skulle diskutere med MDG. Svaret deres hang seg opp i detaljer som MDG allerede hadde adressert, repeterte det for at publikumet skulle huske det best, og gjentok til det smertefulle et budskap som kokte ned til "nå skal dere la de voksne ta hånd om budsjettet, for dette forstår dere ikke". Sånn en arroganse har jeg ikke opplevd siden de legendariske Gro vs Kåre-debattene. Det var bare at det var så tydelig at arrogansen var hul. 

 

Nå stemte jeg ikke på noen av disse partiene da eller nå, men idéen om å bygge opp om en annen industri enn akkurat oljeleting virker for meg som det eneste fornuftige i dagens verden. Og vi må snart velge hvilken, dersom vi skal ha et fortrinn. Det finnes ingen "den nye oljen", det eneste vi kan ha fysisk monopol på er naturressurser som er ujevnt fordelt. Skal lille Norge vinne et nytt verdensmarked, må vi grave noe ut av naturen som andre ikke har. Har vi ikke det, må vi være først og flinkest, og satse mest, i det vi satser på. Det er på høy tid. 

 

Styringspartiene burde ta dette til seg, og ikke se bakover. Når de bare ser bakover renner velgerne over i andre partier. 

Endret 24. september 2019 av tommyb

[aanundo]

Som det fremgår av Hauganes tilsvar betyr ikke det at uttalelsen hans strengt tatt er litt misvisende, at han dermed ikke har et poeng.

 

Så fremgår det heller ikke av denne faktasjekken hvordan bortfall av oljeindustrien ville påvirke personbeskatningsinntektene, selv om man opprettholdt dagens skattenivåer. Det er vel all grunn til å tro at statens inntekter fra personbeskatning også ville gått betydelig ned.

 

De direkte og indirekte konsekvensene av MDGs forslag om å legge ned oljeindustrien er i det hele tatt uoverskuelige, og gjør det useriøst å fremlegge et slikt forslag. Når ideen samtidig synes å være at staten skal betale for utvikling av grønn teknologi og industri for å kompensere på bortfallet av oljeinntekter, viser det at MDG ikke forstår grunnleggende økonomiske prinsipper.

Godt med en slik oversikt, og oljeaktiviteten er ikke et være eller ikke være for velferden vår.

Det er industriarbeidsplassene som er viktige, og Norge har store havområder hvor vi har en stor jobb som må gjøres dersom energien i vinden og bølgene skal høstes.

Vi burde vært i gang med denne jobben forlengst, og slik jeg ser det er det oljeindustrien som helst ser at denne fornybare energien blir hvor den er.

[Fri diskusjon og kunnskap]

"viser summen av alle disse inntektene. Den viser altså ikke hvor mye oljeselskapene betaler i skatt, men hvor mye staten tjener på oljevirksomheten totalt sett."

 

Det er vel ingen nasjon som kan skatte seg til velferd.

 Skatt er kun inndratte verdier fra samfunnets produserte velferd.

Noen av disse verdiene fordeles rundt i samfunnet, via skatt. Det er bra. ( Noe av skattepolitikken/tall-tenkningen fører til  at prisene blir så høye av beskatningen at det må settes i gang fordyrende/arbeidskraft-krevende "subsidier" slik at alle kan få det nødvendige til livsopphold.)

Noe brukes til å bombe andre land ( som ikke har angrepet oss!). 

Og minst 60 ( 80 ?)% av  (verdien av ) velferdsproduksjonen brukes ellers til statlig byråkrati, politikk og konstruerte motsetninger. Altså upersonlig forbruk.

Velferd i en nasjon grunnes i det som produseres av varer og tjenester i samfunnet.  Jo lavere priser og skatter  og "fordelingsbyråkrati"  jo mer  til reell velferd blir det.

Vi blir ikke rikere i en nasjon når priser, og lønninger stiger (blir satt opp).

Vi blir rikere når  stabburene er fulle, - og priser, lønninger, skatter og renter synker.

Rikere på produsert velstand , altså ikke på tall.

 

Og om vi ikke hadde brukt arbeidskrefter til oljeproduksjon, for på den måten kunne kjøpe andre lands produksjon i bytte mot olje, så kunne disse arbeidskreftene bli brukt til  (annen ) velferdsproduksjon i Norge.

Så bildet er sammensatt. 

Endret 24. september 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[spiff42]

Om jeg jobbet i oljesektoren ville jeg ikke vært særlig fornøyd med holdningen til Haugane. Han forutsetter jo her at ingen som jobber i oljesektoren er i stand til å skaffe seg annet arbeid. Tenk å være leder og ha så liten tiltro til sine ansatte.

[IKKWPI7P]

Kakediagrammet i fig 1 er feil. Tallene stemmer ikke overens med størrelsen på kakestykke eks størrelse.

[Xantippe]

Det jeg nå lurer på er om det er tatt hensyn til alle de tusener av arbeidsplasser som indirekte er knyttet til oljen.

Folk må skjønne at oljeindustrien har enorme ringvirkninger på samfunnet og at det er mange bedrifter og arbeidsplasser som blir borte sammen med oljen. Mange av dem vil bli arbeidsløse og havne hos NAV.

Et annet poeng er at mange millioner korner av personbeskatningen kommer fra mennesker ansatt i oljesektoren, samt de mange som er ansatt i bedrifter tilknyttet oljesektoren på en eller annen måte.

Dette gjør at faktasjekken ikke holder mål!

[Lunde_16]

Uansett om man har vært litt slurvete med inntektsbegrepene er det et ubestridelig faktum at oljesektoren har stor betydning for de offentlige inntektene.

[olemars]

Det jeg nå lurer på er om det er tatt hensyn til alle de tusener av arbeidsplasser som indirekte er knyttet til oljen.

Folk må skjønne at oljeindustrien har enorme ringvirkninger på samfunnet og at det er mange bedrifter og arbeidsplasser som blir borte sammen med oljen. Mange av dem vil bli arbeidsløse og havne hos NAV.

Et annet poeng er at mange millioner korner av personbeskatningen kommer fra mennesker ansatt i oljesektoren, samt de mange som er ansatt i bedrifter tilknyttet oljesektoren på en eller annen måte.

Dette gjør at faktasjekken ikke holder mål!

 

Vil bli? Det har forsvunnet 20000 jobber i oljesektoren de siste 2-3 årene og så vidt meg bekjent er det ikke MDG som har fjernet en eneste en av dem, det har industrien klart helt selv som følge av økende ustabilitet i en bransje som allerede er dømt til å krympe. Kanskje det er en realitet det kan være greit å ta inn over seg og foreløpig virker det som det bare er MDG som tar det alvorlig. Omstilling er å tenke på arbeidstakerne i bransjen og følgene for samfunnet, resten ser ut til å tenke mest på milliardene en kan klemme ut før det krasjer fullstendig.

[tommyb]

Kakediagrammet i fig 1 er feil. Tallene stemmer ikke overens med størrelsen på kakestykke eks størrelse.

 

Jeg gjenskapte diagrammet i Excel, og det kan se ut til at du har litt rett. Det virker som størrelsene er riktige men at de har byttet om teksten på to av kakestykkene. Hvis jeg setter 310 millioner på skatt, og 250 millioner på arbeidsgiveravgift, får jeg tilsynelatende samme fordeling som Regjeringens fig. 1.

[Andreas Andreas]

 

Som det fremgår av Hauganes tilsvar betyr ikke det at uttalelsen hans strengt tatt er litt misvisende, at han dermed ikke har et poeng.

 

Så fremgår det heller ikke av denne faktasjekken hvordan bortfall av oljeindustrien ville påvirke personbeskatningsinntektene, selv om man opprettholdt dagens skattenivåer. Det er vel all grunn til å tro at statens inntekter fra personbeskatning også ville gått betydelig ned.

 

De direkte og indirekte konsekvensene av MDGs forslag om å legge ned oljeindustrien er i det hele tatt uoverskuelige, og gjør det useriøst å fremlegge et slikt forslag. Når ideen samtidig synes å være at staten skal betale for utvikling av grønn teknologi og industri for å kompensere på bortfallet av oljeinntekter, viser det at MDG ikke forstår grunnleggende økonomiske prinsipper.

Godt med en slik oversikt, og oljeaktiviteten er ikke et være eller ikke være for velferden vår.

Det er industriarbeidsplassene som er viktige, og Norge har store havområder hvor vi har en stor jobb som må gjøres dersom energien i vinden og bølgene skal høstes.

Vi burde vært i gang med denne jobben forlengst, og slik jeg ser det er det oljeindustrien som helst ser at denne fornybare energien blir hvor den er.

Slik det står i dag er velferdsstaten heilt avhengig av oljeaktiviteten. Det kjem vel heilt tydeleg fram av statsbudsjettet dei siste ti åra.

 

Du har heilt rett i at industriarbeidsplassane òg er viktige - desse ligg vel rundt 200 000 i talet. Det blir vel samstundes vanskeleg å sjå for seg 200 000 arbeidsplassar innan havvind, og slik infrastrukturen ser ut i dag er det vidare teknisk umogeleg å gjennomføre ei slik utbygging. Vidare må ein ta inn moment som fiskerinæringa og konflikterande prioriteter, som står i vegen for energiutbygging til havs. Poenget er at dette kjem ikkje til å kunne erstatte olje/gassnæringa.

 

Men det betyr sjølvsagt ikkje at me ikkje skal utvikle slik teknologi, og når du seier at "oljeindustrien helst ser at denne fornybare energien blir hvor den er" gløymer du kanskje at det er oljeselskapa som står i bresjen for den faktiske endringa her. Equinor med havvind, og Shell med nylege havvindpilotprosjekt og batteriinvesteringar. (For ikkje å snakke om at begge saman med Total driv eit stort karbonfangstprosjekt, og jobbar dagleg med leverandørar for å senke utsleppa, med følge at naturgass kan holde tilbake kòlkraftverkutbyggingar.)

[Humanen]

De direkte og indirekte konsekvensene av MDGs forslag om å legge ned oljeindustrien er i det hele tatt uoverskuelige, og gjør det useriøst å fremlegge et slikt forslag.

 

Hva som er useriøst vil bare fremtiden vise. Hvis vi i 2050 sliter med hyppig ekstremvær, ombygging av alle havneanlegg pga stigende vannstand, og sviktende verdensøkonomi så kan det tenkes at man da syns det var useriøst å ikke forutse hva som ville komme og planlegge for det.

[tommyb]

Hvis de kommende merutgiftene tilknyttet ekstremvær overstiger de kommende merintektene med å fortsette som før, er det kriminelt dårlig økonomistyring å fortsette før. 

 

Så da må man teste: er merutgiftene store? Det enkle svaret er at de er så store at det er vanskelig å ta til seg. Bare oppgradering og utskiftning av vann- og kloakkanlegg til å ta unna økning i nedbør er en enorm kostnad. I tillegg har vi noen store byer i Norge som har sentrum for lavt i forhold til vannstanden, og å kompensere for hardere vær der er vanskelig, og svært dyrt. Vi snakker totalkostnader som får en eventuell nordnorgebane eller hyperloop til å virke rimelig. 

 

Dersom man aksepterer at merkostnader kan trekkes fra oljeinntektene, blir regnestykket bekmørkt. Heldig, da, at det er så lett å ignorere ting man ikke liker. 

[Xantippe]

Vil bli? Det har forsvunnet 20000 jobber i oljesektoren de siste 2-3 årene og så vidt meg bekjent er det ikke MDG som har fjernet en eneste en av dem, det har industrien klart helt selv som følge av økende ustabilitet i en bransje som allerede er dømt til å krympe. Kanskje det er en realitet det kan være greit å ta inn over seg og foreløpig virker det som det bare er MDG som tar det alvorlig. Omstilling er å tenke på arbeidstakerne i bransjen og følgene for samfunnet, resten ser ut til å tenke mest på milliardene en kan klemme ut før det krasjer fullstendig.

Det er forskjell på omstilling og nedlegging. MDG vil legge ned hele oljeindustrien så å si på dagen, med de ekstreme konsekvensene det vil få for samfunnet og samfunnsøkonomien. I tillegg vil de årlig tappe oljefondet for 65 milliarder.

Ja, jeg er absolutt for å redde jorden fra klimakatastrofe, men det hjelper svært lite at Norge som eneste nasjon legger ned oljesektoren. Det vil gi mer initiativ til produksjon av olje fra oljesand.

Det hjelper heller ikke å rasere velferdsstaten, mange ganger så mange arbeidsplasser som du nevner, og sende store grupper mennesker ut i arbeidsledighet.

Norsk oljeproduksjon er noe v den reneste i verden. Stoppes den vil mer forurensende produksjon få bedre lønnsomhet.

[tommyb]

. MDG vil legge ned hele oljeindustrien så å si på dagen,

 

Det er helt feil. Se forøvrig innlegg #6, for du kan ikke både ha lest det og deretter kommet med den feilaktige påstanden uten å være uhederlig, og det vil jeg anta du ikke er.