FN-ekspert ber Norge slutte å lete etter olje og bruke rikdommen på fossilfrie, nye løsninger

[Edmund Knutsen]

Olje kan brukes til mye mere enn brensel. Om Norge slutter å produsere skrur bare OPEC opp produksjonen bittelitt og så er alt som før.

 

Det eneste som kan hjelpe er at OPEC bestemmer seg for å presse opp prisen. Da vil folk bruke alternativer. Dette er OPEC sin største frykt og det er nok der man må legge inn skytset.

 

Han sier ikke at Norge skal slutte med olje. Derimot ber han oss slutte å LETE etter ny olje. I følge det internasjonale energibyåret IAA har verden funnet den oljen som kloden tåler å utvinne. Det er meningsløst å sende dieseldrevne oljerigger opp I Barentshavet for å lete etter ny olje. Om de finner noe neste år, vil det ta ca 10 år før produksjonen starter og ca 30-40 år før produksjonen stanses. Når man legger til at Barentshavet mangler infrastrukturen vi har I Nordsjøen og Norskehavet (rørledninger, fibernettverk, mulighet for strøm fra land), er det også en meningsløs investering av skattepengene våre (staten betaler 78%). Dette er de fleste samfunnsøkonomene enige I.

[Sutekh]

Eneste måten og hente seg inn på når oljen forsvinner er å øke skatter og avgifter og redusere velferdsgodene.

Ja, antageligvis må vi det.

 

Ingen liker å snakke om det, men vi i den vestlige verden må faktisk være villige til å gå ned i levestandard.

[aanundo]

Han sier ikke at Norge skal slutte med olje. Derimot ber han oss slutte å LETE etter ny olje. I følge det internasjonale energibyåret IAA har verden funnet den oljen som kloden tåler å utvinne. Det er meningsløst å sende dieseldrevne oljerigger opp I Barentshavet for å lete etter ny olje. Om de finner noe neste år, vil det ta ca 10 år før produksjonen starter og ca 30-40 år før produksjonen stanses. Når man legger til at Barentshavet mangler infrastrukturen vi har I Nordsjøen og Norskehavet (rørledninger, fibernettverk, mulighet for strøm fra land), er det også en meningsløs investering av skattepengene våre (staten betaler 78%). Dette er de fleste samfunnsøkonomene enige I.

Ja, det er denne erkjennelsen jeg tror siger inn hos en stor del av befolkningen før valget i 2021.

Det er gjennom stemmeseddelen vi kan stemme inn de partiene som programfester: "Stans i leting etter olje og gass".

Tenk om vi kunne bruke de 25 mrd./år staten sparer på "Havrommet".

Vi har et stort havområde i Norsk Økonomisk Sone, og Salmar har slaktet 1. utsettingen av fisk i sin havmerd.

Salmar skal bygge sin 2. havmerd og Nordlaks bygger sin 1. i Kina for tiden.

Hvorfor kan vi ikke ta hjem denne industrien, da vi var gode på bygging av 220 000 tonn tankskip i 1970.

Hvor mange arbeidsplasser en slik industri representerer er umulig å si, men verden skal over på fornybar energi, og sjømat vil alltid ha et marked.

Da de store tankskipene ble bygget sveiset en sammen seksjoner i sjøen, og med denne teknologien kan vi bygge konstruksjoner av Nordlaks sin havmerd i Norge.

Vindturbiner på havmerder som er 400 m og 60 m brede burde ikke være noe problem.

Tegningen over havmerden og Vestas sin 5,6 MW vindturbin viser at havmerden burde være noe bredere, så kanskje 200 m lang og 120 m bred er en like bra løsning, da det gir samme areal.

Til nå har oljevirksomheten stått i veien for en slik utvikling, men med 25 mrd./år vil vi få mange arbeidsplasser innen fornybar energi og sjømat. 

[5V115MSQ]

Norge må ta et større klimaansvar?? Norge, med sine 1,4 PROMILLE av globale utslipp? Norge, landet med verdens reneste energi og verdens reneste bilpark? Norge, oljeprodusenten med lavest klimaavtrykk?

 

At "eksperter" kommer med slike uttalelser gjør det bare enda vanskeligere å ta såkalte klima-eksperter seriøst.

 

Per innbygger kommer vi ikke så veldig bra ut da:

https://www.fn.no/Statistikk/CO2-utslipp-per-innb

Vi har for eksempel dobbelt så store CO2 utslipp som Portugal. I disse statistikkene regnes jo heller ikke utslipp fra oljen vi produserer, så vi har store indirekte utslipp med vår oljeproduksjon.

 

Det at vi er et lite land kan jo ikke brukes som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

[Kajac]

Det at vi er et lite land kan jo ikke brukes som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

 

Jo. Det har faktisk alt å si. Et lite land kan helt uproblematisk ha høyere forurensing pr innbygger enn et land med mange innbyggere, så lenge verden er delt inn i land slik den er i dag. Uansett hvordan man snur på det, så står Norge for en ubetydelig del av klimagassutslippene. Da må vi slutte å tro at vi kan endre på klimaet ved å gjøre egne kutt.

 

Jeg sier ikke at vi ikke skal bli mer miljøvennlige, men Norge kan aldri, ALDRI påvirke klimaendringene med utslippskutt. Vi er alt for liten og ubetydelig. Å tro noe annet vitner bare om et urovekkende selvbilde, om ikke annet. Derfor er det helt idiotisk at FN ber Norge gjøre enda større grep for å redusere egne utslipp som en del av arbeidet for å få redusert global oppvarming. Det er i beste fall unødvendig symbolpolitikk. Dersom Norge faktisk skal være med å hjelpe i kampen mot klimaendringene, må vi bruke vår kunnskap til å hjelpe andre, store land å redusere utslippene. Husk at USA, Kina og India alene står for over halvparten av verdens klimagassutslipp. 

[aasATuio]

En av de CO2-strømmene som Equinor lettest kan gjøre noe med akkurat nå er den som kommer fra hydrogenproduksjon som har naturgass som hydrogenkilde. Det er teknisk enkelt å hente ut rent kull i stedet for CO2 fra denne produksjonen, Kull er en viktig del av god matjord, så landbruket representerer et ubegrenset marked for salg av kull! Men kullproduksjonen må skje nær gårdene, slik at transportkostnader ikke dreper økonomien i kullsalget. Jeg ser bygging og driftstart av nye hydrogenfabrikker som en opplagt forretningsmulighet for Equinor i dag!

[Limbeck]

Per innbygger kommer vi ikke så veldig bra ut da:

https://www.fn.no/Statistikk/CO2-utslipp-per-innb

Vi har for eksempel dobbelt så store CO2 utslipp som Portugal. I disse statistikkene regnes jo heller ikke utslipp fra oljen vi produserer, så vi har store indirekte utslipp med vår oljeproduksjon.

 

Det at vi er et lite land kan jo ikke brukes som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

Men vi gjør da kjempemye

[-Night-]

Norge må ta et større klimaansvar?? Norge, med sine 1,4 PROMILLE av globale utslipp? Norge, landet med verdens reneste energi og verdens reneste bilpark? Norge, oljeprodusenten med lavest klimaavtrykk?

 

At "eksperter" kommer med slike uttalelser gjør det bare enda vanskeligere å ta såkalte klima-eksperter seriøst.

Vi har pengene å bruke på korrupsjon vettu, see bare hvor mye disse klimahysterikerne tjener. Ikke minst har vi godtroende folk som kjøper alt de blir fortalt av sine store leder i AP og LO

[Vaniman]

Han sier ikke at Norge skal slutte med olje. Derimot ber han oss slutte å LETE etter ny olje. I følge det internasjonale energibyåret IAA har verden funnet den oljen som kloden tåler å utvinne. Det er meningsløst å sende dieseldrevne oljerigger opp I Barentshavet for å lete etter ny olje. Om de finner noe neste år, vil det ta ca 10 år før produksjonen starter og ca 30-40 år før produksjonen stanses. Når man legger til at Barentshavet mangler infrastrukturen vi har I Nordsjøen og Norskehavet (rørledninger, fibernettverk, mulighet for strøm fra land), er det også en meningsløs investering av skattepengene våre (staten betaler 78%). Dette er de fleste samfunnsøkonomene enige I.

Selv om olje i sin tid erstattet kull som viktigste energikilde, har bruken av kull gått opp. Det skjer på grunn av befolkningsvekst, teknologisk utvikling og økonomisk vekst. Hvis fornybar energi i fremtiden tar over, kommer likevel etterspørselen etter olje til å øke.

 

Nå er det vel snart på tide for dere "klimareligiøse" å innrømme at den globale temperaturen ikke har steget de siste 20 årene, at det fortsatt finnes landheving etter siste istid, og at IPCC prognoser, som politikere baserer beslutninger på, har slått feil.

 

På tide å stikke fingeren i jorda. Dommedag kommer ikke. Heller ikke denne gang.

[Sutekh]

at det fortsatt finnes landheving etter siste istid

Altså, jeg gidder ikke enda en gang å ta for meg alt det andre våset, men hva er det med at folk skal dra fram "but muh landheving" som argument mot havnivåstigning?

 

Altså... for det første er landheving et lokalt fenomen, det er bare de delene av de respektive kontinentalplatene som var presset ned av isen som stiger. Andre deler synker av samme årsak.

 

Og for det andre: Landheving betyr bare at havnivåstigningen får noe mindre praktisk effekt i visse geografiske områder. Det betyr ikke at havnivået ikke stiger.

[aasATuio]

 

Det at vi er et lite land kan jo ikke brukes som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

 

Jo. Det har faktisk alt å si. Et lite land kan helt uproblematisk ha høyere forurensing pr innbygger enn et land med mange innbyggere, så lenge verden er delt inn i land slik den er i dag. Uansett hvordan man snur på det, så står Norge for en ubetydelig del av klimagassutslippene. Da må vi slutte å tro at vi kan endre på klimaet ved å gjøre egne kutt.

 

Jeg sier ikke at vi ikke skal bli mer miljøvennlige, men Norge kan aldri, ALDRI påvirke klimaendringene med utslippskutt. Vi er alt for liten og ubetydelig. Å tro noe annet vitner bare om et urovekkende selvbilde, om ikke annet. Derfor er det helt idiotisk at FN ber Norge gjøre enda større grep for å redusere egne utslipp som en del av arbeidet for å få redusert global oppvarming. Det er i beste fall unødvendig symbolpolitikk. Dersom Norge faktisk skal være med å hjelpe i kampen mot klimaendringene, må vi bruke vår kunnskap til å hjelpe andre, store land å redusere utslippene. Husk at USA, Kina og India alene står for over halvparten av verdens klimagassutslipp. 

For en del store energistrømmer er Norge er størst i verden, det gjelder gjødsel og lettmetaller. Vi henter våre hovedinntekter fra slike energistrømmer. Da må vi i alle fall bruke noe av vår kløkt, kompetanse og finansstyrke nå til å omorganisere dagens energistrømmene slik at de i løpet av ti år går med 90% redusert CO2-utslipp!

[Trestein]

Om norge skal holdes ansvarlig for co2 vår olje kan tilføre atmosfæren om noen brenner den burde vel tyskerne være ansvarlige for co2 utslipp bilene de sender til utlandet har?

[5V115MSQ]

 

Det at vi er et lite land kan jo ikke brukes som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

 

Jo. Det har faktisk alt å si. Et lite land kan helt uproblematisk ha høyere forurensing pr innbygger enn et land med mange innbyggere, så lenge verden er delt inn i land slik den er i dag.

Skjønner virkelig ikke at det går an å tenke slik...

 

Kan de i USA også tenke silk på delstatnivå?

"Jeg bor i en liten delstat, så har ingenting å si hvor mye vi i vår delstat slipper ut."

Hva med på bynivå eller husstandnivå?

 

Vi er jo også en del av Europa, og Europa har jo store utslipp. Har det noe å si, eller er det land som er den magiske avgrensingen som gjør det greit? Hva tenker du i så fall om at vi splitter Norge opp i to for å kunne doble forbruket per innbygger med god samvittighet?

[joakimb]

Hva tenker du i så fall om at vi splitter Norge opp i to for å kunne doble forbruket per innbygger med god samvittighet?

 

En mye mer logisk sammenheng:

Hva tenker du om å doble folketallet og på den måten "halvere" utslippet per person?

[XIFXEGLO]

Skjønner virkelig ikke at det går an å tenke slik...

 

Kan de i USA også tenke silk på delstatnivå?

"Jeg bor i en liten delstat, så har ingenting å si hvor mye vi i vår delstat slipper ut."

Hva med på bynivå eller husstandnivå?

 

Vi er jo også en del av Europa, og Europa har jo store utslipp. Har det noe å si, eller er det land som er den magiske avgrensingen som gjør det greit? Hva tenker du i så fall om at vi splitter Norge opp i to for å kunne doble forbruket per innbygger med god samvittighet?

 

 

Klart det går ann å tenke sånn. Handlingskraftige politikere kan innføre grønnmalte prosjekt som ikke har noen effekt på globale klimautslipp, men svært god effekt på norske utslipp. 

 

Offshore elektrifisering er ett godt eksempel på det. Grønn norsk vannkraft brukes til å redusere utslippene til norske plattformer, men virkningsgraden er ikke særlig bra, og man ville fått tilnærmet samme utbytte dersom man hadde hatt vannkraften tilgjengelig i det internasjonale strømmarkedet der man kunne bidratt til reduksjon av kullfyrt kraft. 

[trikola]

oljefondet varer bare noen få skarve år uten og få tilført frisk kapital.

 

Sitat fra artikkelen: 

 

I det foreløpige statsbudsjettet for 2017 er oljeinntektene anslått til 138 milliarder, mens oljepengebruken er 260 milliarder. Det er [...] en alvorlig ubalanse, mener administrerende direktør i Norsk olje og gass, Karl Eirik Schjøtt-Pedersen.

 

KESP underslår helt avkastningen fra oljefondets kapital og vil at leseren skal tru at oljefondet tømmes når det kommer mindre friske oljepenger inn enn det som går ut. Han har lykkes hos Nautica. Men jeg forventet ikke noe annet fra den kanten.

Endret 24. september 2019 av trikola

[Mr_Arnesen]

Flere her kommenterer at om vi slutter med olje må vi avstå fra livene vi lever i dag. Lurer på hvordan dere forklarer det at vi scorer mer eller mindre likt med våre vestlige samarbeidspartnere som IKKE har olje..... Kanskje penger vokser på trær i de landene?!?

Hele argumentasjonen der er rett og slett idioti.

Få det inn, først som sist, olje er ikke eneste måten å tjene penger på - Det er KUN en lettvint måte å tjene penger på.

[Sound money]

Sitat fra artikkelen: 

 

 

KESP underslår helt avkastningen fra oljefondets kapital og vil at leseren skal tru at oljefondet tømmes når det kommer mindre friske oljepenger inn enn det som går ut. Han har lykkes hos Nautica. Men jeg forventet ikke noe annet fra den kanten.

 

Du vet at oljefondet egentlig heter statens pensjonsfond fordi hele fondet er lovet bort til fremtidige forpliktelser, som pensjonister?

Akkurat sånn som i USA hvor de har 1,1 billiard i økonomiske fremtidige forpliktelser. Det vil si 1.100.000.000.000.000 kroner.

Og hvor kjekt er det å vite at USA subsidierer norsk avkastning i aksjer som google, apple, microsoft osv.? Synes du det er et godt tidspunkt å selge på? Verdien på statens pensjonsfond kan kun fortsette å stige litt til dersom FED begynner å kjøpe seg direkte inn i selskapene. Da vet du at kollapsen er nære.

[Nautica]

Det at vi er et lite land kan jo ikke brukes som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

Vi er et land med stor utspredelse angående bebyggelse, foreksempel en by med 30.000 innbyggere kan ha større utslipp pr. person enn en by som har 1 million innbyggere.

[Nautica]

Med handlingsregelen varer den evig såfremt man da kun bruker avkastningen, og ikke noe av selve fondet. Om man begynner å regne inn pensjonsutbetalinger som vi vil få i fremtiden så vil den minke men det er en annen sak.

 

Det fordre en jevn kapitalvekst og ingen kollaps i den internasjonale økonomien i fremtiden.