Folk ble mindre religiøse - ehh, nei det ble de ikke

[Vaniman]

Jeg skulle ønske forumet kunne gitt meg en makro til å poste dette:

 

Enkeltstudier, selv de som har gjennomgått peer review, kan være feil. Det er man bevisst på i vitenskapen, man kan gjøre menneskelig feil, man kan ha bias, eller man kan manglet tilstrekkelig måledata til at konklusjonen ble riktig. Det er derfor man som utenforstående ikke bør sette sin lit til enkeltstudier, men se på metastudier. Altså studier som oppsumerer all forskningen. Og metastudier om klimaendringer er veldig, veldgi klare. 

 

Nå er det et helt annet poeng at man absolutt ikke bør tro på ting bare fordi det er på arxiv.org. Det er en kjempebra nettside hvis man er ekspert på feltet, da kan man sjekke hver dag hva som skjer nytt på feltet ens. Menigmannn bør derimot holde seg unna.

Du tar ikke hensyn til vitenskapelige paradigmer. Når de først er opprettet, er det nærmest håpløst å få frem objektive forskningsresultater. Og det er ikke uvanlig med paradigmer innen vitenskapen. Det har definitivt skjedd innen klimaforskning.

[Gjest Slettet+5132]

Du tar ikke hensyn til vitenskapelige paradigmer. Når de først er opprettet, er det nærmest håpløst å få frem objektive forskningsresultater. Og det er ikke uvanlig med paradigmer innen vitenskapen. Det har definitivt skjedd innen klimaforskning.

 

Der er jeg faktisk ganske uenig. Folk får publisert masse imot klimaforskningen også, de blir ikke blokkert fra å publisere, eller holde foredrag. Men folk plukker ganske raskt ifra hverandre argumentene og finner feil de har begått. 

[Gavekort]

Nei, når 2 forskere ved et universitet lager en rapport som går imot religionen er det ikke forskning. 

 

Artikkelen er på 6 sider og oppfyller ikke kravene til å være en forskningsartikkel. Jeg har skrevet naturfagoppgaver mer inngående enn dette.

 

MEN... Jeg skal ikke la det alene avblåse dette som bullshit, da det er nok av påstander å plukke fra hverandre i artikkel. Jeg tenkte bare at det var en gylden mulighet for å kritisere manglende innsikt i hva som faktisk er vitenskap, da man tydeligvis fortsatt biter på det klassiske arxiv.org/researchgate trikset.

Endret 23. september 2019 av Gavekort

[Snikpellik]

Morsomt å se folk som trådstarter gå i de samme fellene. Gang på gang.

[zeebra]

Dude, du skjønner ikke en gang det du kritiserer. Lær deg grunnleggende vitenskap før du benekter det. 

 

Vitenskap? Jeg har diskutert den "vitenskapen" med flere og det er ingen som har gitt meg noen bevis for den påståtte vitenskapen, alt de har gjort er å forklare sin religion og tro.

[fokkeslasken]

Nei, når 2 forskere ved et universitet lager en rapport som går imot religionen er det ikke forskning. 

 

Sant, bare å pakke sammen. Derfor jeg ikke gidder å diskutere klima med religiøse.

Kreve peer review er vel det motsatte av å forholde seg religiøst til noe, er det ikke?

 

Vitenskap? Jeg har diskutert den "vitenskapen" med flere og det er ingen som har gitt meg noen bevis for den påståtte vitenskapen, alt de har gjort er å forklare sin religion og tro.

Vitenskap beviser ikke som sådan. Den sannsynliggjør. Om du forventer bevis som spikrer en konklusjon må du gå til religion. Ikke vitenskap. Og evolusjonsteorien er en av de best sannsynliggjorte teorier vi har.

[Vaniman]

En vitenskapelig hypotese eller teori skal verifiseres eller falsifiseres. Problemet med klimaprester.. øhm... klimaforskere, er at de ikke tar til seg hypoteser som blir falsifisert og prognoser som ikke slår til. Temperaturen og havet har ikke steget, slik klimaforskere har spådd i en årrekke. Når katastrofen de predikerer ikke inntreffer, skyver de den simpelthen frem i tid. Klimaforskere opptrer også svært moralistisk. Noe som beviser at de er drevet av visse forhold som ligger utenfor vitenskap. Folk gjør rett i å være skeptiske.

 

Det er forsåvidt riktig innen vitenskap å komme med dristige teorier. Men klimaforskere er blottet for ydmykhet og objektivitet. De er drevet av egeninteresser i stor grad, og står i en type "ledtog" med politikere og media, som også er tjent med troen på dommedag. Det gir makt og penger.

[Flin]

Vitenskap? Jeg har diskutert den "vitenskapen" med flere og det er ingen som har gitt meg noen bevis for den påståtte vitenskapen, alt de har gjort er å forklare sin religion og tro.

 

Jeg er helt åpen for at det er feil i dagens teorier og at de kommer til å endres med tiden. Jeg er til og med åpen for at det finnes en skaper, det er plass til det i vår forståelse av verden. Jeg anser det som lite sannsynlig at gud finnes, men det er min personlige mening. Det er ikke vitenskapelig fakta. Evolusjonsteorien og teorien om universets utvikling er fakta, det vil si det er så nærme vitenskapelig fakta man kan komme. 

 

Kan du forklare meg disse teoriene du avskriver så lett? Fordi det du har skrevet til nå antyder at du ikke har forstått de. Jeg skjønner ikke hvordan noen kan komme med så bastante påstander om noe de ikke har satt seg godt inn i. Helt seriøst, forklar meg disse teorien. Iallefall de grunnlegende prinsippene.

 

Sier virkelig the big bang theory at universet ble til i en stor eksplosjon? Stemmer det at evolusjonsteorien sier at vi har utviklet oss fra dagens aper? 

[zeebra]

Jeg er helt åpen for at det er feil i dagens teorier og at de kommer til å endres med tiden. Jeg er til og med åpen for at det finnes en skaper, det er plass til det i vår forståelse av verden. Jeg anser det som lite sannsynlig at gud finnes, men det er min personlige mening. Det er ikke vitenskapelig fakta. Evolusjonsteorien og teorien om universets utvikling er fakta, det vil si det er så nærme vitenskapelig fakta man kan komme. 

 

Kan du forklare meg disse teoriene du avskriver så lett? Fordi det du har skrevet til nå antyder at du ikke har forstått de. Jeg skjønner ikke hvordan noen kan komme med så bastante påstander om noe de ikke har satt seg godt inn i. Helt seriøst, forklar meg disse teorien. Iallefall de grunnlegende prinsippene.

 

Sier virkelig the big bang theory at universet ble til i en stor eksplosjon? Stemmer det at evolusjonsteorien sier at vi har utviklet oss fra dagens aper? 

 

Jeg velger å tro at mennesker og menneskelivet og samvær og slike ting handler om mer enn bare hormoner og forplantning. Jeg har tro på at livet handler om mer enn det, og min egen erfaring tilsier at det er riktig. Kjærlighet, følelser, menneskelige forhold osv.

 

Men vitenskapelig sett er det rent vrøvl.

[Flin]

Jeg velger å tro at mennesker og menneskelivet og samvær og slike ting handler om mer enn bare hormoner og forplantning. Jeg har tro på at livet handler om mer enn det, og min egen erfaring tilsier at det er riktig. Kjærlighet, følelser, menneskelige forhold osv.

 

Men vitenskapelig sett er det rent vrøvl.

 

Så du kan altså ikke forklare de teoriene du har valgt å forkaste? Mye av det du sier om vitenskap er rett og slett feil. Du har bestemt deg for å hate noe du ikke har forstått. Livet handler om så mangt og evolusjon er ikke til hinder for noen av de. Kos deg videre i livet. 

[Gavekort]

Moderatormelding

Enkelte innlegg ble flyttet hit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&page=120

Tilbakemelding tas på PM

[fokkeslasken]

Jeg velger å tro at mennesker og menneskelivet og samvær og slike ting handler om mer enn bare hormoner og forplantning. Jeg har tro på at livet handler om mer enn det, og min egen erfaring tilsier at det er riktig. Kjærlighet, følelser, menneskelige forhold osv.

 

Men vitenskapelig sett er det rent vrøvl.

Langt ifra. Også vitenskaplig er disse tingene relevante. De er riktignok vanskelige å kvantifisere, men det gjør dem ikke irrelevante.

For eksempel har barn mye større sjanse for å overleve om faren forblir hos moren under svangerskapet og etter fødselen. For eksempel ligner barn i gjennomsnitt mer på faren som nyfødte - noe som gjerne (kan) endres i løpet av de første årene. Nok en "funksjon" som overbeviser en far om å ikke dra sin vei sammen med følelsene for moren.

Gitt evolusjonsteorien vil det som fremmer overlevelse bli ført videre, og dermed vil slike ting bestå og spres i befolkningen.

 

Det er intet magisk ved det. Det er evolusjon. Men for deg er det kanskje et poeng at det er noe magisk ved det?

[scuderia]

Vel... Klimafornektere tror ikke på vitenskap og de er lavt utdannende. Jeg vil nok heller si at de har mer felles med de religiøse...

 

Det er mange rare drops å¨begge sider av denne debatten men her beviser du egentlig bare hvor religiøst hele bevegelsen har blitt. De som er enige med deg er de gode og smarte. De tror ikke på de "bevisene" vi har (men ikke vil vise). Se så mange viktige personer som er for, er du ikke en av oss så er du uviktig.

 

Dette er elitisme på høyeste nivå som vi kjenner fra de mørkeste tidene under religiøs undertrykkelse.

[Red Frostraven]

Nei, det er ingen religion å akseptere vitenskap -- spesielt ikke godt dokumenterte fagfellevurderte vitenskapelige journaler som hver undersøker flere tusen forskjellige fenomener i naturen på kryss og tvers og totalt uavhengig av hverandre kommer til samme etterprøvbare fagfellevurderte konklusjoner, uten å bruke de samme dataene fra de samme målingene.

 

Vitenskap er som å bygge et bilde.

Man kan bruke bred pensel, og lite farge -- eller en sterk farge, men liten pensel.

Tusener av mennesker arbeider med å lage et bilde.

Når hver undersøkelse på samme område resulterer i samme konklusjon -- og ingen klarer å komme frem til at området har en annen farge, uten at det oppdages feil i metodikk eller konklusjon i deres undersøkelse -- har en del av bildet blitt løst.

Det finnes simpelthen ingen mulighet for at bildet skal forandre seg, med mindre det er grunnleggende feil med vår forståelse av fysikken.

Og selv da er det sannsynlig at det er forståelsen vår av hvorfor bildet er som det er, som er feil, og ikke selve bildet -- eller konklusjonen, og det forandrer ingenting.

 

Dette gjelder klima, og evolusjon, og gravitasjon.

 

Det er simpelthen ingen tvil om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt -- fordi alle andre mulige observerbare kilder er eliminert, og de menneskelige kildene gjort rede for, de naturlige kildene tatt med i regnestykket, og feilkildene vurdert og eliminert i den grad det lar seg gjøre -- og med analyser av aerosoler for mange år tilbake, så ble den siste store feilkilden eliminert -- en feilkilde som viste at den reelle oppvarmingen var midlertidig redusert av menneskelige utslipp av diverse aerosoler, og at den reelle oppvarmingen vi opplever grunnet CO2 faktisk følger prognosene, når aerosolene tas med i beregningene.

Det er bare intellektuelt uærlige mennesker -- viljet uærlighet eller ikke-viljet; inkompetanse, dunning kruger -- innen vitenskap som i dag kommer til noen annen konklusjon enn at vi opplever menneskeskapt global oppvarming.

 

Ja.

Alle andre kilder enn mennesker er eliminert som hovedårsaken til global oppvarming -- utenom religiøse årsaker.

 

Klimavitenskap og evolusjon er med andre ord så langt unna religion som man kan komme; det er fakta.

 

Klimaskepsis er konspirasjonsteori og / eller religiøs tro.

Endret 26. september 2019 av Red Frostraven

[zeebra]

Så du kan altså ikke forklare de teoriene du har valgt å forkaste? Mye av det du sier om vitenskap er rett og slett feil. Du har bestemt deg for å hate noe du ikke har forstått. Livet handler om så mangt og evolusjon er ikke til hinder for noen av de. Kos deg videre i livet. 

 

Hate? Jeg liker vitenskap. Men den bør være fornuftig og fokusert.

 

Jeg misliker vitenskapsreligionen ja, synes det er tåpelig. Å tro at alt handler om vitenskap og at vitenskap er det eneste gjør folk fattige.

[debattklovn]

Menneskeskapte klimaendringer? Ja...

Dommedag(om 12 år)? Nei...

[Snikpellik]

Menneskeskapte klimaendringer? Ja...

Dommedag(om 12 år)? Nei...

Det er fint du anerkjenner at det er menneskapte klimaendringer.

 

Dommedagsprofetien om 12 år er overdrevet og misforstått, men det stemmer at vi i løpet av denne perioden må gjøre tiltak som kan bli helt avgjørende for det fremtidige utslippsmålet.

 

De som misforstår er dessverre gjerne folk som misforstår med vilje, for så å bruke «dommedagsprofeti» som et billig argument mot klimaforskere.

[debattklovn]

Det er fint du anerkjenner at det er menneskapte klimaendringer.

 

Dommedagsprofetien om 12 år er overdrevet og misforstått, men det stemmer at vi i løpet av denne perioden må gjøre tiltak som kan bli helt avgjørende for det fremtidige utslippsmålet.

 

De som misforstår er dessverre gjerne folk som misforstår med vilje, for så å bruke «dommedagsprofeti» som et billig argument mot klimaforskere.

 

Det er trist når politikere går ut med skremselspropaganda, som for eksempel demokraten Alexandria Ocasio-Cortez som sa:

 

"Millennials and people, you know, Gen Z and all these folks that will come after us are looking up and we’re like: The world is going to end in 12 years if we don’t address climate change and your biggest issue is how are we gonna pay for it?" 

 

Dette er uvitenskapelig skremselspropaganda for å få noen PC-poeng. 

[Gavekort]

Det er en misforståelse begge sider av saken slurver med. 12 år er tiden vi har på å snu for å nå 2 graders målet, ikke når katastrofer vil inntreffe.

 

Potholer54 har en god video om dette og kritiserer politikere for å fremstille dette som en dommedag. Potholer54 er forøvrig en veldig god kanal om du vil høre fra noen som kan forskning, og kan lese forskning.

 

[Capitan Fracassa]

Hate? Jeg liker vitenskap.

Du gir definitivt inntrykk av noe annet her på forumet.

 

Jeg misliker vitenskapsreligionen ja, synes det er tåpelig.

Siden vitenskapsreligionen stort sett er en stråmann lagt av de som ikke forstår de grunnleggende forskjellene mellom religion og vitenskap, så er dette bare et gedigent stråmann-argument.

 

Du finner selvsagt mange eksempler på mennesker som misbruker vitenskap, men det betyr ikke at det finnes noen vitenskapsreligion.

 

Å tro at alt handler om vitenskap og at vitenskap er det eneste gjør folk fattige.

Nok en stråmann, da det ikke er noen som påstår at alt handler om vitenskap og at vitenskap er det eneste.

 

Hva om du argumenterer mot det de du er uenige i, skriver - i stedet for å argumentere mot vage, generelle stråmenn uten substans?

Endret 29. september 2019 av theNiceOne