Folk ble mindre religiøse - ehh, nei det ble de ikke

[blinc]

[PatSharpX]

Mener du at det å være bekymret for klimaendringene er vrangforestilling på lik linje med å tro på en gud?

Endret 23. september 2019 av PatSharpX

[zeebra]

Mener du at det å være bekymret for klimaendringene er vrangforestilling på lik linje med å tro på en gud?

Vrangforestillinger ifølge hvem? Deg som tror mennesker stammer fra aper og at universet oppstod med en stor eksplosjon?

[PatSharpX]

Vrangforestillinger ifølge hvem? Deg som tror mennesker stammer fra aper og at universet oppstod med en stor eksplosjon?

I følge den beste forskningen vi har på feltet per dags dato.

[PatSharpX]

Han ene på den tegningen kommer tydeligvis med Pink Floyd - Animals på vinyl, ville invitert med han inn for å høre litt musikk. Drit bra album!

[Vaniman]

Klimabevegelsen minner om en religion. Med tro på at mennesket har syndet, skal straffes med en type apokalypse, kan unnslippe ved å ofre/betale skatt og avgifter osv. Og så har vi en drøss med "profeter" og "frelsere".

 

Folk trenger vel noe å tro på. Noe som gir mening og samhold.

 

Hele klimabevegelsen er selvfølgelig latterlig fra et vitenskapelig synspunkt. Alle prognosene troen er basert på har slått feil. De siste 20 årene har den globale temperaturen ikke økt, det er fortsatt landheving etter siste istid og det finnes ingenting som tyder på flere negative enn positive konsekvenser.

[herzeleid]

Synes det er mye som har fellestrekk med religion, selv om mye også er betraktelig mer verifiserbart. I mange tilfeller handler det nok om sterk autoritetstro, og et ønske om å tilhøre de som mener/tror rett og mange virker å føle seg litt smartere om de innehar et standpunkt de synes virker smart, uten å egentlig forstå særlig mye av det selv. 

[Heradon]

Vel... Klimafornektere tror ikke på vitenskap og de er lavt utdannende. Jeg vil nok heller si at de har mer felles med de religiøse...

[Aetius]

Vrangforestillinger ifølge hvem? Deg som tror mennesker stammer fra aper og at universet oppstod med en stor eksplosjon?

Okei. To punkt her:

 

1) Man TROR ikke på evolusjon. Den er noe av det best underbyggede vi har i vitenskapen. Skulle vi forkaste den, måtte vi gjøre om på nesten alt annet vi vet. Tilsvarende, om vi skulle forkaste religion hadde vi fremdeles behold de beste forklaringsmodellene vi har. Ingenting ville endret seg, rent kunnskapsmessig og vitenskaplig.

 

2) Du har ikke forstått evolusjonsteorien. Den sier ikke at mennesker stammer fra apene - det er en vanlig misforståelse. Det den derimot sier er at aper og vi har et felles opphav. Det er langt fra det samme.

[blinc]

Mener du at det å være bekymret for klimaendringene er vrangforestilling på lik linje med å tro på en gud?

Du beskriver en klima-agnostiker, ikke en klima-teist. 

 

Alltid vært klimaendringer. Meanwhile: 

[Gavekort]

Du driver med en tapt debatt. Hvorfor ikke heller diskutere empirisk data i stedet for den klassiske, dypt ineffektive shitflingingen?

Endret 23. september 2019 av Gavekort

[Flin]

Vrangforestillinger ifølge hvem? Deg som tror mennesker stammer fra aper og at universet oppstod med en stor eksplosjon?

 

Dude, du skjønner ikke en gang det du kritiserer. Lær deg grunnleggende vitenskap før du benekter det. 

[Vaniman]

Vel... Klimafornektere tror ikke på vitenskap og de er lavt utdannende. Jeg vil nok heller si at de har mer felles med de religiøse...

Det er blant de høyest utdannede du finner flest klimarealister.

 

Påstanden "klimafornektere tror ikke på vitenskap" er flåsete. For det første er det ingen som fornekter klima. For det andre er det stor forskjell på vitenskaplige grener og hvor stor tillit man bør ha til disse.

 

Hva er det egentlig du tror på selv? At deler av Europa skal drukne?

 

Neste gang det kommer noen apokalypsetullinger og messer om dommedag, bør du kanskje være litt mer skeptisk? F. eks. kan du stille noen kritiske spørsmål. Istedenfor å tro blindt på det de sier fordi de har høyere sosial status enn deg.

[Gjest Slettet+5132]

Det er blant de høyest utdannede du finner flest klimarealister.

[citation needed]

[blinc]

Du driver med en tapt debatt. Hvorfor ikke heller diskutere empirisk data i stedet for den klassiske, dypt ineffektive shitflingingen?

Ved empiriske data kommer co2 kulten dårlig ut. En nylig rapport klarte ikke skille ut den menneskelige faktoren engang. Kort oppsummering her : https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=1c17e34239-EMAIL_CAMPAIGN_2019_07_15_12_37&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-1c17e34239-36415337

[Gjest Slettet+5132]

Ved empiriske data kommer co2 kulten dårlig ut. En nylig rapport klarte ikke skille ut den menneskelige faktoren engang. Kort oppsummering her : https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=1c17e34239-EMAIL_CAMPAIGN_2019_07_15_12_37&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-1c17e34239-36415337

Altså, du bør vite bedre enn å linke til arxiv uten å sjekke om den har blitt publisert noe sted (arxiv er flott for å lese artikler, men først når en har verifisert at de faktsik har gått igjennom peer review). Det er kun preprint, ingen peer-review har skjedd ennå, altså ingen nøytral tredjepart har gått igjennom den der. Men den har blitt debunka, et par ganger.

Endret 23. september 2019 av Slettet+5132

[Gavekort]

Ved empiriske data kommer co2 kulten dårlig ut. En nylig rapport klarte ikke skille ut den menneskelige faktoren engang. Kort oppsummering her : https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf?utm_source=CCNet+Newsletter&utm_campaign=1c17e34239-EMAIL_CAMPAIGN_2019_07_15_12_37&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-1c17e34239-36415337

 

Ah selvsagt! Da er det bare å pakke sammen sakene.

 

Det er ganske lett å lage et PDF-dokument og laste opp på Researchgate. Det gjør det ikke til forskning.

[blinc]

Nei, når 2 forskere ved et universitet lager en rapport som går imot religionen er det ikke forskning. 

 

Sant, bare å pakke sammen. Derfor jeg ikke gidder å diskutere klima med religiøse. 

[Gjest Slettet+5132]

Jeg skulle ønske forumet kunne gitt meg en makro til å poste dette:
 

Enkeltstudier, selv de som har gjennomgått peer review, kan være feil. Det er man bevisst på i vitenskapen, man kan gjøre menneskelig feil, man kan ha bias, eller man kan manglet tilstrekkelig måledata til at konklusjonen ble riktig. Det er derfor man som utenforstående ikke bør sette sin lit til enkeltstudier, men se på metastudier. Altså studier som oppsumerer all forskningen. Og metastudier om klimaendringer er veldig, veldgi klare. 

 

Nå er det et helt annet poeng at man absolutt ikke bør tro på ting bare fordi det er på arxiv.org. Det er en kjempebra nettside hvis man er ekspert på feltet, da kan man sjekke hver dag hva som skjer nytt på feltet ens. Menigmannn bør derimot holde seg unna.

[Gjest Slettet+5132]

Nei, når 2 forskere ved et universitet lager en rapport som går imot religionen er det ikke forskning. 

 

Sant, bare å pakke sammen. Derfor jeg ikke gidder å diskutere klima med religiøse. 

 

Det der gjør det faktisk ikke til forskning. Du trenger visse krav til vitenskapelig rigiditet for å kalle forskning. Bare fordi to stykker ansatt på et universitet har skrevet det, gjør det ikke nødvendigvis til forskning. Og iallfall ikke god forskning.