Tidligere hærsjef advarer mot droneangrep mot norske olje- og gassinstallasjoner

[NTB - digi]

Tidligere hærsjef advarer mot droneangrep mot norske olje- og gassinstallasjoner

[DirekteDemokrati]

Men forskjellen på Norge og Saudi Arabia er også at vi har en ganske homogen befolkning.

 

I Saudi er de vel en god blanding av religioner, og styre er av en ultra ortodoks religion. Du har også blanding av Sunni og Shia.

 

Veldig mange liker ikke det ultra ortodokse styret. Derfor er de et attraktivt mål.

 

Norge er få sinna på, få religions forskjeller. Religion og styre har så si ingenting med hverandre og gjøre. Så oddsen for at noe slikt skjer her må være utrolig liten kontra Saudi.

 

Men ja, vi er nok ganske sårbare. Men det gjelder nok resten av verden og, små ting er ikke lett og forsvare seg mot. 

 

Og spesielt ikke noe du kan lage ut av et kit du kjøper.

Endret 22. september 2019 av DirekteDemokrati

[Mostly Harmless]

Saudi Arabia bruker 8.8 pst av BNP til forsvar og er verdens 3 største militærmakt i forhold til investeringer forsvar. SA har også bestykket med siste generasjons Patriot missil og fly forsvar. Suksessraten var null mot hjemmelagde droner fra Jemen, så de gir ikke annet en falsk trygghet.

S400 kan vi ikke kjøpe for da ryker antagelig oljefondet.

Det vi kan gjøre er å opprette et skjermet alværs luft (og evt sjø) operasjonssenter som hadde som eneste oppgave å beskytte oljeinstallasjonene i Nordsjøen. Kjøpt inn 2 - 3 luftbårne radar/jamming fly, noe i retning av AWACS og specet disse for overvåkning av oljeinstallasjonene. Alltid et på vingene. Under full nasjonal kontroll og ikke NATO, og satt dem opp slik at de disse var stort sett bare brukbare til primærformålet, slik at de ikke kunne sendes ut av Norge for å please USA på et eller annet eventyr de måtte rote seg inn i. Videre øremerket og stasjonert 4-5 av jagerflyene samme sted, samt kjøpt inn 4-5 kamphelikopter for samme formålet. Dette er også relevant i forhold til utbygging av store havvindparker og også i en generell krise/ krigs situasjon.

[nessuno]

Grunnen til at Norge mangler helhetlig og dekkende luftvern er fordi landet er en eterretnings og angrepsbase for en eventuell storkrig der den har rollen ikke ulik alle andre "bufferstater" USA har i sin strategi, dermed nokså uforberedt for noe defensiv krigføring. Tror Mood vet dette fullt godt selv.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det aller tryggeste og billigste for Norge, er å melde seg ut av NATO, slutte å være kompis med drittsekklandet USA og inngå en allianse med Sverige der nøytralitet står i hovedsete.
USA utenrikspolitikk skaper ikke fred, bare mer krig.

Endret 22. september 2019 av Slettet-t8fn5F

[Mostly Harmless]

Det aller tryggeste og billigste for Norge, er å melde seg ut av NATO, slutte å være kompis med drittsekklandet USA og inngå en allianse med Sverige der nøytralitet står i hovedsete.

USA utenrikspolitikk skaper ikke fred, bare mer krig.

 

I den militær politiske næringskjeden er atomvåpen jokeren på toppen som avgjør om du blir angrepet eller ikke. Ref Libya og Nord Korea. Norge kan ikke uten videre melde seg ut av NATO, men heller jobbe fra innsiden for å senke konfliktnivået.

Men langsiktig tenkt har vi nå en historisk mulighet med å knytte sterkere bånd til Storbritannia. Vi er annerledes, de er annerledes og på vei ut av EU og har mange sammenfallende interesser. De har en egen atomvåpen kapasitet og skulle Nato gå i oppløsning eller USA gå til den motsatte ytterlighet og trekke seg inn i seg selv, står vi fremdeles i en sammenheng med troverdig kapasitet.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

I den militær politiske næringskjeden er atomvåpen jokeren på toppen som avgjør om du blir angrepet eller ikke. Ref Libya og Nord Korea. Norge kan ikke uten videre melde seg ut av NATO, men heller jobbe fra innsiden for å senke konfliktnivået.

Men langsiktig tenkt har vi nå en historisk mulighet med å knytte sterkere bånd til Storbritannia. Vi er annerledes, de er annerledes og på vei ut av EU og har mange sammenfallende interesser. De har en egen atomvåpen kapasitet og skulle Nato gå i oppløsning eller USA gå til den motsatte ytterlighet og trekke seg inn i seg selv, står vi fremdeles i en sammenheng med troverdig kapasitet.

Teoretisk sett ja, så er atomvåpen på toppen.

Men har det blitt brukt som noe pressmiddel i de siste 20-30 årene?

Hva tror du skjer med et land som angriper med atomvåpen mot et nøytralt land i dag?

[Lynxman]

Den eneste terroren vi opplever i Norge er kristenekstremistisk terror. De er mest opptatt av å angripe venstresiden og muslimer.

[DirekteDemokrati]

I den militær politiske næringskjeden er atomvåpen jokeren på toppen som avgjør om du blir angrepet eller ikke. Ref Libya og Nord Korea. Norge kan ikke uten videre melde seg ut av NATO, men heller jobbe fra innsiden for å senke konfliktnivået.

Men langsiktig tenkt har vi nå en historisk mulighet med å knytte sterkere bånd til Storbritannia. Vi er annerledes, de er annerledes og på vei ut av EU og har mange sammenfallende interesser. De har en egen atomvåpen kapasitet og skulle Nato gå i oppløsning eller USA gå til den motsatte ytterlighet og trekke seg inn i seg selv, står vi fremdeles i en sammenheng med troverdig kapasitet.

Norge sin sikkerhet er direkte linket med hvor sikkert Storbritannia er. Så og ha oss som kompis er jo storbritania veldig interessert i. Var jo tilogmed villig til og invandere oss under andre verdenskrig for og få kontrollen.

 

Det vil koste Norge 2% BNP i 10 år for og utvikle atomvåpen helt alene, helt fra bunn av. Det er ikke så kostbart for en så rik nasjon som vi er. Alliert oss med England/Frankrike hadde vært ideèlt. Og hatt en artikkel like Nr 5 i NATO.

 

Så om vi virkelig vil, kan vi utvikle våpen som dette. Enda billigere hadde det vært om vi fikk ekspertise og hjelp fra en kapabel nasjon.

 

Men etter 9/11 ser det ut til at Norge vil ha en mer global tilstedeværelse på sin militær makt. Og forsvar ikke lengre er prioriteten.

 

Nato virker som en gigantisk bølle de siste tiårene. Og liker of fleipe med at det står for "North Atlantic Terrorist Orginization"

 

Men England kan da være like pragmatiske som amerikanerne enkelte ganger, og kan ikke si jeg stoler 100% på dem. De kan være noen kyniske jævler enkelte ganger de og.

 

Vertfall slik jeg tolker det.

Endret 22. september 2019 av DirekteDemokrati

[Fluor1]

Og nye vindmøller i havgapet er enkle mål for Russland.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Og nye vindmøller i havgapet er enkle mål for Russland.

Og hvorfor skulle de angripe de?

[toreae]

Og nye vindmøller i havgapet er enkle mål for Russland.

 

Don Quijote?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Don Quijote?

Hvorfor spør du om det?

[Proton1]

Igjen er en av våre militære eksperter langt på viddene når han mener at mer våpen er veien til fred, og at vi kan forhindre "angrep" om vi bruker nok penger på forsvar. Det må vel etterhvert være åpenbart for alle tenkende mennesker at å forhindre terror og sabotasje i et åpent, demokratisk samfunn er umulig. God etterretning kan kanskje avdekke forberedelsen til slike hendelser, men ingen ting kan forhindre f.eks. at en hurtiggående båt med noen tonn sprengstoff kjører inn under en plattform og blåse den i luften, eller at en "fiskebåt" legger seg over en rørledning på sjøbunnen og sprenger den med en dypvannsbombe. Eller at en turgåer med en bombe i ryggsekken tar knekken på en vindmølle eller kraftledning eller en olje- eller gassterminal. Mulighetene er uendelig, og selvsagt vil en sabotør unngå å bruke metoder som som vi har bygget forsvar mot. Selv om vi misliker slike mennesker, gjør vi en stor feil om vi tror de er dumme eller ressursfattige. Tenk en drone med en spikerbombe over et fotballstadion - hvordan kan vi forhindre det? Der er bare en vei å unngå slike katastrofale hendelser og det er å oppføre oss på en måte som gjør at ingen ønsker å skade oss.

[rosetta stoned]

Svaret er jo åpenbart. Norge må umiddelbart anskaffe atombomber, sette de på diverse avleveringsdingser, og vente på kjærlige brev.

[Proton1]

Det vi kan gjøre er å opprette et skjermet alværs luft (og evt sjø) operasjonssenter som hadde som eneste oppgave å beskytte oljeinstallasjonene i Nordsjøen. Kjøpt inn 2 - 3 luftbårne radar/jamming fly, noe i retning av AWACS og specet disse for overvåkning av oljeinstallasjonene. Alltid et på vingene. Under full nasjonal kontroll og ikke NATO, og satt dem opp slik at de disse var stort sett bare brukbare til primærformålet, slik at de ikke kunne sendes ut av Norge for å please USA på et eller annet eventyr de måtte rote seg inn i. Videre øremerket og stasjonert 4-5 av jagerflyene samme sted, samt kjøpt inn 4-5 kamphelikopter for samme formålet. Dette er også relevant i forhold til utbygging av store havvindparker og også i en generell krise/ krigs situasjon.

 

Svar til Mostly Harmless:

Du er dessverre like langt på viddene som Robert Mood når du tror at avanserte våpen kan forhindre terrorangrep på en norsk plattform. Der finnes mer enn 50 plattformer og tusenvis av km med store rørledninger på NKS. Hver av plattformene er omgitt av en sikkerhetssone på 500 m. For en båt som går 20 knop tar det under ett minutt å gå fra lovlig område og til båten lastet med sprengstoff er under plattformen. Hverken AWACS, F35, kamphelikoptere eller annet dyrt og meningsløst utstyr kan forhindre det, mens god etterretning kan være nyttig. Om noen ønsker å sprenge en plattform, så klarer de det. Å oppføre seg slik at ingen ønsker å skade oss er den eneste måten å unngå en slik katastrofe, uansett hva Mood og andre likesinnede måtte mene.

[gammalerik]

Hva Jøran Kallmyr, en jurist, måtte mene er vel irrelevant i denne saken. Kjør på med NASAMS III og NSM på hver installasjon. I det minste ha infrastrukturen klargjort med radar og tomme launchere. Radaranlegg ute på sokkelen er uansett en grei ting å ha i fredstid for sivil trafikk.

[gammalerik]

 

Don Quijote?

Hvorfor spør du om det?

Har du for vane til å svare med spørsmål?

Hvorfor?

[mosedotten]

Det må da finnes titalls enklere tilgjengelige terrormål i Norge enn at terroristene skal bruke masse ressurser og forberedelse for å angripe oljeinstallasjoner til havs. Terrorister ønsker mest mulig terror for et minimum av penger og planlegging. Målet deres er vel ikke nødvendigvis å lamme et land, men å spre død og skrekk og utrygghet blant innbyggerne.? Da ville jeg heller brukt ressurser på kontinuerlig overvåket av alt drikkevann i springen i alle større byer. Det burde være enkelt å tilføre en langsomt virkende gift i rørene som leverer drikkevann til en større by. (etter vannrenseanlegget). (Langsomtvirkende for å sikre at flest mulig drikker vann før de første begynner å merke virkninga).

 

At vi skal bruke enorme ressurser på å sikre oljeinstallasjoner til havs virker som dårlig bruk av penger. Oljeinstallasjoner er ikke primære terrormål. Dessuten skal vi jo snart slutte å hente opp olje i alle fall.....

[gammalerik]

Oljeinstallasjoner er ikke primære terrormål. Dessuten skal vi jo snart slutte å hente opp olje i alle fall.....

Om de er sekundære mål gjør det ikke bedre. Det vil uansett ha stor symboleffekt å angripe oljeinstallasjoner. Se til Saudi. Like før WW3 bryter løs.