Thunbergisme - en ny verdensreligion

[Mr.M]

Greta Thunberg-dukke hengt i Roma

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/10/07/195616719/greta-thunberg-dukke-hengt-i-roma

 

 

https://www.quotidiano.net/cronaca/manichino-greta-1.4823568

 

begynner det ikke gå ut av proporsjoner med hvor "sint" man kan være på "jentungen"?

[Red Frostraven]

 

AOC er stokk dum. Ikke bare sa hun at verden kom til å gå under om 12 år, hun har sagt mange flere dumme ting enn det. Her er et par. 

 

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez doesn’t think much of the agencies that keep America safe. New Yorker editor David Remnick recently asked about her call to abolish U.S. Immigration and Customs Enforcement. Couldn’t ICE be reformed? No, replied the freshman Democrat. “The core structure of ICE” and “the entire Department of Homeland Security” are “large threats to American civil liberties.” Mr. Remnick asked: “Would you get rid of Homeland Security, too?” Ms. Ocasio-Cortez replied, “I think so, I think so.” She called the department’s formation one of the George W. Bush administration’s “egregious mistakes,” described her call for its abolition as “a very qualified and supported position,” and added: “We never should have created DHS.” The idea of abolishing the Department of Homeland Security is moronic, stupid, naive and dumb. Should the U.S. really shut down the agency...

https://www.wsj.com/articles/aoc-is-the-gift-that-keeps-giving-11563404196

 

“There’s scientific consensus that the lives of children are going to be very difficult. And it does lead young people to have a legitimate question: is it okay to still have children?”

 

— Rep. Alexandria Ocasio-Cortez

 

“Is it OK to still have children” is an idiotic inquiry on every level. It’s based on a false premise, unsupported by any facts and, if taken to its logical conclusion, would literally destroy American society.

 

So expect it to become part of the official Democratic Party platform in 2020.

 

https://www.bostonherald.com/2019/02/26/once-again-ocasio-cortez-misses-the-point-and-facts/

 

 

ICE ble opprettet i 2003.

USA ble ikke tryggere med ICE, tvert i mot ble USA både fattigere og mindre trygt.

ICE har drept flere mennesker enn ICE har reddet.

Det har kostet USA mye mer penger enn de har tjent.

---

 

Om det er greit å få barn i nedgangstider er et helt legitimt spørsmål.

Åpenbart er det best om flest mulig intelligente og oppegående mennesker med høy kapasitet for arbeid får barn, for å sikre at menneskehetens fremtid ikke blir dummere og dummere og latere og latere.

Men det er nettopp intelligente mennesker som ser problemene som venter i fremtiden, og vurderer at det kan være uetisk å sette barn til verden som har stor sjanse for å oppleve lidelse, og nok empati til å spare mennesker fra slik lidelse.

 

AOC sitt utsagn er idiotisk, men fordi hun er et av de empatiske og intelligente menneskene som bør få mange barn, fordi menneskeheten trenger flere mennesker som henne, mens folk som Trump helst burde vært barnløse -- for menneskehetens fremtid sin skyld.

 

 

[debattklovn]

AOC sitt utsagn er idiotisk, men fordi hun er et av de empatiske og intelligente menneskene som bør få mange barn, fordi menneskeheten trenger flere mennesker som henne, mens folk som Trump helst burde vært barnløse -- for menneskehetens fremtid sin skyld.

 

 

There’s scientific consensus that the lives of children are going to be very difficult.

 

"Millennials and Gen Z and all these folks that come after us are looking up, and we're like, 'The world is going to end in 12 years if we don't address climate change, and your biggest issue is how are we gonna pay for it?' "

 

Og dette er en person som slår deg som intelligent? Mens Trump er ikke? AOC har et helt klart begrenset intellekt. Når hun blir intervjuet om policy som hun burde ha greie på, er det omtrent som å se en tenåring som ikke har gjort leksene bli utspurt av læreren. Hun improviserer i øyeblikket og ser om det blir kjøpt. 

 

The difference between genius and stupidity is that genius has its limits. 

-Albert Einstein

[debattklovn]

 

Om det er greit å få barn i nedgangstider er et helt legitimt spørsmål.

Åpenbart er det best om flest mulig intelligente og oppegående mennesker med høy kapasitet for arbeid får barn, for å sikre at menneskehetens fremtid ikke blir dummere og dummere og latere og latere.

Men det er nettopp intelligente mennesker som ser problemene som venter i fremtiden, og vurderer at det kan være uetisk å sette barn til verden som har stor sjanse for å oppleve lidelse, og nok empati til å spare mennesker fra slik lidelse.

 

“Is it OK to still have children” is an idiotic inquiry on every level. It’s based on a false premise, unsupported by any facts and, if taken to its logical conclusion, would literally destroy American society.

 

A child born today is less likely to be poor than at any time in human existence. When AOC was born in 1989, nearly 40 percent of the world’s population lived in extreme poverty. Thanks to capitalism’s spread, that number’s now below 10 percent.

 

And those kids are more likely to live in a democracy, too. In 1989, less than half the world’s population lived under a democratic government. Today, nearly two-thirds of the human race is governed by some form of representative government — with or without Russian bots.

Parents who ignore AOC’s parenting advice are more likely than ever to have healthy children, children who are less likely to go hungry, more likely to attend school and will almost certainly live longer than any other generation in human history.

------------------------------------------------------------------

 

AOC tar feil på alle punkter, hun du mener er så "intelligent". 

[Red Frostraven]

At du og andre konservative ikke forstår mennesker som er intelligente og/eller etiske betyr ikke at de tar feil.

 

Ingenting av det nevnte i posten din baserer seg på fremtidens utfordringer.

 

Og de samme menneskene som ikke ser problemet, skaper problemene.

Nasjonalister, anti-globalister, rasister, fascister, ekstremt religiøse, vitenskapsfiendtlige.

 

Det første og største problemet er overbefolkning, som må begrenses.

 

Det neste problemet er masseutryddelsen av biologisk mangfold som menneskeheten har satt i gang.

 

Det neste problemet er overforbruket av ferskvann i land og områder med lavere regnfall.

 

Det neste problemet er menneskeskapte klimaendringer.

 

...

 

Så kommer eventuelle kriger som fascister og hatefulle mennesker som bidrar til å skape og forverre problemene utløser, og eventuelle flyktningestrømmer forårsaket av at land med for lite naturressurser går i økonomisk resesjon mens de er avhengige av importert mat og vann, i en verden i resesjon.

 

...

 

Og mens vi ikke vet hva som skjer så er det åpenbart best å sørge for å løse problemene, før de blir alvorlige problemer.

Og de samme menneskene som ikke forstår problemene bidrar til å øke dem.

Endret 8. oktober 2019 av Red Frostraven

[Fasiten]

Dette er i grunn et dypere problem, som har foregått lenge.

 

Greta står fremst i gruppen, på samme måte som gutter på hennes alder står fremst i linjen under første og andre verdenskrig. De er der for å bli skutt og skadet, så personene som later som om de er den store hellige mor kan spille sin fiolin og si "Se hva dem gjør, de angriper disse barna, er de ikke forferdelige."

 

Og så sant som jeg har sagt det, har media gått ut å stemplet all kritikk av Greta Thunberg som hatsytringer. Det er en sensur av folks politiske stemme, sin rett på å uttale seg, og en flukt fra argumenten.

 

For et menneske som ser rett, så virker dette meget mistenkelig. Jeg blir bare skeptisk til informasjonen hennes side kommer med.

[Lakus]

Godt å se at fasiten er her. Bare å stenge tråden nå.

[tom waits for alice]

Greta står fremst i gruppen, på samme måte som gutter på hennes alder står fremst i linjen under første og andre verdenskrig. De er der for å bli skutt og skadet, så personene som later som om de er den store hellige mor kan spille sin fiolin og si "Se hva dem gjør, de angriper disse barna, er de ikke forferdelige."

 

 

Så la vær å skyte på henne da. Ta ballen, ikke mannen, eller i dette tilfellet jenta. 

 

Geir

[Fasiten]

Så la vær å skyte på henne da. Ta ballen, ikke mannen, eller i dette tilfellet jenta. 

 

Geir

 

Ja, MEN: De bruker henne som menneskelig skjold.

 

Greta greier ikke å holde seg til ballen. Hun bruker dommedags scenario argumenter, hun bruker absolutter, hun er emosjonell, det er veldig mye å feie for egen dør om du vil ta moralsk overtak for Greta sin side her.

 

Usakligheten hun opplever er et resultat hun selv skaper gjennom sin holdning til saken. "You have stolen our future" for eksmepel, Greta har stjålet min tid med gnålet sitt, jeg vil ha den tiden tilbake.

 

Jeg er her for å minne dere på hvorfor vi ikke tar sånne seriøst. Gå til det tydeligste eksempelet: En 16årig ekstremist, som tror at dommedag er rett rundt hjørnet eller etterspør radikal politisk endring for de tror de har en ide ingen har tenkt enda, de kan være som Greta eller gå rundt i Nazi-uniform, det spiller ingen rolle. De er unge lett påvirkelige unger, de er avhengig av sine foresatte, meninger de har er utelukkende et resultat av foresatte, de foresatte burde snakke, ikke dem.

 

Kom på talerstolen selv, ikke gjem deg bak en 16 år gammel jente, det burde vi sagt til disse folkene.

 

Hele grunnen til at de gjør dette er fordi vi er snillere med Greta, ikke slemmere.

 

Jeg syns det er forbløffende at du ikke skjønner det.

[Gavekort]

Ja, MEN: De bruker henne som menneskelig skjold.

 

Skjold mot slag som aldri skulle vært slått. Som jeg nevnte i den andre tråden så har aldri Greta hindret noen i å drive med saklig debatt.

[tom waits for alice]

Ja, MEN: De bruker henne som menneskelig skjold.

 

Dere er på internett, ikke på slagmarken. Her kan man velge skuddvinkel. Og hun er et ganske knøttlite skjold, selv om mange ønsker å gjøre henne større. Det er dere paradoksalt nok med på. De bruker henne ellers helst som fanebærer i mine øyne, og dere behøver jo ikke å sikte på fanen, selv om de vifter med den.

 

Greta greier ikke å holde seg til ballen. Hun bruker dommedags scenario argumenter, hun bruker absolutter, hun er emosjonell, det er veldig mye å feie for egen dør om du vil ta moralsk overtak for Greta sin side her.

 

Jeg vil ikke "ta overtak" for noens side. Annet enn sannheten, og jakten på den forsvinner i all støyen rundt Greta. Som dere er med på å skape, og slett ikke på noen positiv måte.

 

Usakligheten hun opplever er et resultat hun selv skaper gjennom sin holdning til saken. "You have stolen our future" for eksmepel, Greta har stjålet min tid med gnålet sitt, jeg vil ha den tiden tilbake.

 

Hun stjeler ikke mer av min tid enn jeg selv tillater. Hvis du og jeg bruker tid på det, så er det vår egen skyld. Nå er det kanskje klimasaken et viktig emne for deg, men du bestemmer selv hvordan du disponerer både tid og krefter. Og jeg sier: Bruk den på sak og ikke på person.

 

Jeg er her for å minne dere på hvorfor vi ikke tar sånne seriøst. 

 

Seriøst nok til at dere bruker nesten all deres tid på det. (Slik det ser ut her fra sidelinjen.)

 

Kom på talerstolen selv, ikke gjem deg bak en 16 år gammel jente, det burde vi sagt til disse folkene.

 

Så si det da. Det har jeg ikke noe problem med. I stedet for å kaste råtne tomater på 16-åringen når hun står der. 

 

Hele grunnen til at de gjør dette er fordi vi er snillere med Greta, ikke slemmere.

 

Selvsagt. Og dere lar dere villig lokke med på leken. I stedet for selv å velge talerstol og tema. Nå kan det vel diskuteres hvor "snille" en del av dere er med Greta, og om taktikkene og karakteristikkene som brukes mot henne hadde gitt noen plusspoeng i en "voksen" debatt.

 

Jeg syns det er forbløffende at du ikke skjønner det.

 

Jeg skjønner det. Mitt poeng er at dere ikke har noe å vinne på å spille på de premissene, tvert i mot.

 

Geir

Endret 19. oktober 2019 av tom waits for alice

[Fasiten]

Skjold mot slag som aldri skulle vært slått. Som jeg nevnte i den andre tråden så har aldri Greta hindret noen i å drive med saklig debatt.

 

Det er fordi ingen tar henne seriøst. Hadde verdens ledere virkelig "acted as if the house was on fire" så ville du angret på at du støttet henne ganske kjapt.

[Gavekort]

Det er fordi ingen tar henne seriøst. Hadde verdens ledere virkelig "acted as if the house was on fire" så ville du angret på at du støttet henne ganske kjapt.

 

Hva har det med personangrep å gjøre?

[Fasiten]

Hva har det med personangrep å gjøre?

Fordi da er det der du ender opp.

 

Hadde foreldrene frontet meningene sine selv, i stedet for å gå gjennom ungen sin, så ville de  blitt ledd av FNs talerstol.

 

Alle som har nok hjerne til å bytte ut Greta i den FN-talerstol situasjonen med en voksen, vet godt hvordan dette ville blitt mottatt.

Og folk har faktisk rett. De har en rett til å ytre seg slik, selv om Greta bare er 16år. Det gjør det enda mer kynisk og ondt at foreldrene og folkene rundt henne valgte å gjøre det de gjorde.

Endret 19. oktober 2019 av Fasiten

[Gavekort]

Fordi da er det der du ender opp.

 

Hadde foreldrene frontet meningene sine selv, i stedet for å gå gjennom ungen sin, så ville de  blitt ledd av FNs talerstol.

 

Alle som har nok hjerne til å bytte ut Greta i den FN-talerstol situasjonen med en voksen, vet godt hvordan dette ville blitt mottatt.

Og folk har faktisk rett. De har en rett til å ytre seg slik, selv om Greta bare er 16år. Det gjør det enda mer kynisk og ondt at foreldrene og folkene rundt henne valgte å gjøre det de gjorde.

 

Det er synd at de to parallelle diskusjonene vi har gående om dette emnet ikke er samlet, fordi jeg spurte deg tidligere om den eneste utveien du så mot slike argumenter var personangrep og trakassering, og her virker det ut som du forteller meg at det er det.

 

Din frustrasjon eller krokodilletårer om "kyniske foreldre" rettferdiggjør ikke personangrep. Å diskutere klimaendringer på et premiss av personer er særdeles lite konstruktivt og medfører kun edder og galle til samfunnsdebatten.

Endret 19. oktober 2019 av Gavekort

[Gjest Slettet+9817234]

Nei den nye "religionen" er å latterliggjøre barn som er bekymret for miljøet. De fleste er bleikfeite hvite menn, ekkel gjeng. 

 

Interessant hvordan du klarer å kritisere latterliggjøring, og samtidig forsøker latterliggjøring med ufine karakteristikker. Det er liksom en trend i tiden at moralpolitiet kan tillate seg de samme metoder som de kritiserer andre for.

 

Den unge kvinnen Greta Thunberg, 17 år er hun vel nå, fronter en kampanje som har et vel av materiale å ta fra for de som vil se på den med et kritisk blikk. Vi kan ikke ha det slik at demokratisk meningsbrytning om viktige spørsmål blir stilt i bero fordi det er et barn som fronter påstander. Og hun er som sagt 17 år, man kan mistenke at kampanjen fremstiller henne yngre enn hun er nettopp for å unndra seg kritikk.

 

Ufine personangrep skal man holde seg for god for, men latterliggjøring må ikke feiltolkes som personangrep. Latterliggjøring av for eksempel hennes påstander om at hun kan se CO2, er helt klart innenfor det hun må tåle.

 

Foreldrene har satt henne som frontfigur i en kampanje som potensielt har vidtrekkende negative konsekvenser for hundrevis av millioner mennesker i Europa. Tiltakene kampanjen promoterer, innebærer at folk i vestlige land må avstå demokrati og frihet. Hvis motforestillinger mot dette er for mye å bære for henne, må det være opp til foreldrene, eventuelt barnevernet, å trekke henne ut av det. Ingen kan forvente at debatten om så viktige spørsmål skal være mildere bare fordi et ungt menneske settes i frontlinjen. Vi kan ikke akseptere at viktig politiske spørsmål blir avgjort uten en ordentlig debatt, og at barn brukes nettopp for å unndra seg debatt.

Endret 25. oktober 2019 av Slettet+9817234

[Salvesen.]

Interessant hvordan du klarer å kritisere latterliggjøring, og samtidig forsøker latterliggjøring med ufine karakteristikker. Det er liksom en trend i tiden at moralpolitiet kan tillate seg de samme metoder som de kritiserer andre for.

 

Den unge kvinnen Greta Thunberg, 17 år er hun vel nå, fronter en kampanje som har et vel av materiale å ta fra for de som vil se på den med et kritisk blikk. Vi kan ikke ha det slik at demokratisk meningsbrytning om viktige spørsmål blir stilt i bero fordi det er et barn som fronter påstander. Og hun er som sagt 17 år, man kan mistenke at kampanjen fremstiller henne yngre enn hun er nettopp for å unndra seg kritikk.

 

Ufine personangrep skal man holde seg for god for, men latterliggjøring må ikke feiltolkes som personangrep. Latterliggjøring av for eksempel hennes påstander om at hun kan se CO2, er helt klart innenfor det hun må tåle.

 

Foreldrene har satt henne som frontfigur i en kampanje som potensielt har vidtrekkende negative konsekvenser for hundrevis av millioner mennesker i Europa. Tiltakene kampanjen promoterer, innebærer at folk i vestlige land må avstå demokrati og frihet. Hvis motforestillinger mot dette er for mye å bære for henne, må det være opp til foreldrene, eventuelt barnevernet, å trekke henne ut av det. Ingen kan forvente at debatten om så viktige spørsmål skal være mildere bare fordi et ungt menneske settes i frontlinjen. Vi kan ikke akseptere at viktig politiske spørsmål blir avgjort uten en ordentlig debatt, og at barn brukes nettopp for å unndra seg debatt.

 

Følte deg truffen ser jeg..

[Torleif Strand]

Jeg liker Greta fordi hun er analytisk. Og hun fremtoner på en måte for å få oppmerksomhet rundt saken. Veldig sterke ord som gir mening hjelper veldig. Hum må bare bli smartere og smartere. Og tenke i mange parametre og finne relasjoner. Og oppdage noe som andre ikke vet om. Alt som er ukjent har jo egentlig en logisk grunn og ikke basere på empirisk skylag.

Endret 14. desember 2019 av Torleif Strand