Thunbergisme - en ny verdensreligion

[Noxhaven]

Menneskeskapt.. Tja.

Mennesket er en stor abnormal faktor i det hele. En faktor som har ført til eskalering av temperaturøkningen som setter den naturlige syklusen ut av spill.

 

Det er ingen dommedag som kommer, ingen andre en klimaskeptikere som ønsker å misforstå samt andre tabloider som ønsker lesere eller seere påstår dette.

 

Det som derimot er på vei, er at vi nærmer oss et punkt der vi ikke lenger klarer å stanse enorme klima endringer, selv med all verdens innsats så vil ting eskalere ut av vår kontroll.. det er dette som, med dagens utslipp, anses til å bli om 12-15 år, og som noen mener at er dommedagen.

 

Når vi kommer dit så vil snitt temperaturen ha økt så mye at nesten all isen vil smelte, de store strømmene i havet vil endre seg, karbon bundet i vann/snø vil øke som igjen fører til at drivhusgassene vil øke og temperatur økningen vil eskalere ennå raskere.. [..] Fra dette punktet så vil ting bli ganske så ille, det er så klart en gradvis endring med et ganske så langt tidsaspekt. Men det er ille.

 

Tiltak er å få folk ut av fattigdom og/eller redusere priser på grønne alternativer.

Vi bør redusere energiforbruk og se på alternativer til hvordan vi produserer energi.

Vi bør prøve å redusere kjøttinntaket vårt, redusere flyvninger (business flyvninger etc, en sydentur i året er ikke noe stress)

Sykkel, buss, tog e.l. når man kan. Kjør bil om alternativene er vrient.

 

Det er liksom ikke så mye som skal til.. Man trenger ikke tilføre absolutter som ingen bilkjøring, forbudt å fly eller aldri spise kjøtt.

[Lakus]

Det høres jo ut som det "klimaprestene" vil. Det mange hører er dog "de skal ta bilen din", noe som er helt merkelig.

[Noxhaven]

Det høres jo ut som det "klimaprestene" vil. Det mange hører er dog "de skal ta bilen din", noe som er helt merkelig.

 

Har du noen eksempler fra noen klimaprester? Eventuelt hvor har du hørt eller lest det?

Jeg tror mange hører det de vil høre og leser hva de ønsker at det sto fordi det da er lettere å ta avstand ifra- eller avskrive alt som.. ja, ren bullshit.

Eventuelt så har folk youtubere eller lignende kilder som sin informasjonskanal og som er klimaskeptikere som formidler nettopp dette du skriver her; at klimaprestene vil ta fra deg bilen din, gir du ikke slipp på den så vil verden eksplodere om 12 år.

 

Jeg har kun lest forskning på dette og hørt et par av talene til Greta. Ingen av delene nevner eller konkluderer med absolutter som å forbud mot fly, bil og kjøtt - Kun at alle bør tenke på miljøet og gjøre skadereduserende tiltak der man kan når man kan.

[Lakus]

Om jeg har eksempler på hva?

[Grynte]

Om jeg har eksempler på hva?

om du har noen eksempler fra klimaprester

Endret 4. oktober 2019 av Grynte

[oab-1966]

Nå har Greta Thunberg og hennes hjernevaskede gretanianere, MDG (Møkkapartiet De Gærne med Lan & co) og andre miljøpartier tredd allskens skam nedover huene på oss. Det er flyskam, bilskam, kjøttskam, oljeskam og gud vet hva enn nå alle disse heter. Hva blir det neste, pusteskam og toalettskam? Luften vi puster ut inneholder mere co2 enn det vi puster inn. Snart blir vi tvungen til å holde pusten for å spare miljøet. Når det gjelder toalettbesøk, bidrar vi med metan, svovel og amoniakk, så snart må vi slutte å spise, ja slutte å leve for å spare miljøet. Hilsen en middelaldrende hvit sint mann som jobber i et firma relatert til industri, olje og gass-sektoren og som spiser masse kjøtt, reiser mye med fly i jobbsammenheng og som kjører rundt i en bil med over 400 hk.

Endret 4. oktober 2019 av oab-1966

[oab-1966]

Årets mest absurde uttalelse:

 

Den venstreekstreme demokratiske kandidaten Alexandria Ocasio-Cortez holdt igår et møte om klimaendringer. Under møtet sto en kvinne opp og uttalte at «Vi har kun noen måneder igjen på jorda!», og at det er på tide å «begynne å spise babyer!».

 

Galskapen lenge leve sier jeg. :rofl:

 

Kilde: https://www.lykten.no/dagens-video/vi-ma-begynne-a-spise-babyer/

Endret 4. oktober 2019 av oab-1966

[Vaniman]

Nå har Greta Thunberg og hennes hjernevaskede gretanianere, MDG (Møkkapartiet De Gærne med Lan & co) og andre miljøpartier tredd allskens skam nedover huene på oss. Det er flyskam, bilskam, kjøttskam, oljeskam og gud vet hva enn nå alle disse heter. Hva blir det neste, pusteskam og toalettskam? Luften vi puster ut inneholder mere co2 enn det vi puster inn. Snart blir vi tvungen til å holde pusten for å spare miljøet. Når det gjelder toalettbesøk, bidrar vi med metan, svovel og amoniakk, så snart må vi slutte å spise, ja slutte å leve for å spare miljøet. Hilsen en middelaldrende hvit sint mann som jobber i et firma relatert til industri, olje og gass-sektoren og som spiser masse kjøtt, reiser mye med fly i jobbsammenheng og som kjører rundt i en bil med over 400 hk.

Klimareligionen vokser og virker ustoppelig. Vitenskapen har tapt i denne saken. Barn og ungdom er indoktrinert og hjernevasket av skole og media. Mange voksne kan ikke tro at personer med høyere sosial status enn dem selv tar feil. Nå finnes det også så mange mektige "stakeholders" at det er for sent å snu. Politikere, media, utdanningsinstitusjoner og finansfolk som har snudd kappen etter vinden, kommer aldri til å innrømme at de tok feil. Derfor får vi den merkelige situasjonen at klima-prognosene partiene bygger sin miljøpolitikk på slår feil, gang etter gang, uten at det får noen som helst konsekvenser. Fortsatt landheving etter siste istid, global temperatur har ikke steget siste 20 år osv.

Galskap? Det er ikke mer galskap enn andre religioner. Alle høytstående samfunn utvikler religioner, som videre har politisk betydning. Alle samfunn tror mennesket har begått en synd, som skal føre til apokalypse/dommedag. Men i vår tid må det komme forkledd som vitenskap, for at folk skal tro på det.

[Lakus]

om du har noen eksempler fra klimaprester

På?

[DrAlban3000]

Nå har Greta Thunberg og hennes hjernevaskede gretanianere, MDG (Møkkapartiet De Gærne med Lan & co) og andre miljøpartier tredd allskens skam nedover huene på oss. Det er flyskam, bilskam, kjøttskam, oljeskam og gud vet hva enn nå alle disse heter. Hva blir det neste, pusteskam og toalettskam? Luften vi puster ut inneholder mere co2 enn det vi puster inn. Snart blir vi tvungen til å holde pusten for å spare miljøet. Når det gjelder toalettbesøk, bidrar vi med metan, svovel og amoniakk, så snart må vi slutte å spise, ja slutte å leve for å spare miljøet. Hilsen en middelaldrende hvit sint mann som jobber i et firma relatert til industri, olje og gass-sektoren og som spiser masse kjøtt, reiser mye med fly i jobbsammenheng og som kjører rundt i en bil med over 400 hk.

Om du går til 10 leger med kreft, 10/10 mener dette mest sannsynlig er kreft, med undersøkelsen som kilde. De viser deg hvor svulsten er, og hvordan de har planer om å rydde opp.

 

Du velger å dra til en healer, hun mener du bør grave ned jojobaolje før midnatt, så bil svulsten bli borte.

 

Dette er et bilde på klimaskepsis. Jeg jobber selv i oljesektoren, tidligere våpenproduksjon. Bilen min har riktignok ikke 400hk, men lever nok ikke spesielt klimavennlig. Klimaproblemet går direkte ut over mitt levebrød, men jeg velger ikke vekk seriøs forskning fordet.

 

Du er som en røyker som blodnekter at det er skadelig. Slapp av, det ER det, men du trenger ikke slutte. Skam er noe man enten har eller ikke, ikke noe en 17 år gammel jente kan gi deg. Personlig gir jeg f i om verden går under, det gjør du og, men du tilslører det som idioti. Det er svakt.

Endret 5. oktober 2019 av DrAlban3000

[tom waits for alice]

Klimareligionen vokser og virker ustoppelig. Vitenskapen har tapt i denne saken. 

 

 

Bortsett fra at i dette tilfellet synes vitenskapen for folk flest å støtte religionen... 

 

Geir

[Capitan Fracassa]

Årets mest absurde uttalelse:

 

Den venstreekstreme demokratiske kandidaten Alexandria Ocasio-Cortez holdt igår et møte om klimaendringer. Under møtet sto en kvinne opp og uttalte at «Vi har kun noen måneder igjen på jorda!», og at det er på tide å «begynne å spise babyer!».

Ja, motstanderne hennes hadde lagd en aksjon hvor en av dem kom med helt absurde påstander som ingen støtter, og så filmet de det og la det ut som om noen faktisk mener eller tror på dette.

 

Det er trist at du og andre ikke kan diskutere sak, men må gå til slik usaklig og uredelig latterliggjøring i stedet. Men det viser kanskje mangelen på gode argumenter blant dem som benekter forskning og vitenskap.

 

Galskapen lenge leve sier jeg. :rofl:

 

Kilde: https://www.lykten.no/dagens-video/vi-ma-begynne-a-spise-babyer/

Du tror ikke virkelig at dette var noe annet enn en provokasjon fra Ocasio-Cortez sine motstandere, gjør du? Endret 5. oktober 2019 av theNiceOne

[Grynte]

På?

Klimaprester. Det var det du kalte det

[Lakus]

Klimaprester. Det var det du kalte det

 

Om jeg har eksempler på klimaprester fra klimaprester? 

[debattklovn]

Ja, motstanderne hennes hadde lagd en aksjon hvor en av dem kom med helt absurde påstander som ingen støtter, og så filmet de det og la det ut som om noen faktisk mener eller tror på dette.

 

 

AOC er ikke så langt unna, hun har sagt at verden kommer til å ende om 12 år. Å spise babyer har hun riktignok ikke sagt noe om...

[Lakus]

AOC er ikke så langt unna, hun har sagt at verden kommer til å ende om 12 år. Å spise babyer har hun riktignok ikke sagt noe om...

Man kan diskutere om det er verdt det å overdrive når man blir pirket på i denne grad, men la oss ikke late som om noen mener at verden er over om 12 år. Om det er det du påstår at hun faktisk mener - og ikke bare det hun sier, med beklageligvis overdrevne ord - så sliter dette sporet i diskusjonen allerede. Fordi AOC er ikke dum. Ei heller er Greta. Man bruker disse ordene i et forsøk på å nå inn til folk.

 

 

Vurder gjerne hvor kult det er å gjøre det på den måten, men ikke gjør diskusjonen dummere enn den trenger å være.

[Trestein]

Nå har jeg ingen ekspert kunnskap om autisme. Har derimot kjennskap til noen i nært nabolag.

 

Disse tar utsagn mere bokstavelig enn andre. Å hoppe over middagen betyr å hoppe over middagstallerken.

 

Å ta bussen betyr ikke å sitte på med den osv. Det er derfor naturlig at når hun hører at jorden kommer til å koke så bekjymrer hun seg mere enn oss andre. Forstår derfor at jenta er redd.

 

Om det er rett å bruke henne som noen gallionsfigur for klimasaken er en annen sak. Tror det hadde vert bedre med en kjent fysiker som hadde forsket på klima og som hadde bevis som folk forstår.

 

Vi har økt klimagassutslippene så lenge at vi burde ha målinger som viser nøyaktig effekt av CO2 vanndamp, skydekke osv. Ikke simuleringer, målinger.

 

Vi vet at temperaturen stiger. Det burde vert mulig å måle jordens inngående og utgående varmebalanse. Målingene vi har i dag viser økt utstråling av langbølget stråling. Den burde vert konstant.

 

I dag spriker simuleringer av klimafølsomhetsfaktor faktor så mye at vi ikke kan bestemme hvor mye penger eller hvordan vi skal prioritere klima fremfor mere akutte forurensingsproblemer. Å si at gjennomsnitt av simuleringer er rett det er ikke vitenskap. Vi trenger fakta.

[Lakus]

Nå har jeg ingen ekspert kunnskap om autisme. Har derimot kjennskap til noen i nært nabolag.

 

Mer eller mindre ren spekulasjon angående autisme altså. Også har vi hele greia med at det er et spekter osv. Beklager om jeg virker krass, men dette gjør at resten av snakket om autisme faller bort. Uavhengig av om jenta er redd eller ikke, eller om det bunner i en diagnose, deler jeg hennes oppfatning av at de aktuelle selskapene og evt personene burde bli stilt til ansvar for sine utslipp - og at de ikke burde få lov til å f.eks dumpe avfall i fjorder. Uavhengig av hvem man er burde man til enhver tid stå til ansvar for det man gjør. Og vi vet at det har foregått ufattelige mengder irreversibel skade allerede. 

 

Når det kommer til hvem som "burde" fronte saken så er det også litt rart. Fordi det har vært mange før henne som har varslet om konsekvensene. I mange tiår. Noen av de har blitt oversett, noen har ikke fått nok oppmerksomhet, noen har fått betalt for å være stille og noen har fått beskjed om å holde seg til sitt spesifikke fagområde - et fenomen ikke helt ukjent i vitenskapelige felt. En geolog burde ikke snakke om biologi etc. Men når biologi og geologi begge peker i samme retning, burde ikke en geolog "få lov" til å si noe? Èn stemme er ofte bedre enn to - med en fra både geologen og biologen. Det gir liksom mer punch. Både dessverre og heldigvis er det altså ikke helt ukjent å se ned på den slags innenfor en del fagområder. Disse tingene fører fort til at man ikke får èn person med alle kvalifikasjonene - som alle andre kan høre på. Ikke at alle kan ha alle kvalifikasjonene uansett, da hvert fagområde tar lang tid å mestre.

 

Om du vil høre på de som virkelig kan sine saker, f.eks en fysiker eller enda bedre; en samling av dem - så er det en myriade av muligheter, og de aller fleste vil fortelle deg at de deler Gretas bekymringer. På tvers av de vitenskapelige områdene. Spør en geolog. Spør en biolog. Spør en fysiker. En astrofysiker for moro skyld. For hun er langt fra den første som har vært bekymret. Hun er ikke den eneste som er bekymret. Om man tror Greta er en slags ny greie burde man sette seg ned å lese mer - for som hun hele tiden prøver å få sagt - hun er ikke redd pga hennes egen fantasi. Hun er redd fordi de menneskene du heller vil høre på enn Greta, de sier også at vi burde være bekymret. Og når disse menneskene sier noe er galt - da er det kanskje ikke helt dumt å være litt redd og sint når man er 16 og skal overta alle problemene?

 

Jeg har nå ihvertfall hørt uttrykket at "det er bra å være redd, det viser at du ikke er dum" et par ganger i oppveksten.

[debattklovn]

Man kan diskutere om det er verdt det å overdrive når man blir pirket på i denne grad, men la oss ikke late som om noen mener at verden er over om 12 år. Om det er det du påstår at hun faktisk mener - og ikke bare det hun sier, med beklageligvis overdrevne ord - så sliter dette sporet i diskusjonen allerede. Fordi AOC er ikke dum. Ei heller er Greta. Man bruker disse ordene i et forsøk på å nå inn til folk.

Vurder gjerne hvor kult det er å gjøre det på den måten, men ikke gjør diskusjonen dummere enn den trenger å være.

 

AOC er stokk dum. Ikke bare sa hun at verden kom til å gå under om 12 år, hun har sagt mange flere dumme ting enn det. Her er et par. 

 

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez doesn’t think much of the agencies that keep America safe. New Yorker editor David Remnick recently asked about her call to abolish U.S. Immigration and Customs Enforcement. Couldn’t ICE be reformed? No, replied the freshman Democrat. “The core structure of ICE” and “the entire Department of Homeland Security” are “large threats to American civil liberties.” Mr. Remnick asked: “Would you get rid of Homeland Security, too?” Ms. Ocasio-Cortez replied, “I think so, I think so.” She called the department’s formation one of the George W. Bush administration’s “egregious mistakes,” described her call for its abolition as “a very qualified and supported position,” and added: “We never should have created DHS.” The idea of abolishing the Department of Homeland Security is moronic, stupid, naive and dumb. Should the U.S. really shut down the agency...

https://www.wsj.com/articles/aoc-is-the-gift-that-keeps-giving-11563404196

 

“There’s scientific consensus that the lives of children are going to be very difficult. And it does lead young people to have a legitimate question: is it okay to still have children?”

 

— Rep. Alexandria Ocasio-Cortez

 

“Is it OK to still have children” is an idiotic inquiry on every level. It’s based on a false premise, unsupported by any facts and, if taken to its logical conclusion, would literally destroy American society.

 

So expect it to become part of the official Democratic Party platform in 2020.

 

https://www.bostonherald.com/2019/02/26/once-again-ocasio-cortez-misses-the-point-and-facts/

 

[Capitan Fracassa]

AOC er stokk dum. Ikke bare sa hun at verden kom til å gå under om 12 år, hun har sagt mange flere dumme ting enn det. Her er et par.

Jeg er helt enig med deg i at uttalelsen hennes om jordas undergang var dum. Men bortsett fra det, hva er poenget med å dra det fram i tråden her? Var det for å forsvare at det er greit å poste løgnaktige provokasjoner som den om å spise babier som om den var sann, fordi AOC har sagt noen dumme ting?

 

Donald Trump har jo sagt uendelig mange dumme ting, men jeg ser ingen grunn til å trekke inn alt det dumme han har sagt i diskusjonen heller.

 

Uansett hvordan du vrir og vendre på det, var lenken oab-1966 postet til en falsk, løgnaktig provokasjon og ikke til noe du finner en eneste naturverner i verden si.