Epic Store gir bort lego batman og Arkham-trilogien

[Gabri3L]

Joda. Men som nevnt så er det forskjell på markedskapitalisme og ønsketenkninger. Det er heller ikke dekning for å si at dette ikke er konkurranse, når Epic Store klart og tydelig har vunnet eksklusivitetsavtaler gjennom et konkurrerende tilbud til produsent og utgiver. Hva som faller ned på sluttbruker er ikke Epic Store sitt problem, da de bare tar prosenter.

 

 

Så hva er din teori for at Gearbox velger å droppe verdens største spillbutikk til fordel for Epic Store? Har Tim Sweeney kona til sjefen som gissel?

 

Først og fremst var det ikke Gearbox som droppet Steam (midlertidig), det var deres utgiver 2K, eid av Take-Two Entertainment som gjorde. Grunnen var åpenbart at Epic tilbød noe som Steam ikke kunne matche; Nemlig å droppe de 5% Epic ellers ville hatt krav på i licensing fee for bruk av Unreal Engine 4 i produksjonen av spillet.

 

Og når Epic Store gir flere bøtter med penger enn Steam så kalles dette for...?

 

Man kan godt kalle det "konkurranse" om utgiverne. Men når man snakker om at "konkurranse er godt for markedet", så snakker man om hva som er godt for forbrukere, ikke utgivere. Å si at Epic er bra fordi det "er" konkurranse. Blir som å si at kreft er bra for kroppen, fordi den er konkurranse...

[Gavekort]

Først og fremst var det ikke Gearbox som droppet Steam (midlertidig), det var deres utgiver 2K, eid av Take-Two Entertainment som gjorde. Grunnen var åpenbart at Epic tilbød noe som Steam ikke kunne matche; Nemlig å droppe de 5% Epic ellers ville hatt krav på i licensing fee for bruk av Unreal Engine 4 i produksjonen av spillet.

 

Nå tar Steam 30% og Epic Store tar 12%, så disse 5% er ansett som en ytterligere gavepakke, spesielt siden spillmotorer kan være ekstremt dyre.

 

Det er jo ikke slik at Unreal-motoren ikke er et produkt, og at Epic ikke skal få lov til å selge den også.

 

Man kan godt kalle det "konkurranse" om utgiverne. Men når man snakker om at "konkurranse er godt for markedet", så snakker man om hva som er godt for forbrukere, ikke utgivere. Å si at Epic er bra fordi det "er" konkurranse. Blir som å si at kreft er bra for kroppen, fordi den er konkurranse...

 

Det er ikke konkurranse, men ønsketenkning. Konkurranse er når selskaper ikke har monopol eller et trust, men har incentiver for å trekke kunder. At målstreken flyttes til at konkurranse skal være et slags forbrukerutopi er bare en romantisering. Spillindustrien er business som alt annet. Priser og utvalg er et svar på etterspørsel, ikke filantropi.

 

Epic Store og Steam må fri til utgivere, noe som betyr mindre overhead kostnader for salg av spill, som igjen betyr at de enten kan cashe inn overskuddet eller de kan redusere prisen på spillene om det er det markedet etterspør.

[Gabri3L]

Nå tar Steam 30% og Epic Store tar 12%, så disse 5% er ansett som en ytterligere gavepakke, spesielt siden spillmotorer kan være ekstremt dyre.

 

Det er jo ikke slik at Unreal-motoren ikke er et produkt, og at Epic ikke skal få lov til å selge den også.

 

 

Det er ikke konkurranse, men ønsketenkning. Konkurranse er når selskaper ikke har monopol eller et trust, men har incentiver for å trekke kunder. At målstreken flyttes til at konkurranse skal være et slags forbrukerutopi er bare en romantisering. Spillindustrien er business som alt annet. Priser og utvalg er et svar på etterspørsel, ikke filantropi.

 

Epic Store og Steam må fri til utgivere, noe som betyr mindre overhead kostnader for salg av spill, som igjen betyr at de enten kan cashe inn overskuddet eller de kan redusere prisen på spillene om det er det markedet etterspør.

 

Først og fremst må folk slutte å sammenlikne disse 12% til Epic med Valves 30% som om de kan sammenliknes direkte, det kan de ikke.

 

Steam er en hosting service for utgivernes produkter, og Valve har da åpenbart kostnader knyttet til hver enhet hostet på platformen, ikke bare de enhetene som Valve selv har solgt på Steam. I gjennomsnitt selger Valve selv kun ~66% av enhetene som en utgiver har på platformen. Altså, Valve får kun "30%" av salgssummen for 66% av enhetene. I praksis er det en salgs konkurranse mellom utgiver selv, dersom de har en egen butikk, Steam, og tredjeparts selgerne som GMG, Humble, Fanatical, etc. Så av 100 spill kopier på Steam, har Valve kun solgt 66 av dem, og får kun "30%" av omsetningen på disse 66 kopiene. Dette alene gjør at Valves faktiske del av omsetningen er nede i ~20%.

 

Ta så med i betraktningen at ~20% (Epic oppgir det samme forholdstallet for sine salg) av de 66%'ene igjen, faktisk ikke er betalt til Steam med kreditt kort eller PayPal, men i stedet ved hjelp av andre betalingsmidler med vesentlig høyere transaksjonskostnader. Epic selv oppgir dem så høye som opp til 25%, og at de da dytter disse økte kostnadene over på forbruker. Det gjør ikke Valve, de dekker de økte transaksjonskostnadene ut av sin egen lomme. Rett og slett ekstra service som de dekker inn på de kopiene de selger der de i det minste går i pluss. Steams egne gift cards er et eksempel på slike betalings metoder med økt transaksjonskostnad. Og disse kortene skal produseres, fraktes, og selges av nok en tredjepart, som ikke har noe som helst incentiv for å gjøre det gratis. GameStop for eksempel tar visstnok ~15%, som er en svært lav margin som de har klaget på. Når man tar med produksjon og frakt, sitter nok Valve igjen med nærmere 10%. 

 

Så kommer vi til de virkelig store kundene. Der Steams fordelings nøkkel er 30% opp til 10 millioner, deretter 25% på de neste 40 mill. Og så 20% på alt over 50 mill. BL3 f.eks. Om de solgte en million kopier for ~60 USD, ville på den fordelingsnøkkelen alene vært nede i 25%, ikke 30%.

 

Beregninger jeg har sett viser at forskjellen på den faktiske omsetnings omdeling mellom partene ikke er i nærheten av 12% vs 30%.

 

Nå, steam tilbyr faktisk en haug av tjenester for sin andel av salgssummen som Epic ikke en gang har satt på sin roadmap (som de forøvrig har gått bort fra). Altså, Valve tilbyr en vesentlig bedre tjeneste enn Epic. At de ikke skal få "lov" til å kreve mer for tjenester som har kostet dem millioner av dollar å utvikle burde falle på sin egen urimelighet. Ihvertfall så lenge utviklere/utgivere, og forbrukere gjenkjenner denne verdien. Noen utviklere/utgivere gjør, og andre gjør det ikke, likeledes for noen kunder, og andre ikke.

 

Noen utgivere gjenkjenner verdien i å ha fornøyde kunder, og synes at Steams "Family sharing" er en flott tjeneste. Mens andre utgivere ser på en slik tjeneste som potensielt tapte salg. Noen forbrukere synes Steams nye tjeneste der de kan spille couch co-op spill med venner online er fantastisk, mens andre brukere har ikke venner, og i bitterhet blir Epic kunder i stedet.

 

Uansett, til syvende og sist er det svært lite som tyder på at fordelingsnøkkelen til Valve er såpass mye dårligere enn Epics, at de ikke tar igjen for det rett og slett i økte salg siden de er den største salgs platformen. Og vi sitter igjen med kun UE4 license kostnad og eventuelle "salgs" garantier som eneste grunn for en utgiver til å velge Epic eksklusivt. Sist tydeliggjort av Rockstar Games, igjen eid av Take-Two, men som for RDR2 driter i Epic eksklusivitet. Hvorfor? Vel, RDR2 er ikke lagd med UE4...

Endret 22. oktober 2019 av Gabri3L

[Gavekort]

Gitt at dette er hele historien, så må man jo spørre hvorfor Gearbox fortsatt valgte Epic Store over skarve 5%.

[Gabri3L]

Gitt at dette er hele historien, så må man jo spørre hvorfor Gearbox fortsatt valgte Epic Store over skarve 5%.

 

Fremdeles ikke Gearbox...

 

Jeg har hørt det bli sagt at Epics 5% avslag for UE brukende spill, ihvertfall for BL3's del, skulle gjelde konsoll kopiene også. Altså ut fra TT's presse melding; ~5 millioner kopier over alle platformer. Med minst 60 USD per kopi snakker vi altså om minst 15 millioner dollar.

 

Ikke vanskelig å tro, når vi nå vet at Remedy? fikk 10,5 millioner USD forskuttert av Epic for eksklusivitet på spillet Control.

[Gavekort]

Ikke vanskelig å tro, når vi nå vet at Remedy? fikk 10,5 millioner USD forskuttert av Epic for eksklusivitet på spillet Control.

 

Høres ut som en god deal det. Jeg regner med at Metro Exodus også fikk en tilsvarende deal, Unreal Engine eller ei.

[Gabri3L]

 

Høres ut som en god deal det. Jeg regner med at Metro Exodus også fikk en tilsvarende deal, Unreal Engine eller ei.

 

Det gjorde de helt sikkert, men hvordan det er bedre for forbrukere at de som så selger spillet til oss, har betalt millioner av dollar for eneretten til å gjøre det? Det kan jeg ikke forstå. For oss nordmenn var det ihvertfall ikke noen stor fordel. Jeg vurderte faktisk å kjøpe Metro på Steam mens det var tilgjengelig der, og husker prisen var på 400 Kroner der. Når de så over natten forsvant fra Steam, og dukket opp på EGS i stedet, så hadde prisen steget til 60 EUR. Så ~35% dyrere for nordmenn å kjøpe det på EGS. Hva fikk vi så for de 35% ekstra? Absolutt ingenting, vi fikk en dårligere butikk, med færre tjenester, så effektivt enda mindre for pengene enn bare de 35%'ene tilsier...

[Gavekort]

Det gjorde de helt sikkert, men hvordan det er bedre for forbrukere at de som så selger spillet til oss, har betalt millioner av dollar for eneretten til å gjøre det? Det kan jeg ikke forstå. For oss nordmenn var det ihvertfall ikke noen stor fordel. Jeg vurderte faktisk å kjøpe Metro på Steam mens det var tilgjengelig der, og husker prisen var på 400 Kroner der. Når de så over natten forsvant fra Steam, og dukket opp på EGS i stedet, så hadde prisen steget til 60 EUR. Så ~35% dyrere for nordmenn å kjøpe det på EGS. Hva fikk vi så for de 35% ekstra? Absolutt ingenting, vi fikk en dårligere butikk, med færre tjenester, så effektivt enda mindre for pengene enn bare de 35%'ene tilsier...

 

Det er synd at det er slik, men det er ikke Epic sin skyld i at prisen er satt der den er. Det er produsent og utgiver som har cashet inn og puttet pengene i egen lomme uten interesse for å selge spillet til en rettferdig pris.

 

Enten så taper produsent og utgiver på dårlige avtaler med dårlig, eller så taper Epic på å kjøpe opp eksklusivitetsavtaler som ikke bærer frukter fordi spillene er for dyre på en "dårligere butikk". Det blir ikke skapt penger her uten at kundene er fornøyde, så til syvende og sist så må det være kjøpere her.

[Gabri3L]

Det er synd at det er slik, men det er ikke Epic sin skyld i at prisen er satt der den er. Det er produsent og utgiver som har cashet inn og puttet pengene i egen lomme uten interesse for å selge spillet til en rettferdig pris.

 

Enten så taper produsent og utgiver på dårlige avtaler med dårlig, eller så taper Epic på å kjøpe opp eksklusivitetsavtaler som ikke bærer frukter fordi spillene er for dyre på en "dårligere butikk". Det blir ikke skapt penger her uten at kundene er fornøyde, så til syvende og sist så må det være kjøpere her.

 

Prisen var 60 USD på Steam i USA den korte tiden den var på Steam, og jeg mener å ha sett det bli hevdet at den ble nedsatt til 50 eller 55 USD når den dukket opp på Epic, om jeg ikke husker feil. Prisen i Norge var enten basert på veiledning fra Steam til utgivere om hvor mye brukere er villig til å betale i de forskjellige regionene, eller satt av utgiveren selv. Så denne spesifikke prisøkningen var et direkte resultat av Epic's manglende regionale prising.

 

Kjøpere går der spillet er, dersom de ønsker spillet høyt nok, de er ikke dermed automatisk "fornøyde".

[vidor]

Virker som Arkham Knight også er blitt bedre optimalisert.. Hva i svarte? 

 

Epic sin inneholder ikke DENUVO så det gir litt mer å gå på, selv om det ikke er all verden. 

Kan være verdt å teste denne for å optimalisere texturestreaming.

 

https://github.com/Kaldaien/BMT/releases/tag/bmt_101