Global klimastreik kan slå alle rekorder

[BippeStankelbein]

dT = λ*dF

 

Der er den linjen du ba om. Sånn, er vi ferdige da? Om du ønsker en helt nøyaktig forklaring på dette, så leser du bare innholdet linken, ikke sant? Det er faen ikke verre enn det. Makan til latsekk

 

Nei jeg er ikke latsekk for at jeg følger vitenskapelig metode. Jeg gjør veldig iherdig innsats som skeptiker, og det kan du ikke ta fra meg

Du er latsekk for at du ikke følger vitenskapelig metode, ved forsøke å vri deg unna bevisbyrden din.

Og for hundre-og-Nte gang: Jeg vil se bevis, ikke ligning, ikke forklaring. Bevis.

 

Bravo Echo Victor India Sierra.

 

Hvor lita teskje trenger du?

Endret 10. oktober 2019 av BippeStankelbein

[Del]

Hvor er beviset, for menneskesapt global oppvarming?

Nå har du hatt det moro lenge nok :-) Det finnes ingen bevis i fysikken, de stringente bevisene tilhører matematikken. Så det du spør om er det naturligvis ingen som kan gi deg. Dessverre er det ingen av dine motdebattanter som kjenner til hvordan naturvitenskapen er oppbygd, så du har fått lett match med kveruleringen. I det hele tatt tror jeg mange som gjerne vil hjelpe klimasaken heller skader den ved sin aggressive holdning.

 

Siden begynnelsen av 1900-tallet har fysikken bygd på eksperimenter og observasjoner, kort sagt er alt som er testbart gjennom eksperimenter/observasjoner vitenskap i fysisk forstand. Alle fysiske lover er gjenstand for revisjon, eksempelvis Newtons lover når observasjoner av bevegelsene til Merkur ikke kunne forklares. Det ble opphavet til generell relativitetsteori.

 

Selv relativt enkle prosesser, slik som værmeldingen, gir opphav til systemer av ikke-lineære partielle differensiallikninger. Alle slike likninger vil være approksimasjoner, siden systemet er for komplekst til å ta med alle effekter (det er vel ingen værmeldinger som tar med effekten av at noen tenner et bål i fjæra, eller at en flokk fugler passerer). Slik er det også med klimamodeller som predikerer global oppvarming. Spørsmålet blir da om man har fått oversikt over hovedeffektene, og om modellene er test-bare ved eksperimenter og/eller observasjoner. Svaret på det ser ut til å være et rungende ja. Betyr dette at man med stor nøyaktighet kan kvantifisere effektene? Igjen er svaret i stor grad ja, men det vil alltid være usikkerheter. Modellene har blitt kraftig forbedret det siste tiåret, så usikkerhetene blir stadig mindre. Dessverre er media fortsatt totalt ut av stand til å formidle vitenskap balansert, så publikasjonene som gir de mest ekstreme prognosene får gjerne stor oppmerksomhet.

[Trestein]

Til og med ipcc skriver at klimasystemet er kaotisk og umulig å forutsi. Det eneste vi vet sikkert er at CO2 øker i atmosfæren og at temperaturen stiger minst 0,5 grader PR 100år. Hvilken effekt dette har vet ikke noen. Jeg tror at CO2 er en temperatur indikator og ikke styrende for klima. Andre mener CO2 er den gassen som styrer temperaturen. Uansett hva som gjør hva så må verden redusere sitt fossile forbruk for å unngå katastrofe. Jeg tror det er verst å gå tom for olje fordi dette vil gjøre at folk begynner å hugge ned skog for å dekke primære varme behov. Med den befolkningen vi er i dag vil dette kjapt utrydde en masse dyrearter. Mister vi oljen raskt vil tusenvis av landbruksmaskiner stoppe og matproduksjonen bli dramatisk redusert.

Vi vil også få problemer med å frakte matvarer.

 

Vi må bruke tiden til å utvikle nye metoder til å få fatt i fornybar energi. Helst fusjon. Klarer vi dette vil dette løse mangen problemer. Å satse på flere tusen år gammel teknologi er ineffektivt og kan være skadelig. Det er helt klart at skal vi erstatte all bruk av fossil kraft med vindkraft vil dette påvirke global vindhastighet. Dette kan forsterke klimaendringene. Det vil også i en slik skala ta livet av milliarder med insekter og Fugel. Husk at vindmøller er et produkt av polyester som også kommer fra olje.

 

Sol energi bør utvikles for høyere virkningsgrad. Dette sammen med energieffektive løsninger kan gjøre at folk i fattige land kan få fatt i kjøleskap og frysere slik at matsvinn blir redusert.

[Del]

Til og med ipcc skriver at klimasystemet er kaotisk og umulig å forutsi.

Det er en misvisende uttalelse. Værmeldinga er også usikker, men den har blitt bedre, og en dag frem er den rimelig god. Altså, det at man ikke kan forutsi eksakt, hindrer ikke at man kan forutsi et intervall med stor sannsynlighet.

Det eneste vi vet sikkert er at CO2 øker i atmosfæren og at temperaturen stiger minst 0,5 grader PR 100år.

Vi vet at CO2 er en klimagass, modellene for dette er tuftet på eksperimenter og observasjoner. Så i fysisk forstand er det bevist. Økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren isolert sett vil påvirke temperaturen oppover.

Uansett hva som gjør hva så må verden redusere sitt fossile forbruk for å unngå katastrofe. Jeg tror det er verst å gå tom for olje fordi dette vil gjøre at folk begynner å hugge ned skog for å dekke primære varme behov. Med den befolkningen vi er i dag vil dette kjapt utrydde en masse dyrearter. Mister vi oljen raskt vil tusenvis av landbruksmaskiner stoppe og matproduksjonen bli dramatisk redusert.

Vi vil også få problemer med å frakte matvarer.

Dette er viktige poeng som dessverre alt for få klarer å ta inn over seg. Avskoging av planeten foregår i et enormt tempo, og står antagelig for like stort utslipp av CO2 som all olje og gass til sammen. I tillegg har vi metan som er en mye sterkere drivhusgass enn CO2. Uten olje og gass er det grunn til å tro at vi får økt avskoging, mer fattigdom, økt befolkningsvekst. Jeg mener derfor fokuset i den rike verden må gå langs to akser, mindre bruk av energi totalt, mest mulig energiproduksjon fornybart. La oljen og gassen fylle tomrommet i mellomtiden så vi slipper en enda større katastrofe.

[BippeStankelbein]

Nå har du hatt det moro lenge nok :-) Det finnes ingen bevis i fysikken, de stringente bevisene tilhører matematikken. Så det du spør om er det naturligvis ingen som kan gi deg. Dessverre er det ingen av dine motdebattanter som kjenner til hvordan naturvitenskapen er oppbygd, så du har fått lett match med kveruleringen. I det hele tatt tror jeg mange som gjerne vil hjelpe klimasaken heller skader den ved sin aggressive holdning.

 

Siden begynnelsen av 1900-tallet har fysikken bygd på eksperimenter og observasjoner, kort sagt er alt som er testbart gjennom eksperimenter/observasjoner vitenskap i fysisk forstand. Alle fysiske lover er gjenstand for revisjon, eksempelvis Newtons lover når observasjoner av bevegelsene til Merkur ikke kunne forklares. Det ble opphavet til generell relativitetsteori.

 

Selv relativt enkle prosesser, slik som værmeldingen, gir opphav til systemer av ikke-lineære partielle differensiallikninger. Alle slike likninger vil være approksimasjoner, siden systemet er for komplekst til å ta med alle effekter (det er vel ingen værmeldinger som tar med effekten av at noen tenner et bål i fjæra, eller at en flokk fugler passerer). Slik er det også med klimamodeller som predikerer global oppvarming. Spørsmålet blir da om man har fått oversikt over hovedeffektene, og om modellene er test-bare ved eksperimenter og/eller observasjoner. Svaret på det ser ut til å være et rungende ja. Betyr dette at man med stor nøyaktighet kan kvantifisere effektene? Igjen er svaret i stor grad ja, men det vil alltid være usikkerheter. Modellene har blitt kraftig forbedret det siste tiåret, så usikkerhetene blir stadig mindre. Dessverre er media fortsatt totalt ut av stand til å formidle vitenskap balansert, så publikasjonene som gir de mest ekstreme prognosene får gjerne stor oppmerksomhet.

 

Det er et godt svar.

Beviset fins ikke, men vi tror at ****, fordi *****.

Det var det jeg ville frem til, også.

Vi vet faktisk ikke, derfor er det ingen som kan påberope seg selv og ha rett. Og videre kalle andre dum for å stille spørsmål til konklusjonen.

Det fins ingen konklusjon, andre enn forutintatte konklusjoner. Når det gjelder hvorvidt global oppvarming er menneskeskapt.

 

Og du har helt rett i at alt for mange som ytrer seg om saken, skader den. Både på grunn av aggeresiv tone, men også på grunn av ren uvitenhet. Gjerne i kombinasjon med bombastiske uttalelser.

 

Akkurat det gir meg mer lyst til å la den elektriske kiaen stå hjemme, og heller cruise chevy v8 kun på trass.

[frohmage]

Sol energi bør utvikles for høyere virkningsgrad. Dette sammen med energieffektive løsninger kan gjøre at folk i fattige land kan få fatt i kjøleskap og frysere slik at matsvinn blir redusert.

 

Litt off topic her, men av en eller annen grunn tipper jeg at det ikke er befolkningen i fattige land som står for mest matsvinn pr. person.

[Trestein]

Litt off topic her, men av en eller annen grunn tipper jeg at det ikke er befolkningen i fattige land som står for mest matsvinn pr. person.

Har sett statestikker på dette. Utrolig mye mat rotner i Afrika pga at de ikke har mulighet for å oppbevare maten kaldt. Det er faktisk et kjempeproblem. I vesten overproduserte vi mat og forbrukerne og produsentene kaster.

 

Her er link

 

http://www.fao.org/save-food/resources/keyfindings/en/

Endret 10. oktober 2019 av Trestein

[frohmage]

Takk for den! Det var interressant (selv om jeg er for trøtt til å ha lest alt enda).

 

Likevel ser jeg jo der at

 

Per capita waste by consumers is between 95-115 kg a year in Europe and North America, while consumers in sub-Saharan Africa, south and south-eastern Asia, each throw away only 6-11 kg a year.

[Kahuna]

U=R*I oppsummerer mesteparten av alt vi lærte.

Det fikk plass på ei linje.

Glemte du noe nå? Sånn som trefas? Hva med faseforskyvning? Hvordan dimensjonerer jeg kabeltykkelse?

 

Derimot så er svaret ditt symptomatisk for de andre postene dine her. Du har blitt presenter alt det du trenger men gidder ikke sette deg inn i det, bare sutrer over at ingen har funnet en teskje som passer eksakt til munnen din.

[bshagen]

Nei jeg er ikke latsekk for at jeg følger vitenskapelig metode. Jeg gjør veldig iherdig innsats som skeptiker, og det kan du ikke ta fra meg

Du er latsekk for at du ikke følger vitenskapelig metode, ved forsøke å vri deg unna bevisbyrden din.

Og for hundre-og-Nte gang: Jeg vil se bevis, ikke ligning, ikke forklaring. Bevis.

 

Bravo Echo Victor India Sierra.

 

Hvor lita teskje trenger du?

Jeg gir opp. Dette er som å prate til en som tror at jorda er flat. Frekk i kjeften er du og. Lykke til videre Endret 11. oktober 2019 av bshagen

[Simen1]

Jeg synes det er trist og undervurderende å påstå at et flerårig utdanningsløp og massevis av arbeidserfaring kan oppsummeres i en ligning med 3 bokstaver. Hvis det oppsummerer hva man lærte så bør man virkelig reklamere på utdanningen.

[BippeStankelbein]

Glemte du noe nå? Sånn som trefas? Hva med faseforskyvning? Hvordan dimensjonerer jeg kabeltykkelse?

 

Derimot så er svaret ditt symptomatisk for de andre postene dine her. Du har blitt presenter alt det du trenger men gidder ikke sette deg inn i det, bare sutrer over at ingen har funnet en teskje som passer eksakt til munnen din.

Jeg har dekt både AC og trefas. Det står jo der, svart på hvitt. U=R*I. Det er vektorer, de har en størrelse og en vinkel.

Vektormatte er VGS, du spurte strengtatt om hva jeg lærte på folkehøyskolen for jordfeilfjuskere og grønn overledning, så jeg hoppet bukk over vgs pensum.

Valg av kabeltverrsnitt er en direkte utledning fra av ohms lov det også, og hvor stort spenningsfall du akseptere for den strømmen du skal lede og kabelens motstand.

 

Så en ting har du rett i, svaret mitt ER symptomatisk med mine tidligere innlegg i tråden min.

Det er nemlig veldig komplett og igjennomtenkt, men formulert med få bokstaver.

Og du er ikke så flink til å lese det som ikke står med store bokstaver og utropstegn.

Endret 11. oktober 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

What?   

[BippeStankelbein]

Jeg synes det er trist og undervurderende å påstå at et flerårig utdanningsløp og massevis av arbeidserfaring kan oppsummeres i en ligning med 3 bokstaver. Hvis det oppsummerer hva man lærte så bør man virkelig reklamere på utdanningen.

"Simplicity is the ultimate sophistication" som en kjent mann sa.

 

Jo flere bokstaver du trenger for å forklare noe, jo mindre generellt er det du prøver å forklare.

Elektrisitetslæren er perfekt, fordi man dekker alt faget omhandler, med kun en ligning.

Og min forståelse av faget er perfekt, fordi jeg kan redegjøre for det.

Endret 11. oktober 2019 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Jeg gir opp. Dette er som å prate til en som tror at jorda er flat. Frekk i kjeften er du og. Lykke til videre

Jeg, frekk i kjeften? Hvem var det som begynte å kalle andre for latsabb? ^^

[bshagen]

Så hvorfor godtar du ikke formelen min? 

[BippeStankelbein]

Så hvorfor godtar du ikke formelen min?

Fordi det er en påstand, ikke et bevis.

Jeg spurte etter bevis.

 

Kahuna spurte ikke meg om bevis, han spurte meg om å oppsummere det jeg lærte på ing. Høyskolen på 1 a4 side. Hvilket jeg gjorde, med 1 formel.

 

Et annet spørsmål, som da selvsagt krever et annet svar.

[gammalerik]

Holder dere virkelig på ennå? :O

[bshagen]

Fordi det er en påstand, ikke et bevis.

Jeg spurte etter bevis.

 

Da er U = I x R en påstand og ikke bevis da? Med min formel så kan man predikere en temperaturøkning globalt etter gitte målte faktorer, noe vi faktisk måler at skjer, temperaturen øker. Med din så kan vi predikere spenningen etter gitte og målte faktorer

 

Endret 12. oktober 2019 av bshagen

[BippeStankelbein]

Da er U = I x R en påstand og ikke bevis da? Med min formel så kan man predikere en temperaturøkning globalt etter gitte målte faktorer, noe vi faktisk måler at skjer, temperaturen øker. Med din så kan vi predikere spenningen etter gitte og målte faktorer

 

Ja U=RxI er en påstand, og den påstanden er uomtvistelig svar til spørsmålet han stilte.

Han spurte om JEG kunne oppsummere hva JEG lærte, på ingeniøren... Det er bare jeg som kan svare på hva jeg lærte, så mitt svar er det eneste riktige. For spørsmålet hans, slik han stilte det.

 

Forøvrig så går ohms lov opp i grunnenhetene i SI systemet, hvilket betyr at du ikke kan tvile på ohms lov uten å tvile på grunnenhetene i SI systemet.

Det må du gjerne tvile på. Men da har vi kommet dit at du ikke tror på tid, lys, masse og materie.

Å tvile på at tiden fins tror jeg har en av to diagnoser: gal, eller genial.

Endret 12. oktober 2019 av BippeStankelbein