Global klimastreik kan slå alle rekorder

[DirekteDemokrati]

Men hvor er beviset?

Jeg har fått timesvis, om ikke dagesvis med lesestoff allerede.

Litt for mye til at jeg gidder egentlig.

Det blir som å si "Værsågod, her er google. finn det selv".

En mer spesifikk henvisning hadde vært fint.

 

Magefølelsen forteller meg at dere ikke vet selv hvor beviset ligger blandt all materien, og så gidder dere ikke å lete det opp selv så dere bare slenger noe til meg for at jeg ska gi meg med det.

Vel, jeg gir meg ikke med det.

 

Sidetall, avsnitt, gjerne bokstavnummer. Hvor er beviset, for at global oppvarming er menneskeskapt?

Dere vet hva et bevis er, ikke sant? Ja, jeg velger å tro at dere vet hva et bevis er.

Så da har dere ikke noe bevis å gi meg, men gir meg masse annet i håp om at det er godt nok.

Folk er blitt lei og underholde folk som deg allerede. Så forstår at dem ikke gidder.

Du kan ikke forvente og få alt servert med teskje. Noe innsats må du gjøre selv.

 

Og alt står ikke på en plass, du må måke deg igjennom en haug med data for og forstå.

 

Jeg kan linke deg til data som vil bevise at menneske står for global oppvarming. men du får lese selv.

Og du må forstå hvordan de enkelte observasjonene henger sammen med oppvarmingen. Noe som ikke er enkelt om du har bare en basis forståelse.. Samt du må gjerne lage trender av data. Siden du vil ha data så sender jeg ingen ferdige trender. Legger til sider som har kilder til de større tingene. Så har du noen måneder med materie og kose deg med.

 

https://skepticalscience.com/co2-levels-airborne-fraction-increasing.htm

 

https://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

 

https://www.nature.com/articles/35066553

 

https://www.agu.org/Publish-with-AGU/Publish

 

https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD012105

 

https://www.nature.com/articles/nature07080

 

http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/Hansen-04-29-05.pdf

 

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2634.1

 

Når du har lest og forstått alt dette. Så er det ingen tvil om at menneske står for globale oppvarming. Klima er kompleks, og forstå det er også komplekst. Ingen snarveier dessverre.

 

Bon voyage.

Endret 9. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Kahuna]

Men hvor er beviset?

Jeg har fått timesvis, om ikke dagesvis med lesestoff allerede.

Litt for mye til at jeg gidder egentlig.

Det blir som å si "Værsågod, her er google. finn det selv".

En mer spesifikk henvisning hadde vært fint.

 

Magefølelsen forteller meg at dere ikke vet selv hvor beviset ligger blandt all materien, og så gidder dere ikke å lete det opp selv så dere bare slenger noe til meg for at jeg ska gi meg med det.

Vel, jeg gir meg ikke med det.

 

Sidetall, avsnitt, gjerne bokstavnummer. Hvor er beviset, for at global oppvarming er menneskeskapt?

Dere vet hva et bevis er, ikke sant? Ja, jeg velger å tro at dere vet hva et bevis er.

Så da har dere ikke noe bevis å gi meg, men gir meg masse annet i håp om at det er godt nok.

Er ikke du elkraftingeniør? Hvor lang tid brukte du? Kan du gi oss en oppsummering på det du lærte på de årene? Helst ikke større enn at det får plass på et A4-ark. Også må det være komplett nok til at vi kan påstå at vi forstår faget ditt til bunns etterpå..

[Trestein]

Folk er blitt lei og underholde folk som deg allerede. Så forstår at dem ikke gidder.Du kan ikke forvente og få alt servert med teskje. Noe innsats må du gjøre selv.Og alt står ikke på en plass, du må måke deg igjennom en haug med data for og forstå.Jeg kan linke deg til data som vil bevise at menneske står for global oppvarming. men du får lese selv.Og du må forstå hvordan de enkelte observasjonene henger sammen med oppvarmingen. Noe som ikke er enkelt om du har bare en basis forståelse.. Samt du må gjerne lage trender av data. Siden du vil ha data så sender jeg ingen ferdige trender. Legger til sider som har kilder til de større tingene. Så har du noen måneder med materie og kose deg med.https://skepticalscience.com/co2-levels-airborne-fraction-increasing.htmhttps://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/https://www.nature.com/articles/35066553https://www.agu.org/Publish-with-AGU/Publishhttps://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdfhttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD012105https://www.nature.com/articles/nature07080http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/Hansen-04-29-05.pdfhttps://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2634.1Når du har lest og forstått alt dette. Så er det ingen tvil om at menneske står for globale oppvarming. Klima er kompleks, og forstå det er også komplekst. Ingen snarveier dessverre.Bon voyage.

Problemet er at nettet er fullt av andre plausibel teorier.

 

https://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

 

Vi vet at å tilføre disse gassene i mars sin atmosfære er det eneste som kan øke temperaturen der. Vi har pøst ut enorme mengder av denne gassen til atmosfæren.

[DirekteDemokrati]

Problemet er at nettet er fullt av andre plausibel teorier.

 

https://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

 

Vi vet at å tilføre disse gassene i mars sin atmosfære er det eneste som kan øke temperaturen der. Vi har pøst ut enorme mengder av denne gassen til atmosfæren.

https://skepticalscience.com/global-warming-not-cfcs-lu-nuccitelli-2014.html

 

Mange teorier. Men burde legge ekstra vekt der det er størst consensus.

Endret 9. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Atib Azzad]

Et enkeltstående tilfelle av varmebølge er ikke bevis for noe som helst, det er alt for mange variabler du ikke har kontroll på til at du kan si noe som helst om hva som er de(n) direkte årsaken(e).

 

Nei, nettop, det nevner jo jeg i posten min også, alle slike bevis vil jo være enkeltstående, det er vel derfor det ikke er særlig hensiktsmessig å vise til dem.

 

Hvis du ikke orker å leser mer enn første linje, så er det greit.

"Rigorous scepticism" er det jeg utviser, og det er helt rett av meg, etter boka, å gjøre det.

Skeptikeren har rett til det mosatte er bevist.

 

"A må være sant fordi at B er sant, og C orker vi ikke tenke på for det passer ikke inn i historien" type retorikk, det hører hjemme i et helt annet fag, som kalles religion.

 

Det er selvsagt din rett å spille skeptiker, men da jeg tok en helt konkret og tilfeldig artikkel i post #88, for å få presentert hva som evt. var så problematisk ved metodikken i den.

Så svarte du:

 

Jeg har ikke tenkt å fortelle deg noe som helst, jeg vet ingenting om global oppvarming.

For når du er så 'skeptisk' så virker det jo som du har en del innsikt om temaet.

Eller er hele greia di at det går ann å være skeptiker her, uten at man kan regnes som urimelig innenfor en vitenskapelig metode? For det går selvsagt an, og det er du helt fri til å gjøre.

Som jeg nevnte tidligere forholder jo også forskerne seg til utsagnet 'mest sannsynlig' når det gjelder menneskeskapte klimaendringer (også i henhold til den vitenskapelige metode.).

Altså kan heller ikke vi bevise noe fullstendig, kun vise til tendensene som er lagt til grunne for 'mest sannsynlig'-konklusjonen, forskerne kom til.

Så ja, du står helt fri til å være prinsipielt skeptisk, men det er nok like dogmatisk som det du kritiserer 'oss' for å være.

[BippeStankelbein]

Folk er blitt lei og underholde folk som deg allerede. Så forstår at dem ikke gidder.

Du kan ikke forvente og få alt servert med teskje. Noe innsats må du gjøre selv.

 

Og alt står ikke på en plass, du må måke deg igjennom en haug med data for og forstå.

 

Jeg kan linke deg til data som vil bevise at menneske står for global oppvarming. men du får lese selv.

Og du må forstå hvordan de enkelte observasjonene henger sammen med oppvarmingen. Noe som ikke er enkelt om du har bare en basis forståelse.. Samt du må gjerne lage trender av data. Siden du vil ha data så sender jeg ingen ferdige trender. Legger til sider som har kilder til de større tingene. Så har du noen måneder med materie og kose deg med.

 

https://skepticalscience.com/co2-levels-airborne-fraction-increasing.htm

 

https://agwobserver.wordpress.com/2009/09/25/papers-on-laboratory-measurements-of-co2-absorption-properties/

 

https://www.nature.com/articles/35066553

 

https://www.agu.org/Publish-with-AGU/Publish

 

https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf

 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009JD012105

 

https://www.nature.com/articles/nature07080

 

http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/Hansen-04-29-05.pdf

 

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2634.1

 

Når du har lest og forstått alt dette. Så er det ingen tvil om at menneske står for globale oppvarming. Klima er kompleks, og forstå det er også komplekst. Ingen snarveier dessverre.

 

Bon voyage.

 

Hva "DU" er lei av er ikke mitt problem.

Når DU fremmer en påstand, så har du forpliktet deg til å underholde meg med bevis.

Hvis du ikke gjør det da, så har påstanden din en vitenskapelig kvalitet, som er sammenlignbar med religion.

 

Hva "dere" er lei av kan jeg ikke svare på, da jeg ikke vet hvem du snakker på vegne av.

Men magefølelsen forteller meg at "du" og "dere" er akkurat samme person.

[BippeStankelbein]

Nei, nettop, det nevner jo jeg i posten min også, alle slike bevis vil jo være enkeltstående, det er vel derfor det ikke er særlig hensiktsmessig å vise til dem.

 

 

Det er selvsagt din rett å spille skeptiker, men da jeg tok en helt konkret og tilfeldig artikkel i post #88, for å få presentert hva som evt. var så problematisk ved metodikken i den.

Så svarte du:

For når du er så 'skeptisk' så virker det jo som du har en del innsikt om temaet.

Eller er hele greia di at det går ann å være skeptiker her, uten at man kan regnes som urimelig innenfor en vitenskapelig metode? For det går selvsagt an, og det er du helt fri til å gjøre.

Som jeg nevnte tidligere forholder jo også forskerne seg til utsagnet 'mest sannsynlig' når det gjelder menneskeskapte klimaendringer (også i henhold til den vitenskapelige metode.).

Altså kan heller ikke vi bevise noe fullstendig, kun vise til tendensene som er lagt til grunne for 'mest sannsynlig'-konklusjonen, forskerne kom til.

Så ja, du står helt fri til å være prinsipielt skeptisk, men det er nok like dogmatisk som det du kritiserer 'oss' for å være.

 

Greia mi, er at skeptikere blir omtalt som om de utviser dumkap, når sannheten er den at skeptikerne faktisk utøver vitenskapelig metode helt etter boka.

Det er faktisk dem som hopper til konklusjoner, som gjør noe som ikke er vitenskapelig korrekt, og således utviser dumskap.

Poenget mitt er å gjøre dem svar skyldige, de som hopper til forutintatte konklusjoner, og kaster sin egen bevisbyrde over til motsatt banehalvdel.

 

Jeg kan godt være en mer imøtekommende og åpen debattant, men det betinger at motsatt side av bordet gjør det samme.

Utviser åpenhet.

[DirekteDemokrati]

Hva "DU" er lei av er ikke mitt problem.

Når DU fremmer en påstand, så har du forpliktet deg til å underholde meg med bevis.

Hvis du ikke gjør det da, så har påstanden din en vitenskapelig kvalitet, som er sammenlignbar med religion.

 

Hva "dere" er lei av kan jeg ikke svare på, da jeg ikke vet hvem du snakker på vegne av.

Men magefølelsen forteller meg at "du" og "dere" er akkurat samme person.

 

Syntes du jeg ikke ga deg nok bevis? Vil du ha mer?

[BippeStankelbein]

https://skepticalscience.com/global-warming-not-cfcs-lu-nuccitelli-2014.html

 

Mange teorier. Men burde legge ekstra vekt der det er størst consensus.

Det var stor konsensus i tyskland på slutten av 30 tallet også.

Lytte og vurdere konsensus bør man, men ikke ukritisk følge konsensus. Vi er da ikke flokkdyr. Jeg er ihvertfall ikke sau. Er du?

[DirekteDemokrati]

Det var stor konsensus i tyskland på slutten av 30 tallet også.

Lytte og vurdere konsensus bør man, men ikke ukritisk følge konsensus. Vi er da ikke flokkdyr. Jeg er ihvertfall ikke sau. Er du?

Stråmann.

[BippeStankelbein]

 

Syntes du jeg ikke ga deg nok bevis? Vil du ha mer?

Jeg syns du ikke gav meg spesifikk henvisning til hvor, i din masse av materie, at beviset ligger.

Jeg har poengtert dette flere ganger enn jeg kan telle.

At du ikke oppfetter det kan jeg bare tolke som at du ikke vil oppfatte det.

Du vet ikke selv hvor beviset ligger, du har bare gravd opp en hel masse materie som du omtaler som "bevis", men du vet ikke selv hva som egentlig står der.

Hvorfor er det ellers så vanskelig å fortelle meg hvor jeg finner beviset jeg etterspør?

[BippeStankelbein]

Stråmann.

Bedre enn stråsau.

[DirekteDemokrati]

Bedre enn stråsau.

Vi er der ja..

[BippeStankelbein]

Er ikke du elkraftingeniør? Hvor lang tid brukte du? Kan du gi oss en oppsummering på det du lærte på de årene? Helst ikke større enn at det får plass på et A4-ark. Også må det være komplett nok til at vi kan påstå at vi forstår faget ditt til bunns etterpå..

 

U=R*I oppsummerer mesteparten av alt vi lærte.

Det fikk plass på ei linje.

[BippeStankelbein]

Vi er der ja..

Du som dro det dit, jeg fulgte bare etter. Tenkte at jeg måtte gi deg litt så du ikke koker heeeelt over. Vi kan gjerne gå tilbake til saken igjen, om du er klar for det.

Hvor er beviset, for menneskesapt global oppvarming?

[DirekteDemokrati]

Du som dro det dit, jeg fulgte bare etter. Tenkte at jeg måtte gi deg litt så du ikke koker heeeelt over. Vi kan gjerne gå tilbake til saken igjen, om du er klar for det.

Hvor er beviset, for menneskesapt global oppvarming?

Les linkene jeg ga deg. Der er det. Men jeg er ikke en SFO arbeider. Så gidder ikke denne tåpelige formen for diskusjon. Du har alt du trenger i linkene ovenfor. Som jeg sa, ingen snarveier. Er ikke 1 sted alt står. Du må forstå alt.

 

Sølvfatet med informasjon er ikke godt nok, rene data er ikke godt nok.. Hva i all verden er godt nok? Når informasjonen passer med ditt verdensbilde?

[BippeStankelbein]

Les linkene jeg ga deg. Der er det. Men jeg er ikke en SFO arbeider. Så gidder ikke denne tåpelige formen for diskusjon. Du har alt du trenger i linkene ovenfor. Som jeg sa, ingen snarveier. Er ikke 1 sted alt står. Du må forstå alt.

 

Sølvfatet med informasjon er ikke godt nok, rene data er ikke godt nok.. Hva i all verden er godt nok? Når informasjonen passer med ditt verdensbilde?

 

"Alt du trenger finnes et sted på jorda, jeg gidder bare ikke finne det frem for deg"

Jo, det er det du faktisk må, hvis du fremmer en påstand og forventer å bli tatt seriøst i en vitenskapelig kontekst.

Hvis du ikke vil bli tatt seriøst i en vitenskapelig kontekst så er det da helt greit, jeg kan ikke forvente det av en tilfeldig deattant på internett.

Men da kan du ikke forvente å bli tatt seriøst, og samtidig drite i bevisbyrden din. Det blir i pose og sekk.

Endret 10. oktober 2019 av BippeStankelbein

[DirekteDemokrati]

"Alt du trenger finnes et sted på jorda, jeg gidder bare ikke finne det frem for deg"

Jo, det er det du faktisk må, hvis du fremmer en påstand og forventer å bli tatt seriøst i en vitenskapelig kontekst.

Hvis du ikke vil bli tatt seriøst i en vitenskapelig kontekst så er det da helt greit, jeg kan ikke forvente det av en tilfeldig deattant på internett.

Men da kan du ikke forvente å bli tatt seriøst, og samtidig drite i bevisbyrden din. Det blir i pose og sekk.

La fram masse empirisk bevis. Du derimot bare gnåler at det er for vanskelig og lese..

 

Da er det ikke meg det står på...

[BippeStankelbein]

La fram masse empirisk bevis. Du derimot bare gnåler at det er for vanskelig og lese..

 

Da er det ikke meg det står på...

 

http.//www.google.com

 

Her har jeg lagt frem bevis for alt jeg noensinne har sagt, og kommer til å si for all fremtid.

At jeg ikke legger frem mer spesifikke henvisninger regner jeg med er helt greit, ettersom du tilsynelatende ikke forstår hva jeg prater om, når jeg etterlyser spesifikke henvisninger.

Alt jeg sier er derfor sant, helt til du gidder å grave etter bevis for at jeg tar feil =)

Endret 10. oktober 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

U=R*I oppsummerer mesteparten av alt vi lærte.

Det fikk plass på ei linje.

 

dT = λ*dF

 

Der er den linjen du ba om. Sånn, er vi ferdige da? Om du ønsker en helt nøyaktig forklaring på dette, så leser du bare innholdet linken, ikke sant? Det er faen ikke verre enn det. Makan til latsekk

Endret 10. oktober 2019 av bshagen