Global klimastreik kan slå alle rekorder

[BippeStankelbein]

Ingen glipp. Du gir null inntrykk av noen som helst lærevilje om dette feltet. Jeg ser ikke at det gjør noe fra eller til om det er jeg som kommer med informasjon når du ikke er interessert i det andre har kommet med i denne tråden.

Dette er ikke første gangen jeg maser om beviset jeg aldri får se, så beklager mangelen av kjempeentusiasme. Dere har fått mange sjanser før, og aldri grepet noen av dem.

Så jeg kan igrunn bare si "takk det samme".

Entusiasmen deres, for å fremskaffe bevis i denne saken, er akkurat like fraværende som min lærevilje.

 

Og fortsatt så er det den som fremmer en påstand som har bevisbyrden, så jeg kan igrunn forvente litt entusiasme fra deres side, for å fremskaffe dette beviset. Jeg har ikke påstått noe som helst, så min passive holdning er helt passende, gitt min posisjon i saken.

Endret 25. september 2019 av BippeStankelbein

[Spetsnaz]

Tror du blander radikalisme med konservatisme.

Nei det gjør jeg ikke. Konservatisme strekker seg gjerne over flere epoker, og utgjør i sum en kulturbærende og skeptisk holdning.

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/radical Hva radikalisme oppleves som er et sosialt argument, mitt poeng er utledet etymologisk.

Endret 25. september 2019 av Spetsnaz

[Esod Mef]

Lista du linker til har 50 videoer, flere rundt en halvtime lange.

Er det en spesiell video du tenkte på?

 

Kanskje litt mykje på ein gong ja, men så er klimaforskning også ei stort tema og desinformasjonenen og misforståingane rundt klimaforskning endå meir omfattande. Det er ein grunn til at Peter Hadfield ikkje publiserer så ofte, for som han også informerer om, går det mykje tid med til sjekk av kjelder.

 

Lat oss heller ta ei anna vinkling. Kva er det du sjølv tykkjer taler mest imot verifisering av hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og følgjene av denne? List opp dei argumenta du tykkjer vég tyngst, så skal eg sjå på dei.

[Kahuna]

Dette er ikke første gangen jeg maser om beviset jeg aldri får se, så beklager mangelen av kjempeentusiasme. Dere har fått mange sjanser før, og aldri grepet noen av dem.

Så jeg kan igrunn bare si "takk det samme".

Entusiasmen deres, for å fremskaffe bevis i denne saken, er akkurat like fraværende som min lærevilje.

 

Og fortsatt så er det den som fremmer en påstand som har bevisbyrden, så jeg kan igrunn forvente litt entusiasme fra deres side, for å fremskaffe dette beviset. Jeg har ikke påstått noe som helst, så min passive holdning er helt passende, gitt min posisjon i saken.

Du har et 4-sifret antall rapporter å boltre deg i jo.

 

Problemet er at vi snakker om en hel planet. Det er 'enkelt' å måle CO2 og temperatur og påvise en korrelasjon. Problemet er at korrelasjon ikke er det samme som kausalitet og vi har ingen mulighet til å bevise kausaliteten ved å gjøre eksperiment i full skala. Derfor må vi studere enkeltfenomener og lage modeller som tar hensyn til, tja, alt.. Modellene vil nødvendigvis bli kompliserte.

[Atib Azzad]

Jeg har ikke tenkt å fortelle deg noe som helst, jeg vet ingenting om global oppvarming.

Annet enn at mange har sterke meninger, få klarer å bevise noe som helst, og stemningen blir sur om man ber om dokumentasjon for denne etablerte, åpenbare sannhet som ingen klarer bevise.

Altså, det var da du mente all metodikken var søppel, at jeg bare prøvde å ta utgangspunkt i en helt vilkårlig artikkel basert på en helt vilkårlig rapport, og spørre hva som var galt med metodikken der.

 

Når det kommer til sterke meninger og få bevis, må vel det beskrive deg også, om det er sant som du sier at du ikke vet noenting om fenomenet du kritiserer så sterkt.

 

Dere sender meg, bokstavelig talt timesvis av videoer og tekster, uten å referere til hva det er jeg skal se eller lese.

Det sier seg selv at jeg kan ikke sitte å gå igjennom timesvis av materiale, uten å engang vite hva det er dere ønsker å vise meg.

Men det er kanskje poenget også... gi meg så mye "kilde", men uten spesifikke henvisninger, at det er umulig å ettergå?

Jeg kan bare svare for meg selv.

Jeg har ingen ultimat kilde, da det ikke egentlig slo meg å tvile på forsklningen, hovedsaklig fordi jeg ikke har kompetanse til det.

Om du ikke er blant de som har avskrevet NASA som kilde, var siden et oppriktig forsøk på å presentere det oversiktlig og greit, når du spurte etter noe som 'bekrefter' menneskeskapt global oppvarming, med tidligere nevnt forbehold om at forskerne forholder seg til 'mest sannsynlig' i henhold til vitenskapelig metode.

Det virker som du tilskriver meg en slags motvilje, men jeg har kun forsøkt å imøtekomme det du etterspør, med et par oppfølgingspørsmål, da jeg som sagt ikke har kompetansen til å avkle forskningen i noen grad. (men når du sier du ikke vet noe som helst om temaet er jeg litt usikker på om jeg har misforstått kritikken din. Om det går på at folk er slitsomme, opplever jeg det som en temmelig universell sannhet.)

[BippeStankelbein]

Kanskje litt mykje på ein gong ja, men så er klimaforskning også ei stort tema og desinformasjonenen og misforståingane rundt klimaforskning endå meir omfattande. Det er ein grunn til at Peter Hadfield ikkje publiserer så ofte, for som han også informerer om, går det mykje tid med til sjekk av kjelder.

 

Lat oss heller ta ei anna vinkling. Kva er det du sjølv tykkjer taler mest imot verifisering av hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og følgjene av denne? List opp dei argumenta du tykkjer vég tyngst, så skal eg sjå på dei.

 

Jeg legger ikke ned timesvis med innstats i å pløye igjennom stoff, som en tifeldig person brukte 5 sekunder på å servere meg på forum. Jeg vet ikke engang hva motivet er for å slenge ut linken, da du ikke engang på stikkordsform forteller hva linken er for noe.

For alt jeg vet kan det være at du bare kastet meg en masse tidtrøyte, for å kaste vekk tiden min?

 

Du må legge litt mer innsats i dette. For eksempel ved å fortelle meg hva jeg skal se etter, hvor jeg finner det, og hva du ønsker å poengtere.

[BippeStankelbein]

Du har et 4-sifret antall rapporter å boltre deg i jo.

 

Problemet er at vi snakker om en hel planet. Det er 'enkelt' å måle CO2 og temperatur og påvise en korrelasjon. Problemet er at korrelasjon ikke er det samme som kausalitet og vi har ingen mulighet til å bevise kausaliteten ved å gjøre eksperiment i full skala. Derfor må vi studere enkeltfenomener og lage modeller som tar hensyn til, tja, alt.. Modellene vil nødvendigvis bli kompliserte.

 

Igjen, fortell med hva jeg skal se etter, hvor jeg finner det, og hva du ønsker å poengtere.

Jeg har ikke tenkt å lese igjennom et 4sifret antall rapporter uten å engang vite hva jeg skal se etter, eller hvor jeg finner det.

Endret 26. september 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

Her f.eks:

https://skepticalscience.com/print.php?r=257
 

Artikkelen viser også til kilder om du ønsker

Endret 26. september 2019 av bshagen

[BippeStankelbein]

Altså, det var da du mente all metodikken var søppel, at jeg bare prøvde å ta utgangspunkt i en helt vilkårlig artikkel basert på en helt vilkårlig rapport, og spørre hva som var galt med metodikken der.

 

Når det kommer til sterke meninger og få bevis, må vel det beskrive deg også, om det er sant som du sier at du ikke vet noenting om fenomenet du kritiserer så sterkt.

 

Jeg kan bare svare for meg selv.

Jeg har ingen ultimat kilde, da det ikke egentlig slo meg å tvile på forsklningen, hovedsaklig fordi jeg ikke har kompetanse til det.

Om du ikke er blant de som har avskrevet NASA som kilde, var siden et oppriktig forsøk på å presentere det oversiktlig og greit, når du spurte etter noe som 'bekrefter' menneskeskapt global oppvarming, med tidligere nevnt forbehold om at forskerne forholder seg til 'mest sannsynlig' i henhold til vitenskapelig metode.

Det virker som du tilskriver meg en slags motvilje, men jeg har kun forsøkt å imøtekomme det du etterspør, med et par oppfølgingspørsmål, da jeg som sagt ikke har kompetansen til å avkle forskningen i noen grad. (men når du sier du ikke vet noe som helst om temaet er jeg litt usikker på om jeg har misforstått kritikken din. Om det går på at folk er slitsomme, opplever jeg det som en temmelig universell sannhet.)

 

Jeg kritiserer ikke "fenomenet", jeg kritiserer den religiøse tilnærmingen til fenomenet.

Nemlig at bevisførsel er overflødig, og alle som ikke er rettroende er fritt vilt.

 

Motviljen min har ingenting med deg å gjøre.

Motviljen kommer av at hylekoret har høvlet over dette temaet før, og mange nok diskujoner har vært låst på dette stadiet før:

"Hvor er beviset?"

"Her er beviset!"

*Kaster over 4000 sider uten et snev av henvisning*

Det er bare såvidt litt bedre enn å si at "google.com har beviset, finn det selv!"

 

Om de 4000 sidene er Walt Disney eller faktisk av vitenskapelig kvalitet har jeg ikke peiling på, men jeg har ikke tenkt å kaste vekk så veldig mye tid på å finne det ut.

Siden ingen klarer å presentere en konkret henvisning til noe som helst av interesse, blandt materien de selv presenterer. Så tror jeg at de ikke har funnet noe som helst av interesse der selv heller. Eller at de ikke har lest det selv engang.

 

Og bare for å presisere:

Jeg trenger ikke NASA til å fortelle meg teoriene.

Jeg trenger å se beviset for teoriene.

Hvem som forteller historien, er ikke noe bevis.

Beviset er bevis, og det er helt uavhengig av fortelleren.

Endret 26. september 2019 av BippeStankelbein

[Esod Mef]

Jeg legger ikke ned timesvis med innstats i å pløye igjennom stoff, som en tifeldig person brukte 5 sekunder på å servere meg på forum. Jeg vet ikke engang hva motivet er for å slenge ut linken, da du ikke engang på stikkordsform forteller hva linken er for noe.

For alt jeg vet kan det være at du bare kastet meg en masse tidtrøyte, for å kaste vekk tiden min?

 

Du må legge litt mer innsats i dette. For eksempel ved å fortelle meg hva jeg skal se etter, hvor jeg finner det, og hva du ønsker å poengtere.

Eg har eller ikkje noko interesse av å kaste vekk tida di. Eg berre forsøker å finne ut kva din skepsis grunnar i og om eg eventuelt kan vere behjelpeleg med å vise til gode vitenskapelege kjelder som kan oppklare eventuelle misforståingar du har.

 

Om eg forstår deg rett, kan det sjå ut til at lenka bshagen sendte deg lengre oppe i tråden kan vere eit godt utgangspunkt for ei vitenskapeleg, godt fundert innføring i temaet. Har du lese gjennom denne?

 

Sjølv tykkjer eg Peter Hadfield forklarer mange av "kontroversane" godt.

[gammalerik]

Ikke kast bort tiden deres. Enkelte finner bortforklaringer selv om havet skulle stå fosskokende opp til halsen.

[BippeStankelbein]

Ikke kast bort tiden deres. Enkelte finner bortforklaringer selv om havet skulle stå fosskokende opp til halsen.

 

Dette handler ikke om å bortforklare noen som helst hendelse.

Dette handler om å dokumentere konklusjonen, for hva som forårsaker hendelsen.

For det som skjer her, er at noen er på termometeret at det er litt varmere i dag, enn i går.

"Ja da er det menneskeskapt global oppvarming!"

Andre mulige forklaringer blir ikke evaluert, og dokumentasjon for at dette er menneskeskapt synes vanskelig å fremdrive. Og den gjengse holdning er vist at denne dokumentasjonen er helt overflødig også.

Vi er nemlig dumme, vi som forventer bevisførsel. Som lært i første uke på ingeniørstudiet.

Dette er, helt bokstavelig talt, vitenskapelig metode fra første uke på ingeniørstudiet.

Har du glemt? Eller er du ikke ingeniør?

Endret 26. september 2019 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Eg har eller ikkje noko interesse av å kaste vekk tida di. Eg berre forsøker å finne ut kva din skepsis grunnar i og om eg eventuelt kan vere behjelpeleg med å vise til gode vitenskapelege kjelder som kan oppklare eventuelle misforståingar du har.

 

Om eg forstår deg rett, kan det sjå ut til at lenka bshagen sendte deg lengre oppe i tråden kan vere eit godt utgangspunkt for ei vitenskapeleg, godt fundert innføring i temaet. Har du lese gjennom denne?

 

Sjølv tykkjer eg Peter Hadfield forklarer mange av "kontroversane" godt.

 

Jeg er kjent med at det eksisterer en teori om at kufis og eksos varmer opp jorda.

Jeg trenger ikke en inføring i teorien. Jeg trenger et bevis for teorien. Ellers er den, nettopp kun en teori.

[gammalerik]

Jeg er kjent med at det eksisterer en teori om at kufis og eksos varmer opp jorda.

Jeg trenger ikke en inføring i teorien. Jeg trenger et bevis for teorien. Ellers er den, nettopp kun en teori.

 

CO2 absorberer infrarød stråling. Dette lærte du i første uken på ingeniørstudiet ditt.

[BippeStankelbein]

Her f.eks:

 

https://skepticalscience.com/print.php?r=257

 

Artikkelen viser også til kilder om du ønsker

 

Igjen, hva er det du ønsker å fortelle meg?

Jeg kan gjerne lese, men hvorfor skal jeg lese, og hva skal jeg se etter?

 

Etter å ha sett raskt over, så ser jeg ikke noe bevis der. Bare statistikk, som brukes som indisier.

Indisier og bevis er to forskjellige ting, og hva et statistisk indisie forteller kommer mest an på hva han som har skrevet øsnker å fortelle. Det er ikke helt uten grunn at det finnes et ordtak om løgner og statistikk....

 

Den beste jeg så var fra en politiker på Jessheim, som mente at fotgjengeroverganger burde fjærnes fordi han mente det var en sammenheng mellom påkjørsel av gående, og fotgjengeroverganger.

Jeg tror observasjonen er helt rett, men konklusjonen er helt feil.

Fordi noen har klippet og limet i statistikken, uten å helt skjønne sammenhengen.

Nå er det meget mulig forslaget var ment på spøk, likefullt demonstrerer det hvorfor statistisk indisie absolutt ikke skal kjøpes ukritisk som bevis for noe som helst.

[bshagen]

"Kun en teori" ser jeg blir sagt. Innen vitenskap så er teori det nærmeste du kommer rent fakta. Så hva er det du vil ha? Jeg har akkurat linket deg det du trenger å vite ang. CO2 og oppvarming

[BippeStankelbein]

CO2 absorberer infrarød stråling. Dette lærte du i første uken på ingeniørstudiet ditt.

 

Og?

[gammalerik]

Og?

 

og takk for deg

[BippeStankelbein]

"Kun en teori" ser jeg blir sagt. Innen vitenskap så er teori det nærmeste du kommer rent fakta. Så hva er det du vil ha? Jeg har akkurat linket deg det du trenger å vite ang. CO2 og oppvarming

 

Jeg godtar ikke premisset om at du vurderer hva jeg trenger å vite.

Jeg vil vite hva det er du prøver å få meg til å lese, og vurdere selv deretter.

Som du ser, du er ikke den eneste som mater meg med relativt store mengder lesestoff her, men ikke en eneste en av dere kan/vil fortelle meg hva det er dere server.

Har dere engang lest det selv? Vet dere selv hva som står der?

Hvis dere vet selv hva som står der, hvorfor er det så vanskelig å være spesifikk om hva det er dere vil jeg skal lese? Og hvor jeg finner det?

[bshagen]

gammalerik sier det jo direkte, "CO2 absorberer infrarød stråling" og jeg gir deg lesestoff på dette. Jeg ser ikke helt problemet her? Det er jo bare å lese seg opp på temaet. Er det opp til andre å fore deg med dette med teskje? For jeg kan det også, bare si i fra 

Endret 26. september 2019 av bshagen