Global klimastreik kan slå alle rekorder

[WJXE2X83]

Det blir bygd ein ny gassrøyrleding frå Russland til Tyskland i desse dagar til ein kostnad på kring 80 milliarder. Med Merkel si velsigning.

Det tyder vel ikkje på att fossilalderen sin slutt er nært føreståande....

[Gavekort]

Det blir bygd ein ny gassrøyrleding frå Russland til Tyskland i desse dagar til ein kostnad på kring 80 milliarder. Med Merkel si velsigning.

Det tyder vel ikkje på att fossilalderen sin slutt er nært føreståande....

 

Det er ikke så enkelt. Gass er bedre enn kull, men både gass og kull blir erstattet av fornybare energikilder i en stor grad. Bare fordi det fortsatt er folk som kjøper dieselbil i 2019 så betyr ikke det at den private dieselbilen ikke er døende.

[WJXE2X83]

https://www.nrk.no/urix/usa-truer-med-straffetiltak-mot-russisk-gassrorledning-1.14705485

[Uderzo]

Moderatormelding

4 innlegg er fjernet fra tråden pga OT, minner også om at innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

Endret 21. september 2019 av Uderzo

[Sondre2]

Det er en like stor bløff som "hullet i ozonlaget".

 

Akkurat der er vi enige :-) De er like store, eller like små som jeg heller ville sagt. Omtrent som i størrelesorden "vaksiner er trygt" og "AMS er ikke farlig".

[Gavekort]

Akkurat der er vi enige :-) De er like store, eller like små som jeg heller ville sagt. Omtrent som i størrelesorden "vaksiner er trygt" og "AMS er ikke farlig".

 

Ironisk nok så er KFK-forbudet og NOX/SOX-rensing perfekte eksempler på vellykket miljøpolitikk. Ozonlaget blir, ikke tilfeldig, gjenopprettet, og surt nedbør er noe jeg ikke har hørt om siden 90-tallet. Jeg synes Vaniman er ganske merkelig her, tilsynelatende så er det slik at bare fordi man benekter globale klimaendringer så må man også benekte lokal luftforurensning og klorfluorkarboner sin reaksjon med ozon, som om disse har noe med drivhuseffekten å gjøre.

[gammalerik]

Ironisk nok så er KFK-forbudet og NOX/SOX-rensing perfekte eksempler på vellykket miljøpolitikk. Ozonlaget blir, ikke tilfeldig, gjenopprettet, og surt nedbør er noe jeg ikke har hørt om siden 90-tallet. Jeg synes Vaniman er ganske merkelig her, tilsynelatende så er det slik at bare fordi man benekter globale klimaendringer så må man også benekte lokal luftforurensning og klorfluorkarboner sin reaksjon med ozon, som om disse har noe med drivhuseffekten å gjøre.

 

Man må spørre seg, hva gjør vitenskapsfornektere inne på TU egentlig?

[BippeStankelbein]

Man må spørre seg, hva gjør vitenskapsfornektere inne på TU egentlig?

Omtrent det samme som ingeniører gjør i kirka, antageligvis.

Jeg ble overrasket, da jeg som ung student oppdaget at "oi faen, her predikerer de realfag og gud om hverandre, og ser ikke at de møter seg selv i døra"

 

Tilbake til saken:

Å tvile på vitenskapen, er da høyst vitenskapelig! Hvordan skulle den ellers kvalitetsikres?

Ingen har monopol på vitenskap.

Hva vi anser som vitenskap, og hva vi anser som kli...*kremt*.... tull og tøys, det er kun konsensus som avgjør.

 

 

For meg, så er det tull og tøys hvis 1* tilhengerene ikke tåler å bli utfordret, eller 2* ofte blir svar skyldig når de blir utfordret.

 

Så er det litt etikette her også da.

Ny vitenskap må forvente å bli utfordret, men gammel vitenskap som har blitt utfordret x antall ganger før, det kan vi kjøpe for god fisk, bare for å ikke tvile på alt. Det blir for tungvindt.

 

 

Og en ting til:

Jo mer folka bak er opptatt av å kalle seg selv "forsker", jo mer sannsynlig er det at de er alt annet enn nettopp det.

For eksempel, "senter for <insert here> forskning", det er mer sannsynlig å være tull og tøys, enn de som kun heter "senter for <insert here>".

Bytt ut ordet "forskning" med "bløff", da vil du i de fleste tilfeller lese mer korrekt.

Endret 22. september 2019 av BippeStankelbein

[Per Magus]

Men så viktig at de bruker fritiden for å demonstrere for miljøet er det altså ikke.

[WJXE2X83]

For dei som trur att oljen blir fasa ut rakst les artikkelen under..

 

https://www.norway.no/no/missions/oecd-unesco/norge-oecd-unesco/nyheter-arr/nyheter/verdt-a-vite-om-petrokjemi/

 

Dette er en del av en serie rapporter som tar for seg såkalte «blindsoner» på energifeltet. Med «blindsoner» menes områder som får lite oppmerksomhet men som likevel har stor betydning. IEA skriver bla. i rapporten at utviklingen i etterspørselen etter olje i petrokjemien vil være den sterkeste driveren for vekst i oljeetterspørselen i årene framover. Nedenfor er noen emner trukket fram, mye mer finnes i rapporten.

Hvor finner vi petrokjemiske produkter?

Petrokjemi anvendes til fremstilling av kunstgjødsel og plastprodukter. Begge er viktige for vår hverdag. Kunstgjødsel er helt sentralt for å produsere verdens behov for mat og de fleste omgir seg daglig med plastprodukter. Produktene har etterspurte egenskaper og en meget bred anvendelse. Tannpuss, matlaging, emballasje, i biler, busser og tog, i datamaskiner, telefoner, klær, maling og hus er noen eksempler. Emballasje er det største anvendelsesområde og står for omtrent en tredel, jf. figur nedenfor. Et oppsiktsvekkende faktum som illustrerer hvor omfattende plastbruken er, er at hvert eneste minutt blir det i verden produsert en million plastflasker.

[minigrill]

Omtrent det samme som ingeniører gjør i kirka, antageligvis.

Jeg ble overrasket, da jeg som ung student oppdaget at "oi faen, her predikerer de realfag og gud om hverandre, og ser ikke at de møter seg selv i døra"

 

Tilbake til saken:

Å tvile på vitenskapen, er da høyst vitenskapelig! Hvordan skulle den ellers kvalitetsikres?

Ingen har monopol på vitenskap.

Hva vi anser som vitenskap, og hva vi anser som kli...*kremt*.... tull og tøys, det er kun konsensus som avgjør.

 

 

For meg, så er det tull og tøys hvis 1* tilhengerene ikke tåler å bli utfordret, eller 2* ofte blir svar skyldig når de blir utfordret.

 

Så er det litt etikette her også da.

Ny vitenskap må forvente å bli utfordret, men gammel vitenskap som har blitt utfordret x antall ganger før, det kan vi kjøpe for god fisk, bare for å ikke tvile på alt. Det blir for tungvindt.

 

 

Og en ting til:

Jo mer folka bak er opptatt av å kalle seg selv "forsker", jo mer sannsynlig er det at de er alt annet enn nettopp det.

For eksempel, "senter for <insert here> forskning", det er mer sannsynlig å være tull og tøys, enn de som kun heter "senter for <insert here>".

Bytt ut ordet "forskning" med "bløff", da vil du i de fleste tilfeller lese mer korrekt.

 

 

Nesten. 

1. Det finnes knapt arenaer innenfor naturvitenskapen der forskning er mer enig enn klima.

2. Å være kritisk til forskning bygger på generalisering og etterprøvbarhet, ikke blankt benekte noe du ikke er enig i.

[BippeStankelbein]

Nesten.

1. Det finnes knapt arenaer innenfor naturvitenskapen der forskning er mer enig enn klima.

2. Å være kritisk til forskning bygger på generalisering og etterprøvbarhet, ikke blankt benekte noe du ikke er enig i.

1. Desto mer verdifull er de få som tør å utfordre.

2. Så hvis du ikke er enig med "klimaskeptikere", så skal du likevel ikke blankt avfeie deres innspill

Han oppgav en kilde, du kan som absolutte minimum skumlese litt av det, før du avfeier blankt

[gammalerik]

Nesten. 

1. Det finnes knapt arenaer innenfor naturvitenskapen der forskning er mer enig enn klima.

2. Å være kritisk til forskning bygger på generalisering og etterprøvbarhet, ikke blankt benekte noe du ikke er enig i.

Nettopp. Etterprøvbarhet og peer reviews er stikkordet for all seriøs forskning. Klimafornektere kan neppe ha hørt om prosessen for å få en rapport godkjent i internasjonale fagmiljøer.

Forskningen har blitt kvalitetssikret opp og ned i mente allerede.

[minigrill]

1. Desto mer verdifull er de få som tør å utfordre.

2. Så hvis du ikke er enig med "klimaskeptikere", så skal du likevel ikke blankt avfeie deres innspill

Han oppgav en kilde, du kan som absolutte minimum skumlese litt av det, før du avfeier blankt

1. Nei, det blir useriøst. Hva betyr "tør å utfordre"? Er det han som rekker opp hånda og stiller lite gjennomtenkte spørsmål? Eller er det han som rekker opp hånda og forklarer med bakgrunn i tidligere empiri hvorfor hypotesen kan være feil?

2. Ja, sorry for at jeg ikke oppga kilde, men hvis du Googler Frankfurterskolen, så kan du lese litt om kritisk teori. Store deler av masteroppgaven min omhandler Habermas og gutta. 

[DirekteDemokrati]

Ta det helt ned ro. Jeg har sjekket opp en del fakta, og det blir ingen klimakrise. Det er hull i hypotesene til klimapanelet. Det hele har blitt til et eneste stort keiserens nye klær eventyr, der ingen tør si imot gjeldende oppfatninger. Ja, det har vært en global oppvarming siden lille istid rundt 1600 tallet, men denne oppvarmingen skyldes hovedsakelig naturlige variasjoner alene. Vær statistikk over tid viser heller ikke mer ekstremvær, heller tvert imot. Varmere klima er også bedre for mennesket, da flere dør av kulde.

Oh og hvilken utdanning har du må jeg spørre siden du mestrer så mange fagfelt som det klima innebærer. Som regel er man et stort panel siden det dekker så mye.

Endret 22. september 2019 av DirekteDemokrati

[spiff42]

Men så viktig at de bruker fritiden for å demonstrere for miljøet er det altså ikke.

 

Hvorfor skal vi stille høyere krav for å respektere skoleungdommer som streiker enn arbeidere? Eller mener du at arbeidere som streiker egentlig ikke synes det er så viktig om de ikke også bruker fritiden til å demonstrere?

[BippeStankelbein]

1. Nei, det blir useriøst. Hva betyr "tør å utfordre"? Er det han som rekker opp hånda og stiller lite gjennomtenkte spørsmål? Eller er det han som rekker opp hånda og forklarer med bakgrunn i tidligere empiri hvorfor hypotesen kan være feil?

2. Ja, sorry for at jeg ikke oppga kilde, men hvis du Googler Frankfurterskolen, så kan du lese litt om kritisk teori. Store deler av masteroppgaven min omhandler Habermas og gutta.

Det er ikke du, eller noen som helst andre, som har myndighet til å bestemme hva som er useriøst og ikke.

 

Pythagoras/Aristotele var nok mye større tosker, enn hva "klimarealistene" er i dag, da de foreslo at jorda kanskje var rund.

Peer reviews fra likemenn som deg sa jo samstemt at jorda er flat.

 

Om spørsmålene er lite eller mye igjennomtenkt er mindre viktig, begge deler er konstruktivt.

De mindre igjennomtenkte kan bidra til utveksling av kunnskap, og det er bra.

Ja, forutsatt at sånne som deg gidder å svare skikkelig da, eller i det minste holde kjeft om du ikke gidder å koke opp et skikkelig svar

 

Se på det som en mulighet til å dele din innsikt. Her har du en lytter som viser interesse.

De fleste som har noe å komme med, plages jo av at ingen lytter.

[BippeStankelbein]

Hvorfor skal vi stille høyere krav for å respektere skoleungdommer som streiker enn arbeidere? Eller mener du at arbeidere som streiker egentlig ikke synes det er så viktig om de ikke også bruker fritiden til å demonstrere?

Har noen sagt at det er mer greit, om arbeidere streiker for klima?

Eller blander du med streik for arbeidernes rettigheter på jobben?

Det er noe annet. Hele poenget med å streike i arbeidstiden er at det skal ramme arbeidsgiver. Fordi det skal koste arbeidsgiver, å drite i arbeidstakernes rettigheter.

 

Og da må det skje i arbeidstida da, for det er hele poenget at du ikke skal produsere, på jobb.

Endret 22. september 2019 av BippeStankelbein

[gammalerik]

Ja, forutsatt at sånne som deg gidder å svare skikkelig da, eller i det minste holde kjeft om du ikke gidder å koke opp et skikkelig svar

Se på det som en mulighet til å dele din innsikt. Her har du en lytter som viser interesse.

De fleste som har noe å komme med, plages jo av at ingen lytter.

Jeg tror du overvurderer din egen betydning en smule. Du har fått mer enn nok oppmerksomhet til nå.

[BippeStankelbein]

Jeg tror du overvurderer din egen betydning en smule. Du har fått mer enn nok oppmerksomhet til nå.

Blir du personlig også nå? Det er da vel ikke vitenskapelig?

Nå har jo moderator vært her inne i tråden å ryddet opp en gang allerede. Tok du ikke hintet?

Endret 24. september 2019 av BippeStankelbein