Global klimastreik kan slå alle rekorder

[BippeStankelbein]

Hvis a, b, c, d fører til K er logisk et dikotomisk ja eller nei. Så du tar feil, spørsmålet jeg stilte er et ja eller nei-spørsmål. Det var nettopp derfor jeg stilte det akkurat slik som jeg gjorde.

 

Edit: Siden du først forsøker deg på kode-lingua, men feiler litt, så kan jeg hjelpe deg:

 

1: Økt CO2 i atmosfæren isolert sett medfører økt temperatur, og [bool]

2: Jordens totale re-absorbsjon av CO2 ut av atmosfæren er mindre enn summen av naturlige -og menneskelige utslipp av CO2. [bool] Og

3: den er større enn bare naturlige utslipp av CO2. [bool] Så

K: Menneskelige utslipp medfører isolert sett økt temperatur. [bool]

 

Uttrykket, i haskell-notasjon, er: Spørsmål :: [bool] -> [bool] -> [bool] -> [bool]

 

Du syns kanskje det er et ja/nei spørsmål, men jeg er ikke enig i det.

At du formulerer setningen på en kreativ måte endrer egentlig ikke datatypen på variabelen, det er bare debattknep.

Variabelen for hvor stor påvirkning menneskets CO2 utslipp i atmosfæren er, er fortsatt en faktor, ikke "ja" eller "nei", uansett hvordan du stiller spørsmålet.

Temperatur måles i grader Kelvin, effekt måles i watt, ratioen mellom naturlig og menneskeskapte CO2 utslipp er et ubenevt forholdstall. Ingen av dem er  "ja" eller "nei, uansett hvor kreativt du formulerer spørsmålet..

 

Eksempel:

"Er du gammel?" ja eller nei?

Alderen din er ikke ja eller nei, alderen din er et tall, sannsynligvis mellom 15 og 25.

Å omformulere spørsmålet "Hvor gammel er du?" til "Er du gammel?" konverterer ikke datatypen på variabelen "din alder". Det gjør det bare håpløst å svare.

Endret 17. oktober 2019 av BippeStankelbein

[cuadro]

Du syns kanskje det er et ja/nei spørsmål, men jeg er ikke enig i det.

Da tar du feil.

 

Variabelen for hvor stor påvirkning menneskets CO2 utslipp i atmosfæren er, er fortsatt en faktor, ikke "ja" eller "nei", uansett hvordan du stiller spørsmålet.

Jeg spør ikke om hvor stor påvirkningen er. Hvor stor påvirkningen er, er helt irrelevant i systemet jeg satt opp. Jeg kommenterte eksplisitt at det er noe vi kan håndtere senere. Du argumenterer utifra en logical fallacy.

 

Sagt på en annen måte, hvilken av premissene (1-3) er det du sikter til når du skriver det du skriver? Fordi ingen av dem treffes av argumentet ditt.

 

Edit (igjen): Jeg spør forøvrig ikke om du er gammel. Spørsmålene mine er analoge til spørsmålet om du er eldre enn 10 år. Det har et ja/nei-svar. Istedenfor å lage falske analogier, så er det mye bedre om du heller siterer det premisset du er uenig i, og forteller hvorfor. Hvis du ikke er uenig i noen premisser, så følger konklusjonen, da den er konstruert aristotelisk.

Endret 17. oktober 2019 av cuadro

[BippeStankelbein]

Da tar du feil.

 

 

Jeg spør ikke om hvor stor påvirkningen er. Hvor stor påvirkningen er, er helt irrelevant i systemet jeg satt opp. Jeg kommenterte eksplisitt at det er noe vi kan håndtere senere. Du argumenterer utifra en logical fallacy.

 

Sagt på en annen måte, hvilken av premissene (1-3) er det du sikter til når du skriver det du skriver? Fordi ingen av dem treffes av argumentet ditt.

 

Edit (igjen): Jeg spør forøvrig ikke om du er gammel. Spørsmålene mine er analoge til spørsmålet om du er eldre enn 10 år. Det har et ja/nei-svar. Istedenfor å lage falske analogier, så er det mye bedre om du heller siterer det premisset du er uenig i, og forteller hvorfor. Hvis du ikke er uenig i noen premisser, så følger konklusjonen, da den er konstruert aristotelisk.

 

Hvis jeg skal godta dine premisser for debatt, så skal du også godta mine. Hvis vi ikke kan møtes på midten om det engang, så er det ikke noe poeng i å debattere. Og her kommer et nytt premiss: Les hva jeg skriver, fordi jeg syns ikke det er så veldig spennende  gjenta meg selv tre ganger på rad. Jeg har allerede svart deg to ganger på hvilke premisser jeg er uenig i.

[cuadro]

Hver gang du har sagt at du er uenig i premissene, så har du oppgitt en grunn som ikke gir mening med hensyn til premissene. Du har da hver gang trukket inn elementer som ikke er i premissene. Det er ikke slik logikk fungerer.

 

Videre har du ikke kommet med noen premisser selv. Dersom du selv ønsker å tilrettelegge for en aristotelisk bevisframførsel som til slutt ender med et ja eller nei i spørsmålet om antropologisk klimaendring, så kjør på. Men det er ikke noe poeng i å klage for at jeg ikke svarer på ting du ikke har fremlagt.

 

Siden det ser ut som at du trenger litt hjelp med logikk, så kan jeg eksemplifisere for deg hvordan du kan motsi premisser:

 

1: Gravitasjon virker nedover.

2: Retning nedover for meg er en rett linje gjennom jorden.

K: Nedover går derfor vekk fra jorden på motsatt side av kloden.

 

Motsigelse: Premiss nummer 2 er feil. Retning nedover er til enhver tid mot gravitasjonssentrumet, og ikke en linje i en spesifikk retning. I det vi passerer ca. jordens semtrum i en rett linje gjennom jorden, så vil også retning nedover skifte.

Endret 17. oktober 2019 av cuadro

[BippeStankelbein]

Hver gang du har sagt at du er uenig i premissene, så har du oppgitt en grunn som ikke gir mening med hensyn til premissene. Du har da hver gang trukket inn elementer som ikke er i premissene. Det er ikke slik logikk fungerer.

 

Videre har du ikke kommet med noen premisser selv. Dersom du selv ønsker å tilrettelegge for en aristotelisk bevisframførsel som til slutt ender med et ja eller nei i spørsmålet om antropologisk klimaendring, så kjør på. Men det er ikke noe poeng i å klage for at jeg ikke svarer på ting du ikke har fremlagt.

 

Siden det ser ut som at du trenger litt hjelp med logikk, så kan jeg eksemplifisere for deg hvordan du kan motsi premisser:

 

1: Gravitasjon virker nedover.

2: Retning nedover for meg er en rett linje gjennom jorden.

K: Nedover går derfor vekk fra jorden på motsatt side av kloden.

 

Motsigelse: Premiss nummer 2 er feil. Retning nedover er til enhver tid mot gravitasjonssentrumet, og ikke en linje i en spesifikk retning. I det vi passerer ca. jordens semtrum i en rett linje gjennom jorden, så vil også retning nedover skifte.

Siden du ser ut til å trenge litt hjelp med hørselen, så kan jeg gjenta meg selv, med megafon. Jeg vil jo ikke diskriminere hørselshemmede:

DU SETTER IKKE PREMISSENE FOR DENNE DEBATTEN NOE MER ENN JEG GJØR. JEG HAR FORTALT DEG HVORFOR JEG ER UENIG I DINE PREMISSER.

DU KAN VÆRE ENIG ELLER UENIG I MIN BEGRUNNELSE, DET ER HELT OPP TIL DEG!

MEN HVIS DU VIL HA EN DEBATT MED MEG SÅ MÅ DU RESPEKTERE MINE PREMISSER, LIKE MYE SOM DU FORVENTER AT JEG SKAL RESPEKTERE DINE. DU MÅ ÅPNE ØRENE, OG PUMPE MINDRE STAVELSER UT AV HULLET I ANSIKTET! SKAL DU HA MONOLOG SÅ, MÅ DU GJERNE FORTSETTE PREKEN PÅ EGENHÅND. SKJØNNER IKKE HVORFOR DU SKAL HA MEG TIL Å SVARE NÅR ØRENE DINE ER FULL AV ØREVOKS!

Endret 17. oktober 2019 av BippeStankelbein

[cuadro]

Jeg har forklart deg hvorfor dine "motsigelser" til premissene er nonsensical. Du har ikke framsatt egne premisser i en aristotelisk bevisrekke, som jeg poengterte for deg i innlegget du siterer. Jeg har lest alt du har skrevet, det er ingenting du har skrevet som jeg ikke allerede har tatt tak i.

 

Du kan skrike og brøle alt du vil, men du har fremdeles ikke framsatt noen meningsfulle motsigelser til premiss 1-3. Det eneste du har sagt så langt er at du ikke har lyst til å snakke om de tingene disse premissene tar for seg. Tough luck, et bevis for antropologisk klimaendringer begynner der, så da får du ikke beviset du har etterspurt i så mange sider, fordi du er enten for lat eller for dum til å følge en bevisrekke.

Endret 17. oktober 2019 av cuadro

[BippeStankelbein]

Jeg har forklart deg hvorfor dine "motsigelser" til premissene er nonsensical. Du har ikke framsatt egne premisser i en aristotelisk bevisrekke, som jeg poengterte for deg i innlegget du siterer. Jeg har lest alt du har skrevet, det er ingenting du har skrevet som jeg ikke allerede har tatt tak i.

 

Du kan skrike og brøle alt du vil, men du har fremdeles ikke framsatt noen meningsfulle motsigelser til premiss 1-3. Det eneste du har sagt så langt er at du ikke har lyst til å snakke om de tingene disse premissene tar for seg. Tough luck, et bevis for antropologisk klimaendringer begynner der, så da får du ikke beviset du har etterspurt i så mange sider, fordi du er enten for lat eller for dum til å følge en bevisrekke.

Flott at du har en SUBJEKTIV mening om mine premisser.

Du skjønner det at jeg ikke har noen plikt til å stå med lua i handa, og akseptere din vurdering av mine premisser, ikke sant? Jeg skylder deg ikke "bedre premisser" fordi du ikke liker premissene mine for debatt.

Jeg har satt mine premisser, godta dem eller la det ligge.

Dette begynner uansett å bli både offtopic og personlig, så jeg takker for innspillet ditt og ønnsker deg god kveld.

 

Du er uansett ikke i posisjon til å levere kildene jeg etterspør, da du ikke kom med den opprinnelige påstanden.

Han som opprinnelig fremmet påstanden ser ut til å stille ha sneket seg ut bakdøra, kjempetakknemmlig for at du og flere avledet oppmerksomheten (avsporet debatten) når han sitter i klemma og er svar skyldig.

Endret 17. oktober 2019 av BippeStankelbein

[cuadro]

Nei, det er ikke en subjektiv mening. Det er fakta. Argumentet er bygget opp slik at alle premissene står for seg selv. Hadde du kunnet vist til noe i premissene som var feil, så er det en annen sak, men det kunne du ikke. Istedenfor viste du til noe premissene ikke sa, og påstod at derfor var premissene feil. Det er logisk selvmotsigende.

 

Disse premissene er heller ikke det samme som du nå kaller premisser der du sier at du har "satt dine premisser", eller "premissene for debatten". Der gjør du en ekvivokasjons-error. Premissene jeg formulerte er premisser i ett enkelt argument, betingelser for argumentets gyldighet.

 

Du har ikke fremsatt noen slike premisser, fordi du har ikke framsatt et slikt aristotelisk argument.

 

Vi kan være uenige om argumenter, men du kan ikke simpelthen være uenig i logikk. Enten kan du vise til en logisk mangel i argumentet, eller så er du irrasjonell i det du hevder at det er feil.

 

Edit: Siden det ser ut til at du ikke helt vet eller forstår hva et premiss er i et logisk argument, så følger det under i spoileren:

 

 

 

Syllogisms are structures of sentences each of which can meaningfully be called true or false: assertions (apophanseis), in Aristotle’s terminology. According to Aristotle, every such sentence must have the same structure: it must contain a subject (hupokeimenon) and a predicate and must either affirm or deny the predicate of the subject. Thus, every assertion is either the affirmation kataphasis or the denial (apophasis) of a single predicate of a single subject.

 

In On Interpretation, Aristotle argues that a single assertion must always either affirm or deny a single predicate of a single subject. Thus, he does not recognize sentential compounds, such as conjunctions and disjunctions, as single assertions. This appears to be a deliberate choice on his part: he argues, for instance, that a conjunction is simply a collection of assertions, with no more intrinsic unity than the sequence of sentences in a lengthy account (e.g. the entire Iliad, to take Aristotle’s own example). Since he also treats denials as one of the two basic species of assertion, he does not view negations as sentential compounds. His treatment of conditional sentences and disjunctions is more difficult to appraise, but it is at any rate clear that Aristotle made no efforts to develop a sentential logic. Some of the consequences of this for his theory of demonstration are important. (Source: https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic/#PreStrAss)

 

 

 

Edit (for å svare på din siste edit):

 

Du er uansett ikke i posisjon til å levere kildene jeg etterspør, da du ikke kom med den opprinnelige påstanden.

Han som opprinnelig fremmet påstanden ser ut til å stille ha sneket seg ut bakdøra, kjempetakknemmlig for at du og flere avledet oppmerksomheten (avsporet debatten) når han sitter i klemma og er svar skyldig.

Du har ettertrykkelig poengtert at du ønsker henvisninger til bevis, ikke kilder der bevisene er framstilt. Hvem som fremlegger bevis for en påstand må være helt likegyldig, ellers er ikke beviset et bevis. Jeg avsporer ikke debatten med vilje, men jeg forventet ikke å måtte iterere gjennom basis logikk for deg. Med en gang du er med på konklusjonen forutsatt premissene i argumentet jeg tidligere presenterte, så kan vi gå videre i å bevise, i fysisk forstand, antropologisk klimaendringer.

Endret 17. oktober 2019 av cuadro

[Trestein]

Har leitet mangen hundre timer etter soleklare bevis for CO2 sin oppvarmingseffekt. Mere CO2 i atmosfæren vil gi høyere spesifik varmekapasitet og derfor litt tregere å endre temperaturen på ved endret pådrag fra solen eller isolasjonsevne om natten. Dette er enkel fysikk,

 

Det som forundrer meg er at ikke man kjører inn tallknusere i klimaforskningen. På klare dager uten skydekke burde temperaturen falle seinere ved høy isolasjonseffekt. Vi har målinger langt tilbake i tid. Disse logger temperaturen i et punkt mangen ganger i timen. Ved å sortere data fra 50 og 60-tallet og sammenligne temperaturfall ved solnedgang på klare dager på tusenvis av steder burde man kunne fange opp en slik effekt. Har aldri sett noen vitenskapelige artikler på dette.

 

Om man fant en gjennomsnitts temperatur endring la oss si 3 timer fra solnedgang på 1000 ulike steder på 60-tallet og sammenlignet dette med i dag så kunne man faktisk kvantifisert drivhuseffekten.

 

Jeg vet at temperaturen om natten er høyere i dag enn for 70-årene siden men dette kan like godt skyldes økt havtemperatur eller mere skydekke. Vitsen er å sammenligne kun over land på klare dager.