Global klimastreik kan slå alle rekorder

[BippeStankelbein]

Fordi i motsetning til Ohms lov så lever vi nå nettopp i dette eksperimentet akkurat nå. Og vi ser at temperaturen øker. Vi måler det. Vi ser at vi CO2-konsentrasjonen øker, vi måler dette også. Vi veit at CO2 er en svært potent drivhusgass, dette målt det også. Vi ser også hva drivhuseffekten er andre steder, som f.eks på Venus (som er er varmere enn Merkur, enda den er lengre unna sola).

 

At det er så inni hampen utenkelig for deg at en type gass kan absorbere og holde på energi (varme) i det hele tatt, og at noen gasser har større potensiale enn andre - ja, det er meg en gåte. Mon tro det er noe vits i å isolere huset til vintern. Ja, det er helt uvirkelig for meg, at du ikke ønsker å være med på dette. Totalt meningsløst å føre en diskusjon med deg når du rett og slett har satt deg på ræva og nekter. Det er det eneste du kan - nekte

 

EDIT: Akkurat nå så går det et program på BBC Earth kalt "Climate Change: The Facts". Anbefales, startet for 5min siden

 

For å fortsette analogien til elektrisitet, så ser jeg paralleller mellom Nikola Tesla, og "menneskeskapt global oppvarming",

Noe fra Tesla er veldig genialt, asynkronmotoren for eksempel. Annet er reinspikka humbug, f.eks trådløs overføring av elkraft over store distanser. Og nettopp fordi det er jord i salaten, så aksepterer jeg ikke noe som helst fra "klimaets Nikola Tesla", uten bevisførsel.

Jada, kloden varmes sikkert opp, men det er ikke dermed sagt at vi mennesker er grunnen til det.

På samme måte som at "jada, strømmen er sikkert sann den. Men det er ikke dermed sagt at den er trådløs, herr Tesla".

Endret 14. oktober 2019 av BippeStankelbein

[Kahuna]

Jeg har da aldri forventet at hvem som helst skal klare å utrede ohms lov på 5 sekund. Det klarer jeg ikke selv heller.

Men jeg forventer at hvem som helst som kan algebra og fysikk "litt godt, på ingeniørnivå", klarer å henge med på utredningen jeg har lagt frem.

Jeg forventer at dem som, tidligere i denne tråden, likestilte det å utfordre Ohms lov, med å utfordre menneskeskapt global oppvarming innser at de er svar skyldig. Fordi Ohms lov er bevist i nettopp denne tråden, og mange andre plasser tidligere. Beviset for menneskeskapt global oppvarming har jeg ikke sett enda.

Du har fått rikelig med lesestoff allerede, men om du ikke gidder kikke på det kan vi ikke hjelpe deg. Da kan du heller ikke kalle deg rasjonell skeptiker, da forblir du bare en kverulant.

[Trestein]

Du har fått rikelig med lesestoff allerede, men om du ikke gidder kikke på det kan vi ikke hjelpe deg. Da kan du heller ikke kalle deg rasjonell skeptiker, da forblir du bare en kverulant.

Klimaforskning er ofte tung materie og jeg har aldri lest artikler som gir skråsikre svar. Det er alltid basert på antagelser fra andre forskere, usikre modeller og egen forskning som ofte bare er en bitteliten del av det store bildet.

 

Prøv å finne forskning på hvilken mat som er Sundt for deg. Du vil få mange motstridende svar. Det er ikke det at alle forskere er idioter men materien er kompleks. Se bare hva forskning har sagt om å spise egg.

[BippeStankelbein]

Du har fått rikelig med lesestoff allerede, men om du ikke gidder kikke på det kan vi ikke hjelpe deg. Da kan du heller ikke kalle deg rasjonell skeptiker, da forblir du bare en kverulant.

Igjen, jeg har fått en haug med linker, med absolutt null konkrete henvisninger.

Helt håpløst å ettergå systematisk.

Det er akkurat som å lete igjennom telefonkatalogen, etter en person man ikke vet navnet på.

Jada, telefonakatlogen ligger der den..... MEN.....

 

Forøvrig interessant å observere at dere bruker så mye tid og energi, på å forsøke å vri dere unna å komme med konkrete kildehenvisninger. Det hadde vært mye raskere å bare komme med henvisningen.

Hvis dere hadde noe som helst å henvise til da..... Det er vel det store spørsmålet.....

Endret 15. oktober 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

Slutt å ljug! «CO2 forårsaker global oppvarming» er navnet på personen i telefonkatalogen. Du har fått henvisningene dine - flere ganger. Alt som gjenstår er at du faktisk setter ræva i gir og leser det du har fått servert. Latskap! ?

[Kahuna]

Igjen, jeg har fått en haug med linker, med absolutt null konkrete henvisninger.

Helt håpløst å ettergå systematisk.

Det er akkurat som å lete igjennom telefonkatalogen, etter en person man ikke vet navnet på.

Jada, telefonakatlogen ligger der den..... MEN.....

 

Forøvrig interessant å observere at dere bruker så mye tid og energi, på å forsøke å vri dere unna å komme med konkrete kildehenvisninger. Det hadde vært mye raskere å bare komme med henvisningen.

Hvis dere hadde noe som helst å henvise til da..... Det er vel det store spørsmålet.....

For øvrig interessant at du bruker energien *din* på å gjenta sutringen over manglende bevis i stedet for å lese det du får presentert.

[cuadro]

Igjen, jeg har fått en haug med linker, med absolutt null konkrete henvisninger.

Helt håpløst å ettergå systematisk.

Det er sikkert produktivt å først bli enige om hva som må bevises. Er du enig i at hvis

 

1: Økt CO2 i atmosfæren isolert sett medfører økt temperatur, og

2: Jordens totale re-absorbsjon av CO2 ut av atmosfæren er mindre enn summen av naturlige -og menneskelige utslipp av CO2. Og

3: den er større enn bare naturlige utslipp av CO2. Så

K: Menneskelige utslipp medfører isolert sett økt temperatur.

 

Hvis ja, er det noen av punktene 1-3 du er uenige i? Isåfall hvilke, så blir det enklere å fremskaffe eksakte bevis. Når alle er med på den konklusjonen, så går det ann å gå videre med diskusjonen, og kanskje bli kvitt den isolerte markøren.

 

For øvrig interessant at du bruker energien *din* på å gjenta sutringen over manglende bevis i stedet for å lese det du får presentert.

Det kan tenkes at vedkommende har lest, men ikke er enig i at dokumentasjonene inneholder det vedkommende etterspør. Jeg tviler på at det er tilfellet, men jeg er alt for kjent med å sitte nettopp i denne situasjonen i flat jord-tråden, der bruker etter bruker som tror jorden er flat linker til video etter video etter blog, fullstendig frarøvet noen som helst empirisk standard. Og nettopp derfor er det rett og slett ikke slik bevisføring foregår.

 

Her vil jeg istedenfor foreslå å bryte systemet opp i mindre komponenter som man kan enes om.

Endret 16. oktober 2019 av cuadro

[Vaniman]

Det er sikkert produktivt å først bli enige om hva som må bevises. Er du enig i at hvis

1: Økt CO2 i atmosfæren isolert sett medfører økt temperatur, og

2: Jordens totale re-absorbsjon av CO2 ut av atmosfæren er mindre enn summen av naturlige -og menneskelige utslipp av CO2. Og

3: den er større enn bare naturlige utslipp av CO2. Så

K: Menneskelige utslipp medfører isolert sett økt temperatur.

Hvis ja, er det noen av punktene 1-3 du er uenige i? Isåfall hvilke, så blir det enklere å fremskaffe eksakte bevis. Når alle er med på den konklusjonen, så går det ann å gå videre med diskusjonen, og kanskje bli kvitt den isolerte markøren.

Som i tilfelle kan ha flere positive konsekvenser enn negative. Men det vil naturligvis klimareligiøse ikke høre noe om. Mennesket har jo syndet, fått for mye kunnskap, og straffen er dommedag. Noe som kan unngås gjennom offer, ved å betale avgifter og avlat.

 

Forskere bløffet en hel verden med den tullete "hull i ozonlaget"- teorien. Og nå skjer det igjen angående global oppvarming.

Det vet vi fordi alle prognosene til klimaprestene har slått feil. Altså er teorien falsifisert. Havet har ikke steget, temperaturen har ikke steget siste 20 år osv.

 

Klimabevegelsen er en religion. Den oppstår fordi mennesker liker eller trenger religioner.

 

For at folk skal tro på en ny religion i våre dager, må den komme forkledd som vitenskap.

[cuadro]

Som i tilfelle kan ha flere positive konsekvenser enn negative.

 

Det går det ann å diskutere etterpå.

[Vaniman]

Det går det ann å diskutere etterpå.

Kristne har ventet 2000 år på dommedag. Hvor lenge har klimareligiøse tenkt å vente?

Endret 16. oktober 2019 av Vaniman

[BippeStankelbein]

Slutt å ljug! «CO2 forårsaker global oppvarming» er navnet på personen i telefonkatalogen. Du har fått henvisningene dine - flere ganger. Alt som gjenstår er at du faktisk setter ræva i gir og leser det du har fått servert. Latskap!

 

Ctrl + F gav ingen treff, så "CO2 forårsaker global oppvarming" fins ikke i kildene du henviser til

Du vet ikke selv hva du prøver å bevise, med kildene du selv oppgir.

Litt tynt, syns du ikke?

Endret 16. oktober 2019 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

For øvrig interessant at du bruker energien *din* på å gjenta sutringen over manglende bevis i stedet for å lese det du får presentert.

 

Jeg er jo dessverre nødt til det for at ikke kvaliteten på forumet skal forringes til se&hør nivå.

Dere er visst vant til at dere for trumfet igjennom påstander uten å føre bevis, så dette er en ukultur som stikker dypere enn bare akkurat denne saken.

Det er på tide at noen repeterer første uka fra ingeniørhøyskolen, med vitenskapelig metode. Og det var tunglært stoff ser det ut til!

De fleste av dere har ikke engang fullført ingeniøren, så det er litt tidlig å glemme førsteåret allerede.

Men men..... Pensum er glemt så snart eksamen er bestått, er det ikke sånn?

Endret 16. oktober 2019 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Det er sikkert produktivt å først bli enige om hva som må bevises. Er du enig i at hvis

 

1: Økt CO2 i atmosfæren isolert sett medfører økt temperatur, og

2: Jordens totale re-absorbsjon av CO2 ut av atmosfæren er mindre enn summen av naturlige -og menneskelige utslipp av CO2. Og

3: den er større enn bare naturlige utslipp av CO2. Så

K: Menneskelige utslipp medfører isolert sett økt temperatur.

 

Hvis ja, er det noen av punktene 1-3 du er uenige i? Isåfall hvilke, så blir det enklere å fremskaffe eksakte bevis. Når alle er med på den konklusjonen, så går det ann å gå videre med diskusjonen, og kanskje bli kvitt den isolerte markøren.

 

Det kan tenkes at vedkommende har lest, men ikke er enig i at dokumentasjonene inneholder det vedkommende etterspør. Jeg tviler på at det er tilfellet, men jeg er alt for kjent med å sitte nettopp i denne situasjonen i flat jord-tråden, der bruker etter bruker som tror jorden er flat linker til video etter video etter blog, fullstendig frarøvet noen som helst empirisk standard. Og nettopp derfor er det rett og slett ikke slik bevisføring foregår.

 

Her vil jeg istedenfor foreslå å bryte systemet opp i mindre komponenter som man kan enes om.

 

Premissene du legger fører til at man låser seg fast i å kun vurdere CO2 som klimagass i atmosfæren, og menneskeskapte CO2 utslipp.

Jeg er uenig i premissene, og avstår derfor fra å svare. Jeg mener flere variabler kan ha betydelig påvirkning for global temperatur, som dine premisser glatt ignorerer.

 

Jeg ser du skriver "isloert sett", men dette er ikke et ja/nei spørsmål. Hvor signifikant er påvirkningen? Ja, kanskje det er en påvirkning. Men hva så? Uten å vite hvor stor den er, så sier det oss ingenting nyttig likevel.

Endret 16. oktober 2019 av BippeStankelbein

[Kahuna]

Jeg er jo dessverre nødt til det for at ikke kvaliteten på forumet skal forringes til se&hør nivå.

Dere er visst vant til at dere for trumfet igjennom påstander uten å føre bevis, så dette er en ukultur som stikker dypere enn bare akkurat denne saken.

Det er på tide at noen repeterer første uka fra ingeniørhøyskolen, med vitenskapelig metode. Og det var tunglært stoff ser det ut til!

De fleste av dere har ikke engang fullført ingeniøren, så det er litt tidlig å glemme førsteåret allerede.

Men men..... Pensum er glemt så snart eksamen er bestått, er det ikke sånn?

Jeg kan ikke se at du gir noen som helst bidrag til å heve kvaliteten på dette forumet. Her forsøker andre forummedlemmer å komme deg i møte flere ganger men du bare avfeier det, du viser null interesse for konstruktiv dialog. Du stiller ingen spørsmål som kan hjelpe noen å fortelle deg det du lurer på. Hoppet du kanskje rett på den lange utledningen da du lærte ohms lov, eller startet du med den enkle varianten og bygget videre på den bit for bit? Når du avviser å se på CO2 isolert så avviser du også muligheten til å lære dette fra bunn av. Om du starter med en forenklet klimamodell som bare tar hensyn til CO2 kan du utvide den etter hvert med flere gasser, tilbakekoblingsmekanismer og vekselvirkninger.

[BippeStankelbein]

Jeg kan ikke se at du gir noen som helst bidrag til å heve kvaliteten på dette forumet. Her forsøker andre forummedlemmer å komme deg i møte flere ganger men du bare avfeier det, du viser null interesse for konstruktiv dialog. Du stiller ingen spørsmål som kan hjelpe noen å fortelle deg det du lurer på. Hoppet du kanskje rett på den lange utledningen da du lærte ohms lov, eller startet du med den enkle varianten og bygget videre på den bit for bit? Når du avviser å se på CO2 isolert så avviser du også muligheten til å lære dette fra bunn av. Om du starter med en forenklet klimamodell som bare tar hensyn til CO2 kan du utvide den etter hvert med flere gasser, tilbakekoblingsmekanismer og vekselvirkninger.

 

 

Jeg er den eneste som har ført matematisk bevis for noe som helst i denne tråden, og det var ikke engang for min egen påstand. Jeg er også den eneste som har klart å oppgi spesifikke kildehenvisninger i denne tråden.

Derfor er jeg, helt objektivt, best på kvalitet i denne tråden.

Linkene du snakker om er uten kildehenvisninger, og er derfor, helt objektivt, dårligere enn mine.

 

Du er i helt motsatt ende av skalaen, du har påstått mye og ikke bevist noe som helst.

Du har noe å levere selv, før du er i noen som helst posisjon til å kritisere andre.

Men, som vanlig, så går du i strupen på folk istedenfor å underbygge dine egne påstander.

 

Nå høres jeg sikkert selvgod ut, men ettersom du har så fantstisk dårlig selvinnsikt at du, som ikke bidrar med noe som helst konkret, presterer å rakke ned på kvaliteten til andre som faktisk gir konkrete bidrag?

Da er det beklageligvis på tide å være litt tydelig.

Se deg i speilet!

Endret 16. oktober 2019 av BippeStankelbein

[Kahuna]

Jeg er den eneste som har ført matematisk bevis for noe som helst i denne tråden, og det var ikke engang for min egen påstand. Jeg er også den eneste som har klart å oppgi spesifikke kildehenvisninger i denne tråden.

Derfor er jeg, helt objektivt, best på kvalitet i denne tråden.

Linkene du snakker om er uten kildehenvisninger, og er derfor, helt objektivt, dårligere enn mine.

 

Du er i helt motsatt ende av skalaen, du har påstått mye og ikke bevist noe som helst.

Du har noe å levere selv, før du er i noen som helst posisjon til å kritisere andre.

Men, som vanlig, så går du i strupen på folk istedenfor å underbygge dine egne påstander.

 

Nå høres jeg sikkert selvgod ut, men ettersom du har så fantstisk dårlig selvinnsikt at du, som ikke bidrar med noe som helst konkret, presterer å rakke ned på kvaliteten til andre som faktisk gir konkrete bidrag?

Da er det beklageligvis på tide å være litt tydelig.

Se deg i speilet!

Nå gikk jeg langt tilbake i tråden for å lese på nytt hva du egentlig har skrevet og det jeg ser taler ikke til din fordel. Du pøser på med frekkheter og er ikke det minste interessert i noen form for konstruktiv dialog. Halve lengden på denne tråden er nå et direkte resultat av din trolling.

 

Når du oppfordrer meg til å se meg i speilet så oppfordrer jeg deg til å gjøre det samme. Se hvordan du har svart alle som har forsøkt å hjelpe deg så langt. Hvordan skal du få 'beviset' du etterspør når du jobber så iherdig med å drive vekk alle som kunne hjulpet?

[cuadro]

Premissene du legger fører til at man låser seg fast i å kun vurdere CO2 som klimagass i atmosfæren, og menneskeskapte CO2 utslipp.

Det er etter design. Først når vi er enige om det, er det noe poeng i å gå videre.

 

Jeg er uenig i premissene, og avstår derfor fra å svare. Jeg mener flere variabler kan ha betydelig påvirkning for global temperatur, som dine premisser glatt ignorerer.

Premissene mine sier ikke at det ikke kan være flere variabler. Dersom du har et problem med ett eller flere av premissene, så fortell hvilket premiss og hvorfor, basert på det som står i premisset. Ikke feil det for noe som ikke står i premisse(ne), slik du nå gjør.

 

Jeg ser du skriver "isloert sett", men dette er ikke et ja/nei spørsmål.

Jo, det er det. Vi ender på et dikotomisk ja eller nei ved å følge disse premissene. Det betyr ikke at spørsmålene du stiller ikke er viktig, men det betyr at vi først kan avklare dette, og så behandle problemstillinger om forhold og skalering.

[BippeStankelbein]

Det er etter design. Først når vi er enige om det, er det noe poeng i å gå videre.

 

 

Premissene mine sier ikke at det ikke kan være flere variabler. Dersom du har et problem med ett eller flere av premissene, så fortell hvilket premiss og hvorfor, basert på det som står i premisset. Ikke feil det for noe som ikke står i premisse(ne), slik du nå gjør.

 

 

Jo, det er det. Vi ender på et dikotomisk ja eller nei ved å følge disse premissene. Det betyr ikke at spørsmålene du stiller ikke er viktig, men det betyr at vi først kan avklare dette, og så behandle problemstillinger om forhold og skalering.

 

Problemet med premissene dine er at du ber om et ja/nei svar på et spørsmål som ikke er et ja/nei spørsmål.

Compiler error: cannot convert datatype REAL to BOOL.

Endret 17. oktober 2019 av BippeStankelbein

[BippeStankelbein]

Nå gikk jeg langt tilbake i tråden for å lese på nytt hva du egentlig har skrevet og det jeg ser taler ikke til din fordel. Du pøser på med frekkheter og er ikke det minste interessert i noen form for konstruktiv dialog. Halve lengden på denne tråden er nå et direkte resultat av din trolling.

 

Når du oppfordrer meg til å se meg i speilet så oppfordrer jeg deg til å gjøre det samme. Se hvordan du har svart alle som har forsøkt å hjelpe deg så langt. Hvordan skal du få 'beviset' du etterspør når du jobber så iherdig med å drive vekk alle som kunne hjulpet?

Over halve lengden er et direkte resultat av at jeg maser på å få kilder ja, det har du helt rett i.

Så hvorfor får jeg ikke kilder?

Frekkhetene har gått begge veier over bordet, så der kan du, igjen, se deg i speilet før du klager på andre.

Endret 17. oktober 2019 av BippeStankelbein

[cuadro]

Rroblemet med premissene dine er at du ber om et ja/nei svar på et spørsmål som ikke er et ja/nei spørsmål.

Compiler error: cannot convert datatype REAL to BOOL.

Hvis a, b, c, d fører til K er logisk et dikotomisk ja eller nei. Så du tar feil, spørsmålet jeg stilte er et ja eller nei-spørsmål. Det var nettopp derfor jeg stilte det akkurat slik som jeg gjorde.

 

Edit: Siden du først forsøker deg på kode-lingua, men feiler litt, så kan jeg hjelpe deg:

 

1: Økt CO2 i atmosfæren isolert sett medfører økt temperatur, og [bool]

2: Jordens totale re-absorbsjon av CO2 ut av atmosfæren er mindre enn summen av naturlige -og menneskelige utslipp av CO2. [bool] Og

3: den er større enn bare naturlige utslipp av CO2. [bool] Så

K: Menneskelige utslipp medfører isolert sett økt temperatur. [bool]

 

Uttrykket, i haskell-notasjon, er: Spørsmål :: [bool] -> [bool] -> [bool] -> [bool]

Endret 17. oktober 2019 av cuadro