Global klimastreik kan slå alle rekorder

[Trestein]

Ja U=RxI er en påstand, og den påstanden er uomtvistelig svar til spørsmålet han stilte.

Han spurte om JEG kunne oppsummere hva JEG lærte, på ingeniøren... Det er bare jeg som kan svare på hva jeg lærte, så mitt svar er det eneste riktige. For spørsmålet hans, slik han stilte det.

Forøvrig så går ohms lov opp i grunnenhetene i SI systemet, hvilket betyr at du ikke kan tvile på ohms lov uten å tvile på grunnenhetene i SI systemet.

Det må du gjerne tvile på. Men da har vi kommet dit at du ikke tror på tid, lys, masse og materie.

Å tvile på at tiden fins tror jeg har en av to diagnoser: gal, eller genial.

Ohm lov kan bevises og har blitt bevist en trillion ganger med akkurat samme resultat hver gang.

 

Se på bevisene til bs Hagen. Se for eksempel på Cloud albedo effekt. Usikkerheten her er større enn pådraget fra CO2.

 

Dessuten pådrag av endret vanninnhold er ikke tatt med. Om det er rett som flere hevder at vanninnhold synker i øvre del av atmosfæren pga nedkjøling og øker i nedre del fordi temperaturen stiger har dette en stor påvirkning. I samme konsentrasjon har vann og CO2 samme isolasjonseffekt. Problemet er at vann har en konsentrasjon på omtrent 50000ppm mens CO2 har 415ppm.

[bshagen]

CO2 er en drivhusgass som bidrar til oppvarmingen vi nå ser. Dette er også uomtvistelig, det er regelrett "ferdig snakka"

[Trestein]

CO2 er en drivhusgass som bidrar til oppvarmingen vi nå ser. Dette er også uomtvistelig, det er regelrett "ferdig snakka"

Det er en sannsynlig påstand men ikke bevist med globale målinger. Målingene vi har viser at varmestråling fra jorden øker.

 

Som sagt så gjør en endring i det globale skydekket på 0,1% samme virkning som CO2. Det betyr at påstanden krever uhyggelig nøyaktige målinger for å verifiseres.

[BippeStankelbein]

CO2 er en drivhusgass som bidrar til oppvarmingen vi nå ser. Dette er også uomtvistelig, det er regelrett "ferdig snakka"

 

Nei det er ikke det skjønner du, fordi det foreligger ingen bevis, det er bare en påstand. Sett fra mitt ståsted.

Kan du bevise det, så er det ferdig snakka, men jeg har ikke fått se beviset enda.

 

Ohms lov er så sterkt matematisk knyttet til faget fysikk, at det er umulig å tvile på den uten å samtidig tvile på grunnenhetene i SI systemet, som sekund og kilogram.

Som indirekte betyr at hvis du utfordrer ohms lov, så har du samtidig begynt å tvile på at tiden går, og om du selv eksisterer (har masse).

 

Klarer du å bevise en tilsvarende matematisk forbindelse mellom menneskeskapt global oppvarming, og etablert fysikk så skal jeg akseptere at menneskeskapt global oppvarming er bevist.

Men saken er den at det beviset eksisterer ikke.

 

U = J / C

 

C = A s

J = N m

N = kg m s^-2

 

Derfor:

J = kg m^2 s^-2

 

Derfor:

U = kg m^2 s^−3 A^−1

 

---------------------------

 

R = J  s^-1 C^-2

R = kg m^2 s^-2 s^-1 C^-2

 

Derfor:

R = kg m^2 s^−3 A^−2

 

----------------------------

 

U = R x I

 

Substituert inn i ohms lov:

 kg m^2 s−3 A^−1  = kg m^2 s^−3 A^−2 * A

 (m^2 s^−3 A^−1 ) = (m^2 s^−3 A^−2) * A

 (s^−3 A^−1 ) = ( s^−3 A^−2) * A

 ( A^−1 ) = ( A^−2) * A

 ( A^−1 ) = ( A^−1 )

 1 = 1

 

 Q.E.D.

 

^{Der har du Ohms lov, skrevet med kun SI grunnenheter. Og det går opp.}

^{Jeg anser herved Ohms lov matemematisk bevist for denne diskusjonen, for alle oss som tror at SI systemet og det veletablerte faget fysikk er sånn noenlunde riktig.}

^{Kan du bevise mennneskeskapt global oppvarming, med like sterk knytning til etablert fysikk?}

 

Kuriosa for deg, Kahuna:

^{Fordi målet for lengde, meter,  har en retning, så er det en vektor. Både R og U er produkt av blandt annet meter. Derfor er både spenning U og resistans R vektorielle størrelser, som har en vinkel.}

Og sånn har det seg at Ohms lov også tar høyde for fasevinkler, ved vekselspennning. U, R og I er vektorielle størrelser der vinkel inngår i beskrivelsen av størrelsen.

^{Strømmen A er en grunnenhet, og er per definisjon en vektor den også.}

Endret 12. oktober 2019 av BippeStankelbein

[frohmage]

Kan du bevise mennneskeskapt global oppvarming, med like sterk knytning til etablert fysikk?

 

Selvfølgelig er det ingen som kan det. Poenget er jo bare at "med den forskningen og kunnskapsnivået vi har i dag, så tyder alt på at en betydelig del av den globale oppvarmingen er menneskeskapt". 

[BippeStankelbein]

Selvfølgelig er det ingen som kan det. Poenget er jo bare at "med den forskningen og kunnskapsnivået vi har i dag, så tyder alt på at en betydelig del av den globale oppvarmingen er menneskeskapt". 

Å, sier du det?

Men da har jeg jo rett i min mistanke da. Beviset eksisterer ikke blandt all materien bshagen, DirekteDemokrati m.fl. har lagt frem.

Kan du ikke hjelpe meg å fortelle dem det? Det ser ut som de tilfeldigvis har nedsatt hørsel, på den frekvensen min stemme ligger.

[frohmage]

Å, sier du det?

 

Du må selvfølgelig ikke tro på værmeldinga eller evolusjonsteorien heller, om du ikke vil. Vi har ikke bevis av den typen du etterspør på at det noensinne fantes levende dinosaurer en gang.

 

Jeg tolket deg som at du etterspurte et matematisk bevis.

Endret 12. oktober 2019 av frohmage

[BippeStankelbein]

Du må selvfølgelig ikke tro på værmeldinga eller evolusjonsteorien heller, om du ikke vil. Vi har ikke bevis av den typen du etterspør på at det noensinne fantes levende dinosaurer en gang.

 

Jeg tolket deg som at du etterspurte et matematisk bevis.

 

Vel, jeg prøvde først med å etterspørre hvilken som helst slags bevis, omtrent en halv million ganger, uten hell.

På forsøk nummer 500 001, så kom jeg i skade for å skrive "matematisk bevis", og det var selvsagt en tabbe.

For det bruker du nå mot meg, når du ikke har noe bedre å komme med

 

Så jeg må bare beklage og gå tilbake på at jeg sa "matematiske bevis" i innlegg nummer #184. I alle foregående innlegg, så sa jeg "bevis", og jeg er fortsatt fornøyd med "bevis". Ikke nødvendigvis matematiske.

 

Istedenfor å gå på offensiven med syltynt grunnlag, så kan du kanskje heller prøve å svare på ett av spørsmålene jeg fortsatt har til gode å få svar på. Hvis du velger å sitte på den siden av bordet.

Hvis du heller vil sitte på den siden som har rett, så er det masse ledige stoler på min side av bordet.

Endret 12. oktober 2019 av BippeStankelbein

[frohmage]

Jeg tror at du enten troller eller ikke vet hva du spør om. Jeg tror også på konsensus, men har ikke fulgt godt nok med på diskusjonen her til å vite om jeg vil "sitte på din side av bordet"  

[BippeStankelbein]

Jeg tror at du enten troller eller ikke vet hva du spør om. Jeg tror også på konsensus, men har ikke fulgt godt nok med på diskusjonen her til å vite om jeg vil "sitte på din side av bordet"

Jeg står beinhardt på vitenskapelig metode, fordi det er rett etter boka.

Noen her mener seg hevet over vitenskapelige prinsipper, og det motsetter jeg meg.

Målet helliggjør ikke middelet

 

Hva jeg tror, om global oppvarming er nettopp det: bare tro. Det er det flere her som har tilgode å innse. At deres tro er kun tro.

[bshagen]

Det er kun én annen gruppe mennesker, som jeg veit om, som snakker på denne måten - og det er kreasjonister. Å lese dette er som et ekko i fra Evolusjonstråden, der kreasjonistene hevder å være de som gjør ting riktig etter den "vitenskapelige metode" men samtidig gjør et realt mageplask når det kommer til utførelsen

For ordensskyld. Å hevde at global oppvarming er "tro" og ikke er i henhold til "vitenskapelig metode", særlig når jeg har gitt deg tonnevis med peer-review publikasjoner, er det samme som at du regel rett ikke forstår det du prøver å diskutere, og enda mindre så forstår du den vitenskapelige metoden. Det gjør meg også trist at du også er ekstremt bastant og samtidig nedsettende i måten du fører diskusjonen på også, men igjen - dette er også en pekepinn på hvor tynn isen er under deg, for dette har du ikke peiling på.

Les materialet du er blitt gitt. Forstå det. Kom tilbake når det er gjort - først da kan vi ha en diskusjon

[BippeStankelbein]

Det er kun én annen gruppe mennesker, som jeg veit om, som snakker på denne måten - og det er kreasjonister. Å lese dette er som et ekko i fra Evolusjonstråden, der kreasjonistene hevder å være de som gjør ting riktig etter den "vitenskapelige metode" men samtidig gjør et realt mageplask når det kommer til utførelsen

 

For ordensskyld. Å hevde at global oppvarming er "tro" og ikke er i henhold til "vitenskapelig metode", særlig når jeg har gitt deg tonnevis med peer-review publikasjoner, er det samme som at du regel rett ikke forstår det du prøver å diskutere, og enda mindre så forstår du den vitenskapelige metoden. Det gjør meg også trist at du også er ekstremt bastant og samtidig nedsettende i måten du fører diskusjonen på også, men igjen - dette er også en pekepinn på hvor tynn isen er under deg, for dette har du ikke peiling på.

 

Les materialet du er blitt gitt. Forstå det. Kom tilbake når det er gjort - først da kan vi ha en diskusjon

Du, som er førstemann til å gå på person istedenfor sak, kan gjerne være litt forsiktig med å kritisere andre for sin vitenskapelige tilnærming.

 

Jeg leser gjerne stoff du presenterer, når du selv er i stand til å redegjøre for hva det er du presenterer, hva du ønsker å understreke, og komme med konkrete henvisninger.

Det har du fått mange sjanser til å gjøre, men du velger istedenfor å kalle meg "latsabb".

Du mener jeg er lat, som ikke gidder å bruke timer på å lese ditt stoff, uten å engang vite hva jeg skal lete etter.

Men du selv gidder ikke å bruke 3 minutt på å redegjøre for hva jeg skal lete etter og hvor jeg finner det....

Endret 13. oktober 2019 av BippeStankelbein

[gammalerik]

Joda, neida, du er dum, nei du er dum, nei DU er dum

-osv osv

[BippeStankelbein]

Joda, neida, du er dum, nei du er dum, nei DU er dum

-osv osv

 

Sammenlign debatten med valgkamp i en storpolitisk arena, så ser du at det er relativt høyt nivå her inne.

For 20 år siden hadde jeg aldri trodd at den gjennomsnittlige debattanten på et gitt fora, skulle ha et saklighetsnivå på linje med f.eks amerikanske presidentkandidater. Eller kanskje enda litt bedre til og med. Men det er altså tilfelle her på diskusjon.no.

Endret 13. oktober 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

Slutt å skryt av deg selv a. Du kommer jo ikke med noe. Jeg har gitt deg en bøtte med publikasjoner som du avfeier "fordi det er ikke bevis" uten at du i det heletatt har sagt noe spesifikt om temaet i det hele tatt. Du sitter bare å nekter, det er det eneste du gjør

Endret 13. oktober 2019 av bshagen

[BippeStankelbein]

Slutt å skryt av deg selv a. Du kommer jo ikke med noe. Jeg har gitt deg en bøtte med publikasjoner som du avfeier "fordi det er ikke bevis" uten at du i det heletatt har sagt noe spesifikt om temaet i det hele tatt. Du sitter bare å nekter, det er det eneste du gjør

 

Jeg trenger ikke komme med noe, jeg har ikke påstått noe.

Det er h*n som påstår noe, som har bevisbyrden og følgelig må komme med bevis.

Og igjen, så vinkler du innlegget mer mot meg, enn mot saken.

Det er litt merkelig at du gjør det, samtidig som du rasler om vitenskapelig metode.

Jeg tar det som et kompliment, at du finner vitenskapelig interesse i min person, men jeg ber deg likevel om å la det ligge.

 

Hvis du går på sightseeing på wikipedia[1] så ser du det at alle kildehenvisninger er konkrete og nummererte.

For hver påstand i artikkelen, som har kilde, så har den sin egen spesifikke kildehenvisning som også er numerert.

Dette gjør at det er sporbart og lesbart, uten å måtte bla seg igjennom hele materien for å etterprøve kun en enkelt påstand.

Du har ingen spesifikke kildehenvisninger til noen av påstandene dine.

Du bare lister opp en haug med linker uten mål og mening.

Det er som å si "Værsågod, her er telefonkatalogen. Du finner telefonnummeret inni der en plass. Men du får ikke vite navnet på personen du leter etter.... Og du er en latsabb hvis du ikke gidder å lese alt"

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Ohm%27s_law

Konkret henvisning, til ett eksempel på en artikkel, med numererte og spesifikke kildehenvisninger. Hvis jeg sier at Ohms lov ble kalt for et "web of naked fancies", så trenger ikke du å lese hele artikkelen for å dobbelsjekke det.

Jeg sier bare at det er dokumentert i kildehenvisning nummer 10, og da kan du finne det fort og enkelt.

Du har ikke nummererte kildehenvisninger, så med ditt (manglende) system for kildehenvisning, så hadde du måttet lese hele artikkelen for å etterprøve påstanden min, om at Ohms lov ble kalt "web of naked fancies".

Endret 13. oktober 2019 av BippeStankelbein

[Kahuna]

Nei det er ikke det skjønner du, fordi det foreligger ingen bevis, det er bare en påstand. Sett fra mitt ståsted.

Kan du bevise det, så er det ferdig snakka, men jeg har ikke fått se beviset enda.

 

Ohms lov er så sterkt matematisk knyttet til faget fysikk, at det er umulig å tvile på den uten å samtidig tvile på grunnenhetene i SI systemet, som sekund og kilogram.

Som indirekte betyr at hvis du utfordrer ohms lov, så har du samtidig begynt å tvile på at tiden går, og om du selv eksisterer (har masse).

 

Klarer du å bevise en tilsvarende matematisk forbindelse mellom menneskeskapt global oppvarming, og etablert fysikk så skal jeg akseptere at menneskeskapt global oppvarming er bevist.

Men saken er den at det beviset eksisterer ikke.

 

U = J / C

 

C = A s

J = N m

N = kg m s^-2

 

Derfor:

J = kg m^2 s^-2

 

Derfor:

U = kg m^2 s^−3 A^−1

 

---------------------------

 

R = J  s^-1 C^-2

R = kg m^2 s^-2 s^-1 C^-2

 

Derfor:

R = kg m^2 s^−3 A^−2

 

----------------------------

 

U = R x I

 

Substituert inn i ohms lov:

 kg m^2 s−3 A^−1  = kg m^2 s^−3 A^−2 * A

 (m^2 s^−3 A^−1 ) = (m^2 s^−3 A^−2) * A

 (s^−3 A^−1 ) = ( s^−3 A^−2) * A

 ( A^−1 ) = ( A^−2) * A

 ( A^−1 ) = ( A^−1 )

 1 = 1

 

 Q.E.D.

 

^{Der har du Ohms lov, skrevet med kun SI grunnenheter. Og det går opp.}

^{Jeg anser herved Ohms lov matemematisk bevist for denne diskusjonen, for alle oss som tror at SI systemet og det veletablerte faget fysikk er sånn noenlunde riktig.}

^{Kan du bevise mennneskeskapt global oppvarming, med like sterk knytning til etablert fysikk?}

 

Kuriosa for deg, Kahuna:

^{Fordi målet for lengde, meter,  har en retning, så er det en vektor. Både R og U er produkt av blandt annet meter. Derfor er både spenning U og resistans R vektorielle størrelser, som har en vinkel.}

Og sånn har det seg at Ohms lov også tar høyde for fasevinkler, ved vekselspennning. U, R og I er vektorielle størrelser der vinkel inngår i beskrivelsen av størrelsen.

^{Strømmen A er en grunnenhet, og er per definisjon en vektor den også.}

Alltid artig med kuriosa. Problemet er bare at dette er kuriosa det har tatt deg flere år å finne ut av, du kan ikke presentere noen for Ohms lov og forvente at de kan bruke det til noe nyttig uten en betydelig innsats. På samme måte må du nesten utøve litt innsats utover å si 'tror ikke på det' om du har tenkt å innta rollen som rasjonell skeptiker.

[BippeStankelbein]

Alltid artig med kuriosa. Problemet er bare at dette er kuriosa det har tatt deg flere år å finne ut av, du kan ikke presentere noen for Ohms lov og forvente at de kan bruke det til noe nyttig uten en betydelig innsats. På samme måte må du nesten utøve litt innsats utover å si 'tror ikke på det' om du har tenkt å innta rollen som rasjonell skeptiker.

 

Jeg har da aldri forventet at hvem som helst skal klare å utrede ohms lov på 5 sekund. Det klarer jeg ikke selv heller.

Men jeg forventer at hvem som helst som kan algebra og fysikk "litt godt, på ingeniørnivå", klarer å henge med på utredningen jeg har lagt frem.

Jeg forventer at dem som, tidligere i denne tråden, likestilte det å utfordre Ohms lov, med å utfordre menneskeskapt global oppvarming innser at de er svar skyldig. Fordi Ohms lov er bevist i nettopp denne tråden, og mange andre plasser tidligere. Beviset for menneskeskapt global oppvarming har jeg ikke sett enda.

Endret 14. oktober 2019 av BippeStankelbein

[bshagen]

Fordi Ohms lov er bevist i nettopp denne tråden, og mange andre plasser tidligere. Beviset for menneskeskapt global oppvarming har jeg ikke sett enda.

 

 

Fordi i motsetning til Ohms lov så lever vi nå nettopp i dette eksperimentet akkurat nå. Og vi ser at temperaturen øker. Vi måler det. Vi ser at vi CO2-konsentrasjonen øker, vi måler dette også. Vi veit at CO2 er en svært potent drivhusgass, dette målt det også. Vi ser også hva drivhuseffekten er andre steder, som f.eks på Venus (som er er varmere enn Merkur, enda den er lengre unna sola).

 

At det er så inni hampen utenkelig for deg at en type gass kan absorbere og holde på energi (varme) i det hele tatt, og at noen gasser har større potensiale enn andre - ja, det er meg en gåte. Mon tro det er noe vits i å isolere huset til vintern. Ja, det er helt uvirkelig for meg, at du ikke ønsker å være med på dette. Totalt meningsløst å føre en diskusjon med deg når du rett og slett har satt deg på ræva og nekter. Det er det eneste du kan - nekte

 

EDIT: Akkurat nå så går det et program på BBC Earth kalt "Climate Change: The Facts". Anbefales, startet for 5min siden

Endret 14. oktober 2019 av bshagen

[Trestein]

Fordi i motsetning til Ohms lov så lever vi nå nettopp i dette eksperimentet akkurat nå. Og vi ser at temperaturen øker. Vi måler det. Vi ser at vi CO2-konsentrasjonen øker, vi måler dette også. Vi veit at CO2 er en svært potent drivhusgass, dette målt det også. Vi ser også hva drivhuseffekten er andre steder, som f.eks på Venus (som er er varmere enn Merkur, enda den er lengre unna sola).

At det er så inni hampen utenkelig for deg at en type gass kan absorbere og holde på energi (varme) i det hele tatt, og at noen gasser har større potensiale enn andre - ja, det er meg en gåte. Mon tro det er noe vits i å isolere huset til vintern. Ja, det er helt uvirkelig for meg, at du ikke ønsker å være med på dette. Totalt meningsløst å føre en diskusjon med deg når du rett og slett har satt deg på ræva og nekter. Det er det eneste du kan - nekte

EDIT: Akkurat nå så går det et program på BBC Earth kalt "Climate Change: The Facts". Anbefales, startet for 5min siden

Bevisene dine holder ikke. Mars har 8 ganger så mye CO2 i atmosfæren som Jorden har og er i tillegg mye mindre.

 

Den er fortsatt kald. Du må forklare oss hvorfor?