Global klimastreik kan slå alle rekorder

[NTB - digi]

Global klimastreik kan slå alle rekorder

[spiff42]

 

– Vi forventer at statsminister Erna Solberg tar oss på alvor

Ingen sjanse for det. Denne regjeringens reaksjon er å si "Så flinke dere er" til ungdommen som protesterer, og klappe dem på hodet med den ene hånden samtidig som den andre kaster notatene med ungdommens krav i nærmeste søppelkasse.

https://filternyheter.no/ungdommene-har-hort-null-etter-klimatoppmotene-trodde-de-skulle-ta-det-pa-alvor/

[BippeStankelbein]

 

 

– Vi forventer at statsminister Erna Solberg tar oss på alvor

Ingen sjanse for det. Denne regjeringens reaksjon er å si "Så flinke dere er" til ungdommen som protesterer, og klappe dem på hodet med den ene hånden samtidig som den andre kaster notatene med ungdommens krav i nærmeste søppelkasse.

https://filternyheter.no/ungdommene-har-hort-null-etter-klimatoppmotene-trodde-de-skulle-ta-det-pa-alvor/

Det gjør hun da helt rett i.

Vi trenger arbeidere i morgen også. Alle kan ikke være sjefsøkonomer, leger, ingeniører eller skoleflinke statsvitere i kassa på rema

[Neibæk]

Ta det helt ned ro. Jeg har sjekket opp en del fakta, og det blir ingen klimakrise. Det er hull i hypotesene til klimapanelet. Det hele har blitt til et eneste stort keiserens nye klær eventyr, der ingen tør si imot gjeldende oppfatninger. Ja, det har vært en global oppvarming siden lille istid rundt 1600 tallet, men denne oppvarmingen skyldes hovedsakelig naturlige variasjoner alene. Vær statistikk over tid viser heller ikke mer ekstremvær, heller tvert imot. Varmere klima er også bedre for mennesket, da flere dør av kulde.

[gammalerik]

Ta det helt ned ro. Jeg har sjekket opp en del fakta, og det blir ingen klimakrise. Det er hull i hypotesene til klimapanelet. Det hele har blitt til et eneste stort keiserens nye klær eventyr, der ingen tør si imot gjeldende oppfatninger. Ja, det har vært en global oppvarming siden lille istid rundt 1600 tallet, men denne oppvarmingen skyldes hovedsakelig naturlige variasjoner alene. Vær statistikk over tid viser heller ikke mer ekstremvær, heller tvert imot. Varmere klima er også bedre for mennesket, da flere dør av kulde.

 

kilder

[*NORGE*]

På barne-/ungdomsskolen hos oss er klimastreiker intet tema: Så å si skulder ved skulder har har elevråd/lærerråd/FAU vedtatt at deltagelse i slikt anses som skulk, noe som fra skolens ordenreglement etter temmelig kort td utløser “dårlig”! i atferdskarakter. Det man derimot også har vedtatt er at kunnskap om temaet skal på timeplanen og EGNE holdninger i forhold til miljøproblemer skal arbeids med - ut fra holdningen “vil du endre verden, begynn med å endre hos deg selv og hos dine nærmeste” (altså en videreføring av "gjør først din plikt, krev SÅ din rett". 

[Neibæk]

 

Ta det helt ned ro. Jeg har sjekket opp en del fakta, og det blir ingen klimakrise. Det er hull i hypotesene til klimapanelet. Det hele har blitt til et eneste stort keiserens nye klær eventyr, der ingen tør si imot gjeldende oppfatninger. Ja, det har vært en global oppvarming siden lille istid rundt 1600 tallet, men denne oppvarmingen skyldes hovedsakelig naturlige variasjoner alene. Vær statistikk over tid viser heller ikke mer ekstremvær, heller tvert imot. Varmere klima er også bedre for mennesket, da flere dør av kulde.

kilder

Du kan ta kontakt med klimarealistene.com. Dem har kilder, fakta og kunnskap. Jeg bruker mye tid på å forklare denne gedigne feiloppfattelsen som brer om seg, men har dessverre begrenset tid til å repetere meg selv hele tiden.

 

Klimarealistene blir også glade for at folk tar kontakt og spør. Dem vil gjerne delta i samfunnsdebatten, men slipper dessverre ikke til.

Endret 21. september 2019 av Neibæk

[joakimb]

Ser ikke hvordan slike overskrifter hører hjemme i TU. "Kan slå alle rekorder" er både tendensiøst og upresist på grensen til løgn.

 

Det blir klimabrølet om igjen. En enorm hausing på forhånd basert på forventninger etterfulgt av dørgende stillhet om realitetene. Slik skapes et inntrykk av engasjement som egentlig ikke finnes. Dette er bokstavelig talt fake news uavhengig av om "alle rekorder" faktisk slås. Poenget er at om rekordene ikke slås er allerede forventningen om det plantet. Hvis rekordene ikke slås er det ikke lengre nyhetsverdig og man får aldri korrigert på en måte som når like mange som forventningen.

 

Det er en grunn til at vi ikke ser overskrifter av typen "Manchester United kan vinne 8-0 over Leicester neste helg".

 

Det er selvsagt greit å omtale slike aksjoner, men omtalen bør være edruelig (mulig artikkelen er edruelig nok, men overskriften er ikke det).

[aanundo]

Budskapet vil sige inn i Norge også etterhvert.

Stortingsvalget 2021 blir et spennende valg, og vil vise hvor stor del av befolkningen som faktisk tar klimatrusselen på alvor.

Håper andre parti enn MDG programfester: "Stans i letingen etter olje og gass".

Denne programposten har 1. prioritet, men jeg vil samtidig rose Frp for å ha fått fart i veibyggingen i landet.

Motorvei mellom Oslo og Trondheim burde være en selvfølge, og når bilene blir elektriske er ikke bilen en trussel mot miljøet.

Etter min mening står oljeindustrien i veien for nye arbeidsplasser innen fornybar energi.

Danmark fikk Vestas fordi en subsidierte vindkraft i en tidlig fase, og i dag sysselsetter Vestas 20 000 og bidrar med ca 100 mrd. til den danske stat.

Slik burde vi tenke i Norge også, og fortsette med el-sertifikatene etter 2021.

Vi er ledende innen oppdrett, og setter vi vindturbiner på havmerder av typen Nordlaks bygger er også vi i gang med en ny industri, som kan bli like stor som oljeindustrien om vi spiller kortene fornuftig.

Mat og energi er en av de aller sikreste arbeidsplassene vi kan satse på, men da må de 25 mrd./år vi subsidierer leting etter olje og gass overføres til denne type investeringer.

Hvorfor ikke et oljeregime med 78% skatt på alle næringer som bruker norske naturressurser?

Finansfolkene kan ikke rømme til skatteparadis med disse bedriftene.

Alternativt kan staten bli storaksjonær, da jeg har liten tro på veldedighet når det er snakk om finanskapital og investorer.

Endret 21. september 2019 av aanundo

[Simen1]

Idealistiske krav har en lei tendens til å bli ekstremistiske og irrasjonelle. Hvis de skal ha noen gjennomslagskraft så må de passe seg for å gå i ekstremistfella. Da mister de troverdighet og gjennomslagskraft.

[Zeph]

Har klimarørslene tiltak dei set i verk personleg for å redusere utslepp? Mindre fly, elbil, mindre forbruk etc. eller lev alle som vanleg og protesterer av og til?

 

Potensialet for endring er der når mange nok gjennomfører tiltak. Det kan kanskje ha større effekt enn å vente på at staten skal ta tak.

[wiz]

Flott at man engasjerer seg for miljøet, men hva ville skje med infrastrukturen om man hadde "trukket i nødbremsen"? Hva hadde disse unge og eldre sagt når systemet rundt dem har brutt sammen og de godene de er vant med og tar som en slevfølge forsvant?

[Kahuna]

Flott at man engasjerer seg for miljøet, men hva ville skje med infrastrukturen om man hadde "trukket i nødbremsen"? Hva hadde disse unge og eldre sagt når systemet rundt dem har brutt sammen og de godene de er vant med og tar som en slevfølge forsvant?

Hvorfor skal noen 'trekke i nødbremsen'? Det tar mange tiår fra letelisens blir delt ut til feltet nærmer seg enden av sin levetid. Om vi stopper å dele ut letelisenser vil aktiviteten avta naturlig i sektor for sektor av oljebransjen, over flere tiår. Spredt over så lang tid vil effekten bli mindre dramatisk enn oljenedturen som startet i 2014. Med forbehold for de sedvanlige sjokkene som har det med å komme innen olja..

[Bernt2]

Så flott. Da har snart nok mennesker tatt et skritt fram, for å gi avkall på oljeinntekter, til velferdssamfunn, nettbrett, telefon, bil/mc og tråsykkel tilogmed.

[Bernt2]

Ser ikke hvordan slike overskrifter hører hjemme i TU. "Kan slå alle rekorder" er både tendensiøst og upresist på grensen til løgn.

 

Det blir klimabrølet om igjen. En enorm hausing på forhånd basert på forventninger etterfulgt av dørgende stillhet om realitetene. Slik skapes et inntrykk av engasjement som egentlig ikke finnes. Dette er bokstavelig talt fake news uavhengig av om "alle rekorder" faktisk slås. Poenget er at om rekordene ikke slås er allerede forventningen om det plantet. Hvis rekordene ikke slås er det ikke lengre nyhetsverdig og man får aldri korrigert på en måte som når like mange som forventningen.

 

Det er en grunn til at vi ikke ser overskrifter av typen "Manchester United kan vinne 8-0 over Leicester neste helg".

 

Det er selvsagt greit å omtale slike aksjoner, men omtalen bør være edruelig (mulig artikkelen er edruelig nok, men overskriften er ikke det).

 

Slik kjøres «klimanyhetene», og har blitt det i alle år; «kan komme til, kan kanskje hende om 200år, osv.

[aanundo]

Flott at man engasjerer seg for miljøet, men hva ville skje med infrastrukturen om man hadde "trukket i nødbremsen"? Hva hadde disse unge og eldre sagt når systemet rundt dem har brutt sammen og de godene de er vant med og tar som en slevfølge forsvant?

Men er det sannsynlig?

Det er mange land i Europa som ikke lever på olje og gassinntekter, og har det rimelig godt likevel.

Etter min mening har olje og gass stått i veien for et næringsliv som tjener penger på fornybar energi.

Norsk Økonomisk Sone representerer enorme muligheter, noe havoppdrettsflåten til Nordlaks viser.

Nordlaks sin havmerd koster 1,5 mrd., og oppdrett alene forsvarer denne investeringen.

Burde vi ikke bygge oppdrettsflåter selv, i stedet for å reise til Kina?

Setter vi vindturbiner på denne får vi fornybar energi billigere enn om vi bygger i fjellet, så jeg har tro på at vi klarer oss godt uten olje og gass når vi kommer til 2050.

[Vaniman]

Hvis Norge legger ned oljeproduksjonen, kommer ikke en sjel i hele landet til å bry seg om miljø -og naturvern. For da får vi virkelige problemer. Ikke et innbilt klimaproblem som nå.

 

Hvis noen har problemer med klimaendringer, så stå frem og si hva det er. Er noen skadet, omkommet? Nei. Tror ikke det. For det finnes ingen problemer knyttet til klimaendringer. Det er en like stor bløff som "hullet i ozonlaget".

[frohmage]

Norsk Økonomisk Sone representerer enorme muligheter, noe havoppdrettsflåten til Nordlaks viser.

 

Helt til vi kanskje finner ut hvor stor skade fiskeoppdrett gjør på det naturlige livet i havet.

[*NORGE*]

Akk ja, her som ellers

 

Gjør vi som ofte gjøres i USA når et problem identifiseres og gyver  på med målet "omvende verden i morgen og få gull ved neste korsvei" blir resultatet "tull ved neste korsvei" og ingenting som skjer. Setter vi derimot mindre ambisiøse og mer realisitiske mål for neste korsvei" kan vi veldig godt nå dem og så i  stedet for å sovne over laurbærene og selvfornøydheten sette sølv som realistisk mål ved neste korsvei og gull ved tredje korsvei. Da har vi oppnådd noe - sannsynligvis i tide. 

 

Det er ikke akkurat vis manns ferd å kjøpe joggesko fredag og satse på Oslo Marathon lørdag... 

[Gavekort]

Idealistiske krav har en lei tendens til å bli ekstremistiske og irrasjonelle. Hvis de skal ha noen gjennomslagskraft så må de passe seg for å gå i ekstremistfella. Da mister de troverdighet og gjennomslagskraft.

 

Det er viktig å differensiere mellom radikalisme og ekstremisme. Radikalisme er når man ønsker drastiske endringer i samfunnet. Ekstremisme er vold og ødeleggelser, slik som å bombe en rørledning.  Hvis vi skal nå våre utslippsmål så krever det en radikal endring av samfunnet, derfor anser jeg ikke radikalisme som spesielt ugunstig.

 

Du kan ta kontakt med klimarealistene.com. Dem har kilder, fakta og kunnskap. Jeg bruker mye tid på å forklare denne gedigne feiloppfattelsen som brer om seg, men har dessverre begrenset tid til å repetere meg selv hele tiden.

 

Klimarealistene blir også glade for at folk tar kontakt og spør. Dem vil gjerne delta i samfunnsdebatten, men slipper dessverre ikke til.

 

Å bruke klimarealistene som kilde er en bestilling av tunellsyn. Hadde diskusjonene du deltar i vært konstruktive så hadde diskusjonen omhandlet enkeltstående saker, og ikke slitsomme debatter om klimaendringer som en helhet. Jeg vet f.eks. allerede at vi er uenige når det kommer til globale klimaendringer, men å hagle deg ned med bevis ville hverken gitt deg tid eller vilje til å sette seg inn et helt annet perspektiv. Når man ber folk om å "bare Google det" eller oppsøke en eller annen nettside, så driver man ikke med debatt men religion.

Endret 21. september 2019 av Gavekort