Equinor: Splitt og selg!

[Redaksjonen.]

Equinor: Splitt og selg!

[PV-fan]

Helt enig ?

[aanundo]

Nye tanker, men en realitetsforståelse av hvordan det blir med olje og gass fremover.

"Skomaker bli ved din lest" var et uttrykk i gamle dager, men hvordan er det med skomakeryrket i dag?

Problemet til politikerne er at de har fagforeninger og jobbene til oljearbeiderne å ta hensyn til, så at de store partiene som Ap og H får gjennomslag for dette synet er nok tvilsomt.

Trolig må MDG inn på Stortinget med så mye folk at en skifter kurs på den måten.

"Vi vet hva vi har, men ikke hva vi får" er et annet uttrykk som har relevans.

Jeg for min del tror norsk næringsliv kan skyte fart dersom pengene vi i dag bruker for å lete etter olje og gass blir brukt til kombinasjonsanlegg av oppdrett og og energiopptak fra vind og bølger.

Det er tross alt snakk om 25 mrd./år.

Mat og fornybar energi har begge enorme markeder med liten risiko, så jeg ville stemt for å avvikle Equinor i sin nåværende form, og satset for fullt innen fornybar energi.

Var det ikke samme tankene som gjorde at det danske energiselskapet ble Ørsted, som i dag satser pengene innen fornybar energi?

[Tallak Tveide]

Om man avvikler Equinor eller splitter det i en fossil og en vinddel, det er ikke det viktigste. Det viktigste er at den norske befolkningen eier en bit av et firma som driver fremtidsrettet og etisk riktig. Akkurat nå er dette faktisk å avvikle fossildene så fort som det lar seg gjøre, og en «kontrollert» nedtrapping er etter alt å dømme fortsatt altfor sent.

 

Ikke selg «drittdelen» av Equinor til investorer som får en pengemaskin i hendene som vil skade kloden. Gjør det ansvarlige og legg ned fossilbiten.

[Kahuna]

...

Ikke selg «drittdelen» av Equinor til investorer som får en pengemaskin i hendene som vil skade kloden. Gjør det ansvarlige og legg ned fossilbiten.

Jeg tror dette er en viktig årsak til at det er vanskelig å få gjort noe med utslippene av klimagasser. Utvinning av fossil energi er i stor grad i hendene på selskaper som er ansvarlig overfor sine aksjonærer, ikke overfor sine nasjonalforsamlinger, eller FN for den sakens skyld. De jobber iherdig for å få fortsette med sin lønnsomme business. Det inkluderer affærer som dette: https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy

 

Vi kan ikke realistisk forvente at Exxonmobile og andre skal akseptere nedleggelse bare fordi verdens regjeringer krever det. De vil fortsette å kjempe hardt for sin overlevelse. Eneste veien jeg ser ut av uføret er å nasjonalisere alle selskaper som driver med fossil energi og betale eierne en engangssum tilsvarende børsverdien på aksjene de må gi fra seg. Så kan verdens stater i fred og ro styre fossildelen av selskapene mot avvikling innen 2050.

[Villfaren]

Helt enig

Mhm, for det er jo bare å selge. Hva i alle dager hjelper det?

[aanundo]

Mhm, for det er jo bare å selge. Hva i alle dager hjelper det?

Det hjelper på den måten at en stor aktør innen olje og gass får kapital til å satse på fornybar energi.

Det er interessant når Equinor skal bygge en havvindpark med forventet strømpris på 44 øre/kWh.

Regner vi om energien i olje med børspris 70 $ til til strøm så blir det ca samme pris.

Vi er i ferd med å utvikle teknologi for store mengder fornybar energi som er billigere enn tilsvarende energi i olje.

Det stopper ikke med bunnfaste vindturbiner, da neste steg er flytende havvind, kombinert med oppdrett, og olje er utkonkurrert på pris.

"Når krybben er tom bites hestene" er et ordtak som kan være aktuelt, da OPEC vil kjempe hardt for oljemarkedet.

Tåler vi en priskrig mot OPEC?

[Proton1]

Man kan være enig eller uenig med vindmølleentusiaster som Anders Bjartnes, men han, og mange med han gjør den alvorlige feilen at de ser verden gjennom sine norske briller hvor alt drives av strøm. Det aller meste av den gassen som brukes i UK, og i de aller fleste andre land, brukes ikke i gasskraftverk for å generere strøm som kan erstattes av strøm fra vindmøller, men til koking, oppvarming og i petrokjemisk industri. Å tro at gasskomfyrer og varmtvannsberedere som finnes over alt kan skiftes ut "over natten" er utenkelig. Å erstatte slik gassbruk med elektrisitet vil kreve en tredobling av Europas elkraft kapasitet. Det skal fryktelig mange vindmøller til for å klare det og det vil uansett ta mange tiår, og vindstille ser man som vanlig bort fra.

[mathiash98]

 

...

Ikke selg «drittdelen» av Equinor til investorer som får en pengemaskin i hendene som vil skade kloden. Gjør det ansvarlige og legg ned fossilbiten.

Jeg tror dette er en viktig årsak til at det er vanskelig å få gjort noe med utslippene av klimagasser. Utvinning av fossil energi er i stor grad i hendene på selskaper som er ansvarlig overfor sine aksjonærer, ikke overfor sine nasjonalforsamlinger, eller FN for den sakens skyld. De jobber iherdig for å få fortsette med sin lønnsomme business. Det inkluderer affærer som dette: https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy

 

Vi kan ikke realistisk forvente at Exxonmobile og andre skal akseptere nedleggelse bare fordi verdens regjeringer krever det. De vil fortsette å kjempe hardt for sin overlevelse. Eneste veien jeg ser ut av uføret er å nasjonalisere alle selskaper som driver med fossil energi og betale eierne en engangssum tilsvarende børsverdien på aksjene de må gi fra seg. Så kan verdens stater i fred og ro styre fossildelen av selskapene mot avvikling innen 2050.

Man kan ikke stoppe brenning av olje ved å legge ned oljeutvinnere, da blir are prisen høyere og andre aktører kommer inn på det frie markedet for å produsere og tjene penger. Den eneste måten å stoppe forbrenning av olje er å redusere konsum. Da må man forandre konsumentene ikke, gi skam til produsentene

[DirekteDemokrati]

Man kan være enig eller uenig med vindmølleentusiaster som Anders Bjartnes, men han, og mange med han gjør den alvorlige feilen at de ser verden gjennom sine norske briller hvor alt drives av strøm. Det aller meste av den gassen som brukes i UK, og i de aller fleste andre land, brukes ikke i gasskraftverk for å generere strøm som kan erstattes av strøm fra vindmøller, men til koking, oppvarming og i petrokjemisk industri. Å tro at gasskomfyrer og varmtvannsberedere som finnes over alt kan skiftes ut "over natten" er utenkelig. Å erstatte slik gassbruk med elektrisitet vil kreve en tredobling av Europas elkraft kapasitet. Det skal fryktelig mange vindmøller til for å klare det og det vil uansett ta mange tiår, og vindstille ser man som vanlig bort fra.

Om man dekker Saudi Arabia i solcelle paneler vil man kunne høste like mye energi som alle olje reservene de har på 2 år.

 

Om man vil, så kan man.

 

Kan jo se hvordan Kina har gått fra så si hest og kjerre til et top moderne land på noen få tiår år. Så ville jeg tro vi kunne klare det og bruke penger på fornybar kraft. Britene under andre verdenskrig, klarte over 50% BNP på krig. USA bruker nesten 5% på militæret i dag. Tenk om de hadde brukt en brøkdel av det på og løse problemet i stede for og fornekte at problemet eksisterer.

 

Men demokratiet er gjennområttent av selskaper som har kjøpt og betalt det som er. Fag foreninger med mye makt fra olje sektor, våpen sektor. Alt for og holde verdifulle jobber gående. Til en hver pris.

 

Folket må få tatt tilbake makten.

[joakimb]

Equinor og eller Norge burde investert tungt i fornybar energi over hele verden. Det er ikke noen forutsetning eller fordel i den sammenhengen å kvitte seg med eksisterende eller fremtidig oljeproduksjon.

[Lunaris]

Dette går jo imot hele den norske modellen med hvordan vi styrer selskaper. Den norske stat har negativ kontroll (mer enn 33% av aksjer) lik 54% av Oslo børs. Samtidig så er andelen statansatte her nær 40% (36-38%). Det vil si at det store flertallet av arbeidere, og dermed en svært stor del av Norges økonomi er under statlig kontroll. Vi vet derimot at om staten skal styre alle selskaper direkte, så går det ikke (kommunisme). Vi trenger kapitalisme.

 

Kapitalisme betyr at staten: Ikke forteller Equinor hva og når de skal selge noe, hva og når de skal kjøpe, og hva de skal kjøpe.

 

Ikke frekt ment, men hverken forfatter, politikere eller folk her, meg inkludert, har peiling på hvordan du driver et selskap som Equinor. Det å gå inn og detaljstyre dem vil være mest sannsynligvis lik å brenne penger på bålet. Du kan legge en føring fra statlig side om ønske om mer fokus på klimavennlige tiltak. Et lite hint da, se på Equinor vs andre store globale internasjonale oljeselskaper. De kan selvfølgelig fortsatt kritiseres. Derimot de gjør klart mer enn de andre. 

 

 

Ellers, selge ut? Er det å ta ansvar? Si at Equinor er med på mange kontroversielle felt. Vanligvis går oljeselskaper sammen om felt, dvs at Equinor er deleier i disse prosjektene. En av eierne vil være ansvarlig for drift. Det kan være noen andre igjen som er ansvarlig for utbygging av selve feltet. Uansett på ingen måte vil det å selge ut bety at feltene forsvinner. Det betyr bare at en annen oljegigant overtar feltet. Tar vi ansvar da? Bare bli med å bygge ut masse felt, selge ut, og så si at hvem enn som eier dem nå er ansvarlige? Er ikke det bare å prøve å ta en enkel vei ut fordi du føler ubehag ved at norske selskap eier oljefelt i utlandet? Jeg ser ikke den praktiske gevinsten her. Som eier har de i det minste påvirkningkraft mtp sikkerhet, drift etc. Du har felt som brenner enorme mengder gass som er enorme utslipp uten gevinst, vi kan f.eks legge føringer i forhold til å forsøke å stoppe denne praksisen på felt, redusere utslipp i forhold til produksjon, skade på miljøet rundt etc. Det er det jeg kaller ansvar, fordi feltene forsvinner ikke.

 

Med logikken her føler jeg at om vi bare opprettet nok stråselskaper og fikk feltene liksom registrert på en øy i Karibien hadde vært greit, så lenge eierskap ikke kan spores tilbake til staten, så er problemet løst liksom. Eller så lenge vi ikke eier så er det fint?

 

 

Argumentet om kapital kjøper jeg heller ikke. Joda, de får mer kapital, men tror der de ikke tjener penger på olje? Mer enn de gjør på fornybar? Tallene vil snu seg, i lengden er nok fornybar mer profitabelt, men ikke enda. Dvs at når Equinor da selger så går mer inntekter til andre oljeselskaper som investerer utelukkende i olje igjen. Med Equinor går hvertfall en andel av inntjening på olje over til fornybar. Det er jo pga disse inntektene Equinor har så mye kapital til fornybar energi. Hadde vi sett på tallene, så kan jeg love deg at Equinor er klart i tap så langt på fornybar når du regner med alle utviklingskostnader for teknologi. Selvfølgelig en investering som kommer til å lønne seg, men likevel ikke noe noe annet selskap i landet kunne gjort.

 

Dette virker mer som en enkelt idealistisk "løsning" som reelt sett blir å brenne penger på prestisjeprosjekter for å liksom vise at her gjøre ting. Ap-regjering prøvde seg på Co2 fanging de. Mye penger, men trist som det er kan ikke politikere bestemme at ting skal fungere.

 

Kan minne på at Equinor har fått betydelige statlige midler i flere land til sin utbygging av fornybar. Det å tro at du bare kan bygge selge oljevirksomhet og bygge solceller på et år, det er bare ikke realistisk. Du ville og trengt større investeringer i hele verdikjeden. Som vil si enorme investeringer i Kina. Og hadde ikke miljøvernerne kommet og klaget over investering i produksjonsanlegg som bruker kullkraft i Kina? Men det er jo realiteten. Er miljøvernere klar over det totale miljøbudsjettet bak energien? Hvis det å løse problemer var så enkelt og lønnsomt, hadde ikke mange gjort det allerede?

 

EDIT: Det å foreslå solceller i SA viser litt av problemet da. Solcellers effektivitet minsker drastisk når de dekkes til. Har du solceller i en ørken med sand som blåser så må solcellene vaskes daglig. Det er til opplysning store områder. Og en del av det med å være ørken er at de ikke har vann til å vaske med. Ørken er ikke det optimale sted å ha solceller.

Endret 21. september 2019 av Lunaris

[Villfaren]

Det hjelper på den måten at en stor aktør innen olje og gass får kapital til å satse på fornybar energi.

Det er interessant når Equinor skal bygge en havvindpark med forventet strømpris på 44 øre/kWh.

Regner vi om energien i olje med børspris 70 $ til til strøm så blir det ca samme pris.

Vi er i ferd med å utvikle teknologi for store mengder fornybar energi som er billigere enn tilsvarende energi i olje.

Det stopper ikke med bunnfaste vindturbiner, da neste steg er flytende havvind, kombinert med oppdrett, og olje er utkonkurrert på pris.

"Når krybben er tom bites hestene" er et ordtak som kan være aktuelt, da OPEC vil kjempe hardt for oljemarkedet.

Tåler vi en priskrig mot OPEC?

Det kunne ikkje vært en ide å altså joine prosjekter, og sakte men sikkert faset ut oljeproduksjon?

 

Hva skal norge levw av om de stoppet kranene i morgen?

[hoj]

Dette går jo imot hele den norske modellen med hvordan vi styrer selskaper. Den norske stat har negativ kontroll (mer enn 33% av aksjer) lik 54% av Oslo børs. Samtidig så er andelen statansatte her nær 40% (36-38%). Det vil si at det store flertallet av arbeidere, og dermed en svært stor del av Norges økonomi er under statlig kontroll. Vi vet derimot at om staten skal styre alle selskaper direkte, så går det ikke (kommunisme). Vi trenger kapitalisme.

 

Kapitalisme betyr at staten: Ikke forteller Equinor hva og når de skal selge noe, hva og når de skal kjøpe, og hva de skal kjøpe.

 

Ikke frekt ment, men hverken forfatter, politikere eller folk her, meg inkludert, har peiling på hvordan du driver et selskap som Equinor. Det å gå inn og detaljstyre dem vil være mest sannsynligvis lik å brenne penger på bålet. Du kan legge en føring fra statlig side om ønske om mer fokus på klimavennlige tiltak. Et lite hint da, se på Equinor vs andre store globale internasjonale oljeselskaper. De kan selvfølgelig fortsatt kritiseres. Derimot de gjør klart mer enn de andre. 

 

 

Ellers, selge ut? Er det å ta ansvar? Si at Equinor er med på mange kontroversielle felt. Vanligvis går oljeselskaper sammen om felt, dvs at Equinor er deleier i disse prosjektene. En av eierne vil være ansvarlig for drift. Det kan være noen andre igjen som er ansvarlig for utbygging av selve feltet. Uansett på ingen måte vil det å selge ut bety at feltene forsvinner. Det betyr bare at en annen oljegigant overtar feltet. Tar vi ansvar da? Bare bli med å bygge ut masse felt, selge ut, og så si at hvem enn som eier dem nå er ansvarlige? Er ikke det bare å prøve å ta en enkel vei ut fordi du føler ubehag ved at norske selskap eier oljefelt i utlandet? Jeg ser ikke den praktiske gevinsten her. Som eier har de i det minste påvirkningkraft mtp sikkerhet, drift etc. Du har felt som brenner enorme mengder gass som er enorme utslipp uten gevinst, vi kan f.eks legge føringer i forhold til å forsøke å stoppe denne praksisen på felt, redusere utslipp i forhold til produksjon, skade på miljøet rundt etc. Det er det jeg kaller ansvar, fordi feltene forsvinner ikke.

 

Med logikken her føler jeg at om vi bare opprettet nok stråselskaper og fikk feltene liksom registrert på en øy i Karibien hadde vært greit, så lenge eierskap ikke kan spores tilbake til staten, så er problemet løst liksom. Eller så lenge vi ikke eier så er det fint?

 

 

Argumentet om kapital kjøper jeg heller ikke. Joda, de får mer kapital, men tror der de ikke tjener penger på olje? Mer enn de gjør på fornybar? Tallene vil snu seg, i lengden er nok fornybar mer profitabelt, men ikke enda. Dvs at når Equinor da selger så går mer inntekter til andre oljeselskaper som investerer utelukkende i olje igjen. Med Equinor går hvertfall en andel av inntjening på olje over til fornybar. Det er jo pga disse inntektene Equinor har så mye kapital til fornybar energi. Hadde vi sett på tallene, så kan jeg love deg at Equinor er klart i tap så langt på fornybar når du regner med alle utviklingskostnader for teknologi. Selvfølgelig en investering som kommer til å lønne seg, men likevel ikke noe noe annet selskap i landet kunne gjort.

 

Dette virker mer som en enkelt idealistisk "løsning" som reelt sett blir å brenne penger på prestisjeprosjekter for å liksom vise at her gjøre ting. Ap-regjering prøvde seg på Co2 fanging de. Mye penger, men trist som det er kan ikke politikere bestemme at ting skal fungere.

 

Kan minne på at Equinor har fått betydelige statlige midler i flere land til sin utbygging av fornybar. Det å tro at du bare kan bygge selge oljevirksomhet og bygge solceller på et år, det er bare ikke realistisk. Du ville og trengt større investeringer i hele verdikjeden. Som vil si enorme investeringer i Kina. Og hadde ikke miljøvernerne kommet og klaget over investering i produksjonsanlegg som bruker kullkraft i Kina? Men det er jo realiteten. Er miljøvernere klar over det totale miljøbudsjettet bak energien? Hvis det å løse problemer var så enkelt og lønnsomt, hadde ikke mange gjort det allerede?

 

EDIT: Det å foreslå solceller i SA viser litt av problemet da. Solcellers effektivitet minsker drastisk når de dekkes til. Har du solceller i en ørken med sand som blåser så må solcellene vaskes daglig. Det er til opplysning store områder. Og en del av det med å være ørken er at de ikke har vann til å vaske med. Ørken er ikke det optimale sted å ha solceller.

 

Jeg kommer med en spådom., sikkert ikke alene; I løpet av 20 år vil sol være den største energikilden.

Norge har allerede selskaper som tjener godt på solenergi og de kommer til å vokse.. mye!

[Proton1]

Om man dekker Saudi Arabia i solcelle paneler vil man kunne høste like mye energi som alle olje reservene de har på 2 år.

 

Svar til DirekteDemokrati :

Det du hevder er svaret på et enkelt regnestykke, så selvsagt er jeg enig med deg (om tallene dine er riktige). Samme sak sagt på en annen måte: Om 70,000 av Saharas 9,1 mill.km2 ble dekket med solceller ville det dekke verdens totale energibehov. Men med slike betraktninger, som med vindmøller, oversees det enkle faktum at ved vindstille og etter solnedgang produseres ikke en eneste watt - og hva gjør man da? Siden fossil energi tross alt er en begrenset ressurs, mens solen er en evigvarende energikilde, er det innlysende at et grønt skifte, dvs energi fra sol og vind, må komme før eller siden. Men det kan umulig skje før teknologi for lagring av store energimengder er utviklet, alternativt et verdensomspennende kraftnett, og at elkraft fra fornybar energi kan konverteres til en energiform som er egnet til å drive våre transportmidler til erstatning for petroleum. Store skip og fly kan ikke drives med batterier. Det er her utfordringen ligger i et land med rikelig tilgang på fornybar energi istedenfor å bygge subsidierte vindmøller som ikke løser noen problemer.

[aanundo]

Det kunne ikkje vært en ide å altså joine prosjekter, og sakte men sikkert faset ut oljeproduksjon?

 

Hva skal norge levw av om de stoppet kranene i morgen?

Ja, det er vel det jeg også mener.

"Stans i leting etter olje og gass fra 2021", og lage en plan for å avvikle oljeindustrien i sin nåværende form.

Det vi har funnet bør utnyttes til beste for landet, og olje til bruk f. eks i båtproduksjon er det ingen grunn til å avvikle.

Ser vi i "krystallkulen" er det grunn til å tro at fossil energi vil møte så sterk konkurranse fra fornybar energi at det kan oppstå priskrig innen olje og gass.

De gode tidene for å tjene mye penger innen olje og gass kan være over, men trolig vil det være mange som jobber i oljeindustrien, også i 2050.

[aanundo]

Om man dekker Saudi Arabia i solcelle paneler vil man kunne høste like mye energi som alle olje reservene de har på 2 år.

 

Svar til DirekteDemokrati :

Det du hevder er svaret på et enkelt regnestykke, så selvsagt er jeg enig med deg (om tallene dine er riktige). Samme sak sagt på en annen måte: Om 70,000 av Saharas 9,1 mill.km2 ble dekket med solceller ville det dekke verdens totale energibehov. Men med slike betraktninger, som med vindmøller, oversees det enkle faktum at ved vindstille og etter solnedgang produseres ikke en eneste watt - og hva gjør man da? Siden fossil energi tross alt er en begrenset ressurs, mens solen er en evigvarende energikilde, er det innlysende at et grønt skifte, dvs energi fra sol og vind, må komme før eller siden. Men det kan umulig skje før teknologi for lagring av store energimengder er utviklet, alternativt et verdensomspennende kraftnett, og at elkraft fra fornybar energi kan konverteres til en energiform som er egnet til å drive våre transportmidler til erstatning for petroleum. Store skip og fly kan ikke drives med batterier. Det er her utfordringen ligger i et land med rikelig tilgang på fornybar energi istedenfor å bygge subsidierte vindmøller som ikke løser noen problemer.

I debatter med deg får jeg inntrykk av at du er så fokusert på dine egne løsninger/problemer at du ikke evner å se alternativene.

Hvorfor nevner du ikke bruk av fornybar energi til bruk i elektrolyse for å produsere hydrogen?

Equinor sin kontrakt om å bygge en havvindpark hvor strømprisen er 44 øre/kWh, betyr at hydrogen levert fra fornybare energikilder er billigere enn dagens produksjon fra gass.

Dersom myndighetene hadde bygget et nett med fyllestasjoner for hydrogen ville trolig dagens el-biler hatt en reell konkurrent fra biler med brenselceller.

Det kommer til å skje mye på dette området i årene som kommer, og dersom vi ikke avvikler el-sertifikatene i 2021 kan Norge virkelig få fart i utnyttelsen av vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone.

[DirekteDemokrati]

Om man dekker Saudi Arabia i solcelle paneler vil man kunne høste like mye energi som alle olje reservene de har på 2 år.

 

Svar til DirekteDemokrati :

Det du hevder er svaret på et enkelt regnestykke, så selvsagt er jeg enig med deg (om tallene dine er riktige). Samme sak sagt på en annen måte: Om 70,000 av Saharas 9,1 mill.km2 ble dekket med solceller ville det dekke verdens totale energibehov. Men med slike betraktninger, som med vindmøller, oversees det enkle faktum at ved vindstille og etter solnedgang produseres ikke en eneste watt - og hva gjør man da? Siden fossil energi tross alt er en begrenset ressurs, mens solen er en evigvarende energikilde, er det innlysende at et grønt skifte, dvs energi fra sol og vind, må komme før eller siden. Men det kan umulig skje før teknologi for lagring av store energimengder er utviklet, alternativt et verdensomspennende kraftnett, og at elkraft fra fornybar energi kan konverteres til en energiform som er egnet til å drive våre transportmidler til erstatning for petroleum. Store skip og fly kan ikke drives med batterier. Det er her utfordringen ligger i et land med rikelig tilgang på fornybar energi istedenfor å bygge subsidierte vindmøller som ikke løser noen problemer.

Det blir jo en litt annen diskusjon men, løsningen ser ut til og være og ha solceller i rommet. Som har lys på seg 24/7 og kan sende dette ned til jorden på kveldstid for og dekke de små behovene da. Japan holder på med sin prototype. Kostnaden for og ta ting opp i rommet er jo blitt ganske lav med disse private aktørene, og faller stadig enda.

 

Slipper vi mye av problemet med lagring av energi, selv om akkurat i Norge er det enkelt pga vann. Men mye av verden er ikke slik.

 

Evt kan man lage "vanntårn" man pumper vann opp i ved overskudd, som man slipper ned igjen når man trenger energien. Og i et lukket system så kan da et slikt tårn fungere i selv Sahara

 

Eventuell termisk lagring.

 

Finnes utrolig mange løsninger.

Endret 22. september 2019 av DirekteDemokrati

[hoj]

 

...

Ikke selg «drittdelen» av Equinor til investorer som får en pengemaskin i hendene som vil skade kloden. Gjør det ansvarlige og legg ned fossilbiten.

Jeg tror dette er en viktig årsak til at det er vanskelig å få gjort noe med utslippene av klimagasser. Utvinning av fossil energi er i stor grad i hendene på selskaper som er ansvarlig overfor sine aksjonærer, ikke overfor sine nasjonalforsamlinger, eller FN for den sakens skyld. De jobber iherdig for å få fortsette med sin lønnsomme business. Det inkluderer affærer som dette: https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy

 

Vi kan ikke realistisk forvente at Exxonmobile og andre skal akseptere nedleggelse bare fordi verdens regjeringer krever det. De vil fortsette å kjempe hardt for sin overlevelse. Eneste veien jeg ser ut av uføret er å nasjonalisere alle selskaper som driver med fossil energi og betale eierne en engangssum tilsvarende børsverdien på aksjene de må gi fra seg. Så kan verdens stater i fred og ro styre fossildelen av selskapene mot avvikling innen 2050.

Som pelsdyr i Norge..en engangs-sum.

[Lunaris]

Jeg kommer med en spådom., sikkert ikke alene; I løpet av 20 år vil sol være den største energikilden.

Norge har allerede selskaper som tjener godt på solenergi og de kommer til å vokse.. mye!

Kanskje, men bør ikke det være opp til selskaper selv å bestemme? Equinor er basert nesten utelukkende i havområder, og deres fornybare prosjekter er også i havområder, deres ekspertiseområde. 

 

Er det bare ett eller to selskap som driver med solceller? Det er millioner. Hva gjør at Equinor skal være bedre egnet enn de andre?

Ser en på havvind som de nå har en rekke prosjekter for, så vinner de store internasjonale kontrakter og har en klar og lang ekspertise innenfor området.

 

Hvis dagens solenergi selskap i Norge vokser mye, fint det. Er ikke det bare bra da? Trenger vi å investere massiv statlig kapital for å utkonkurrere disse selskapene? Er det ikke bare enda bedre da at når vi har ressursene så kan vi satse bredt på alle former for fornybar energi?

 

Urelatert til svar over:

Hvorfor er det slikt at alle de "gode" løsningene, som vil løse alle energiproblemer er løsninger som vi ikke vet fungerer? Jeg ser det hele tiden. Masse løsninger som er fantastiske, og vi må gjøre det. Ingen har noen store kommersielle prosjekt der det blir gjort, i beste tilfelle finnes det noen test-prosjekter. Jeg trodde alle visste det, men planeten dør nå. Ikke om 20 år. Det er en grunn til at FN sier vi må bygge MYE atomkraftverk. Og at de ikke sier vi må bygge SA sitt areal i solceller å putte det i verdenrommet (hvordan har du tenkt å få strømmen ned? En ledning?) Det er fint å tenke på alt det kule vi kan gjøre i fremtiden, men det hjelper ikke nåtiden. Vi trenger tiltak vi kan gjøre nå, og vi trenger så mye som mulig. Er atomkraftverk fornybart? Nei, men vi trenger dem. Ikke langsiktig, men bygge nå, stenge om 50 år. Og vi trenger det sammen med vind, sol, vann, alt som ikke er kull, gass, olje. Energilagring? Ikke problem med en stor grunnproduksjon fra atomkraftverk.

 

Altså MDG kan sitte der og si, bare bygg vindmøller på havet. Joda, lett for dem å si, men det går jo ikke. Eneste skikkelige prosjekt kommer nå fra Equinor etter milliardstøtte fra staten. Altså finansiert med oljepenger, som vi heller ikke vil ha om MDG får det som de vil og stenger kranene. Eneste realistiske klimakutt fra den kant blir som følge av at økonomien kollapser fullstendig. Vi trenger realistiske løsninger som er både gjennomførbare, og kan bygges i dag. Ikke kanskje bygges om 10-20 år med statsstøtte. Så skal vi også forske på de vi kan bygge om 10-20 år, men å basere klimastrategi på produkter som ikke finnes hjelper absolutt ingenting.