Massiv motstand mot vindkraft: kun 5 av 101 kommuner sier ja

[Kahuna]

At våtmark er utelatt det får deg ikke til å lure på hvorfor? Du tror det er en forglemmelse? Hva med utelatt med overlegg? Hva tror du skjer med drenert våtmark? Og hvordan påvirkes alle arter som benytter seg av våtmarkene idag?

Jeg vet godt hva som skjer hvis du drenerer en myr, karbonet som ligger bundet i torvlaget vil da ende opp i atmosfæren når torven råtner fordi grunnvannet synker. Noe som slår i hjel klimaargumentet for å bygge en vindmølle akkurat der. I tillegg vil det gå utover dyre- og plantelivet som kanskje/kanskje ikke er unikt i forhold til alle andre myrer i dette landet.

 

Om forglemmelsen er bevisst skal godt gjøres å bevise. Når jeg ser den lange listen med ekslusjonskriterier de allerede har med velger jeg å tro at forglemmelsen er nettopp det, en forglemmelse.

 

 

Du leser og tolker rapporten for å få den til å harmonisere med din virkelighet, slik ser det ut fra her jeg står. 

 

Poenget mitt i denne tråden og tilsvarende tråder er jo at det har vært hevdet på "ekspertene", les de som har vikarierende motiver for å få mest mulig positiv vinkling på dette med vindparker på land - at "det er null stress med inngrep i naturen - vi tilbakestiller". Nei - uberørt natur som blir vandalisert kan ikke tilbakestilles.

Mulig andre har sagt noe annen men for min egen del har jeg aldri hevdet at uberørt natur kan tilbakeføres 100%. Kanskje 90-95% men det vil alltid være synlige spor for den som vet hva man skal se etter. I skog som for lengst er moden for hugst kan man finne spor etter forrige hugst i form av tuer som en gang var trestubber og vanndammer som en gang var traktorspor.

 

Poenget er at uberørt natur er noe vi har mye av, over 40% av Norges landareal. Vi mister litt hvert år til ting som hyttebygging, jeg synes vindkraftutbygging er et bedre formål. Spesielt fordi det gir oss muligheten til å redusere eller fjerne vår bruk av fossil energi.

 

...

Noen vil tjene svært gode penger på vindkraften. Eierne. Det ER lønnsomt med vindkraft. Ekstra lønnsomt er det om en kan bygge ut på land, for da blir investeringskostnadene svært mye mindre og netto overskudd til eierne dertil mye større. Så enkelt er det altså. En rik elite ønsker å gjøre seg ennå fetere og selv om de har kost seg med både forrett og hovedrett og har gjort mer økonomisk suksess i mange tiår så blir de aldri mette. Og de forlater aldri bordet. 

...

At noen tjener penger på fornybar kraft ser jeg på som positivt. Det betyr at det blir gjennomført. Jo mer lønnsomt jo bedre, for da går det fortere. Skal vi bremse klimaendringene på et fornuftig nivå har vi ikke tid til å vente på at den perfekte teknologien skal dukke opp. Vi får heller 'rydde opp' siden, om den perfekte teknologien dukker opp og gir oss muligheten.

[bojangles]

Jeg vet godt hva som skjer hvis du drenerer en myr, karbonet som ligger bundet i torvlaget vil da ende opp i atmosfæren når torven råtner fordi grunnvannet synker. Noe som slår i hjel klimaargumentet for å bygge en vindmølle akkurat der. I tillegg vil det gå utover dyre- og plantelivet som kanskje/kanskje ikke er unikt i forhold til alle andre myrer i dette landet.

 

Om forglemmelsen er bevisst skal godt gjøres å bevise. Når jeg ser den lange listen med ekslusjonskriterier de allerede har med velger jeg å tro at forglemmelsen er nettopp det, en forglemmelse.

 

 

Mulig andre har sagt noe annen men for min egen del har jeg aldri hevdet at uberørt natur kan tilbakeføres 100%. Kanskje 90-95% men det vil alltid være synlige spor for den som vet hva man skal se etter. I skog som for lengst er moden for hugst kan man finne spor etter forrige hugst i form av tuer som en gang var trestubber og vanndammer som en gang var traktorspor.

 

Poenget er at uberørt natur er noe vi har mye av, over 40% av Norges landareal. Vi mister litt hvert år til ting som hyttebygging, jeg synes vindkraftutbygging er et bedre formål. Spesielt fordi det gir oss muligheten til å redusere eller fjerne vår bruk av fossil energi.

 

 

At noen tjener penger på fornybar kraft ser jeg på som positivt. Det betyr at det blir gjennomført. Jo mer lønnsomt jo bedre, for da går det fortere. Skal vi bremse klimaendringene på et fornuftig nivå har vi ikke tid til å vente på at den perfekte teknologien skal dukke opp. Vi får heller 'rydde opp' siden, om den perfekte teknologien dukker opp og gir oss muligheten.

 

 

Bevise forglemmelsen? Det er jo ingen som kan eller skal bevise det. De følger håndboken for manipulasjon til punkt og prikke. Er noe ugreit, så ikke snakk om det. 

 

Dette handler ikke om hyttebygging vs vindparker på land. Ei heller om hvor stor andel av fastlandet som er uberørt natur. Det handler om at vi må forvalte, og også ivareta naturen slik den for de som kommer etter oss. Ingen skal få særrettigheter fordi at de har stor lommebok de kan bruke på manipulasjon. 

 

Jeg er selvsagt ikke imot overskudd og profitt i kommersielle og private selskaper. Profitt og netto er jo selve livsgrunnlaget for bedriftene. Det jeg er imot er når en elite ønsker å maksimere overskuddet, bonuser og fremtidig inntjening på bekostning av resten av befolkningen. Det er her hovedproblemet ligger. Vi har kunnskap og utstyr til å bygge vindparker til havs - men idag gir det lavere kostnader, raskere fullføring, større netto og kjappere ROI om vindparkene bygges på land. Når eliten da trykker på for å få bygge vindparker på land så stjeler de faktisk fra allmuen. For selv etter at konsesjonen utløper og vindparkene gjennom et halvt liv har skapt forargelse, helseplager, nedgang i fugle/dyrebestand så blir ikke området tilbakesatt. For det er ikke mulig. Så resten av befolkningen, insekter, fugler og dyr betaler prisen for vindparkene ikke bare fra første spadetak til avvikling men kanskje for all fremtid. Og eliten, de bare soper inn penger hele veien og øker overskuddet og blir fetere og fetere på bekostning av deg og meg og vår livskvalitet. 

 

Om eliten var genuint opptatt av miljø eller grønn energi så hadde de ikke jobbet så hardt for vindparker på land, da hadde de vært villige til å ta merkostnaden ved å bygge ut havvind. De ville akseptert noe lavere profitt, og noe lengre ROI på innskutt kapital. 

 

Jeg går gjerne i tog mot vindpark på land, sitter gjerne i en lenkegjeng og kjemper mot eliten. Og jeg håper også andre er villige til å gå så langt for å vekke folket. Vi trenger ikke vindparker på land. Vi kan ha dem til havs. 

[Kahuna]

Bevise forglemmelsen? Det er jo ingen som kan eller skal bevise det. De følger håndboken for manipulasjon til punkt og prikke. Er noe ugreit, så ikke snakk om det. 

 

Dette handler ikke om hyttebygging vs vindparker på land. Ei heller om hvor stor andel av fastlandet som er uberørt natur. Det handler om at vi må forvalte, og også ivareta naturen slik den for de som kommer etter oss. Ingen skal få særrettigheter fordi at de har stor lommebok de kan bruke på manipulasjon. 

 

Jeg er selvsagt ikke imot overskudd og profitt i kommersielle og private selskaper. Profitt og netto er jo selve livsgrunnlaget for bedriftene. Det jeg er imot er når en elite ønsker å maksimere overskuddet, bonuser og fremtidig inntjening på bekostning av resten av befolkningen. Det er her hovedproblemet ligger. Vi har kunnskap og utstyr til å bygge vindparker til havs - men idag gir det lavere kostnader, raskere fullføring, større netto og kjappere ROI om vindparkene bygges på land. Når eliten da trykker på for å få bygge vindparker på land så stjeler de faktisk fra allmuen. For selv etter at konsesjonen utløper og vindparkene gjennom et halvt liv har skapt forargelse, helseplager, nedgang i fugle/dyrebestand så blir ikke området tilbakesatt. For det er ikke mulig. Så resten av befolkningen, insekter, fugler og dyr betaler prisen for vindparkene ikke bare fra første spadetak til avvikling men kanskje for all fremtid. Og eliten, de bare soper inn penger hele veien og øker overskuddet og blir fetere og fetere på bekostning av deg og meg og vår livskvalitet. 

 

Om eliten var genuint opptatt av miljø eller grønn energi så hadde de ikke jobbet så hardt for vindparker på land, da hadde de vært villige til å ta merkostnaden ved å bygge ut havvind. De ville akseptert noe lavere profitt, og noe lengre ROI på innskutt kapital. 

 

Jeg går gjerne i tog mot vindpark på land, sitter gjerne i en lenkegjeng og kjemper mot eliten. Og jeg håper også andre er villige til å gå så langt for å vekke folket. Vi trenger ikke vindparker på land. Vi kan ha dem til havs.

Jeg har gjort en uthevning i svaret ditt, en ganske viktig en. Vi har ikke god tid om vi skal bremse klimaendringene, om havvind blir modent om 10 år kan vi flytte vindkraftsatsingen fra land- til hav da. Per i dag er vindkraft på land det beste vi har, jeg ser ingen grunn til å somle mens vi venter på 'perfekt' teknologi. Det vi har er bra nok.