Massiv motstand mot vindkraft: kun 5 av 101 kommuner sier ja

[bojangles]

Tror du villreinen bryr seg om de visuelle kvalitetene til vindkraft? For villreinen er et hyttefelt *mye* verre selv om det er mindre synlig på avstand. Grunnen er at det innebærer konstant forstyrrelse, fra byggeperioden og inn i evigheten.

 

Industriområder er generelt dårlig egnet til vindkraft fordi det blåser lite der! Noe mer trenger jeg ikke si om den saken.

 

 

Problemet er vel at det luktes på områder som faktisk ikke engang har hyttefelt til fremtidige vindparker. Og vindparker rammer ikke kun villrein, det rammer også tamrein og andre beitedyr samt vtårmarksområder og utbygging, anleggsveier og vindparkene i seg selv ødelegger naturlige habitat for alt fra fugler, insekter, mennesker og dyr. Vi ødelegger deler av næringskjeden og det skaper problemer i mange ledd. 

 

Beiteområder som blir tapt, det skaper problemer. Ikke bare for dyrene men også for de som faktisk lever av beitedyr. Personlig er jeg mer opptatt av akkurat den problemstillingen enn at noen få utvalgte skal få latterlig profitt og fremtidige inntekter av å frarane våre felles ressurser fra folket. Vår felles uberørte natur er akkurat det. En ressurs. Og den må forvaltes på best mulig måte også for de som kommer etter oss. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Problemet er vel at det luktes på områder som faktisk ikke engang har hyttefelt til fremtidige vindparker. Og vindparker rammer ikke kun villrein, det rammer også tamrein og andre beitedyr samt vtårmarksområder og utbygging, anleggsveier og vindparkene i seg selv ødelegger naturlige habitat for alt fra fugler, insekter, mennesker og dyr. Vi ødelegger deler av næringskjeden og det skaper problemer i mange ledd. 

 

Beiteområder som blir tapt, det skaper problemer. Ikke bare for dyrene men også for de som faktisk lever av beitedyr. Personlig er jeg mer opptatt av akkurat den problemstillingen enn at noen få utvalgte skal få latterlig profitt og fremtidige inntekter av å frarane våre felles ressurser fra folket. Vår felles uberørte natur er akkurat det. En ressurs. Og den må forvaltes på best mulig måte også for de som kommer etter oss. 

Ved å bygge vindmøller, så gjør den nettopp det du sier der. Den forvaltes på best mulig måte.

[Kahuna]

Problemet er vel at det luktes på områder som faktisk ikke engang har hyttefelt til fremtidige vindparker. Og vindparker rammer ikke kun villrein, det rammer også tamrein og andre beitedyr samt vtårmarksområder og utbygging, anleggsveier og vindparkene i seg selv ødelegger naturlige habitat for alt fra fugler, insekter, mennesker og dyr. Vi ødelegger deler av næringskjeden og det skaper problemer i mange ledd. 

 

Beiteområder som blir tapt, det skaper problemer. Ikke bare for dyrene men også for de som faktisk lever av beitedyr. Personlig er jeg mer opptatt av akkurat den problemstillingen enn at noen få utvalgte skal få latterlig profitt og fremtidige inntekter av å frarane våre felles ressurser fra folket. Vår felles uberørte natur er akkurat det. En ressurs. Og den må forvaltes på best mulig måte også for de som kommer etter oss.

Jeg anbefaler virkelig at du leser NVEs rapport om vindkraft, kapittelet om ekslusjonskriterier beskriver nettopp hvordan man unngår unødvendige skader på våtmarksområder, beiteområder osv.

http://publikasjoner.nve.no/rapport/2019/rapport2019_12.pdf

[Kahuna]

Tror du bør gå til en optiker. Jeg var nylig i kristiansund og vindmøllene på Smøla var absolutt synlige. Det var ikke vakkert.

Hva skal man egentlig si til sånt?

 

 

Alternativ 1: Du kan alltids kikke en annen vei. Hvilken vei skal jeg snu meg for å unngå klimaendringene?

 

Alternativ 2: Dette er en *smakssak*, ikke en *miljøsak*. (min favoritt)

 

Alternativ 3: Pics or it didn't happen! En kjapp titt på kartet tilsier at det 2,5-ish mil i luftlinje. Tviler på at du klarer skille dem fra hverandre på den avstanden uten bruk av kikkert.

[Trestein]

Hva skal man egentlig si til sånt?

 

 

Alternativ 1: Du kan alltids kikke en annen vei. Hvilken vei skal jeg snu meg for å unngå klimaendringene?

 

Alternativ 2: Dette er en *smakssak*, ikke en *miljøsak*. (min favoritt)

 

Alternativ 3: Pics or it didn't happen! En kjapp titt på kartet tilsier at det 2,5-ish mil i luftlinje. Tviler på at du klarer skille dem fra hverandre på den avstanden uten bruk av kikkert.

Du kan prøve å sette en 5m høy vindmølle i hagen din. Det vil nok pynte opp. Så får du høre hva naboene syntes. En ortlig mølle er 150meter høy så det tilsvarer noen hundre meter fra en i full størrelse.

 

Mange har jo flaggstang. De små vingene betyr vel lite?

 

Det så ut som det var sett opp et 150m høyt gjerde på øya fra den avstanden. Vindmøllene kommer ikke på linje fra den vinkelen

 

Du kan prøve det også. Sett opp 5m høye hvite stokker rundt hagen din å se hvordan det ser ut.

[Kahuna]

Du kan prøve å sette en 5m høy vindmølle i hagen din. Det vil nok pynte opp. Så får du høre hva naboene syntes. En ortlig mølle er 150meter høy så det tilsvarer noen hundre meter fra en i full størrelse.

 

Mange har jo flaggstang. De små vingene betyr vel lite?

 

Det så ut som det var sett opp et 150m høyt gjerde på øya fra den avstanden. Vindmøllene kommer ikke på linje fra den vinkelen

 

Du kan prøve det også. Sett opp 5m høye hvite stokker rundt hagen din å se hvordan det ser ut.

Men hva *F* har det med MILJØ å gjøre? INGENTING!!

[Trestein]

Men hva *F* har det med MILJØ å gjøre? INGENTING!!

Visuell forurensing. Du trenger ikke koble til strømnettet. Bare sett dette opp og se hvor lenge det får lov å stå.

[Kahuna]

Visuell forurensing. Du trenger ikke koble til strømnettet. Bare sett dette opp og se hvor lenge det får lov å stå.

Dette har ingenting med miljø å gjøre. Det handler om at du synes vindmøller er stygge og ikke vil ha dem på favorittutsikten din, eller kanskje du er redd for at hytta vil synke i verdi om vindmøller dukker opp i horisonten. Begge deler er for så vidt greie argumenter men det har ikke noe med miljø å gjøre.

[bojangles]

Ved å bygge vindmøller, så gjør den nettopp det du sier der. Den forvaltes på best mulig måte.

 

 

Ikke i mine øyne nei, slik jeg ser det er vindkraft på land faunakriminalitet av værste sort. 

[bojangles]

Dette har ingenting med miljø å gjøre. Det handler om at du synes vindmøller er stygge og ikke vil ha dem på favorittutsikten din, eller kanskje du er redd for at hytta vil synke i verdi om vindmøller dukker opp i horisonten. Begge deler er for så vidt greie argumenter men det har ikke noe med miljø å gjøre.

 

 

Du den har jeg lest, kanskje heller du burde forsøke å lese rapporter utenom akkurat denne fra NVE?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ikke i mine øyne nei, slik jeg ser det er vindkraft på land faunakriminalitet av værste sort. 

Fortell hvordan det er faunakriminalitet.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Alle som har spilt Colonization, vet hvor bra det er med vindmøller.

[Trestein]

Dette har ingenting med miljø å gjøre. Det handler om at du synes vindmøller er stygge og ikke vil ha dem på favorittutsikten din, eller kanskje du er redd for at hytta vil synke i verdi om vindmøller dukker opp i horisonten. Begge deler er for så vidt greie argumenter men det har ikke noe med miljø å gjøre.

Du må forså at folk som bor i disse områdene bryr seg. Om du har levd en stund så husker du nok protestene som kom pga høyspent master i Hardanger. Disse blir som tannstikker i forhold til vindturbiner som er mye høyere og synlige på mye lengre avstand.

 

Dessuten kan de fjernes og det lages ikke 8 meter breie veier mellom dem.

 

Prøv å tenk deg en 30 meters høyspent mast 100meter fra stuevinduet ditt? Vel med ditt syn hadde du vel ikke sett den.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du må forså at folk som bor i disse områdene bryr seg. Om du har levd en stund så husker du nok protestene som kom pga høyspent master i Hardanger. Disse blir som tannstikker i forhold til vindturbiner som er mye høyere og synlige på mye lengre avstand.

 

Dessuten kan de fjernes og det lages ikke 8 meter breie veier mellom dem.

 

Prøv å tenk deg en 30 meters høyspent mast 100meter fra stuevinduet ditt? Vel med ditt syn hadde du vel ikke sett den.

Der var roping om høyspentmastene i Hardanger, men ikke en kjeft sa noe om tårnene til Hardanger-brua.

DET forteller alt du trenger å vite om egoismen til mennesker.

 

Endret 19. september 2019 av Slettet-t8fn5F

[Kahuna]

Du må forså at folk som bor i disse områdene bryr seg. Om du har levd en stund så husker du nok protestene som kom pga høyspent master i Hardanger. Disse blir som tannstikker i forhold til vindturbiner som er mye høyere og synlige på mye lengre avstand.

 

Dessuten kan de fjernes og det lages ikke 8 meter breie veier mellom dem.

 

Prøv å tenk deg en 30 meters høyspent mast 100meter fra stuevinduet ditt? Vel med ditt syn hadde du vel ikke sett den.

Hvor er miljøargumentet ditt nå? Du bryr deg bare om utsikten fra eget stuevindu.

[Kahuna]

Du den har jeg lest, kanskje heller du burde forsøke å lese rapporter utenom akkurat denne fra NVE?

Tviler på at du har lest den siden spørsmålene du stiller er adressert der.

 

 

Hvilke 'andre rapporter' burde jeg lese? Like nyttig som å be noen 'lese en bok'.

[bojangles]

Fortell hvordan det er faunakriminalitet.

 

 

Tja hva skal man si, hvor er de kritiske røster når det snakkes om å ødelegge uberørt natur? Om en stakkar anlegger tennisbane på egen tomt så blir det 21 dager ubetinget fengsel om ikke papirene er i orden. Her snakker vi såvidt jeg ble lfortalt idag om eiendom som er bak gjerder og således ikke benyttes av almuen slik jeg har forstått saken. https://www.nrk.no/sorlandet/princess-arving-ma-i-fengsel-1.14709998

 

Men svære anleggsveier gjennom våtmark som krever drenering av våtmarken er altså ifølge deg ikke å regne som noe særlig til inngrep i naturen? Eller hva med sprenging av berg og fjell for å få på plass anleggsveien? Du og dine meningsfeller forsøker å vri saken til at vindparker kun handler om det visuelle. Vel la meg opplyse deg og dine; det er helt feil. Inngrep i naturen er det aller største problemet. Og NVE rapporten har ingen magisk formel såvidt jeg kan se. Støyen fra vindparkene er også vel verdt å notere seg. Snitt-tall for støy er i mine øyne det samme som som å presentere et falsum - for i perioder med vindstille eller svært lite vind er det selvsagt lite støy, men støyen den øker voldsomt straks knopene i vindstyrken øker. 

 

Det er ikke bare trist at kapitalkrefter klarer å få vridd slike saker i sin retning gang på gang, det er nærmest et hån mot folket. Et annet omdiskutert område der kapitalen har vunnet over fornuften er feks om en ser på hvordan vi har håndtert oppdrettsnæringen nå i en mannsalder. Det har ikke manglet på kritiske røster og rapporter som viser det negative i måten oppdrettsnæringen har fått fare frem. Men likevel så klarer altså laksebaroner og enorme kapitalkrefter å underslå farene ved feks rømming fra mærer, sykdommer, parasitter og forsøpling av havbunnen fra mat, medisiner og ekskrementer fra fisken i mærene. Hvordan gikk det med skjell-oppdretterne? Hvor mye tauverk og plast ble liggende i fjæresteiner rundt om langs kysten etter konkurser og avviklinger? 

 

Ja det er noen forskjell, utbyggere av vindparker på land "må sikre midler for å tilbakesette" området etter konsesjonens utløp. Hvordan det vil skje i praksis vet vi ikke. Det er ikke sikkert midlene som er avsatt vil dekke kostnadene, og det er jo heller ikke sikkert selskapet har likvide midler til å ta ekstraregningene når konsesjonen løper ut - svære bonuser de siste driftsårene er ikke utenkelig. Hvem får da regningen. Jo det er du og jeg det. Og jeg har ikke engang gått inn på om det i det hele tatt er mulig å "tilbakesette" områdene vindparkene båndlegger. Hvordan vil det gå med våtmark? Eller sprengt fjell og berg? Tap av artsmangfold, redusering av fuglebestanden, etc etc? Et stort problem er jo at dette vet vi ikke helt sikkert ennå. Og når dagen kommer og vi står med fasit i hånd kan det være for sent. Da har noen rike mennesker blitt ennå fetere av å vandalisere vår felles ressurs, naturen. Mens innbyggerne i og rundt vindparkene, samt alle de som alltid har vært aktive brukere av naturen, og friluftsområdet kun har har fått all dritten, de har måtte slite med støyen, har hatt tap av friluftsareal, og vi vil nok alle måtte leve med nedgang i artsmangfoldet som følge av vindparkene på land. 

 

Vindparker på land - det er ikke verdt risikoen og alt det negative som følger. Ja bortsett fra de som eier vindparkene da, for de har jo tjent seg ennå rikere på vandaliseringen. 

Endret 19. september 2019 av bojangles

[Kahuna]

... 

Men svære anleggsveier gjennom våtmark som krever drenering av våtmarken er altså ifølge deg ikke å regne som noe særlig til inngrep i naturen? Eller hva med sprenging av berg og fjell for å få på plass anleggsveien? Du og dine meningsfeller forsøker å vri saken til at vindparker kun handler om det visuelle. Vel la meg opplyse deg og dine; det er helt feil. Inngrep i naturen er det aller største problemet. Og NVE rapporten har ingen magisk formel såvidt jeg kan se. Støyen fra vindparkene er også vel verdt å notere seg. Snitt-tall for støy er i mine øyne det samme som som å presentere et falsum - for i perioder med vindstille eller svært lite vind er det selvsagt lite støy, men støyen den øker voldsomt straks knopene i vindstyrken øker. 

...

Rapporten til NVE er ikke 'ferdig arbeid'. Det med drenering av våtmarker er en av tingene NVE tilsynelatende har glemt, kommer ikke på andre ting i farta. Send dem gjerne tilsvar på dette punktet hvis det er viktig for deg. Støy har de tatt med, også det visuelle. At man må sprenge litt stein ser jeg ikke problemet med.

[bojangles]

Rapporten til NVE er ikke 'ferdig arbeid'. Det med drenering av våtmarker er en av tingene NVE tilsynelatende har glemt, kommer ikke på andre ting i farta. Send dem gjerne tilsvar på dette punktet hvis det er viktig for deg. Støy har de tatt med, også det visuelle. At man må sprenge litt stein ser jeg ikke problemet med.

 

 

At våtmark er utelatt det får deg ikke til å lure på hvorfor? Du tror det er en forglemmelse? Hva med utelatt med overlegg? Hva tror du skjer med drenert våtmark? Og hvordan påvirkes alle arter som benytter seg av våtmarkene idag? 

 

Du leser og tolker rapporten for å få den til å harmonisere med din virkelighet, slik ser det ut fra her jeg står. 

 

Poenget mitt i denne tråden og tilsvarende tråder er jo at det har vært hevdet på "ekspertene", les de som har vikarierende motiver for å få mest mulig positiv vinkling på dette med vindparker på land - at "det er null stress med inngrep i naturen - vi tilbakestiller". Nei - uberørt natur som blir vandalisert kan ikke tilbakestilles. 

 

Endel av dette med naturforvaltning er jo nettopp å ta vare på den naturen vi har, med det plante, og dyrelivet som idag befinner seg der. Store endringer på habitat over lang tid vil umuliggjøre tilbakestillingen. Vi får noe helt annet. Naturforvaltning er både et eget fagfelt og har sitt eget liv i det offentlige. Som privatpersoner kan vi ikke gjøre særlig mye kontroversielt i uberørt natur. Inntil i i år så kunne vi ikke engang sykle langs stier innover vidder og fjell. Har du sett resultatet av motorisert ferdsel i litt karrig fjell-landskap? Det kan ta mange tiår før spor fra atv/4-hjuling forsvinner. Selv forsvaret har fått trøbbel pga av motorisert ferdsel i områder de ikke skulle vært. Årsaken er jo sårbarheten. Det vi gjør får konsekvenser. Og vi har altså et offentlig tilsyn som passer på at vi opptrer som skikkelig folk når vi bruker naturen. Det er bra og det er en fornuftig tilnærming for å ivareta naturen for generasjonene etter oss. 

 

Når det kommer til vindparker i uberørt natur - da kaster vi hemninger og blir grådige svin. Vi faller for fargerike power pointer og flyktige løfter på utstuderte presentasjoner der kapitalmakta rosemaler eventyret vindkraft. Den hender ikke ut kontrakter, men prater akkurat passelig kryptisk slik at det tenner grådigheten i oss. Kanskje kan også vi få smaken av penger fra vindkraft? Lett da å overse dette med våtmark feks. Eller sprenging av fjell og berg. Milevis med anleggsveier i områder det aldri har vært motorisert ferdsel, flere hundre meter høye tårn og massiv fugledød betyr heller noe særlig. For det lukter penger. Gevinst. 

 

Noen vil tjene svært gode penger på vindkraften. Eierne. Det ER lønnsomt med vindkraft. Ekstra lønnsomt er det om en kan bygge ut på land, for da blir investeringskostnadene svært mye mindre og netto overskudd til eierne dertil mye større. Så enkelt er det altså. En rik elite ønsker å gjøre seg ennå fetere og selv om de har kost seg med både forrett og hovedrett og har gjort mer økonomisk suksess i mange tiår så blir de aldri mette. Og de forlater aldri bordet. 

 

For deg og meg som ikke er en del av den engere krets av elitister som ønsker å plyndre arvesølvet til resten av samfunnet så blir det ikke igjen en neste smule - ja bortsett fra hodepine, redusert livskvalitet og tap av uberørt natur og innskrenking av artsmangsfoldet. Resten av storsamfunnet får høste alt det negative for at denne promillen av allerede kjemperike og velspiste superkapitalister skal bli ennå fetere av å tuske til seg retten til å ødelegge en felles ressurs til fordel for personlig vinning. 

Endret 20. september 2019 av bojangles

[Evil-Duck]

Moderatormelding

Fjernet en rekke Innlegg grunnet krangling og ufinheter/personangrep. Skjønner at diskusjonene fort blir opphetet men prøv å hold en fin tone å ikke ty til personangrep. 

 

Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.