Massiv motstand mot vindkraft: kun 5 av 101 kommuner sier ja

[missi]

Jeg har ikke sett seriøse kilder på at potensialet i vannkraft er høyt. Prosjektene som kan gjennomføres uten særlige naturinngrep er ikke mange nok til å monne og jeg ser ikke hvorfor man skal si nei til vindkraft av 'miljøhensyn' men samtidig godta naturinngrepene som følger av større vannkraftprosjekter. En anleggsvei på snaufjellet dekker noen kvadratmeter med lyng uten at det som ligger rett ved siden av blir særlig berørt. Reguleringssonen i en vannkraftdam gjør strandsonen i hele vannet til ørken, der hvor det yrte av liv før.

Anbefaler deg å stikke innom de større anleggene. Det foregår omfattende fiske i disse på grunn av det yrende livet som er i dammene.

 

At du ikke har funnet seriøse kilder kan ikke forklares med annet enn at du ikke har lyst å finne dem. Googling i blinde og tidsforbruk på under ti sekund gav denne lenken:

 

https://www.tu.no/artikler/enormt-potensial-for-effektokning-i-vannkraften/250252

 

Derfra og ut kan een litt spisse informasjonen enda mer og få solid med kjøtt på beinet. Let og du skal finne. Nå har jeg pekt for deg, så kan du gjøre jobben selv. Selv om det nok byr deg litt imot å finne ut at oppgradering av eksisterende vannkraft vil gi os MYE mer for pengene enn å bygge vindmøller. Både til lands og til havs.

Endret 18. september 2019 av missi

[Kahuna]

Anbefaler deg å stikke innom de større anleggene. Det foregår omfattende fiske i disse på grunn av det yrende livet som er i dammene.

Det har jeg gjort. Når vannet er tappet ned får du se hvilken ørken strandsonen er blitt til.

[Kahuna]

Du ignorerer den ekstreme visuelle forsøplingen som strekker seg over 100km i hver eneste retning.

Det er oksemøkk. På 100km trenger du kikkert og klarvær for å se noe som helst. Selv på 20km er det vanskelig å se noe med det blotte øyet. For å oppleve 'ekstrem visuell forsøpling' må du helst stå mellom møllene..

[missi]

Det har jeg gjort. Når vannet er tappet ned får du se hvilken ørken strandsonen er blitt til.

Hvordan står dt til med vannet under ett? Ørken, eller fullt av liv?

[missi]

Det er oksemøkk. På 100km trenger du kikkert og klarvær for å se noe som helst. Selv på 20km er det vanskelig å se noe med det blotte øyet. For å oppleve 'ekstrem visuell forsøpling' må du helst stå mellom møllene..

Nei, dette er ikke oksemøkk, dette er fakta. Det finnes ikke vanskelig for noen med normalnynorsk å se en vindmølle i disse dimensjonene på 20km avstand. Det sier litt om hvor bra mennesket sitt øye er, men det sier enda mer om hvor ekstremt stort avtrykk disse pengeslukene gir.

[Kahuna]

Hvordan står dt til med vannet under ett? Ørken, eller fullt av liv?

Spiller det noen rolle? Det er strandsonen som er viktigst.

[missi]

Spiller det noen rolle? Det er strandsonen som er viktigst.

Nei, summen er viktigst. Selv om strandsonen har forandret seg så er det fremdeles et yrende liv i disse sjøene.

[Kahuna]

Nei, dette er ikke oksemøkk, dette er fakta. Det finnes ikke vanskelig for noen med normalnynorsk å se en vindmølle i disse dimensjonene på 20km avstand. Det sier litt om hvor bra mennesket sitt øye er, men det sier enda mer om hvor ekstremt stort avtrykk disse pengeslukene gir.

Så hvis du kan *ane* at det står noe i horisonten så kaller du det 'ekstrem visuell forsøpling'? Hvor store smerter får du på netthinna av å se en vindmølle på 20km avstand? Holder det med vanlig smertestillende eller må du over på tyngre saker?

[missi]

Så hvis du kan *ane* at det står noe i horisonten så kaller du det 'ekstrem visuell forsøpling'? Hvor store smerter får du på netthinna av å se en vindmølle på 20km avstand? Holder det med vanlig smertestillende eller må du over på tyngre saker?

Nå er du useriøs. Bruk tiden konstruktivt og les deg opp på oppgradering av eksisterende vannkraft.

[Trestein]

Når du ikke har skikkelige argumenter tyr du til dårlige sammenlikninger..

 

Vindmøller ødelegger *ikke* naturen. Plassert riktig er det kun snakk om visuell forurensing og det er det bare vi mennesker som bryr oss om. Å hogge ned regnskog ødelegger habitat, reduserer oksygenproduksjonen og gjør skogen som står igjen mer sårbar for tørke og brann. Ikke noe av det er gyldige problemstillinger for vindkraft på snaufjellet.

Igjen du burde besøke en vindpark.

 

Rett plassert hva er det? Det som gir maksimal profitt eller det som gir minimal ulempe for miljø?

 

Her er vi uenige. Om vindkraft skal plasseres på land bør det være i områder det ikke forstyrrer plante og dyreliv. Et industriområde egner seg. Vind møllene kommer høyt over bygninger og områdene er som regel asfaltert og har ikke reirområder eller myrer med innsekter som fugler spiser. Har sett slike løsninger i praksis og de fungerer. Mange store drivhus har vindmøller som forsyner bygning med kunstig lys når det blåser.

 

At problemstilling er satt litt på spissen ved å sammenligne ekstreme alternativer er rett.

 

Det var bare for å understreke at vi kan ikke be andre verne sine naturresurser om vi tydelig driter i våre egne.

[Trestein]

Det er oksemøkk. På 100km trenger du kikkert og klarvær for å se noe som helst. Selv på 20km er det vanskelig å se noe med det blotte øyet. For å oppleve 'ekstrem visuell forsøpling' må du helst stå mellom møllene..

Tror du bør gå til en optiker. Jeg var nylig i kristiansund og vindmøllene på Smøla var absolutt synlige. Det var ikke vakkert.

[Kahuna]

Nå er du useriøs. Bruk tiden konstruktivt og les deg opp på oppgradering av eksisterende vannkraft.

Det har jeg gjort. Det er stusselige greier. Veldig langt unna å gi den energien vi trenger om vi skal erstatte 95TWh i året med fossil energibruk.

[Kahuna]

Igjen du burde besøke en vindpark.

 

Rett plassert hva er det? Det som gir maksimal profitt eller det som gir minimal ulempe for miljø?

*Du* burde lese rapporten til NVE, spesifikt bør du lese kapitlet om eksklusjonskriterier, et kapittel de like gjerne kunne kalt 'hvordan unngå å bygge vindkraftverk på feil sted'.

 

Hva er 'miljø' for deg? Dreier det seg utelukkende om at du synes vindmøller er stygt å se på? Tror du villreinen bryr seg om de visuelle kvalitetene til vindkraft? For villreinen er et hyttefelt *mye* verre selv om det er mindre synlig på avstand. Grunnen er at det innebærer konstant forstyrrelse, fra byggeperioden og inn i evigheten.

 

Her er vi uenige. Om vindkraft skal plasseres på land bør det være i områder det ikke forstyrrer plante og dyreliv. Et industriområde egner seg. Vind møllene kommer høyt over bygninger og områdene er som regel asfaltert og har ikke reirområder eller myrer med innsekter som fugler spiser. Har sett slike løsninger i praksis og de fungerer. Mange store drivhus har vindmøller som forsyner bygning med kunstig lys når det blåser.

 

At problemstilling er satt litt på spissen ved å sammenligne ekstreme alternativer er rett.

 

Det var bare for å understreke at vi kan ikke be andre verne sine naturresurser om vi tydelig driter i våre egne.

Industriområder er generelt dårlig egnet til vindkraft fordi det blåser lite der! Noe mer trenger jeg ikke si om den saken.

[Kahuna]

Anbefaler deg å stikke innom de større anleggene. Det foregår omfattende fiske i disse på grunn av det yrende livet som er i dammene.

 

At du ikke har funnet seriøse kilder kan ikke forklares med annet enn at du ikke har lyst å finne dem. Googling i blinde og tidsforbruk på under ti sekund gav denne lenken:

 

https://www.tu.no/artikler/enormt-potensial-for-effektokning-i-vannkraften/250252

 

Derfra og ut kan een litt spisse informasjonen enda mer og få solid med kjøtt på beinet. Let og du skal finne. Nå har jeg pekt for deg, så kan du gjøre jobben selv. Selv om det nok byr deg litt imot å finne ut at oppgradering av eksisterende vannkraft vil gi os MYE mer for pengene enn å bygge vindmøller. Både til lands og til havs.

Nå ser jeg at du har editert innlegget ditt etter at jeg opprinnelig svarte på det.

 

Kan jeg foreslå at du *leser* kildene du henviser til? Den snart 10 år gamle TU-artikkelen snakker om *effekt*, ikke *energi*.

[dguzs]

Nå ser jeg at du har editert innlegget ditt etter at jeg opprinnelig svarte på det.

 

Kan jeg foreslå at du *leser* kildene du henviser til? Den snart 10 år gamle TU-artikkelen snakker om *effekt*, ikke *energi*.

 

Ja, Kahuna, dette er som kamp "mot vindmøllene". Saklige argumenter inn, følelsesladd retorikk eller gamle tall og synsinger tilbake.

Ut i fra denne og alle de andre diskusjoner jeg har hatt om vindkraft på nett, på facebook osv, ser man helt tydelig hva vindkraftsaken til slutt dreier seg om. Ikke om naturødeleggelse eller energidebatt, når du stripper motstandene ned argument for argument, fakta for fakta, tall for tall - så kommer det frem: og det er visuell ubehag. Det hele dreier seg om at noen synes det SER IKKE BRA UT.

 

Og dette viser egentlig hva slags folk vi har blitt, eller nærere sagt hvor komfortabelt man har det i dag. Små ubehag i form av visuell ubehag på 5-10-20 km avstand trumfer noe som vil gagne hele landet, industrien og arbeidsplassene på sikt. Dette er et tegn på den ekstreme velstanden og blindheten den fører med seg.

[Trestein]

 

Nå ser jeg at du har editert innlegget ditt etter at jeg opprinnelig svarte på det.

 

Kan jeg foreslå at du *leser* kildene du henviser til? Den snart 10 år gamle TU-artikkelen snakker om *effekt*, ikke *energi*.

 

Ja, Kahuna, dette er som kamp "mot vindmøllene". Saklige argumenter inn, følelsesladd retorikk eller gamle tall og synsinger tilbake.

Ut i fra denne og alle de andre diskusjoner jeg har hatt om vindkraft på nett, på facebook osv, ser man helt tydelig hva vindkraftsaken til slutt dreier seg om. Ikke om naturødeleggelse eller energidebatt, når du stripper motstandene ned argument for argument, fakta for fakta, tall for tall - så kommer det frem: og det er visuell ubehag. Det hele dreier seg om at noen synes det SER IKKE BRA UT.

 

Og dette viser egentlig hva slags folk vi har blitt, eller nærere sagt hvor komfortabelt man har det i dag. Små ubehag i form av visuell ubehag på 5-10-20 km avstand trumfer noe som vil gagne hele landet, industrien og arbeidsplassene på sikt. Dette er et tegn på den ekstreme velstanden og blindheten den fører med seg.

 

For å se på verdien av vakkert lanskap bør du undersøke hva som skjer med verdien av hytter og hus som får vindmøller i fleisen. Jeg betaler ofte mere for et hotellrom med vakker utsikt enn et som vender inn mot en bygår.

 

Det visuelle har en verdi. Det må dere forstå.

 

I tillegg kommer lavfrekvent lyd som har vert vurdert som torturmiddel. Mange kjenner dette på kroppen. Trykkbølgene får lungene til å kollapse på flaggermus når de kommer nær.

 

I tillegg kommer veiene som ofte er 8meter breier og som pløyer gjennom uberørt natur.

 

Vitsen er å verne verdier og natur. Det gjør ikke vindmøller eller vindturbiner. Det er forsøpling av villmark.

 

At vi ikke kommer på noe bedre enn å satse på 2000år gammel teknikk når vi trenger mere energi er trist. Vi kan gjøre mye annet. Det enkleste er å redusere vårt enorme elektriske forbruk som er 3 ganger større enn våre naboland.

[dguzs]

 

For å se på verdien av vakkert lanskap bør du undersøke hva som skjer med verdien av hytter og hus som får vindmøller i fleisen. Jeg betaler ofte mere for et hotellrom med vakker utsikt enn et som vender inn mot en bygår.

 

Det visuelle har en verdi. Det må dere forstå.

 

I tillegg kommer lavfrekvent lyd som har vert vurdert som torturmiddel. Mange kjenner dette på kroppen. Trykkbølgene får lungene til å kollapse på flaggermus når de kommer nær.

 

I tillegg kommer veiene som ofte er 8meter breier og som pløyer gjennom uberørt natur.

 

Vitsen er å verne verdier og natur. Det gjør ikke vindmøller eller vindturbiner. Det er forsøpling av villmark.

 

At vi ikke kommer på noe bedre enn å satse på 2000år gammel teknikk når vi trenger mere energi er trist. Vi kan gjøre mye annet. Det enkleste er å redusere vårt enorme elektriske forbruk som er 3 ganger større enn våre naboland.

 

Å Herre min gode Gud. Nå har du klart å vikle inn eiendomspriser inn i en debatt om hvordan vi som mennesker skal holde denne planeten levelig. *river seg i håra*

 

Når det estetiske har en SÅ enorm verdi forventer jeg at du engasjerer deg like hardt hver gang en nye vei eller jernbane bygges. Hvor er flaggene og plakatene om at bruer over fjorder er en visuell forsøpling? Hvor var stemmen din da E6 ble vedtatt utvidet til 4 felt ved Hamar rett gjennom Åkersvika reservat?! Både visuelt, arealmessig og naturmessig tap. Hålogalandsbrua E6, et inngrep i uberørt natur og kjempestygg!! Ringeriksbanen skal rett gjennom Sundvollen og over Steinsfjorden, og den sees fra Sundvollen Hotell! Nå kan du ikke overnatte der lenger!!

 

Ang. tortur: har noen bundet deg fast til en vindturbin en gang i tiden?? Ingen turbin plasseres rett i stua hos folk. Dette med flaggermus: da må vi også stenge Nordlandsbanen pga alle reinsdyr som blir påkjørt der! Jeg ser deg ikke i demonstrasjon ved BaneNOR-kontoret!

 

Ang veier på 8m på fjellet. Jeg antar du synes det er bedre at regnskogen blir utsveipet i titals av km for at vi skal ha billig palmeolje på tanken. Nye vannkraftutbygginger med like mye veier ser ikke ut til å plage deg.

 

Og til slutt. Hvis du har bedre REALISTISKE forslag som monner om hvordan man skal skaffe kraften, så vær så god, vi lytter. Kritisere, det kan enhver. Jeg vil gjerne høre om hvordan du skal få folk til bruke mindre strøm, ja - og industrien og. Jeg er spent på å høre.

[Trestein]

For å se på verdien av vakkert lanskap bør du undersøke hva som skjer med verdien av hytter og hus som får vindmøller i fleisen. Jeg betaler ofte mere for et hotellrom med vakker utsikt enn et som vender inn mot en bygår.

Det visuelle har en verdi. Det må dere forstå.

I tillegg kommer lavfrekvent lyd som har vert vurdert som torturmiddel. Mange kjenner dette på kroppen. Trykkbølgene får lungene til å kollapse på flaggermus når de kommer nær.

I tillegg kommer veiene som ofte er 8meter breier og som pløyer gjennom uberørt natur.

Vitsen er å verne verdier og natur. Det gjør ikke vindmøller eller vindturbiner. Det er forsøpling av villmark.

At vi ikke kommer på noe bedre enn å satse på 2000år gammel teknikk når vi trenger mere energi er trist. Vi kan gjøre mye annet. Det enkleste er å redusere vårt enorme elektriske forbruk som er 3 ganger større enn våre naboland.

Å Herre min gode Gud. Nå har du klart å vikle inn eiendomspriser inn i en debatt om hvordan vi som mennesker skal holde denne planeten levelig. *river seg i håra*

Når det estetiske har en SÅ enorm verdi forventer jeg at du engasjerer deg like hardt hver gang en nye vei eller jernbane bygges. Hvor er flaggene og plakatene om at bruer over fjorder er en visuell forsøpling? Hvor var stemmen din da E6 ble vedtatt utvidet til 4 felt ved Hamar rett gjennom Åkersvika reservat?! Både visuelt, arealmessig og naturmessig tap. Hålogalandsbrua E6, et inngrep i uberørt natur og kjempestygg!! Ringeriksbanen skal rett gjennom Sundvollen og over Steinsfjorden, og den sees fra Sundvollen Hotell! Nå kan du ikke overnatte der lenger!!

Ang. tortur: har noen bundet deg fast til en vindturbin en gang i tiden?? Ingen turbin plasseres rett i stua hos folk. Dette med flaggermus: da må vi også stenge Nordlandsbanen pga alle reinsdyr som blir påkjørt der! Jeg ser deg ikke i demonstrasjon ved BaneNOR-kontoret!

Ang veier på 8m på fjellet. Jeg antar du synes det er bedre at regnskogen blir utsveipet i titals av km for at vi skal ha billig palmeolje på tanken. Nye vannkraftutbygginger med like mye veier ser ikke ut til å plage deg.

Og til slutt. Hvis du har bedre REALISTISKE forslag som monner om hvordan man skal skaffe kraften, så vær så god, vi lytter. Kritisere, det kan enhver. Jeg vil gjerne høre om hvordan du skal få folk til bruke mindre strøm, ja - og industrien og. Jeg er spent på å høre.

 

Jeg mener akkurat det samme om veier. De bør helst gå i tunnel.

 

Reinsdyr unngår visst områder med vindmøller. Tror dette er greit dokumentert.

 

At reinsdyr blir påkjørt av tog er mulig å forhindre. Det koster imidlertid en hel del penger som banenor ikke har.

 

Jeg er for å oppruste gamle kraftverk med større turbiner og mindre falltap. Dette gjøres stort sett med tunellborremaskiner og er ikke synlig med mindre du vil grave deg en privat tunell.

 

Anleggsveiene til kraftbygging er skjemmende men de er mye smalere enn veiene som må til for å få frem vindturbiner.

 

Kraftforbruket kan vi få ned. Det er bare å legge på avgifter. Det kjører rundt 200 000 el biler som nesten ikke betaler noe for å kjøre. De kan godt betale veibruksavgift på strømmen. De bruker veiene akkurat som alle andre.

 

Videre kan vi legge avgift på store effektuttak og differensiere strømprisen slik vi gjorde før. En lav pris opp til 5kwh og høy pris over. Da hadde folk brydd seg om å spare strøm.

 

Den største gevinsten kan man finne i industrien. Jeg er helt sikker på at dagens prising ikke er optimal med hensyn på strømforbruk.

 

Vi kommer dessuten til å se et fall i strømforbruk pga mere økonomiske maskiner. Lys blir mere LED, vaskemaskiner blir mere effektive, osv.

 

Dessuten må vi gjøre noe med strømforbruket til data bruk. Det er helt hinsidig. Her må det være mye å hente.

 

På toppen kommer krav til energieffektive industribygninger og bruk av spillvarme.

 

Spillvarme kan igjen utnyttes til fjernvarme som vi har lite av i Norge. Det er helt idiotisk å ikke sette krav om dette når nye byggefelt planlegges.

 

Enova gjør mye bra men kan nok gjøre enda mere for å redusere forbruk.

 

Vi må også utnytte tuneller for fremtidig sikring av vår el nett. Det skal svært lite til for å lamme kraftforsyningen vår.

 

Ventilasjon fra disse tunellene slipper ut mye varm luft. Dette kunne blitt utnyttet mye bedre ved å kjøle luften ned og vha varmepumpe pumpe dette inn i fjernvarmenett.

 

Store skip som går langs kysten kunne ha kjølt ned eksosen og lever spillvarme til havnene de anløper. I dag frakter de ofte ballastvann. Dette kunne vert varmet opp og levert til store varmtvannstanken på land.

 

Det finnes tusenvis av slike ideer. Bare spillvarme fra ferjene som går til Stord kunne forsynt like mye varmeenergi som vindmøllene på Stord klarer å produsere. (Midfjellet vindpark)

 

Har lekt med tanken på å ha en 200liters isolert tank i bilen og varmet denne opp når jeg kjører til jobb.

 

Det ville redusert mitt varmtvannsbehov voldsomt.

 

Hus kunne hatt to store isolerte tanker med varmepumpe i mellom. En for kaldt vann og en for varmt. Det kalde vannet kunne brukes til kjøling av mat og resten av huset på varme dager

 

Spillvarme fra dusj og vaskemaskin burde vert kjøt ned og tilbakeført til varmtvannstank. Ventilasjonsluften bør kjøles ned før det forlater huset. Alt dette er mulig men det er vindmøller som skal løse problemene. Horribelt

[missi]

Nå ser jeg at du har editert innlegget ditt etter at jeg opprinnelig svarte på det.

Kan jeg foreslå at du *leser* kildene du henviser til? Den snart 10 år gamle TU-artikkelen snakker om *effekt*, ikke *energi*.

Ja, Kahuna, dette er som kamp "mot vindmøllene". Saklige argumenter inn, følelsesladd retorikk eller gamle tall og synsinger tilbake.

Ut i fra denne og alle de andre diskusjoner jeg har hatt om vindkraft på nett, på facebook osv, ser man helt tydelig hva vindkraftsaken til slutt dreier seg om. Ikke om naturødeleggelse eller energidebatt, når du stripper motstandene ned argument for argument, fakta for fakta, tall for tall - så kommer det frem: og det er visuell ubehag. Det hele dreier seg om at noen synes det SER IKKE BRA UT.

Og dette viser egentlig hva slags folk vi har blitt, eller nærere sagt hvor komfortabelt man har det i dag. Små ubehag i form av visuell ubehag på 5-10-20 km avstand trumfer noe som vil gagne hele landet, industrien og arbeidsplassene på sikt. Dette er et tegn på den ekstreme velstanden og blindheten den fører med seg.

 

Det det handler om er at vi betaler utlendinger for å ødelegge norsk natur samtidig som disse ødeleggelsene driver strømprisen opp. Det vi trenger av egen ny energi kan vi få fullt og helt, faktisk i overflod, ved å bruke mindre penger på å oppgradere insisterende vannkraftverk. Dessverre ønsker energibaronene og politkerne å hai til seg mest mulig penger ved å drive strømprisen opp til EU-nivå. Da gjennom salg bill og dyrt tilbakekjøpet av strøm via utenlandskablene. DET er hva det handler om. Det visuelle? Det er bar en tragedie i hele farsen og ikke hovedpoenget.

[dguzs]

Her er det så mye faktafeil og, ja, direkte løgner at jeg gidder ikke tilbakevise dette gang på gang mer. Greit at du er en troll og dette gjør du daglig til du utmatter de seriøse som gir deg fakta og vil genuint bidra til å forklare ting. Men det stopp for min del. Alt for mange ganger har jeg brukt tid og energi og gitt deg fakta og tall, men jeg gidder ikke mer.

Du kan bare forbli i ekkokammeret ditt.

Det det handler om er at vi betaler utlendinger for å ødelegge norsk natur samtidig som disse ødeleggelsene driver strømprisen opp. Det vi trenger av egen ny energi kan vi få fullt og helt, faktisk i overflod, ved å bruke mindre penger på å oppgradere insisterende vannkraftverk. Dessverre ønsker energibaronene og politkerne å hai til seg mest mulig penger ved å drive strømprisen opp til EU-nivå. Da gjennom salg bill og dyrt tilbakekjøpet av strøm via utenlandskablene. DET er hva det handler om. Det visuelle? Det er bar en tragedie i hele farsen og ikke hovedpoenget.

Endret 18. september 2019 av dguzs