Massiv motstand mot vindkraft: kun 5 av 101 kommuner sier ja

[joakimb]

Man bygger ut vindkraft i Norge fordi vi behøver den lokalt. Ikke så lenge siden man måtte produsere kraft på Melkøya fordi Finnmark var fri for strøm.

Melkøya kraftverk går den dag i dag, men leverer vel kraften til anlegget der og ikke til forbrukere. Det er både planer om betydelig utvidelse av kraftverket og planer om å legge det ned. Skal det legges ned må i så fall strømmen komme et annet sted fra, trolig fra ny vindkraft på finnmarksvidda.

[Lodium]

 

Uberørt villmark har en overdrevet verdi.

De som ikke kan komme opp med en annen plan for å redusere energibruken, bør benytte seg av vinden.

Poenget er vel at vi ikke har klart å sette korrekt verdi på natur uten inngrep.

 

Mange steder i europa ligger vindmøller langs eksisterende veier slik at inngrepene blir minimale.

 

Det er også tydelig at de Skjelden bygger permanente veier til dem.

 

Vi har et enormt elektrisk energiforbruk i norge.

Vi blir oppfordret til å bruke maksimalt slik at statkraft og andre eiere tjener maksimalt.

 

Stømprisene burde ha vert effektavhengige slik at

det kostet mere å bruke mye. Slik var det før.

 

Etter at dette ble fjernet økte både el energiforbruk og effekt forbruk. Hjemme hadde vi en måler for totalforbruk og overforbruk.

 

Som sagt om man vil at vi skal redusere el forbruk er det enkelt å få til.

 

Vi bruker 3 ganger mere strøm pr innbygger enn resten av europa. Hadde vi lagt på det samme som europa hadde vi ikke trengt ekstra kraft.

 

Norge bør kjøpe et thoriumsalt kraftverk og glemme vindmøller. Det er bare å kjøre dette på fullt hele tiden og la vannkraften stå for reguleringen

Nå er det kaldt i Norge og mange boliger har ikke Vedfyring.

Svenskene har mer fjernvarme og slike ting enn oss så dette kan være noe av forklaringen på at Norske innbyggere bruker mer strøm enn resten av Europa.

 

Nordmenn er generelt også mer glad i lys

'særlig i mørketiden.

Mange har flere lys ståene på selv om det strengt tatt ikke er nødvendig.

Og ved juletider er det jo enkelte som har rene lysshowet.

Endret 17. september 2019 av Lodium

[dguzs]

 

Dagens bebyggelse er i nord iallefall, er nå en gang bygd i le for vinden. På de vindutsatte stedene derimot, er det heller skralt med bebyggelse. Derfor passer det å sette opp vindmøller der.

Det er vind allesteder i Norge og resten av verden.

 

Det som ønsker vindmøller er kapital interesser som er på jakt etter millioner med subsidiepenger. Stort sett folk med anleggsmaskiner eller interesser i industrien. De driter i om man blåser vekk millioner av kubikk med Stein og drenerer ut myrer. De skal ikke bo der.

 

At Norge skal oftes for at tyskerne skal slippe å ha kjernekraftverk er helt idiotisk. De får løse sine problemer og vi våre.

Hvilke subsidiepengene? Grønne sertifikater er på vei ut. Alle vindkraftprosjektene i Norge påbegynt de siste 1-2 årene lønner seg uten noe som helst støtte fordi vindindustrien har blitt så effektiv.

Tyskere trenger ikke vår vindkraft, de har mer enn nok selv. Det de trenger er fleksibiliteten som de får gjennom kablene og den fleksible vannkraften i Norge/Sverige.

[Kahuna]

Når vi bygget de første vindmøllene for mange år siden var kostnaden mye høyere enn i dag pr produsert kwh. Det betyr at om vi tenker miljø ogg ikke maks profitt så kan vi sette dem helt andre steder som alikevell har industri eller jordbruk.

 

Vindkraft blir litt dyrere men vi slipper å rasere inngrepsfri natur.

...

Problemet med å sette opp vindmøller på steder der det blåser lite er det har en miljøkostnad i form av ressurser som går med til selve møllene, men også i form av at du ender opp med å bruke vesentlig mer areal.

 

For øvrig har vi mer enn nok inngrepsfri natur å ta av. Over 40% av Norges landareal karakteriseres som uberørt, om vi setter av 1/40-del av dette til vindkraft skal vi nok kunne gå tur og jakte på de 39/40 som blir igjen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Melkøya kraftverk går den dag i dag, men leverer vel kraften til anlegget der og ikke til forbrukere. Det er både planer om betydelig utvidelse av kraftverket og planer om å legge det ned. Skal det legges ned må i så fall strømmen komme et annet sted fra, trolig fra ny vindkraft på finnmarksvidda.

Ja Melkøya leverer egen kraft, men tydeligvis bare 90%. Her i sommer gikk strømmen i Finnmark og Melkøya kunne ikke produsere for fulle mugger, så da måtte overskuddgass bare brennes av.

 

 

 

---

Melkøya kan levere 30MW i kortere øyeblikk til Finnmark, om det skulle være krise.

Dem gjorde det i 2011.

 

https://www.sintef.no/globalassets/project/nexus/fylkesros-finnmark-2014-2017.pdf

 

 

---

 

Strømnettet er sårbart nordpå.

https://www.nordlys.no/derfor-gikk-strommen-over-hele-nord-norge/s/5-34-78741

Endret 17. september 2019 av Slettet-t8fn5F

[Trestein]

Problemet med å sette opp vindmøller på steder der det blåser lite er det har en miljøkostnad i form av ressurser som går med til selve møllene, men også i form av at du ender opp med å bruke vesentlig mer areal.For øvrig har vi mer enn nok inngrepsfri natur å ta av. Over 40% av Norges landareal karakteriseres som uberørt, om vi setter av 1/40-del av dette til vindkraft skal vi nok kunne gå tur og jakte på de 39/40 som blir igjen.

Jeg forstår at du har lyst å ødelegge naturen med vindmøller for at vi skal få mere strøm.

 

Poenget er at om vi gjør som du vil vil vi aldri kunne si noe på at Brasil hogger ned regnskogen eller at noen finner ut at det er billig å bygge vindmøller på grate barrier reaf. Det er det som er konsekvensen.

[bojangles]

Flott at det blir mobilisert mot vindkraft på land. Vindparker på land er miljøkriminalitet i mine øyne. Det båndlegger svære arealer, skaper varige sår i naturen og skader de som bruker området; les dyr og spesielt fugler.

 

Men også vi mennesker blir berørte av vindparker til lands. Det er støy, bråk og det fører til at området blir ubrukelig for turaktivitet og friluftsliv.

 

Kan virkelig ikke fatte og forstå at finnmarks kommunene ikke skjønner verdien av uberørt villmark. Anleggsveier, fjerning av masse, sprenging av fjell og vandalisering av våtmark. Og hva tror de at får igjen? Utbyggingen skjer garantert ikke med lokale krefter i særlig stor grad, det er nok store selskaper eller internasjonale selskaper som vinner anbudene, og ikke skaper det særlig mange arbeidsplasser når utbyggingen er ferdig heller.

 

Og hva med reineierne? Det er kanskje på tide at vi tar vare på vår urbefolkning og deres kultur slik vi er forpliktet til i følge internasjonale konvensjoner? Stadig tap av beiteområder ødelegger for kulturarven til kommende generasjoner.

 

Nei få vindparkene til havs - og la vår uberørte natur fortsette å være vårt fellesgode som vi forvalter på best mulig vis for de som kommer etter oss.

[dguzs]

 

Problemet med å sette opp vindmøller på steder der det blåser lite er det har en miljøkostnad i form av ressurser som går med til selve møllene, men også i form av at du ender opp med å bruke vesentlig mer areal.For øvrig har vi mer enn nok inngrepsfri natur å ta av. Over 40% av Norges landareal karakteriseres som uberørt, om vi setter av 1/40-del av dette til vindkraft skal vi nok kunne gå tur og jakte på de 39/40 som blir igjen.

Jeg forstår at du har lyst å ødelegge naturen med vindmøller for at vi skal få mere strøm.

 

Poenget er at om vi gjør som du vil vil vi aldri kunne si noe på at Brasil hogger ned regnskogen eller at noen finner ut at det er billig å bygge vindmøller på grate barrier reaf. Det er det som er konsekvensen.

Jeg begriper ikke du sammenligner det å bygge en vindturbin på en fjellknaus med å hogge ned regnskog for å plante soya!! Men ja, når saklige argumenter uteblir må man ty til slikt...

[Trestein]

Jeg begriper ikke du sammenligner det å bygge en vindturbin på en fjellknaus med å hogge ned regnskog for å plante soya!! Men ja, når saklige argumenter uteblir må man ty til slikt...

Om man hugget regnskog for å sette opp vindmøller så var det greit?

[Proton1]

De som setter igang en "spørreundersøkelse om hva det norske folk foretrekker når energiproduksjonen skal bli fornybar" kan ikke ha mye peiling på hva de driver på med. Norsk energiproduksjon/vannkraft er allerede fornybar. Ingen ting vil forandre på det faktum uansett hva resultatet av den totalt unødvendige spørreundersøkelsen blir. Det eneste vi oppnår med vindkraft er å skade vår natur, skape et nytt subsidiesluk, og selge med tap kraften til andre siden vi selv ikke trenger den. I 2018 hadde vi 15 TWh netto krafteksport, så hvorfor i alle dager trenger vi mer kraft?

[dguzs]

 

Jeg begriper ikke du sammenligner det å bygge en vindturbin på en fjellknaus med å hogge ned regnskog for å plante soya!! Men ja, når saklige argumenter uteblir må man ty til slikt...

Om man hugget regnskog for å sette opp vindmøller så var det greit?

Om du hadde bare orientert deg litte granne om hvordan utbygging av vindkraft skjer i skogsområder, hadde du aldri spurt noe sånt. Vindturbinene er mye høyere enn skogen selv og bladene befinner seg langt over tretoppene. Søk på bilder av hvilken som helst vindpark i Nord-Sverige.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

De som setter igang en "spørreundersøkelse om hva det norske folk foretrekker når energiproduksjonen skal bli fornybar" kan ikke ha mye peiling på hva de driver på med. Norsk energiproduksjon/vannkraft er allerede fornybar. Ingen ting vil forandre på det faktum uansett hva resultatet av den totalt unødvendige spørreundersøkelsen blir. Det eneste vi oppnår med vindkraft er å skade vår natur, skape et nytt subsidiesluk, og selge med tap kraften til andre siden vi selv ikke trenger den. I 2018 hadde vi 15 TWh netto krafteksport, så hvorfor i alle dager trenger vi mer kraft?

Trenger ikke mer kraft, men mer stabil kraft.

[Trestein]

Om du hadde bare orientert deg litte granne om hvordan utbygging av vindkraft skjer i skogsområder, hadde du aldri spurt noe sånt. Vindturbinene er mye høyere enn skogen selv og bladene befinner seg langt over tretoppene. Søk på bilder av hvilken som helst vindpark i Nord-Sverige.

Hva har dette med spørsmålet mitt å gjøre. Er det greit å hugge ned skog for å plassere vindmøller? Er det greit å plassere dem oppå et korallrev fordi det er grunnet vann der?

[bojangles]

Er ikke noe annet enn 100% enig med deg, men desverre er dette som "en røst i ødemarken" i blannet alle dogmene og blindhet rundt. Alle er i mot men ingen kommer opp med noe alternativ løsning.

 

 

Vel det er jo ikke slik at det ikke finnes alternativer. Atomkraft feks. Slipper ut vanndamp. Mer realistisk er vindparker til havs. Kanskje ikke enormt potensiale regningsvarende akkurat idag, men noen må starte norske vindparker av noe størrelse og jeg ser gjerne at det tilfaller statlige støtteordninger til de som ønsker å satse på vindkrafttil havs. 

 

Solkraft var heller ikke særlig attraktivt nord for klodens midje tidligere. Det bygges stadig mer effektive paneler og effektiviteten blir bedre nesten for hvert år., samtidig som prisene faller på paneler og nødvendig utstyr. Det samme vil skje med vindparker til havs også. Men for å komme igang trenger vi politisk vilje til satse på nettopp hav-bind og kanskje også økonomiske incentiver. Det er alt flere selskaper som sirkler rundt grøten mtp hav-vind i Norge men det er ennå for uforutsigbart mtp politiske incentiver etc sier de. 

 

Så akkurat nå at danskene allerede får betydelig bidrag fra sine havvind parker. De har jo også landvind men morsomt å se at de i helgen produserte 130% mer vindkraft enn de forbrukte i samme periode. De makset ut på 160 % overproduksjon. Ny rekord og havvind bidro. 

Endret 17. september 2019 av bojangles

[dguzs]

 

Om du hadde bare orientert deg litte granne om hvordan utbygging av vindkraft skjer i skogsområder, hadde du aldri spurt noe sånt. Vindturbinene er mye høyere enn skogen selv og bladene befinner seg langt over tretoppene. Søk på bilder av hvilken som helst vindpark i Nord-Sverige.

Hva har dette med spørsmålet mitt å gjøre. Er det greit å hugge ned skog for å plassere vindmøller? Er det greit å plassere dem oppå et korallrev fordi det er grunnet vann der?

Man trenger ikke å hugge ned skog for å plassere vindturbinene der. Så spørsmålet ditt er meningsløst. Like meningsløst som å sammenligne å bygge ut vindturbin på en knaus med å ødelegge et unikt korallrev. Bare en triks til å krisemaksimere dette.

 

Men igjen, jeg ser at du velger å kverulere istedet for saklig diskusjon.

[Trestein]

N

Man trenger ikke å hugge ned skog for å plassere vindturbinene der. Så spørsmålet ditt er meningsløst. Like meningsløst som å sammenligne å bygge ut vindturbin på en knaus med å ødelegge et unikt korallrev. Bare en triks til å krisemaksimere dette.

Men igjen, jeg ser at du velger å kverulere istedet for saklig diskusjon.

Man trenger ikke å hugge ned skog for å plassere vindturbinene der. Så spørsmålet ditt er meningsløst. Like meningsløst som å sammenligne å bygge ut vindturbin på en knaus med å ødelegge et unikt korallrev. Bare en triks til å krisemaksimere dette.

Men igjen, jeg ser at du velger å kverulere istedet for saklig diskusjon.

Man trenger ikke å hugge ned skog for å plassere vindturbinene der. Så spørsmålet ditt er meningsløst. Like meningsløst som å sammenligne å bygge ut vindturbin på en knaus med å ødelegge et unikt korallrev. Bare en triks til å krisemaksimere dette.

Men igjen, jeg ser at du velger å kverulere istedet for saklig diskusjon.

Nå er ikke å hugge skog ubotelig skade. Skogen vokser opp igjen. Dessuten har vel brasilianerne behov for inntekter. Tror ikke de har overskudd til å sette igang store tiltak for å beskytte uberørt natur.

 

Men i prinsippet kan ikke vi nekte noen å ødelegge naturen når vi gjør det samme selv. Vi har råd til å la være. Vi kan kjøpe et thoriumsalt kraftverk og flytte den inn i oslofjorden og forsyne Østlandet og Oslo med all energien de trenger. Det koster bare litt mere enn å rasere de små areal som er igjen på Vestlandet med inngrepsfri natur. Den må vi beskytte!

[dguzs]

Nå er ikke å hugge skog ubotelig skade. Skogen vokser opp igjen. Dessuten har vel brasilianerne behov for inntekter. Tror ikke de har overskudd til å sette igang store tiltak for å beskytte uberørt natur.

 

Men i prinsippet kan ikke vi nekte noen å ødelegge naturen når vi gjør det samme selv. Vi har råd til å la være. Vi kan kjøpe et thoriumsalt kraftverk og flytte den inn i oslofjorden og forsyne Østlandet og Oslo med all energien de trenger. Det koster bare litt mere enn å rasere de små areal som er igjen på Vestlandet med inngrepsfri natur. Den må vi beskytte!

 

Endelig har vi en konstruktiv tone her.

 

Vi kan ikke kjøpe et thoriumsaltkraftverk, fordi det ikke finnes. Men vi kan kjøpe et flytende kjernekraftverk, de finnes og er til salgs. Det er bare det at persepsjon av atomkraft i Norge er sikkert verre enn av V.Quisling. Jeg personlig ville heller ha sett atomkraftverk enn vindkraft, rett og slett fordi det er en kompakt og effektiv kraftkilde, som tom nå har en løsning på avfallshåndteringen, men det vil ta generasjoner å få endret nordmenns syn på kjernekraft.

 

Ang. skogen. Den vokser opp igjen HVIS uttaket er bærekraftig. Noe den ikke er i Brasil. Ikke nok med det, regnskogen er en urskog som innehaver et økosystem fraværende i produksjonsskog. OG ikke nok med det, ingen skog tar OPP så mye CO2 pr areal som regnskogen!! Så å hugge ned regnskog for å dyrke soya for at vesten skal ha billig kraftfôr (kjøtt) (eller palmeoljen) er den mest perverse antiløsningen på klimaproblemet.

[Sondre2]

Hvorfor skulle innbyggerne i vindkraftkommuner være positive? De får jo alle ulempene, mens gevinsten smøres tynt utover alle borgere i landet. Noe sier meg at pipen hadde fått en annen låt om de fikk mye igjen som vannkraftkommuner har fått for vannkraften.

[Kahuna]

Jeg forstår at du har lyst å ødelegge naturen med vindmøller for at vi skal få mere strøm.

 

Poenget er at om vi gjør som du vil vil vi aldri kunne si noe på at Brasil hogger ned regnskogen eller at noen finner ut at det er billig å bygge vindmøller på grate barrier reaf. Det er det som er konsekvensen.

Når du ikke har skikkelige argumenter tyr du til dårlige sammenlikninger..

 

Vindmøller ødelegger *ikke* naturen. Plassert riktig er det kun snakk om visuell forurensing og det er det bare vi mennesker som bryr oss om. Å hogge ned regnskog ødelegger habitat, reduserer oksygenproduksjonen og gjør skogen som står igjen mer sårbar for tørke og brann. Ikke noe av det er gyldige problemstillinger for vindkraft på snaufjellet.

[missi]

Vindkraftmotstanden har fått skikkelig vind i seilene ja. Det er synd for om vi skal få gjort noe med de 95TWh med fossil energi vi bruker hvert år har vi ikke noe bedre alternativ de neste 10-15 årene enn nettopp vindkraft.Vindkraftmotstanderne på sin side slår i bordet med urealistiske forventninger om hva vannkraft, solceller og flytende havvind kan gi oss. Dessuten lever de under den vrangforestillingen om at landet skal dekkes med vindmøller fra Lindesnes til Nordkapp. Sannheten er at om vi bygger ut drøye 3000km2 fra de 13 områdene NVE har pekt ut i sin rapport har vi rikelig. Under 1% av Norges landareal altså mens over 40% av Norges landareal kan kalles 'uberørt'.

Du ignorerer den ekstreme visuelle forsøplingen som strekker seg over 100km i hver eneste retning.