Massiv motstand mot vindkraft: kun 5 av 101 kommuner sier ja

[NTB - digi]

Massiv motstand mot vindkraft: kun 5 av 101 kommuner sier ja

[Kahuna]

Vindkraftmotstanden har fått skikkelig vind i seilene ja. Det er synd for om vi skal få gjort noe med de 95TWh med fossil energi vi bruker hvert år har vi ikke noe bedre alternativ de neste 10-15 årene enn nettopp vindkraft.

 

Vindkraftmotstanderne på sin side slår i bordet med urealistiske forventninger om hva vannkraft, solceller og flytende havvind kan gi oss. Dessuten lever de under den vrangforestillingen om at landet skal dekkes med vindmøller fra Lindesnes til Nordkapp. Sannheten er at om vi bygger ut drøye 3000km2 fra de 13 områdene NVE har pekt ut i sin rapport har vi rikelig. Under 1% av Norges landareal altså mens over 40% av Norges landareal kan kalles 'uberørt'.

[joakimb]

Vindkraftmotstanden har fått skikkelig vind i seilene ja. Det er synd for om vi skal få gjort noe med de 95TWh med fossil energi vi bruker hvert år har vi ikke noe bedre alternativ de neste 10-15 årene enn nettopp vindkraft.

 

Vindkraftmotstanderne på sin side slår i bordet med urealistiske forventninger om hva vannkraft, solceller og flytende havvind kan gi oss. Dessuten lever de under den vrangforestillingen om at landet skal dekkes med vindmøller fra Lindesnes til Nordkapp. Sannheten er at om vi bygger ut drøye 3000km2 fra de 13 områdene NVE har pekt ut i sin rapport har vi rikelig. Under 1% av Norges landareal altså mens over 40% av Norges landareal kan kalles 'uberørt'.

Jeg er ikke vindkraftmotstander, men potensialet i vannkraft er fremdeles høyt og relativt sett gunstig økonomisk og miljømessig både lokalt og globalt. En ting er oppgradering og utvidelse, der anslag varierer men uansett utgjør ganske mye for lav økonomisk og økologisk kostnad, men i tillegg er det flere vassdrag som kunne blitt bygget ut om det bare var vilje til det.

 

Så det er vilje det går på. Vi skal ha klimakrise, men vi skal ikke gjøre noe med det.

[5V115MSQ]

Synes det første vi bør gjøre for å øke produksjon av fornybar energi er å lovpålegge at alle nyoppførte hus skal ha takflaten 100% dekket av solceller. Gjerne også med kun en takflate som peker i optimal retning. Du får nå solcelletakstein, der merkostnaden i forhold til takstein betaler seg selv ned veldig raskt: https://www.otovo.no/solar/sunstyle

For å ikke gjøre det vanskeligere å få huslån, må bankene samtidig pålegges å ta hensyn til reduserte strømutgifter når de vurderer betjeningsevnen.

Dette gir ingen ekstra naturinngrep, og huseiere vil også tjene på dette. Prisen på dette vil også raskt synke ytterligere når alle nybygg trenger slikt tak.

Skal vi ha vindmøller på land, bør de heller bygges der det allerede er gjort naturinngrep, som langs veier, i industriområder osv. Uberørt villmark er en "ikke-fornybar ressurs" som bør verdsettes langt høyere enn det gjør i dag.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Uberørt villmark har en overdrevet verdi.

De som ikke kan komme opp med en annen plan for å redusere energibruken, bør benytte seg av vinden.

[aanundo]

"Statsminister Erna Solberg (H) skal tirsdag på toppmøte om vindkraft til havs i Bergen."

 

Hvorfor er det først nå at havvind har fått vind i seilene?

Håper Erna tar en tlf. til Nordlaks og at regjeringen finner ut hvorfor ikke havmerder som er 400 m lange 60 m brede allerede er med i planene for vindkraft på havet.

Kombinasjonsanlegg vil gi oss billigere energi enn om vi bygger på land, noe regneark viser.

Håper også Erna finner ut hvorfor ikke flytende energiterminaler bruker Norskerenna som lokalitet?

Bølgene er også en stor energiressurs, og vi har teknologi som utnytter kombinasjonen: matproduksjon fra havmerder og energiopptak fra vind og bølger.

Patenter ble sikret i 2005 og 2006, og skal bølgene utnyttes bør anleggene ligge på en rekke f. eks. 60 km fra kysten.

Grunnen er at bølgene høstes langs en bølgefront.

Det er med andre ord ikke flytende havvind av typen Hywind som gir oss den billigste energien. 

Endret 17. september 2019 av aanundo

[Omland07]

Synes det første vi bør gjøre for å øke produksjon av fornybar energi er å lovpålegge at alle nyoppførte hus skal ha takflaten 100% dekket av solceller. Gjerne også med kun en takflate som peker i optimal retning. Du får nå solcelletakstein, der merkostnaden i forhold til takstein betaler seg selv ned veldig raskt: https://www.otovo.no/solar/sunstyle

For å ikke gjøre det vanskeligere å få huslån, må bankene samtidig pålegges å ta hensyn til reduserte strømutgifter når de vurderer betjeningsevnen.

Dette gir ingen ekstra naturinngrep, og huseiere vil også tjene på dette. Prisen på dette vil også raskt synke ytterligere når alle nybygg trenger slikt tak.

Skal vi ha vindmøller på land, bør de heller bygges der det allerede er gjort naturinngrep, som langs veier, i industriområder osv. Uberørt villmark er en "ikke-fornybar ressurs" som bør verdsettes langt høyere enn det gjør i dag.

 

Veldig enig her..

(man taper kanskje litt effektivitet ved og plassere vindmøller i industri områder, eller langs vei.. men det tapet bør godtas for og bevare naturen.)

 

selv er jeg mest for og bygge ut havområder med vindkraft for større "produksjonsmengde" også legge et krav om fx 50% solceller på tak ved nybygg. innen 5 år. og 100% innen 10-15 år. med mulighet for små vindmøller i tillegg lokalt, for og redusere belastning på høyspent ledningsnett.

[Kahuna]

Jeg er ikke vindkraftmotstander, men potensialet i vannkraft er fremdeles høyt og relativt sett gunstig økonomisk og miljømessig både lokalt og globalt. En ting er oppgradering og utvidelse, der anslag varierer men uansett utgjør ganske mye for lav økonomisk og økologisk kostnad, men i tillegg er det flere vassdrag som kunne blitt bygget ut om det bare var vilje til det.

 

Så det er vilje det går på. Vi skal ha klimakrise, men vi skal ikke gjøre noe med det.

Jeg har ikke sett seriøse kilder på at potensialet i vannkraft er høyt. Prosjektene som kan gjennomføres uten særlige naturinngrep er ikke mange nok til å monne og jeg ser ikke hvorfor man skal si nei til vindkraft av 'miljøhensyn' men samtidig godta naturinngrepene som følger av større vannkraftprosjekter. En anleggsvei på snaufjellet dekker noen kvadratmeter med lyng uten at det som ligger rett ved siden av blir særlig berørt. Reguleringssonen i en vannkraftdam gjør strandsonen i hele vannet til ørken, der hvor det yrte av liv før.

[dguzs]

 

Jeg er ikke vindkraftmotstander, men potensialet i vannkraft er fremdeles høyt og relativt sett gunstig økonomisk og miljømessig både lokalt og globalt. En ting er oppgradering og utvidelse, der anslag varierer men uansett utgjør ganske mye for lav økonomisk og økologisk kostnad, men i tillegg er det flere vassdrag som kunne blitt bygget ut om det bare var vilje til det.

 

Så det er vilje det går på. Vi skal ha klimakrise, men vi skal ikke gjøre noe med det.

Jeg har ikke sett seriøse kilder på at potensialet i vannkraft er høyt. Prosjektene som kan gjennomføres uten særlige naturinngrep er ikke mange nok til å monne og jeg ser ikke hvorfor man skal si nei til vindkraft av 'miljøhensyn' men samtidig godta naturinngrepene som følger av større vannkraftprosjekter. En anleggsvei på snaufjellet dekker noen kvadratmeter med lyng uten at det som ligger rett ved siden av blir særlig berørt. Reguleringssonen i en vannkraftdam gjør strandsonen i hele vannet til ørken, der hvor det yrte av liv før.

Er ikke noe annet enn 100% enig med deg, men desverre er dette som "en røst i ødemarken" i blannet alle dogmene og blindhet rundt. Alle er i mot men ingen kommer opp med noe alternativ løsning.

[Lodium]

Vindkraftmotstanden har fått skikkelig vind i seilene ja. Det er synd for om vi skal få gjort noe med de 95TWh med fossil energi vi bruker hvert år har vi ikke noe bedre alternativ de neste 10-15 årene enn nettopp vindkraft.

 

Vindkraftmotstanderne på sin side slår i bordet med urealistiske forventninger om hva vannkraft, solceller og flytende havvind kan gi oss. Dessuten lever de under den vrangforestillingen om at landet skal dekkes med vindmøller fra Lindesnes til Nordkapp. Sannheten er at om vi bygger ut drøye 3000km2 fra de 13 områdene NVE har pekt ut i sin rapport har vi rikelig. Under 1% av Norges landareal altså mens over 40% av Norges landareal kan kalles 'uberørt'.

 

Spørsmålet er om man skal benytte seg av allerede berørt natur enn uberørt i større grad.

For en kan ikke stikke det under en stol at det er forholdvis store natrurinngrep det er snakk om når en bygger ett vindkraftverk på land.

Serviceveier for å nevne noe.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Spørsmålet er om man skal benytte seg av allerede berørt natur enn uberørt i større grad.

For en kan ikke stikke det under en stol at det er forholdvis store natrurinngrep det er snakk om når en bygger ett vindkraftverk på land.

Serviceveier for å nevne noe.

Uberørt natur står jo bare der og tilfredsstiller en forferdelig lite antall mennesker, i forhold til de som drar nytte av strømmen som eventuelt ville blitt produsert der. Er selv en som benytter meg av naturen.

[Kahuna]

Spørsmålet er om man skal benytte seg av allerede berørt natur enn uberørt i større grad.

For en kan ikke stikke det under en stol at det er forholdvis store natrurinngrep det er snakk om når en bygger ett vindkraftverk på land.

Serviceveier for å nevne noe.

Jeg ser 2 umiddelbare problemer med å bruke 'berørt' natur. Det første er at vi sannsynligvis allerede bruker det til noe som vil være i konflikt med vindkraft. det andre er at det ikke nødvendigvis blåser noe særlig der. Å bygge vind der det blåser er så selvfølgelig at det burde være unødvendig å nevne det men om vi insisterer på å bygge vindkraftverk der det blåser lite må vi bruke mer av *alle* ressurser for å høste energi. Stål, aluminium, kobber, betong, glassfiber til selve møllene. Men også *areal* å plassere dem på.

[Lodium]

Jeg ser 2 umiddelbare problemer med å bruke 'berørt' natur. Det første er at vi sannsynligvis allerede bruker det til noe som vil være i konflikt med vindkraft. det andre er at det ikke nødvendigvis blåser noe særlig der. Å bygge vind der det blåser er så selvfølgelig at det burde være unødvendig å nevne det men om vi insisterer på å bygge vindkraftverk der det blåser lite må vi bruke mer av *alle* ressurser for å høste energi. Stål, aluminium, kobber, betong, glassfiber til selve møllene. Men også *areal* å plassere dem på.

Tja, hva med vindkraftverk i forbindelse med kai anlegg og fergekaier?

Er ganke mange slike rundt om i Norges Land og mange av dem har infrastuktur i form av veier og strømlinjer og jeg ser ikke hvordan dette skulle komme i konflikt med noe da mange av dem ikke brukes eller ikke er i lenger funksjon for å ta ett eksempel.

Effektiviteten blir muligens lavere men utviklinngen på vindmøller står jo ikke stille heller.

Så det er jo mulig at slike plasser kan bli lønnsomme i fremtiden.

Endret 17. september 2019 av Lodium

[joakimb]

Jeg har ikke sett seriøse kilder på at potensialet i vannkraft er høyt. Prosjektene som kan gjennomføres uten særlige naturinngrep er ikke mange nok til å monne og jeg ser ikke hvorfor man skal si nei til vindkraft av 'miljøhensyn' men samtidig godta naturinngrepene som følger av større vannkraftprosjekter. En anleggsvei på snaufjellet dekker noen kvadratmeter med lyng uten at det som ligger rett ved siden av blir særlig berørt. Reguleringssonen i en vannkraftdam gjør strandsonen i hele vannet til ørken, der hvor det yrte av liv før.

Som sagt ser jeg ingen grunn til å sette vind opp mot vann, men potensialet er der selv om du nekter å se det. Ingen snakker om potensiale uten inngrep. Jeg mener bare inngrepene er akseptable både for store utvidelser og for nybygg. Det er først og fremst totalprisen for kraften og kvaliteten på leveransen som gjør vannkraft "bedre" enn vindkraft, men vind og vann kan eksistere samtidig. Vannkraft med pumpe kan sågar hjelpe til med å gjøre vindkraft (og solkraft) mer fleksibelt ved å fungere som batteri.

 

Dette er på ingen måte noe enten eller, problemet er at for mange så er det "min måte eller ingenting" eventuelt "hverken eller".

[Trestein]

Uberørt villmark har en overdrevet verdi.

De som ikke kan komme opp med en annen plan for å redusere energibruken, bør benytte seg av vinden.

Poenget er vel at vi ikke har klart å sette korrekt verdi på natur uten inngrep.

 

Mange steder i europa ligger vindmøller langs eksisterende veier slik at inngrepene blir minimale.

 

Det er også tydelig at de Skjelden bygger permanente veier til dem.

 

Vi har et enormt elektrisk energiforbruk i norge.

Vi blir oppfordret til å bruke maksimalt slik at statkraft og andre eiere tjener maksimalt.

 

Stømprisene burde ha vert effektavhengige slik at

det kostet mere å bruke mye. Slik var det før.

 

Etter at dette ble fjernet økte både el energiforbruk og effekt forbruk. Hjemme hadde vi en måler for totalforbruk og overforbruk.

 

Som sagt om man vil at vi skal redusere el forbruk er det enkelt å få til.

 

Vi bruker 3 ganger mere strøm pr innbygger enn resten av europa. Hadde vi lagt på det samme som europa hadde vi ikke trengt ekstra kraft.

 

Norge bør kjøpe et thoriumsalt kraftverk og glemme vindmøller. Det er bare å kjøre dette på fullt hele tiden og la vannkraften stå for reguleringen

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Poenget er vel at vi ikke har klart å sette korrekt verdi på natur uten inngrep.

 

Mange steder i europa ligger vindmøller langs eksisterende veier slik at inngrepene blir minimale.

 

Det er også tydelig at de Skjelden bygger permanente veier til dem.

 

Vi har et enormt elektrisk energiforbruk i norge.

Vi blir oppfordret til å bruke maksimalt slik at statkraft og andre eiere tjener maksimalt.

 

Stømprisene burde ha vert effektavhengige slik at

det kostet mere å bruke mye. Slik var det før.

 

Etter at dette ble fjernet økte både el energiforbruk og effekt forbruk. Hjemme hadde vi en måler for totalforbruk og overforbruk.

 

Som sagt om man vil at vi skal redusere el forbruk er det enkelt å få til.

 

Vi bruker 3 ganger mere strøm pr innbygger enn resten av europa. Hadde vi lagt på det samme som europa hadde vi ikke trengt ekstra kraft.

 

Norge bør kjøpe et thoriumsalt kraftverk og glemme vindmøller. Det er bare å kjøre dette på fullt hele tiden og la vannkraften stå for reguleringen

Å sette opp vindmøller å flatt landskap, er ingen heksekunst. Med våre fjell og fjorder, så er vindmøller mest effektive på fjelltoppene.

[Trestein]

Å sette opp vindmøller å flatt landskap, er ingen heksekunst. Med våre fjell og fjorder, så er vindmøller mest effektive på fjelltoppene.

Når vi bygget de første vindmøllene for mange år siden var kostnaden mye høyere enn i dag pr produsert kwh. Det betyr at om vi tenker miljø ogg ikke maks profitt så kan vi sette dem helt andre steder som alikevell har industri eller jordbruk.

 

Vindkraft blir litt dyrere men vi slipper å rasere inngrepsfri natur.

 

Det blir som om tyskerne hugger ned swartwald for å bygge vindkraft. Det gjør de ikke. De setter dem opp på dyrket mark eller langs eksisterende veier og indistriområder. Slik må vi også gjøre.

 

Tenker vi som du ville alpene vert fulle av vindmøller. Spania gjør dette til en viss grad og det ser ikke bra ut

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Når vi bygget de første vindmøllene for mange år siden var kostnaden mye høyere enn i dag pr produsert kwh. Det betyr at om vi tenker miljø ogg ikke maks profitt så kan vi sette dem helt andre steder som alikevell har industri eller jordbruk.

 

Vindkraft blir litt dyrere men vi slipper å rasere inngrepsfri natur.

 

Det blir som om tyskerne hugger ned swartwald for å bygge vindkraft. Det gjør de ikke. De setter dem opp på dyrket mark eller langs eksisterende veier og indistriområder. Slik må vi også gjøre.

 

Tenker vi som du ville alpene vert fulle av vindmøller. Spania gjør dette til en viss grad og det ser ikke bra ut

Dagens bebyggelse er i nord iallefall, er nå en gang bygd i le for vinden. På de vindutsatte stedene derimot, er det heller skralt med bebyggelse. Derfor passer det å sette opp vindmøller der.

[Trestein]

Dagens bebyggelse er i nord iallefall, er nå en gang bygd i le for vinden. På de vindutsatte stedene derimot, er det heller skralt med bebyggelse. Derfor passer det å sette opp vindmøller der.

Det er vind allesteder i Norge og resten av verden.

 

Det som ønsker vindmøller er kapital interesser som er på jakt etter millioner med subsidiepenger. Stort sett folk med anleggsmaskiner eller interesser i industrien. De driter i om man blåser vekk millioner av kubikk med Stein og drenerer ut myrer. De skal ikke bo der.

 

At Norge skal oftes for at tyskerne skal slippe å ha kjernekraftverk er helt idiotisk. De får løse sine problemer og vi våre.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er vind allesteder i Norge og resten av verden.

 

Det som ønsker vindmøller er kapital interesser som er på jakt etter millioner med subsidiepenger. Stort sett folk med anleggsmaskiner eller interesser i industrien. De driter i om man blåser vekk millioner av kubikk med Stein og drenerer ut myrer. De skal ikke bo der.

 

At Norge skal oftes for at tyskerne skal slippe å ha kjernekraftverk er helt idiotisk. De får løse sine problemer og vi våre.

Man bygger ut vindkraft i Norge fordi vi behøver den lokalt. Ikke så lenge siden man måtte produsere kraft på Melkøya fordi Finnmark var fri for strøm.