Dette apparatet skal kunne suge vanndamp ut av knusktørr ørkenluft

[Redaksjonen.]

Dette apparatet skal kunne suge vanndamp ut av knusktørr ørkenluft

[Rudde]

Lufta er vel kanskje ikke knusktørr som dere skriver om det er vann i den?

 

Så det er en mer energieffektiv luftavfukter?

[Martin O. Nygård]

Vil ikke det gjøre lufta enda tørrere og dermed ha en klimapåvirkning hvis det settes i gang i stor skala.

[Simen1]

Vil ikke det gjøre lufta enda tørrere og dermed ha en klimapåvirkning hvis det settes i gang i stor skala.

Det vil gjøre lufta tørrere, men det er fullstendig neglisjerbart i den store sammenhengen, akkurat som varmepumper kjøler ned utelufta.

[Bytex]

Drømmen for alle vapere dette.

[Regrib]

you have to obey the laws of thermodynamics.

http://i.bittwiddlers.org/b/LAI

[Ivar Nesje]

you have to obey the laws of thermodynamics.

http://i.bittwiddlers.org/b/LAI

 

Nei, svindlere følger ingen lover. Hvordan har TU sunket så dypt at de ikke stiller kritiske spørsmål når noen påstår det umulige er mulig.

[nessuno]

Kjære TU. For rundt en uke siden foreslo dere et "leserpanel" der dere ønsket ydmykt at folk med diverse kunnskaper skulle bidra til å både "kvalitetssikre" deres arbeid med input fra de sistnevnte, samt bidra til masse annet.

Som jeg skrev i mitt svar da, og som jeg er nå nødt å gjenta - det løses både ved å ha folk med faglig (eller tverrfaglig) innsikt og god journalisme. I dette tilfellet kunne det sistnevnte vært kanskje det viktigste, det vil si en journalist som faktisk gjorde jobben sin og ikke bare copy-pastet noe fra ett eller annet sted med en liten oversettelsesjobb, men faktisk kvalitetssikret hva er det som ble beskrevet i artikkelen.

Uten å måtte google lengre enn kanskje 2 minutter havner man vi et google-søk til folk som Thunderf00t med sin youtube-kanal og mange andre steder, der dette med luftavfuktere (som dette per def er) blir forklart i minste detalj. Mer enn nok til at journalisten kan faktisk stille seg litt kritisk iht til det som det skal skrives om, i stedet for å bare anta "alt er bra ingenting galt her".

 

Jeg er absolutt ikke journalist av faget, men sånn "for future reference" da dere skriver om ny teknologi, teknologi som er kjent eller kanskje ukjent, og spesielt da "wow-faktoren" ifht hva folk liksom kjenner til fra før av blir over 5/10 så å si, her er noen enkle råd man kan følge så man ikke ender opp med å snakke om noe som kanskje er meningsløst og/eller umulig og/eller absolutt ikke praktisk:

 

1) Google teknologien, se om det finnes historiske flopp med akkurat det samme, sammenligne litt

2) For enda hardere kritikk - legge inn ordet "debunked" etter beskrivelse av tekologiet det snakkes om, for å unngå å skrive om luftavfuktere som skal redde alle folk som lider av vannmangel, f.eks. ved å tro at noe som ikke er praktisk er plutselig nettopp det

3) For meget viderekomne - se om det finnes vitenskapelige papirer på arxiv.org som kanskje omhandler saken, der kan man få helt gratis info i de dybdene at man må nok kanskje forenkle det noen hakk ifht stoff man fletter inn i artikkelen

4) Siste tips - "hypotese" og "teori" =//= fakta eller etablerte reelle resulater. Forskere forsker, kommer med teorier, eksperimenter, skriver vitenskapelige papirer, og selv hvis noen har gått hele den ruten må dette forsker på igjen - bekreftes - så sees i praktisk sammenheng om det endelige resultatet kan faktisk brukes på noe fornuftig vis ifht andre teknologier, midler, behov, eksterne faktorer etc. At noen forsker på noe betyr ikke at man skal sitte og gape og tro at alt man hører ER faktisk realitet. Gode eksempler på det er Hyperloop som ikke fungerer i noe som helst praktisk form i dag eller "kald fusjon" som mest sannsynligvis er ren svindel siden ingenting i det hele tatt er bevist men påstandene er rene Shangri La og Star Trek type drømmeland.

[G]

Hva med ørkensand. Må vel tette seg fort det apparatet?

[MrAHB]

Ser de har tillbud på det apperatet på jula akkurat nå...

-Det er som det står i artikkelen ca på størrelse med en mikrobølgeovn. -Versjonen på Jula er uten solcelle, men det kan man selvsagt kjøpe utenom.

 

https://www.jula.no/catalog/bygg-og-maling/oppvarming-og-ventilasjon/luftforbedring/elektriske-luftfuktere/luftavfukter-007017/

[Ole Petter Pedersen]

(...) Uten å måtte google lengre enn kanskje 2 minutter havner man vi et google-søk til folk som Thunderf00t med sin youtube-kanal og mange andre steder, der dette med luftavfuktere (som dette per def er) blir forklart i minste detalj. Mer enn nok til at journalisten kan faktisk stille seg litt kritisk iht til det som det skal skrives om, i stedet for å bare anta "alt er bra ingenting galt her".

 

(...) At noen forsker på noe betyr ikke at man skal sitte og gape og tro at alt man hører ER faktisk realitet. Gode eksempler på det er Hyperloop som ikke fungerer i noe som helst praktisk form i dag eller "kald fusjon" som mest sannsynligvis er ren svindel siden ingenting i det hele tatt er bevist men påstandene er rene Shangri La og Star Trek type drømmeland.

 

Hei, takk for tydelig respons. Som det framgår av artikkelen er dette på forskningsstadiet, og saken avsluttes med å understreke usikkerheten. TU omtaler i all hovedsak direkte anvendbar teknologi, særlig legger vi vekt på teknologisk utvikling som tas i bruk på nye områder eller på nye måter. Likevel: Noen ganger omtaler vi også ren forskning, som i denne artikkelen fra vår søsterpublikasjon i Danmark. Du nevner hyperloop, som vi har nevnt i en rekke artikler, hvorav de nyeste handler om bygging av testbaner.

 

Uansett skal TU i hovedsak jobbe med teknologi som er viktig for det norske markedet. Men enkelte ganger vil vi ta turen innom uprøvd teknologi som kanskje ikke en gang kommer til å virke i framtiden, rett og slett fordi vi skal gi rom for ideer og undring, og ikke bare endelige resultater.

[nessuno]

 

(...) Uten å måtte google lengre enn kanskje 2 minutter havner man vi et google-søk til folk som Thunderf00t med sin youtube-kanal og mange andre steder, der dette med luftavfuktere (som dette per def er) blir forklart i minste detalj. Mer enn nok til at journalisten kan faktisk stille seg litt kritisk iht til det som det skal skrives om, i stedet for å bare anta "alt er bra ingenting galt her".

 

(...) At noen forsker på noe betyr ikke at man skal sitte og gape og tro at alt man hører ER faktisk realitet. Gode eksempler på det er Hyperloop som ikke fungerer i noe som helst praktisk form i dag eller "kald fusjon" som mest sannsynligvis er ren svindel siden ingenting i det hele tatt er bevist men påstandene er rene Shangri La og Star Trek type drømmeland.

 

Hei, takk for tydelig respons. Som det framgår av artikkelen er dette på forskningsstadiet, og saken avsluttes med å understreke usikkerheten. TU omtaler i all hovedsak direkte anvendbar teknologi, særlig legger vi vekt på teknologisk utvikling som tas i bruk på nye områder eller på nye måter. Likevel: Noen ganger omtaler vi også ren forskning, som i denne artikkelen fra vår søsterpublikasjon i Danmark. Du nevner hyperloop, som vi har nevnt i en rekke artikler, hvorav de nyeste handler om bygging av testbaner.

 

Uansett skal TU i hovedsak jobbe med teknologi som er viktig for det norske markedet. Men enkelte ganger vil vi ta turen innom uprøvd teknologi som kanskje ikke en gang kommer til å virke i framtiden, rett og slett fordi vi skal gi rom for ideer og undring, og ikke bare endelige resultater.

Og det er uten noe sarkasme meget interessant å nettopp kunne lese om ny teknologi! Men som sagt - uansett om teknologiet fremstilles på sett og vis "ny" i artikkelens kontekst, så er den ogaå ikke det mtp hva annet som finnes der ute (eks: silica, avfuktere med kompresjonskjøling eller peltier-element). Uansett om det snakkes om bruken av nye stoff/materialer - så henger dette fortsatt sammen med termodynamikkens lover som setter aboslutt maksgrense for hvor mye vann som kan produseres (som er lite!), selv om virkningsgraden skulle bli usannsynlige 100%. Fortsatt så ville produktet ha behov for filtrering og desinfesering - siden kondensert vann fra luften er omtrent det skitmeste man finner og direkte biologisk helsefarlig.

Ikke er det behov å "debunke" alt, og det er ikke det jeg foreslår at dere skal drive med, men at all slik synliggjøring av nye teknologier blir gjerne satt i både historisk og praktisk perspektiv, så lenge man drar paraleller med hva den skal bidra med å løse.

 

For å dra en paralell - for ca 10 eller litt flere år siden produserte både Discovery, History Channel mfl. dokumentarer om alt mulig. De gikk i dybden, de viste detaljer, de gravde (slik journalister skal) og fikk laget stoff deretter - som var kvalitetsinnhold. Så ble dette byttet om til "reality" av alle slag, docu-drama og masse annet der fakta og dybde viket for underholdningsverdi, "lettere fordøyelig" stoff. Det motsatte av denne onden er kanskje for mye informasjon og for tørr og rent fakta-og-tall stoff.

Jeg skulle mer enn gjerne sett dere ta avstand fra denne typen "moderne" journalisme og returnert til kvalitetsstoff som både apellerer til mange men er detaljert, kritisk og informativt nok til at man ikke kan avfeie det som clickbait eller tabloid.

Eksempler på hvor "gale" det kan gå hvis man ikke er forsiktig med hva man skriver om var ikke så voldsomt lenge siden da Hyperloop ble ikke bare presentert - men dere hadde helt ukritisk fremmet arbeidet til noen "konsulenter" som allerede tegnet opp ett helt nettverk for Hyperloop i Skandinavia... uten at teknologien var bevist til å fungere på noe som helst vis da, og ikke er det kommet så langt nå heller, og det er en hel kø av problemstillinger som står i vente uten at noen har klart å gjøre rede for hvordan de skal løses - selv i teorien.