Ny rapport: Lønnsomt å subsidiere hjemmemarked for havvind. Kan skape verdier for 117 milliarder kroner.

[inside_997084]

Ny rapport: Lønnsomt å subsidiere hjemmemarked for havvind. Kan skape verdier for 117 milliarder kroner.

[joakimb]

"Ny rapport: Vennligst gi oss enorme subsidier", hadde vel vært en omtrent like korrekt overskrift.

 

Men for all del, det er mange dummere ting å bruke penger på.

 

Hadde vært artig å se rapporten da. Er subsidiene tenkt å dekke alle kostnader? Det tviler jeg litt på, men kan vel heller ikke se at det skal dekke bare halvparten.

[aanundo]

"Solberg peker på at det i dag ikke fins noe praktisk støtteregime for utbygging av havvind i Norge,"

 

El-sertifikatene er en teknologinøytral ordning, men hvorfor skal denne avvikles i 2021?

Egentlig en fantastisk ordning, som har skaffet oss 26 TWh ny fornybar energi de siste årene.

Samtidig som ordningen skaper arbeidsplasser er den med på å holde strømprisene lave.

Når lånene er nedbetalt får vi nye pengemaskiner av typen Statkraft, så hvorfor fortsetter vi ikke med el-sertifikater?

Hvorfor ikke gjøre ordningen slik utredningen i 2002 la opp til, ved at utbygger får 25 øre/kWh ekstra i en 15 års periode.

Vi strømkunder betaler 5 øre/kWh inn i ordningen og får egentlig pengene tilbake ved at strømprisen holdes lav.

Mange forstår ikke denne sammenhengen da strømprisen på Nord Pool ikke kan tallfestes, og derfor kan vi heller ikke lage en matematisk utregning og bevise med markedsprisen som faktor.

Norge fikk vannkraftverkene ved å subsidiere, Tyskland fikk en solindustri ved at strømkundene i Tyskland betalte ca 50 øre/kWh og Danmark fikk Vestas ved å subsidiere vindenergi.

Vi får både i pose og sekk ved å subsidiere på denne måten, så at ordningen skal bort i 2021 er ganske ubegripelig.

Hvorfor ikke bruke litt av pengesekken på 9000 mrd. på flytende havvind?

Ved å overføre de 25 mrd./år vi i dag bruker til leting etter olje og gass til denne industrien får vi mer fornybar energi, billig energi og mange arbeidsplasser.

Hywind er en kostbar måte å bygge flytende vindkraft på, men hvorfor ikke kontakte Nordlaks og betale for en vindturbin på havmerden deres?

Den er 400 m lang og 60 m bred, og det er kombinasjonsmulighetene som gjør at Norge kan bli ledende i en helt ny industri dersom regjeringen kommer på banen og prioriterer dette fremfor CO2 fangst og lagring.

[tommyb]

"Ny rapport: Vennligst gi oss enorme subsidier", hadde vel vært en omtrent like korrekt overskrift.

 

Men for all del, det er mange dummere ting å bruke penger på.

 

Hadde vært artig å se rapporten da. Er subsidiene tenkt å dekke alle kostnader? Det tviler jeg litt på, men kan vel heller ikke se at det skal dekke bare halvparten.

 

 

 

– Det kan være ulike typer støtteordninger. Vi har et veldig investorvennlig regime for olje- og gass, og man kunne sett for seg at det var investorvennlig å investere i havvind også, sier han.

– Men hvordan det skal løses helt konkret, med avskrivninger, eller andre incentivordninger, har vi ikke vurdert. Det viktige er at det er et helhetlig politisk ønske om å bygge opp en ny havvindnæring, sier han.

 

Det er altså ikke tenkt å dekke alle kostnader, men det er heller ikke kommet med konkrete tiltak utover å sammenligne med oljesubsidiene. 

 

Dette høres for meg ut som et potensielt enormt industrieventyr gitt to forutsetninger: 

- At vi satser mye, umiddelbart

- sånn at vi faktisk lykkes med å ta 11-20% av verdensmarkedet. 

 

Jeg ville vurdert dette svært seriøst, om jeg var Stortinget. Er vi ikke først på startstreken, er det bare å glemme dette. 

[olemars]

Staten tar nesten 90% av risikoen ved utbygginger og investeringer til oljeproduksjon offshore (inkludert tørre letebrønner), hvordan ser kalkylene ut hvis en legger en tilsvarende ordning til grunn for annen energiproduksjon offshore?

[LasseP]

"Solberg peker på at det i dag ikke fins noe praktisk støtteregime for utbygging av havvind i Norge,"

 

El-sertifikatene er en teknologinøytral ordning, men hvorfor skal denne avvikles i 2021?

Egentlig en fantastisk ordning, som har skaffet oss 26 TWh ny fornybar energi de siste årene.

Samtidig som ordningen skaper arbeidsplasser er den med på å holde strømprisene lave.

Når lånene er nedbetalt får vi nye pengemaskiner av typen Statkraft, så hvorfor fortsetter vi ikke med el-sertifikater?

Hvorfor ikke gjøre ordningen slik utredningen i 2002 la opp til, ved at utbygger får 25 øre/kWh ekstra i en 15 års periode.

Vi strømkunder betaler 5 øre/kWh inn i ordningen og får egentlig pengene tilbake ved at strømprisen holdes lav.

Mange forstår ikke denne sammenhengen da strømprisen på Nord Pool ikke kan tallfestes, og derfor kan vi heller ikke lage en matematisk utregning og bevise med markedsprisen som faktor.

Norge fikk vannkraftverkene ved å subsidiere, Tyskland fikk en solindustri ved at strømkundene i Tyskland betalte ca 50 øre/kWh og Danmark fikk Vestas ved å subsidiere vindenergi.

Vi får både i pose og sekk ved å subsidiere på denne måten, så at ordningen skal bort i 2021 er ganske ubegripelig.

Hvorfor ikke bruke litt av pengesekken på 9000 mrd. på flytende havvind?

Ved å overføre de 25 mrd./år vi i dag bruker til leting etter olje og gass til denne industrien får vi mer fornybar energi, billig energi og mange arbeidsplasser.

Hywind er en kostbar måte å bygge flytende vindkraft på, men hvorfor ikke kontakte Nordlaks og betale for en vindturbin på havmerden deres?

Den er 400 m lang og 60 m bred, og det er kombinasjonsmulighetene som gjør at Norge kan bli ledende i en helt ny industri dersom regjeringen kommer på banen og prioriterer dette fremfor CO2 fangst og lagring.

 

Takk for god forklaring på grønne sertifikater. Dette gir mening. Jeg har på nettet nesten kun sett kritikk av denne ordningen. Kundene forhåndsbetaler altså for grønn investering, og får lavere grønn energi på sikt. Bra prinsipp dette.

[GU6YMXDM]

"Solberg peker på at det i dag ikke fins noe praktisk støtteregime for utbygging av havvind i Norge,"

 

El-sertifikatene er en teknologinøytral ordning, men hvorfor skal denne avvikles i 2021?

Egentlig en fantastisk ordning, som har skaffet oss 26 TWh ny fornybar energi de siste årene.

Samtidig som ordningen skaper arbeidsplasser er den med på å holde strømprisene lave.

Når lånene er nedbetalt får vi nye pengemaskiner av typen Statkraft, så hvorfor fortsetter vi ikke med el-sertifikater?

Hvorfor ikke gjøre ordningen slik utredningen i 2002 la opp til, ved at utbygger får 25 øre/kWh ekstra i en 15 års periode.

Vi strømkunder betaler 5 øre/kWh inn i ordningen og får egentlig pengene tilbake ved at strømprisen holdes lav.

Mange forstår ikke denne sammenhengen da strømprisen på Nord Pool ikke kan tallfestes, og derfor kan vi heller ikke lage en matematisk utregning og bevise med markedsprisen som faktor.

Norge fikk vannkraftverkene ved å subsidiere, Tyskland fikk en solindustri ved at strømkundene i Tyskland betalte ca 50 øre/kWh og Danmark fikk Vestas ved å subsidiere vindenergi.

Vi får både i pose og sekk ved å subsidiere på denne måten, så at ordningen skal bort i 2021 er ganske ubegripelig.

Hvorfor ikke bruke litt av pengesekken på 9000 mrd. på flytende havvind?

Ved å overføre de 25 mrd./år vi i dag bruker til leting etter olje og gass til denne industrien får vi mer fornybar energi, billig energi og mange arbeidsplasser.

Hywind er en kostbar måte å bygge flytende vindkraft på, men hvorfor ikke kontakte Nordlaks og betale for en vindturbin på havmerden deres?

Den er 400 m lang og 60 m bred, og det er kombinasjonsmulighetene som gjør at Norge kan bli ledende i en helt ny industri dersom regjeringen kommer på banen og prioriterer dette fremfor CO2 fangst og lagring.

 

Vindmøller pengemaskiner som Statkraft? Ja med alle de subsidiene så blir det bra for Google, München pensjonskasse osv. Håper du ikke planlegge vindmølle skal dekke din pensjon eller neste generasjon....

[aanundo]

Vindmøller pengemaskiner som Statkraft? Ja med alle de subsidiene så blir det bra for Google, München pensjonskasse osv. Håper du ikke planlegge vindmølle skal dekke din pensjon eller neste generasjon....

Det er mange som påstår at vindturbinene rives etter 20 år, men hvorfor skal de det?

Når lånene er nedbetalt og bankene har fått sin del er det bare drift og vedlikehold igjen på utgiftssiden for vindturbinene også, og eierne er i samme situasjon som Statkraft.

Egentlig pengemaskiner, og mye rett i det direktøren i Lyse sa en gang: "selv en apekatt kan tjene penger på et vannkraftverk".

Med andre ord den ideelle industrien for staten og politikerne våre.

Er det ikke inntekter i et evighetsperspektiv som er det ideelle for en pensjonskasse?

[KjeRogJør]

 

"Solberg peker på at det i dag ikke fins noe praktisk støtteregime for utbygging av havvind i Norge,"

 

El-sertifikatene er en teknologinøytral ordning, men hvorfor skal denne avvikles i 2021?

Egentlig en fantastisk ordning, som har skaffet oss 26 TWh ny fornybar energi de siste årene.

Samtidig som ordningen skaper arbeidsplasser er den med på å holde strømprisene lave.

Når lånene er nedbetalt får vi nye pengemaskiner av typen Statkraft, så hvorfor fortsetter vi ikke med el-sertifikater?

Hvorfor ikke gjøre ordningen slik utredningen i 2002 la opp til, ved at utbygger får 25 øre/kWh ekstra i en 15 års periode.

Vi strømkunder betaler 5 øre/kWh inn i ordningen og får egentlig pengene tilbake ved at strømprisen holdes lav.

Mange forstår ikke denne sammenhengen da strømprisen på Nord Pool ikke kan tallfestes, og derfor kan vi heller ikke lage en matematisk utregning og bevise med markedsprisen som faktor.

Norge fikk vannkraftverkene ved å subsidiere, Tyskland fikk en solindustri ved at strømkundene i Tyskland betalte ca 50 øre/kWh og Danmark fikk Vestas ved å subsidiere vindenergi.

Vi får både i pose og sekk ved å subsidiere på denne måten, så at ordningen skal bort i 2021 er ganske ubegripelig.

Hvorfor ikke bruke litt av pengesekken på 9000 mrd. på flytende havvind?

Ved å overføre de 25 mrd./år vi i dag bruker til leting etter olje og gass til denne industrien får vi mer fornybar energi, billig energi og mange arbeidsplasser.

Hywind er en kostbar måte å bygge flytende vindkraft på, men hvorfor ikke kontakte Nordlaks og betale for en vindturbin på havmerden deres?

Den er 400 m lang og 60 m bred, og det er kombinasjonsmulighetene som gjør at Norge kan bli ledende i en helt ny industri dersom regjeringen kommer på banen og prioriterer dette fremfor CO2 fangst og lagring.

 

Takk for god forklaring på grønne sertifikater. Dette gir mening. Jeg har på nettet nesten kun sett kritikk av denne ordningen. Kundene forhåndsbetaler altså for grønn investering, og får lavere grønn energi på sikt. Bra prinsipp dette.

Tviler på om det er bare å "henge på" en koloss av en vindturbin på en eksisterende konstruksjon.

Alt må være med fra start.

Slike konstruksjoner vil få et tøft liv på havet.

[aanundo]

Tviler på om det er bare å "henge på" en koloss av en vindturbin på en eksisterende konstruksjon.

Alt må være med fra start.

Slike konstruksjoner vil få et tøft liv på havet.

Poenget mitt at det er viljen som mangler.

Vi kommer ikke i gang med samarbeidsprosjekter av denne type av en eller annen grunn.

Selvsagt må dette designes og konstrueres med vindturbinen som en integrert del, men det burde ikke være noen prinsipielle hinder.

Nordlaks har 3 varianter av havmerden, og trolig er det merden som ligger på "svai" som egner seg best, dersom en vindturbin blir montert akter.

Havmerdene er designet for forholdene på havet, og det er ingen grunn til å tro at en merd av denne størrelse vil få problemer i Nordsjøen f. eks.

Det er når vi kommer ut i Atlanteren, med havdybder på 6000 m at bølgene blir en fare for store skip.

En variant er utstyrt med propeller for å kunne flyttes, så bruk av propeller i nødsfall er en mulighet.

Vi er ikke kommet i gang med energiopptak fra havet på en god måte, og neste steg er kombinasjonsanlegg hvor også bølgeenergien blir utnyttet, og strømmen kan produseres billigere enn fra vindturbiner på land. 

[oneword]

Det er mange som påstår at vindturbinene rives etter 20 år, men hvorfor skal de det?

 

 

Fordi de er designet til å vare 20 år vel. Mekanikken blir utslitt, akkurat som på biler når de blir gammel. Vedlikeholdskosten øker jo eldre turbinen blir. I noen tilfeller vil turbinen kunne vare lengre, men det vil mest sannsynlig være når den har vært lite operativ i sin levetid (les: ugunstige vindforhold) logisk nok.

 

https://www.renewablesfirst.co.uk/windpower/windpower-learning-centre/how-long-do-wind-turbines-installations-last/

 

Dette vil gjelde for all type energi vi høster gjennom mekaniske drivverk.

[joakimb]

Fordi de er designet til å vare 20 år vel. Mekanikken blir utslitt, akkurat som på biler når de blir gammel. Vedlikeholdskosten øker jo eldre turbinen blir. I noen tilfeller vil turbinen kunne vare lengre, men det vil mest sannsynlig være når den har vært lite operativ i sin levetid (les: ugunstige vindforhold) logisk nok.

 

https://www.renewablesfirst.co.uk/windpower/windpower-learning-centre/how-long-do-wind-turbines-installations-last/

 

Dette vil gjelde for all type energi vi høster gjennom mekaniske drivverk.

De rives jo selvsagt ikke.

 

Alternativene er å erstatte turbinene, forlenge levetiden evt med mindre utskiftinger, og å rive. Det er lite data på området men foreløpig er det en del som får forlenget levetiden (billigste valg) og en del som blir fornyet. Riving er foreløpig ikke så vanlig.

[KalleKanin]

"Ny rapport: Vennligst gi oss enorme subsidier", hadde vel vært en omtrent like korrekt overskrift.

 

Men for all del, det er mange dummere ting å bruke penger på.

 

Hadde vært artig å se rapporten da. Er subsidiene tenkt å dekke alle kostnader? Det tviler jeg litt på, men kan vel heller ikke se at det skal dekke bare halvparten.

 

Enig!

Hvis dette er så veldig lønnsomt, burde det bare være å ta opp lån?

 

Å sammenligne med oljeindustrien og leterefusjonsordningen blir feil.

Når man leter etter olje er det stor sannsynlighet for å ikke finne noe.

 

Og dette tar man igjen etterpå ved at man skattlegger oljeinntektene hardt.

Så ja, de får trekke fra 78% av letekostnadene, men må skatte 78% hvis de finner noe...

 

 

Her er det vel snakk om at disse vindmølleselskapene skal få penger, men ikke ønsker å betale noe mer i skatt?

Skeptisk.

 

Dette vil nok med stor sannsynlighet kun gagne eierne:

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-rapport-vindmoller-vil-gi-dyrere-stromregning-rokke-kan-le-hele-veien-til-banken/3423846514.html

Endret 18. september 2019 av KalleKanin

[Fri diskusjon og kunnskap]

Vi strømkunder betaler 5 øre/kWh inn i ordningen og får egentlig pengene tilbake ved at strømprisen holdes lav.

 

Når vannkraften vår har en produksjonspris på 10-15 øre pr. kWh, burde dette pluss vanlig, kristen, fortjeneste tilsi en pris på 20 øre pr. kWh pluss frakt, for norske strømkunder. Og vi har nok vannkraft til hele samfunnets behov, både i våte og tørre år, - hvis de som passer på dammene er kompetente.

Hva børser driver med av penge-triksing, og kvoter, fram & tilbake bør vi kun le av.

 

Bygg gjerne ut havvind, som en vanlig industri i Norge, og stat/samfunn-subsidier ( gi  lån) i en oppstart-periode. ( Subsidier som selvfølgelig bør betales tilbake til det norske samfunnet som har lånt ut pengene.)

Endret 18. september 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[aanundo]

Enig!

Hvis dette er så veldig lønnsomt, burde det bare være å ta opp lån?

 

Å sammenligne med oljeindustrien og leterefusjonsordningen blir feil.

Når man leter etter olje er det stor sannsynlighet for å ikke finne noe.

 

Og dette tar man igjen etterpå ved at man skattlegger oljeinntektene hardt.

Så ja, de får trekke fra 78% av letekostnadene, men må skatte 78% hvis de finner noe...

 

 

Her er det vel snakk om at disse vindmølleselskapene skal få penger, men ikke ønsker å betale noe mer i skatt?

Skeptisk.

 

Dette vil nok med stor sannsynlighet kun gagne eierne:

https://www.nettavisen.no/okonomi/ny-rapport-vindmoller-vil-gi-dyrere-stromregning-rokke-kan-le-hele-veien-til-banken/3423846514.html

Ja, det beste hadde vært at eieren var staten, så fikk fellesskapet alle inntektene, slik som med Statkraft når lånene er nedbetalt.

Men H og Frp har prinsipielle holdninger mot eierskap i industrien, og driver for tiden å stykker opp Statkraft slik at pengene vi strømkunder betaler blir investert i Albania, Tyskland og Spania.

Dersom skattene blir redusert og staten ikke satser på aksjeutbytte som alternativ, hvordan skal velferden da finansieres i fremtiden?

Et alternativ er å innføre "oljeregime" på all industri som ikke kan rømme til utlandet, og etter min mening ville det fungert utmerket.

Det meste av subsidiene ville i så fall kommet tilbake til fellesskapet som skatt.

Alle utgifter blir trukket fra før skatt betales, så det er ikke synd i privat kapital om de bare får 22% av overskuddet.  

[tommyb]

Tidligere Digi-journalist Andres Brenna, nå ansvarlig redaktør hos enerWE, har skrevet en oppfølgingsartikkel der han argumenterer for hvorfor man skal subsidiere flytende havvind her: [lenke]

[aanundo]

Tidligere Digi-journalist Andres Brenna, nå ansvarlig redaktør hos enerWE, har skrevet en oppfølgingsartikkel der han argumenterer for hvorfor man skal subsidiere flytende havvind her: [lenke]

Las gjennom artikkelen, men problemet til de som analyserer er at de har ikke annet valg enn å ta utgangspunkt i det som eksisterer.

Det er med andre ord prisen på strømmen fra Hywind en analyserer ut fra.

Etter min mening driver Equinor et dobbeltspill, ved at de har fått både presse og politikere til å tro at flytende havvind er kostbart.

På den måten forsinker en overgangen til fornybar energi, som er deres hovedinteresse. "Follow the money".

Om noen uten samme tyngde som Equinor legger frem regneark som viser at flytende havvind er den billigste energien, så har vi ikke nok troverdighet.

All sunn fornuft burde tilsi at den billigste energien får vi ved å samarbeide med oppdrettsnæringen.

Nordlaks sin havmerd koster 1,5 mrd. og oppdrett alene forsvarer denne investeringen, så hvorfor ikke sette en vindturbin på denne eller lignende konstruksjoner.

I artikkelen om Nordlaks sin havmerd i TU har jeg tegnet inn Vestas sin 5,6 MW vindturbin, bare for å se hvordan det blir.

"Når utgangspunktet er som galest blir svaret som orginalest", passer på artikkelen du viser til.