Sameie og kostnader

[5YN6PQB1]

Hei (Denne ble postet i feil kategori, blir defor postet på nytt her).

 

Har et lite spørsmål som er relatert til et sameie.

 

Casen er som følger:

 

Dersom styret i et sameie bestemmer en eller annen ting (spiller ingen rolle hva / men de har hjemmel til det), og f.eks en seksjonseier er veldig i mot dette og lager mye styr/merarbeid.

 

Dette fører f.eks til at sameie v/styret må ha hjelp av f.eks advokat/fagpersonell/boligbyggerforening for å skriv/utarbeide et svar til denne seksjonseieren. Det påløper ofte en kostnad ved dette.

 

Mitt spørsmål er: Har sameie mulighet for å kreve seksjonseieren for denne merkostnaden?

 

Er det nok å informere han om kostnader knytt til utarbeidelse av svar vil bli belastet han?

 

 

[3irik]

Hvis styret må ha tak i fagpersonell for å svare på spørsmålet høres det ut som om styret har tatt en avgjørelse de ikke helt visste konsekvensene av, og sameieren er da helt på sin plass ved å kreve at styret kommer opp med noen skikkelige svar.

 

 

Spørsmålet er nok for generelt til å svare nøyaktig på, i noen tilfeller kan man nok kreve enkeltpersoner for merarbeidet, men i de fleste tilfeller vil jeg tro sameiet må ta kostnaden for utredninger.

[The Avatar]

Det spørs nok på kva fagpersonane kjem fram til.

 

Det er ikkje utenkjeleg at ein andelseigar som påfører sameiget eit tap ved å kreve at sjølv trivielle spørsmål må avklarast av dyre fagpersonar vil måtte erstatte dette tapet, men lista ligg nok høgt.

[nirolo]

Det er ikkje utenkjeleg at ein andelseigar som påfører sameiget eit tap ved å kreve at sjølv trivielle spørsmål må avklarast av dyre fagpersonar vil måtte erstatte dette tapet, men lista ligg nok høgt.

Hvordan kan man kreve dette?

Man kan stille spørsmål, men man har vel ikke rett til å kreve hvordan spørsmålet besvares?

Man kan be om at styret gjør X som koster penger, men det er vel bare generalforsamlingen som kan pålegge styret slikt?

[krikkert]

Omkostninger knyttet til kvalitetssikring av styrets arbeid er i utgangspunktet å anse som felleskostnader som ikke kan belastes den enkelte sameier. Styret har alternativet å sette ned foten og si at hvis man ønsker mer om dette får man kreve at det tas opp som årsmøtesak.

 

For at en sameier skal anses erstatningsansvarlig for omkostninger knyttet til å besvare sameierens henvendelser må man over en ganske høy terskel. Jeg vil anta at det bare er aktuelt i klare misbrukstilfeller, hvor en sameier klart har negative f.eks. trenerende hensikter med spørsmålsstillingen.

[5YN6PQB1]

Omkostninger knyttet til kvalitetssikring av styrets arbeid er i utgangspunktet å anse som felleskostnader som ikke kan belastes den enkelte sameier. Styret har alternativet å sette ned foten og si at hvis man ønsker mer om dette får man kreve at det tas opp som årsmøtesak.

 

For at en sameier skal anses erstatningsansvarlig for omkostninger knyttet til å besvare sameierens henvendelser må man over en ganske høy terskel. Jeg vil anta at det bare er aktuelt i klare misbrukstilfeller, hvor en sameier klart har negative f.eks. trenerende hensikter med spørsmålsstillingen.

 

Hei. Takk for svar.

Så det du sier er at dersom en seksjonseier f.eks ikke vil betale en ekstraregning og denne etter hvert går til inkasso, så vil f.eks kostnader knytt opp mot håndteringen av denne inkassosaken måtte bli betalt av sameie?

[Sindre Rudshaug]

Hei. Takk for svar.

Så det du sier er at dersom en seksjonseier f.eks ikke vil betale en ekstraregning og denne etter hvert går til inkasso, så vil f.eks kostnader knytt opp mot håndteringen av denne inkassosaken måtte bli betalt av sameie?

Nei, det er det ingen som sier.

 

Hvis sameiet tar seg bryet med å leie inn ekstern hjelp, fordi de er for usikre på om de faktisk har rett til å gjøre det de gjør så betaler de.

 

Hvis de er trygge på det de gjør, så dropper de ekstern hjelp = ingen kostnad.

 

Hvis de er trygge på det de gjør og utrolig nok likevel kaster bort penger på ekstern hjelp, så betaler de garantert selv.

 

Inkassoeksemplet ditt er en elendig analogi.

[5YN6PQB1]

Nei, det er det ingen som sier.

 

Hvis sameiet tar seg bryet med å leie inn ekstern hjelp, fordi de er for usikre på om de faktisk har rett til å gjøre det de gjør så betaler de.

 

Hvis de er trygge på det de gjør, så dropper de ekstern hjelp = ingen kostnad.

 

Hvis de er trygge på det de gjør og utrolig nok likevel kaster bort penger på ekstern hjelp, så betaler de garantert selv.

 

Inkassoeksemplet ditt er en elendig analogi.

 

Vel, om Sameie/styret er sikre i sin sak, og gyldigheten av saken er blitt muntlig bekrefta f.eks av boligbyggerlaget så hjelper jo ikke det om sameieren via sin advokat bestrider saken. Da vil jo sameie/styret mest sannsynlig måtte få sin egen advokat for å ta seg av dette. Og da kommer det jo en ekstra kostnad som sameieren er "skyld" i.

 

så gjelder vel ikke det om sameiger setter sin advokat på saken, og den advokten

[nirolo]

Vel, om Sameie/styret er sikre i sin sak, og gyldigheten av saken er blitt muntlig bekrefta f.eks av boligbyggerlaget så hjelper jo ikke det om sameieren via sin advokat bestrider saken. Da vil jo sameie/styret mest sannsynlig måtte få sin egen advokat for å ta seg av dette. Og da kommer det jo en ekstra kostnad som sameieren er "skyld" i.

 

Jeg kan ikke se at en sameier som får juridisk bistand skal kunne bli pålagt å betale sameiet for juridisk bistand.

Sameiet er ikke forpliktet til å skaffe seg advokat og kan la være om de er sikre i sin sak.

[krikkert]

Så det du sier er at dersom en seksjonseier f.eks ikke vil betale en ekstraregning og denne etter hvert går til inkasso, så vil f.eks kostnader knytt opp mot håndteringen av denne inkassosaken måtte bli betalt av sameie?

Hvis sameiet vil engasjere inkassator for å inndrive felleskostnader er dette en kostnad sameiet i utgangspunktet bærer. Men inkassoloven § 17 lar sameiet kreve inkassoomkostninger dekket av skyldner.

[Drogin]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor styret skal leie inn dyre fagpersoner osv, om det kun er for å behage en "brysom" person?

 

Enten er det styret vil gjøre nødvendig vedlikehold og kan gjøres uten mye om og men.

Eller så har det blitt stemt igjennom i årsmøte med 50%, evt til og med 2/3 flertall, og da har personen ihvertfall lite han/hun skulle ha sagt. Det finnes sikkert tilfeller, eksempelvis kan ikke et styre med 2/3 flertall bestemme at den eneste adkomsten til leiligheten min skal mures igjen.

 

Det ville vært lettere å svare om vi visste hva styret vil gjøre og hva slags spørsmål personen stiller

Endret 16. september 2019 av Drogin

[Sindre Rudshaug]

Vel, om Sameie/styret er sikre i sin sak, og gyldigheten av saken er blitt muntlig bekrefta f.eks av boligbyggerlaget så hjelper jo ikke det om sameieren via sin advokat bestrider saken. Da vil jo sameie/styret mest sannsynlig måtte få sin egen advokat for å ta seg av dette. Og da kommer det jo en ekstra kostnad som sameieren er "skyld" i.

 

så gjelder vel ikke det om sameiger setter sin advokat på saken, og den advokten

"Da vil jo sameie/styret mest sannsynlig måtte få sin egen advokat for å ta seg av dette."

 

Ikke før det evt ender i retten og da avgjør dommeren hvem som skal ta kostnaden.

 

Er dere trygge, avvent, er dere usikre, dropp eller engasjer advokat, men vær forberedt på å betale selv. Juss og rettferdig i samme slengen. Alle må få lov å protestere uten merkostnad, men rettssak kan fort koste noen kroner.