Bussjåførene vil ha elbilene ut av kollektivfeltet

[Kahuna]

... 

Kilde? En dask avis påstår det er 23 tonn per Tesla.

 

2.3 tonn er latterlig lite, og et tall jeg rett og slett ikke tror på. De andre elbilene vi har tall på tar mellom 5 - 10 tonn CO2 under produksjon.

Den danske avisen var ikke særlig til kilde, den snakker bare om andre kilder uten å peke til dem..

 

Hva Tesla angår har de gitt ut en bærekraftrapport. Den finner du her: https://www.tesla.com/ns_videos/tesla-impact-report-2019.pdf

Direkte og indirekte karbonutslipp for 2017 finner du på side 16. Summen blir altså 282000tonn CO2.

 

Tidligere anslag for CO2-utslipp for å produsere en Tesla har gjerne vært utført av folk på utsiden som ikke har hatt tilgang til Teslas egne data og derfor må estimere utslipp basert på det nærmeste de kan finne, med fare for at det blir unøyaktig når Tesla har en annen produksjonsprosess for batterier osv.

[Gjest Slettet+5132]

Den danske avisen var ikke særlig til kilde, den snakker bare om andre kilder uten å peke til dem..

 

Hva Tesla angår har de gitt ut en bærekraftrapport. Den finner du her: https://www.tesla.com/ns_videos/tesla-impact-report-2019.pdf

Direkte og indirekte karbonutslipp for 2017 finner du på side 16. Summen blir altså 282000tonn CO2.

 

Tidligere anslag for CO2-utslipp for å produsere en Tesla har gjerne vært utført av folk på utsiden som ikke har hatt tilgang til Teslas egne data og derfor må estimere utslipp basert på det nærmeste de kan finne, med fare for at det blir unøyaktig når Tesla har en annen produksjonsprosess for batterier osv.

Og Tesla er ikke kjent for å overdrive i sine rapporter. Vi trenger uavhengige kilder, ikke kilder fra samme selskap som tjener fett på at aksjekursen skyter til himmels.

[Simen1]

De eneste som vil at el-bilene skal få kjøre i kollektivfeltet, er de samme snylterne som i dag har el-bil. En totalt udemokratisk avgjørelse.

Hvem foretok den avgjørelsen sa du?

 

Jeg vil at bilene skal kjøre i et miljøfelt, ikke kollektivfelt, fordi miljø bør trumfe hvor tett man sitter. Så får man heller justere ordningen i omfang etter hvert som felter fylles opp slik at det hele tiden er den mest miljøvennlige transporten som får prioritet i eget felt. Prioriteten bør være krystallklar: mest miljøriktig får best vilkår. Om man oppnår lave utslipp via mange seter, bruk av batterier, eller andre metoder bør være underordnet den resultatorienterte prioriteringen.

Endret 14. september 2019 av Simen1

[Gjest Slettet+5132]

Hvem foretok den avgjørelsen sa du?

Jeg vil at bilene skal kjøre i et miljøfelt, ikke kollektivfelt, fordi miljø bør trumfe hvor tett man sitter. Så får man heller justere ordningen i omfang etter hvert som felter fylles opp osv. Prioriteten bør være krystallklar: mest miljøriktig får best vilkår.

 

Flott, da er ett felt alltid sykkelfelt da

[Kahuna]

Og Tesla er ikke kjent for å overdrive i sine rapporter. Vi trenger uavhengige kilder, ikke kilder fra samme selskap som tjener fett på at aksjekursen skyter til himmels.

Det er ingenting i den artikkelen som motsier Tesla på punktet om CO2-utslipp.

[Gjest Slettet+5132]

Det er ingenting i den artikkelen som motsier Tesla på punktet om CO2-utslipp.

Hvis de har kommet med falske opplysninger på et punkt, stoler jeg ikke på dem generelt

[Kahuna]

Hvis de har kommet med falske opplysninger på et punkt, stoler jeg ikke på dem generelt

Da bør du i det minste ha noe mer solid å komme med enn det du har kommet med så langt.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvem foretok den avgjørelsen sa du?

 

Jeg vil at bilene skal kjøre i et miljøfelt, ikke kollektivfelt, fordi miljø bør trumfe hvor tett man sitter. Så får man heller justere ordningen i omfang etter hvert som felter fylles opp slik at det hele tiden er den mest miljøvennlige transporten som får prioritet i eget felt. Prioriteten bør være krystallklar: mest miljøriktig får best vilkår. Om man oppnår lave utslipp via mange seter, bruk av batterier, eller andre metoder bør være underordnet den resultatorienterte prioriteringen.

Man bør fjerne alle incentiver som ikke er rettet mot en bedre kollektivtrafikk. Å tillate el-biler å bruke kollektivfeltet er ikke til det bedre for kollektivtrafikken.

[Syar-2003]

Noen her ser ut til å ikke vite hva hovedhensikten fra start av er for kollektivfelt. Det er ikke tiltenkt bruk for personlig kjøretøy trafikk overhodet med unntak av taxi. https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/langs-veien/trafikkregler/kollektivfelt

Om kollektivtrafikk (busser) uansett hva slags drivlinje ikke lengre kan opprettholde forutsigbarhet i pålagte ruter er det bare å fjerne tilgangen for andre personlige kjøretøy.

Endret 14. september 2019 av syar2003

[Gjest Slettet+5132]

Jeg tror rett og slett ikke at tilgang til kollektivfeltet i Oslo kan fungere som incentiv for elbiler særlig mye lenger. I rushtida er kollektivetfeltet allerede nå proppfullt av elbiler, og det skal ikke veldig mange flere elbiler til før kollektivfeltet er like langsomt som de andre feltene, altså ingen fordel.

[kjetilkl]

De eneste som vil at el-bilene skal få kjøre i kollektivfeltet, er de samme snylterne som i dag har el-bil. En totalt udemokratisk avgjørelse.

 

De eneste som vil ha de tilbake i de andre feltene er folk som er såra og vonbråtne over at de ikke har fått seg elbil, for hvis de må over igjen blir det jo bare ekstra kø for oss andre - og det er jeg rimelig lite interessert i.

[Simen1]

Flott, da er ett felt alltid sykkelfelt da

Jeg tror nok syklistene foretrekker egne sykkelveier separate fra bilvei og mer tilpasset syklistenes behov. Jeg foretrekker i hvert fall det når jeg sykler.

[Simen1]

Man bør fjerne alle incentiver som ikke er rettet mot en bedre kollektivtrafikk. Å tillate el-biler å bruke kollektivfeltet er ikke til det bedre for kollektivtrafikken.

Det stemmer. Elbiler i kollektivfeltet er ikke bedre for kollektivtrafikken. Men dieselbusser er ikke bra for miljøet så de hører ikke hjemme i et miljøfelt, hvis vi døper feltet til det.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det stemmer. Elbiler i kollektivfeltet er ikke bedre for kollektivtrafikken. Men dieselbusser er ikke bra for miljøet så de hører ikke hjemme i et miljøfelt, hvis vi døper feltet til det.

Skjønner ikke hvorfor du drar dieselbusser inn i debatten om el-biler skal få kjøre i kollektivfeltet eller ikke. Kollektivfeltet er hovedsakelig for busser. Diskusjonen om de kan gjøre mer miljøvennlig, hører heller ikke hjemme i denne debatten.

[Simen1]

Noen her ser ut til å ikke vite hva hovedhensikten fra start av er for kollektivfelt. Det er ikke tiltenkt bruk for personlig kjøretøy trafikk overhodet med unntak av taxi. https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/langs-veien/trafikkregler/kollektivfelt

Om kollektivtrafikk (busser) uansett hva slags drivlinje ikke lengre kan opprettholde forutsigbarhet i pålagte ruter er det bare å fjerne tilgangen for andre personlige kjøretøy.

Hvis det er meg du sikter til så har du misforstått, for jeg vet akkurat hva som er hovedhensikten med kollektivfelt. Jeg trenger ikke forklare det, men jeg får bare gjenta at jeg mener hovedhensikten er gal, nå i disse miljøtider. Det er på tide å endre hovedhensikten for feltet til miljøriktig nullutslipp, og markere det ved en navneendring til miljøfelt.

[Simen1]

Jeg tror rett og slett ikke at tilgang til kollektivfeltet i Oslo kan fungere som incentiv for elbiler særlig mye lenger. I rushtida er kollektivetfeltet allerede nå proppfullt av elbiler, og det skal ikke veldig mange flere elbiler til før kollektivfeltet er like langsomt som de andre feltene, altså ingen fordel.

At alle feltene går tregt betyr at veien er underdimmensjonert. Dette løser man ikke ved å lage et kunstig klasseskille der noen får kjøre nærmest uforstyrret i et priviligert felt, mens resten må stå ennå mer i stampe enn nå. Underdimmensjonering løser man ved å dimmensjonere opp.

[Simen1]

Skjønner ikke hvorfor du drar dieselbusser inn i debatten om el-biler skal få kjøre i kollektivfeltet eller ikke. Kollektivfeltet er hovedsakelig for busser. Diskusjonen om de kan gjøre mer miljøvennlig, hører heller ikke hjemme i denne debatten.

Jeg forsøker å dreie debatten over fra et klasseskille basert på hvor sild i tønne man sitter - til et skille som gir mer konstruktive ringvirkninger for samfunnet: nemlig miljøriktig transport. Vel og merke for veier der det er kapasitet nok i utgangspunktet.

[Gjest Slettet+6132]

At alle feltene går tregt betyr at veien er underdimmensjonert. Dette løser man ikke ved å lage et kunstig klasseskille der noen får kjøre nærmest uforstyrret i et priviligert felt, mens resten må stå ennå mer i stampe enn nå. Underdimmensjonering løser man ved å dimmensjonere opp.

 

Kollektivfeltet var aldri tenkt som å være ett "klasseskille". 

Der "snylterne" skal kjøre fortest og billigst mulig til jobb.. i el-bil.

 

Der de finnes f.eks. i Oslo er de jo der for at *kollektiv-kjøring* (busser) skal komme seg fort fram og unngå å stå i køen bak alle som "må" pendle inn/ut av Oslo - i en kjørebane (som det ofte ender opp med mange steder egentlig. Kollektivfeltet er der for å komme forbi "forurenserne"/"bare-orker-ikke-kollektiv-må-kjøre-dør-til-dør-til-jobb".

 

PS.

Jeg har tilhørt sistnevnte kategori stort sett hele mitt yrkesliv. Inkludert når jeg bodde i Oslo (og brukte bil til jobb).

Ett miljøsvin mao.

Endret 14. september 2019 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+5132]

At alle feltene går tregt betyr at veien er underdimmensjonert. Dette løser man ikke ved å lage et kunstig klasseskille der noen får kjøre nærmest uforstyrret i et priviligert felt, mens resten må stå ennå mer i stampe enn nå. Underdimmensjonering løser man ved å dimmensjonere opp.

Det meste av forskning på feltet viser vel at større veier ikke løser problemet. Det fører bare til at flere kjører og en ender opp med samme køen.

 

Kø løses med å folk bort fra privatbilisme. Spesielt de 70% som ikke oppnår minimalt anbefalt fysisk aktivitet.

[Simen1]

Det meste av forskning på feltet viser vel at større veier ikke løser problemet. Det fører bare til at flere kjører og en ender opp med samme køen.

Hvis den logikken hadde stemt så hadde løsningen vært å fjerne felter for å strupe trafikken. Til slutt ville alle syklet og vi hadde hatt en kjempefin folkehelse og alle byens tilbud måtte blitt spredt utover sånn at alle bydeler har volvoforhandler, IKEA, spabad-butikk, bibliotek, legevakt, teppebutikk, ishall osv innen sykkelrekkevidde. Hvor ressursvennlig og miljøvennlig hadde det vært i stedet for at hver butikk/ting kan ha større dekningsområde?