[Løst] Kjøpe hus med leieboer

[Kajac]

Her er et spørsmål jeg har fundert på en stund.

 

Si at jeg skulle kjøpe en enebolig, der kjelleren var utleid som leiebolig på salgstidspunktet. Jeg vet at leieboer følger salget, og at salg ikke er grunnlag for å si opp leiekontrakten. Men dersom jeg som ny eier ikke ønsker leietakere, hva gjør man da? Dette er ikke en situasjon der jeg trenger den ekstra plassen, men heller en situasjon der jeg ikke ønsker at noen andre bor i huset.

[NoTrace]

Det er vel lov å si opp leiekontrakten dersom utleier skal benytte denne plassen selv, men mener det må være konkret behov, og ikke bare "hadde vært greit med litt ekstra plass".

Endret 12. september 2019 av NoTrace

[Marzo]

Hvis man kjøper en bolig med utleiedel og ikke ønsker å leie ut, så har man først å fremst kjøpt feil hus...

 

Men normalt har leiekontrakten 3mnd gjensidig oppsigelse.

[Kajac]

Men normalt har leiekontrakten 3mnd gjensidig oppsigelse.

 

Ja, men utleier kan kun si opp leietaker dersom utleier har en gyldig grunn til dette. Egen bruk av leieobjektet er en slik grunn. Men i dette eksempelet er grunnen at ny eier ikke ønsker å ha leietakere, men har ingen umiddelbare planer om å bruke utleieenheten til noe. Kanskje bare som en vanlig kjeller.

[Takk for meg]

De stiller ganske sterk ja https://www.huseierne.no/hus-bolig/tema/utleie/nar-leieboer-folger-med-boligkjopet/

[Malvado]

Skal man gjøre omfattende oppussing og endre på feks badet og vaskedelen så har man lov til å si opp en slik leiekontrakt, mange som har gjort dette pga fuktskader i kjelleren og har tatt alt i samme slengen.

[Leo_]

Eier kan jo ønske å bruke utleiedelen som gjestebolig for alle familiemedlemmene som skal komme på besøk, det må da være en saklig grunn skulle jeg mene.

[The Avatar]

For selger kan det (og vil ofte være) sakleg grunn å seie opp leigetakaren før eit salg med grunngjevinga at ein får betre pris for huset utan leigetakar.

 

Som kjøper av hus med utleigedel så er det ikkje verre enn å seie opp leigeavtalen ved å vise til anna sakleg grunn, som i dette tilfellet vil være at huseigaren ikkje skal drive med utleige.

Det har ingen hensikt å late som at du skal bruke arealet sjølv eller at du skal pusse opp.

 

Det som ikkje er lov er å seie opp leigeavtalen med påstand om gyldig grunn, for deretter å ta inn ny leigetakar.

[Takk for meg]

Som kjøper av hus med utleigedel så er det ikkje verre enn å seie opp leigeavtalen ved å vise til anna sakleg grunn, som i dette tilfellet vil være at huseigaren ikkje skal drive med utleige.

 

Samsvarer kanskje ikke så mye hvis dette er tilfellet (hentet fra link i mitt forrige innlegg)

 

"Leier har gjennom husleieloven et svært sterkt oppsigelsesvern. Viser det seg at leier har større behov for boligen enn du har, kan retten i verste fall konkludere med at du må se deg om etter et annet sted å bo selv om det er din bolig."

[Dubious]

Så lenge man ikke leier ut boligen på nytt igjen rett etterpå så er det ikke vanskelig å finne på en saklig grunn

 

Alle boligene jeg har sett på, hvor det er mulighet for utleie, blir solgt uten leiere da man mest sansynligvis får høyere pris

[Pusher 50]

 

Samsvarer kanskje ikke så mye hvis dette er tilfellet (hentet fra link i mitt forrige innlegg)

 

"Leier har gjennom husleieloven et svært sterkt oppsigelsesvern. Viser det seg at leier har større behov for boligen enn du har, kan retten i verste fall konkludere med at du må se deg om etter et annet sted å bo selv om det er din bolig."

 

Kravet er at en oppsigelse skal være saklig og ikke urimelig for leietaker. 

 

Det er saklig å ville ta et areal i bruk selv. Hva som er urimelig for leietaker er det nesten umulig å si noe generelt om. Men om det er mulig å finne et omtrent tilsvarende husvære, vil det ikke være tilstrekkelig å hevde at leietaker har større behov enn utleier. 

 

Dette er nokså godt behandlet her: https://www.leieboerforeningen.no/Rettigheter/tabid/304/ID/559/Oppsigelse-av-leieforhold.aspx

[Taurean]

Du kan jo bare ta en vennlig prat med leietageren, eventuelt tilby hjelp med flytting, og være litt ettergiven med tanke på oppsigelsestid og slik betaling. Hva er noen tusenlapper for å sikre en ryddig og etisk forsvarlig utflyttingsprosess av leietager?

 

Hvis han/hun setter seg på bakbeina og sier de vil bo der til de dør, så må du bruke metoder som omgår lovverket for å få vilja di som andre i tråden her beskriver, eller du kan være en skikkelig drittsekk (har vært borti dem) og gjøre livet surt for dem på andre måter, som øke husleie så ofte som mulig, aldri hjelpe til med noe som helst, aldri oppgradere noe som helst, kreve at de betaler for alt mulig osv. Da gidder de sjelden å bo der lenge. Men jeg anbefaler deg ikke å gjøre dette. Anbefaler heller sterkt metode 1.

Endret 12. september 2019 av Taurean

[Leo_]

Slik jeg tolker loven i praksis kan utleier stort sett si hva som helst og si opp leieforholdet, så lenger det ikke leies ut til annen leietaker rett etterpå.

[gravypressure]

Hvor lenge har leietaker bodd der? Hva sier kontrakten?

Standardkontrakter (og loven) gir leietaker rett til å bo i leiligheten i minst tre år før forholdet kan sies opp av utleier.

Så da er det jo bare å vente til kontrakten utløper...?

[Marzo]

Ja, men utleier kan kun si opp leietaker dersom utleier har en gyldig grunn til dette. Egen bruk av leieobjektet er en slik grunn. Men i dette eksempelet er grunnen at ny eier ikke ønsker å ha leietakere, men har ingen umiddelbare planer om å bruke utleieenheten til noe. Kanskje bare som en vanlig kjeller.

 

Det er helt uproblematisk, ettersom eieren kun må opplyse om en slik årsak så vil leietakeren måtte flytte. 

Det vil bli vanskelig å følge noe videre. 

 

Så hvis jeg var leietaker hadde jeg ikke brukt noe tid på det og begynt å lete etter nytt sted å bo rimelig kjapt!

[Kajac]

Hvor lenge har leietaker bodd der? Hva sier kontrakten?

Standardkontrakter (og loven) gir leietaker rett til å bo i leiligheten i minst tre år før forholdet kan sies opp av utleier.

Så da er det jo bare å vente til kontrakten utløper...?

 

Dette er hypotetisk. Jeg begynt å se på boliger, og ser at eneboliger med utleiedel ofte selges flere hundre tusen billigere enn de uten. Men grunnen til at jeg ser etter enebolig, er nettopp for å ikke ha andre boende tett innpå meg, ikke fordi jeg trenger den ekstra plassen. Så jeg lurer egentlig bare på om det er noen vits i å se på hus med utleid utleiedel, eller om jeg blir stuck med en leietaker om jeg skulle kjøpe et slikt hus.

[Taurean]

Slik jeg tolker loven i praksis kan utleier stort sett si hva som helst og si opp leieforholdet, så lenger det ikke leies ut til annen leietaker rett etterpå.

De må kunne dokumentere at grunne var reell. Men jeg spurte advokatvakt om det der, hva om utleier -sier- at et familiemedlem trenger leiligheten, men så ombestemmer seg rett etter man har flyttet ut? Da sa han at det er sånn det er, det er måter å omgå lovverket på.

 

Men jeg mener Krikkert har skrevet at man kan kreve å se dokumentasjon på at grunnen er reell -før- man begynner utflyttelsesproseessen. Men det får han bekrefte.

[BIGG]

Dette er hypotetisk. Jeg begynt å se på boliger, og ser at eneboliger med utleiedel ofte selges flere hundre tusen billigere enn de uten. 

 

Her i distriktet er det omvendt, eneboliger med utleiedel er mye dyrere enn de uten, nettopp på grunn av mulighetene for skattefri ekstrainntekt.

[Leo_]

De må kunne dokumentere at grunne var reell. Men jeg spurte advokatvakt om det der, hva om utleier -sier- at et familiemedlem trenger leiligheten, men så ombestemmer seg rett etter man har flyttet ut? Da sa han at det er sånn det er, det er måter å omgå lovverket på.

 

Men jeg mener Krikkert har skrevet at man kan kreve å se dokumentasjon på at grunnen er reell -før- man begynner utflyttelsesproseessen. Men det får han bekrefte.

Hvordan skal en huseier dokumentere at han vil ha utleiedelen til tilfeldige besøk?

 

Edit: Antageligvis ved å ikke leie ut igjen skulle jeg mene.

Endret 13. september 2019 av Leo_

[Taurean]

Ikke tilfeldige besøk, men at et familiemedlem skal leie der. Da må det vises til bekreftelse på dette av forskjellig vis, som også burde måtte følges opp i ettertid. Det skulle jo bare mangle.