Barth Eide om energirapport: – Det nytter ikke å tenke bare fram til neste valg. Vi må bruke alle verktøy og jobbe langsiktig

[torest]

Barth Eide om energirapport: – Det nytter ikke å tenke bare fram til neste valg. Vi må bruke alle verktøy og jobbe langsiktig

[Ketill Jacobsen]

"Statssekretær Knutsen er ikke noen varm tilhenger av statlig innblanding og siterte en britisk politiker: Markedet plukker vinnere, myndigheter plukker tapere".

 

Det var rene ord for pengene (og Høyre)! Høyre vil verden skal gå sin skjeve gang selv om det mest trolig betyr at verden går til hel... Fin oppskrift på at partiet om kort tid blir irrelevant!

[aanundo]

Vannkraften i Norge er bygget med staten som eier, og lånene er betalt med skattepenger.

I dag er vannkraften nedbetalt, og det nærmeste vi kommer en pengemaskin.

Staten produserer med andre ord vinnere, dersom pengene brukes på rett måte.

MDG sin fremgang ved dette kommunevalget er et signal til politikerne i Norge om at leting etter olje og gass vil få sin slutt i 2021.

De unge godtar ikke dobbeltkommunikasjonen lengre, ved at politikerne snakker varmt for klimaløsninger, men snur seg rundt og åpner rekordmange leteblokker.

Vi kan ta Norsk Økonomisk Sone i bruk for å produsere energi fra vind og bølger i dag om politikerne ønsker det.

Egentlig bar å ta en tlf. til Nordlaks og spørre hvor mye ekstra de skal ha for å plassere en vindturbin på havmerden som bygges i Kina.

Dersom dette ble gjort ville vi innen kort tid se at fornybar energi fra havet er billigste måten å skaffe oss energi på.

Vi får både billig og mye energi, og produksjon av hydrogen fra fornybar kilder kan starte for fullt.

Neste steg er bruk av hydrogen i transportsektoren både på land og sjø.

En politikk som stikker mange kjepper i hjulene for norsk oljevirksomhet, så det er nok bare ønsketenkning inntil videre.

[XIFXEGLO]

Politikere klarer aldri å tenke lengre enn til neste valg.

[Kjell Traa]

Elektrifisering er utpekt som det viktigste tiltaket for å oppnå økt energiutnyttelse, reduksjon i fossile utslipp, mindre lokal luftforurensing, osv. Dette betyr en dramatisk økning i behovet for el. Tilsvarende som i tidligere utgaver av sine "outlook", antar DNV GL i 2019 utgaven av Energy Transition Outlook, at størstedelen av denne økningen skal kunne dekkes ved eksponentiell vekst i uregelmessig strøm fra vind og sol, fra noen få % idag, til 63% av totalt globalt strømbehov i 2050, ref fig. 4.2.3 i hovedrapporten.

Dette er imidlertid komplett urealistisk, selv om både DNV GL og andre, tror på illusjonen om at batterier, "big data" og smarte algoritmer, skal kunne jevne ut svingningene i strømmen fra vind og sol.

Stabile strømleveranser (med strenge krav til regularitet, frekvens og spenning), kan ikke oppnås uten at tilstrekkelig regulerbar kapasitet er tilgjengelig, slik som idag blir levert av varmekraft (fossil basert og kjernekraft) og vannkraft.

Hvor mye uregelmessig strøm som kan fases inn i et strømnett gjenstår å se, men vesentlig mindre enn det som DNV GL forespeiler, kanskje bare halvparten.

Gapet som oppstår i behovet for (tilnærmet) karbonfri strøm kan bare dekkes av ny kjernekraft.

Hvor lenge skal vi måtte stikke hodet i sanden, for endelig å kunne innse dette?

[aanundo]

Elektrifisering er utpekt som det viktigste tiltaket for å oppnå økt energiutnyttelse, reduksjon i fossile utslipp, mindre lokal luftforurensing, osv. Dette betyr en dramatisk økning i behovet for el. Tilsvarende som i tidligere utgaver av sine "outlook", antar DNV GL i 2019 utgaven av Energy Transition Outlook, at størstedelen av denne økningen skal kunne dekkes ved eksponentiell vekst i uregelmessig strøm fra vind og sol, fra noen få % idag, til 63% av totalt globalt strømbehov i 2050, ref fig. 4.2.3 i hovedrapporten.

Dette er imidlertid komplett urealistisk, selv om både DNV GL og andre, tror på illusjonen om at batterier, "big data" og smarte algoritmer, skal kunne jevne ut svingningene i strømmen fra vind og sol.

Stabile strømleveranser (med strenge krav til regularitet, frekvens og spenning), kan ikke oppnås uten at tilstrekkelig regulerbar kapasitet er tilgjengelig, slik som idag blir levert av varmekraft (fossil basert og kjernekraft) og vannkraft.

Hvor mye uregelmessig strøm som kan fases inn i et strømnett gjenstår å se, men vesentlig mindre enn det som DNV GL forespeiler, kanskje bare halvparten.

Gapet som oppstår i behovet for (tilnærmet) karbonfri strøm kan bare dekkes av ny kjernekraft.

Hvor lenge skal vi måtte stikke hodet i sanden, for endelig å kunne innse dette?

Hvorfor utelukker du elektrolyse fra vann-, vind-, sol- og bølgeenergi?

Har vi hydrogen har vi mange muligheter, ved å bruke hydrogen direkte fra trykktanker, lagre hydrogen flytende, lagre i metallhydrider, lage syntetisk diesel, bruke ammoniakk, lagre som metanol eller etanol.

Både sikrere og billigere enn kjernekraft.

Blir interessant å se hva det vil koste Norge å bli kvitt kjernebrenselet fra Kjeller og Halden, en kostnad som merkelig nok ikke regnes inn når det er snakk om ny kjernekraft.

[RJohannesen]

Elektrifisering er utpekt som det viktigste tiltaket for å oppnå økt energiutnyttelse, reduksjon i fossile utslipp, mindre lokal luftforurensing, osv. Dette betyr en dramatisk økning i behovet for el. Tilsvarende som i tidligere utgaver av sine "outlook", antar DNV GL i 2019 utgaven av Energy Transition Outlook, at størstedelen av denne økningen skal kunne dekkes ved eksponentiell vekst i uregelmessig strøm fra vind og sol, fra noen få % idag, til 63% av totalt globalt strømbehov i 2050, ref fig. 4.2.3 i hovedrapporten.

Dette er imidlertid komplett urealistisk, selv om både DNV GL og andre, tror på illusjonen om at batterier, "big data" og smarte algoritmer, skal kunne jevne ut svingningene i strømmen fra vind og sol.

Stabile strømleveranser (med strenge krav til regularitet, frekvens og spenning), kan ikke oppnås uten at tilstrekkelig regulerbar kapasitet er tilgjengelig, slik som idag blir levert av varmekraft (fossil basert og kjernekraft) og vannkraft.

Hvor mye uregelmessig strøm som kan fases inn i et strømnett gjenstår å se, men vesentlig mindre enn det som DNV GL forespeiler, kanskje bare halvparten.

Gapet som oppstår i behovet for (tilnærmet) karbonfri strøm kan bare dekkes av ny kjernekraft.

Hvor lenge skal vi måtte stikke hodet i sanden, for endelig å kunne innse dette?

 

Hvorfor mener du at DNV GL og andre tror på illusjoner når de tror at batterier kan hjelpe å jevne ut svingninger i strømproduksjon og strømforbruk? Det bygges jo allerede en del solcelle og vindparker med batterilagring der det er et behov, og de ser ut til å gjøre det bra.

 

Husk også at strømforbruket ikke er flatt gjennom døgnet slik produksjonen fra atomkraft er, man har vanligvis mye lavere forbruk om natta og mye høyere forbruk om dagen. Land med mye atomkraft har derfor gjerne også mye fleksibel gasskraft som USA eller mye pumpekraft som Japan, eller de blir avhengige av å veksle mye strøm med nabolandene slik Frankrike er.

 

Man kan derfor fase in ganske mye solkraft i de fleste strømnett uten at det oppstår ekstra behov for reguleringskraft da man bare kan bruke mindre av den dyrere balansekraften. 

 

Atomkraft har lave "drivstoffutgifter", men veldig høye investeringskostnader og faste driftskostnader. Det er derfor lite å spare på å redusere produksjonen for eksempel om natta da de totale driftsutgiftene blir nesten det samme om de produserer 500MW eller 1000MW, men med halv effekt får de bare halv inntekt. Dette gjør også at det er lite behov for atomkraft i nettet fremover, så lenge det er billigere og bedre med sol og vindkraft med batterilagring er det bedre å satse på dette og beholde gasskraft til backup, og kanskje noen kullkraftverk inntil videre, så lenge de ikke brukes forurenser de heller ikke nevneverdig.

[Nautica]

"Statssekretær Knutsen er ikke noen varm tilhenger av statlig innblanding og siterte en britisk politiker: Markedet plukker vinnere, myndigheter plukker tapere".

 

Det var rene ord for pengene (og Høyre)! Høyre vil verden skal gå sin skjeve gang selv om det mest trolig betyr at verden går til hel... Fin oppskrift på at partiet om kort tid blir irrelevant!

Er ikke bedre i AP når det gjelder miljøutslipp "Har ikke tillit til Barth Eide" og forresten har inneværende regjering inkludert FRP/høyre den mest ekstreme Klima- og miljøministeren vi noen gang har hatt her i landet.

Endret 14. september 2019 av Nautica

[DirekteDemokrati]

Hvorfor utelukker du elektrolyse fra vann-, vind-, sol- og bølgeenergi?

Har vi hydrogen har vi mange muligheter, ved å bruke hydrogen direkte fra trykktanker, lagre hydrogen flytende, lagre i metallhydrider, lage syntetisk diesel, bruke ammoniakk, lagre som metanol eller etanol.

Både sikrere og billigere enn kjernekraft.

Blir interessant å se hva det vil koste Norge å bli kvitt kjernebrenselet fra Kjeller og Halden, en kostnad som merkelig nok ikke regnes inn når det er snakk om ny kjernekraft.

For noe vås. Kjernekraft er den tryggeste form for energi vi vet om i dag. 95 døde per petawatt produsert.

 

Vind er Nr 2 med 150 døde per petawatt (den teller bare mennesker, derfor vind kommer bra ut. Lagger hakkemat ut av fugl)

 

Hydrogen er ikke trygt, jeg jobbet på hydrogen fabrikk Nr 2. Hydrogen fabrikk Nr 1 gikk i lufta og tok med seg et menneske. Samt gjorde han andre karen til rekord holder som Norges mest forbrente mann og overlevde i mange år.

 

Kjernekraft er den tryggeste, reneste formen for energi vi har i dag.

 

Om du skal lagre 1tonn med radioaktivt materiale eller 1000 tonn så må du ha ca samme fasilitetene. Prisen går betydelig ned når du skalerer opp.

 

Uff folk som spyr ut fake news pga de har en agenda...

 

Legg til areal fordelene med kjernekraft så du ikke må rasere natur. Så er det en nobrainer om du ikke har en irrasjonell frykt for kjernekraft fordi du ikke forstår det. Som mange har.

Endret 14. september 2019 av DirekteDemokrati