Forskere har funnet vann på en beboelig planet

[NTB - digi]

Forskere har funnet vann på en beboelig planet

[XIFXEGLO]

Det er bare ett tidsspørsmål før vi finner oksygen og CO2 i atmosfæren på en exoplanet. Det er sånn vi kommer til å oppdage at vi ikke er alene.

[EremittPåTur]

Det er bare ett tidsspørsmål før vi finner oksygen og CO2 i atmosfæren på en exoplanet. Det er sånn vi kommer til å oppdage at vi ikke er alene.

 

Javel? Det gir ingen indikasjon på om det finnes liv på andre planeter. Både oksygen og CO2 kan eksistere uten såkalt liv, enten det er plantebasert eller kjøttbasert. HD 189733b har for eksempel CO2 i sin atmosfære men kan ikke inneholde liv slik vi kjenner fysikken i dag.

 

Måten å oppdage om det er liv er vel betinget av helt andre kriterier.

 

Interessant nok, om denne spesifikke planeten skulle ha intelligent lyttende liv så ville de sånn omtrentlig ca. om 2 år kunne høre titanic som sender ut sin nød-melding. D.v.s. Om signalet gikk i den retningen da og de har fintfølende nok utstyr til å fange det opp.

[Jon Karlsen]

Beboelig og beboelig.

[-trygve]

Det er bare ett tidsspørsmål før vi finner oksygen og CO2 i atmosfæren på en exoplanet. Det er sånn vi kommer til å oppdage at vi ikke er alene.

 

Javel? Det gir ingen indikasjon på om det finnes liv på andre planeter. Både oksygen og CO2 kan eksistere uten såkalt liv, enten det er plantebasert eller kjøttbasert. HD 189733b har for eksempel CO2 i sin atmosfære men kan ikke inneholde liv slik vi kjenner fysikken i dag.

 

CO₂ i atmosfæren er definitivt ikke noe tegn på liv, for det kan dannes av alt for mange inorganiske prosesser. Oksygen er langt mer interessant, men oksygen alene er heller ikke bevis for liv. Det er faktisk ikke noen konsensus for hvilken kombinasjon av gasser som er best å se etter, men oksygen og metan har vært foreslått. Dette er gasser som vil reagere med hverandre på kort tidsskala så hvis begge er til stede i atmosfæren er det bevis for at det er noe på planeten som produserer gassene. Det kan godt være liv, men er det sikkert at det er eneste mulighet?

 

Men jeg er enig i at det sannsynligvis er karakterisering av gassene i atmosfæren som først får oss til å konkludere at det er liv på en exoplanet. 

 

Beboelig og beboelig.

Dette er etablert, men uheldig ordbruk. Når ordet beboelig brukes om exo-planeter er det vanligvis underforstått at det betyr hverken mer eller mindre enn at planeten er i den såkalte beboelige sonen. Dette er det avstandsområdet fra stjernen som gjør at planeten har en temperatur som gjør at det kan finnes flytende vann der. Dette er nødvendig, men ikke tilstrekkelig, for at liv som ligner på det vi har på jorden skal kunne leve på planeten.

[madammim]

Javel? Det gir ingen indikasjon på om det finnes liv på andre planeter. Både oksygen og CO2 kan eksistere uten såkalt liv, enten det er plantebasert eller kjøttbasert. HD 189733b har for eksempel CO2 i sin atmosfære men kan ikke inneholde liv slik vi kjenner fysikken i dag.

 

Måten å oppdage om det er liv er vel betinget av helt andre kriterier.

 

Interessant nok, om denne spesifikke planeten skulle ha intelligent lyttende liv så ville de sånn omtrentlig ca. om 2 år kunne høre titanic som sender ut sin nød-melding. D.v.s. Om signalet gikk i den retningen da og de har fintfølende nok utstyr til å fange det opp.

Selv om oksygen kan opptre naturlig gjennom spalting av feks Co2, så er det vel snakk om veldig små mengder som lett bindes opp igjen på en jord-lignende planet? Større konsentrasjoner av O2 er vel en indikator på at det er andre prosesser på gang, altså liv/fotosyntese slik vi kjenner det? 

Endret 12. september 2019 av madammim

[Simen1]

I universet er hydrogen og helium de to dominerende gassene, men på små steinplaneter som merkur, venus, jorda og mars er oksygen et svært dominerende grunnstoff. Nesten halvparten av jordas masse er oksygen. Det kan godt tenkes at andre planeter har andre sammensetninger av grunnstoffer og dermed ennå høyere andel oksygen. Så høy at fritt oksygen er vanlig rett og slett fordi alle andre stoffer er oksidert.

[gammalerik]

Om man også finner metan i moderate mengder i tillegg til flytende vann og co2 vil sjansen være enda større til å finne liv slik vi kjenner det. Metan regnes som eksosen til levende vesener. Metan kan selvfølgelig finnes naturlig uten liv, men kombinasjonen av disse 3 øker sannsynligheten ytterligere.

 

Som sagt, liv som vi kjenner det.

[-trygve]

Nesten halvparten av jordas masse er oksygen.

Nesten halvparten av jordskorpen er oksygen. Jorden sett som helhet er oksygenandelen 30%. https://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_the_chemical_elements#Earth Men argumentet ditt står lik godt uansett.

[mosedotten]

Jeg som trodde CO2 i atmosfæren på en nyoppdaget planet var en indikasjon på at der fins relativt intelligent liv og at disse har nådd et utviklingsnivå hvor de oser rundt i dieselbilene sine....

[gamlefar]

Bare 110 lysår unna. En smal sak å reise dit med andre ord...

[gammalerik]

Jeg som trodde CO2 i atmosfæren på en nyoppdaget planet var en indikasjon på at der fins relativt intelligent liv og at disse har nådd et utviklingsnivå hvor de oser rundt i dieselbilene sine....

 

Nei, CO2 i atmosfæren er en indikasjon på et utviklingsnivå hvor intelligent liv har skapt internetfora.

[Jens Kr. Kirkebø]

Bare 110 lysår unna. En smal sak å reise dit med andre ord...

 

Massen er vel et større problem. En person på 80kg vil veie 640kg på den planeten, ikke veldig praktisk Ikke vil det være mulig å ta av igjen med kjemisk fremdrift heller.

[oophus]

Ikke vil det være mulig å ta av igjen med kjemisk fremdrift heller.

Vil ikke tykkelsen på atmosfæren ha noe å si på slikt? 

[DragonBane]

Dere kan ikke si denne planeten er beboelig. Det vet vi ikke. Vi vet den er i den beboelige sonen til moderstjernen sin. Det er en betydelig forskjell!

[Gjest MKII]

Til dels kraftig omskrivning av Monty Python:

Jeg for min del er spent på om det noen sinne vil oppstå og bli funnet intelligent liv på Tellus... ?

[Simen1]

Bare 110 lysår unna. En smal sak å reise dit med andre ord...

Mennesker har ikke vært lengre unna jorda enn ca 0,000000042 lysår. Sonden vi har sendt lengst er nå 0,0023 lysår unna oss. Selv vår nærmeste nabostjerne proxima centauri 4,2 lysår unna er for langt unna til å sende sonder dit med nåværende teknologi.

 

Men 110 lysår er forholdsvis nært i en annen kontekst: observasjoner. Jeg tror vi kan finne ut mye spennende ved å studere dette systemet fra vår avstand.

 

Vil ikke tykkelsen på atmosfæren ha noe å si på slikt? 

Kanskje, men selv om den ikke hadde hatt atmosfære ville det vært uoverkommelig å med nåværende teknologi (kjemisk framdrift) å sende noe opp fra den planeten. Tyngdekraften gjør det også umulig å senke noe ned der uten å få vanvittig hastighet inn mot bakken eller atmosfæren. (ingen kjemiske raketter klarer å bremse fallet nevneverdig). Vi er med andre ord totalt avskåret fra både landing og letting der selv om vi mot formoding skulle klare å reise dit. Det kunne sikkert vært kult å sendt en sonde med instrumenter i bane rundt den, men tid og avstand begrenser muligheten temmelig effektivt.

[oophus]

Kanskje, men selv om den ikke hadde hatt atmosfære ville det vært uoverkommelig å med nåværende teknologi (kjemisk framdrift) å sende noe opp fra den planeten. Tyngdekraften gjør det også umulig å senke noe ned der uten å få vanvittig hastighet inn mot bakken eller atmosfæren. (ingen kjemiske raketter klarer å bremse fallet nevneverdig). Vi er med andre ord totalt avskåret fra både landing og letting der selv om vi mot formoding skulle klare å reise dit. Det kunne sikkert vært kult å sendt en sonde med instrumenter i bane rundt den, men tid og avstand begrenser muligheten temmelig effektivt.

Kunne man ikke ha brukt egenskapene til atmosfæren for å fly opp og ut igjen, på en bedre måte? Noe ala et helikopter? 

 

Hvis tyngdekraften er 8 ganger større, hvor mye tykkere må atmosfæren være før man ikke bare får samme effekt med propeller som vi får her? Det er jo naturlig å tru at atmosfæren er 8 ganger tykkere i samme slengen? 

 

Kan man da bruker mer effektive propeller for å komme seg høyt nok ut av atmosfæren og tyngdekraften før raketter gir mening å fyres, så vil jeg jo tru at noe slikt ville vært løsningen? 

Endret 12. september 2019 av oophus3do

[RuneWi]

Bare 110 lysår unna. En smal sak å reise dit med andre ord...

 

Om du har god nok tid så...

[Simen1]

Kunne man ikke ha brukt egenskapene til atmosfæren for å fly opp og ut igjen, på en bedre måte? Noe ala et helikopter? 

 

Hvis tyngdekraften er 8 ganger større, hvor mye tykkere må atmosfæren være før man ikke bare får samme effekt med propeller som vi får her? Det er jo naturlig å tru at atmosfæren er 8 ganger tykkere i samme slengen? 

 

Kan man da bruker mer effektive propeller for å komme seg høyt nok ut av atmosfæren og tyngdekraften før raketter gir mening å fyres, så vil jeg jo tru at noe slikt ville vært løsningen? 

Forestill deg at vi kunne skrudd opp tyngdekrafta på jorda med 8 ganger og sett hva som skjedde. Atmosfæren ville blitt trukket kraftigere ned mot overflaten. 8 ganger kraftigere tyngdekraft ville ført til at trykkprofilen ville blitt komprimert 8 ganger. Lufttrykket ved havnivå ville blitt 8 ganger høyere. 90% av jordas atmosfære (masse) befinner seg under 16 km høyde. Den høyden ville blitt redusert til 2 km.

 

Tettere atmosfære gir bedre løft for vinger, propller osv, men bare i det tynne sjiktet der det er atmosfære. I praksis vil nok et høytliggende landingssted være en mer effektiv måte å komme seg 2 km opp i gravitasjonsbrønnen enn å bruke vinger.

 

En 8 ganger dypere energibrønn er derimot et kjempeproblem. Det sies at hvis tyngdekrafta til jorda bare var noen prosent større ville vi ikke ha klart å sendt noe som helst opp i rommet per dags dato.

 

Oppbremsning i atmosfæren blir også et mye større problem dersom 90% av atmosfæren befinner seg i et så tynt sjikt som 2 km. I praksis kunne man sett bort fra atmosfærisk oppbremsing og tatt all oppbremsing med motorkraft.