AMD fikser turbo-feil på Ryzen 3000

[Cthulhu]

AMD fikser turbo-feil på Ryzen 3000

[sedsberg]

 

Ifølge AMD vil de kunne øke hastigheten med typisk 25 til 50 megahertz under turboboost, da avhengig av belastning

Wow!

[Nizzen]

*vente på ryzen 4k*

[LMH1]

Gleder meg å vite når AMD eller inttel kommer med 10 ghz turboost eller når crysis spillene kommer med støtte for 32 tråder.

Er usikkert hva som kommer først derfra. For vi trenger fremdeles bedre kraft i gaming. For å klare 140 bilder i sekundet i alle spill.

[MrMarbles]

Wow!

Det er en hel greie på nettet angående dette. Fordi folk får ikke den spesifiserte boost clocken. Nesten som å gå tilbake til de gamle dagene med Pentium1 hvor man faktisk merket ytelsen av 25/50MHz ^^

[sedsberg]

Var ikke den økningen etter fiksen da? Så med oppdatering som fikser problemet så kan man forvente en svimlende økning på mellom 25 og 50MHz? Så hvis prosessoren er på 4400MHz så kan den med TurboBoost øke helt opp til svimlende 4450MHz?

[Teodor1979]

Gleder meg å vite når AMD eller inttel kommer med 10 ghz turboost eller når crysis spillene kommer med støtte for 32 tråder.

Er usikkert hva som kommer først derfra. For vi trenger fremdeles bedre kraft i gaming. For å klare 140 bilder i sekundet i alle spill.

 

Vi trenger også smartmobiler som vi kan lage pannekaker og steike egg med... dette lar seg nok gjøre når XXL selger sparkesykler med Nvidia grafikk, og ssd-disken sitter i hjelmen...

[Pho7on]

Gleder meg å vite når AMD eller inttel kommer med 10 ghz turboost eller når crysis spillene kommer med støtte for 32 tråder.

Er usikkert hva som kommer først derfra. For vi trenger fremdeles bedre kraft i gaming. For å klare 140 bilder i sekundet i alle spill.

 

Så langt jeg er kjent med begynner vi å nå et frekvenstak. Prosessorer vil heller få høyere IPC (instructions per cycle) enn høyere frekvens. Når en går ned på litografi, så kan man få mer plass til andre ting som kan øke ytelsen. Mer cache osv.

 

Men man vil få flere utfordringer som f.eks kan begrense hvor høy klokkefrekvens en kan hente ut av en brikke.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hva skal turboboosten være på?

Endret 12. september 2019 av Slettet-t8fn5F

[ZiggyS]

Dette er noe jeg ikke skjønner meg på med dagens prosessorer.
På 90-tallet hadde vi en prosessor som jeg husker spesielt, en Celeron som i utgangspunktet kjørte på 300MHz, som man kunne klokke til 450MHz.
DET var ytelsesøkning som fungerte også i praksis.
(Før den tid hadde vi en Cyrix-prosessor som også kunne overklokkes relativt mye uten at jeg husker navnet på den).
Men de "turbohastighetene" som det nå snakkes om kan jeg ikke skjønne betyr mye i praksis altså.
Eller, dere som praktiserer dette, gjør det det ?

Edit : Sitter nå selv med en i7-2600k som jeg kjører på "stock", og har igrunn ikke behov for noe annet.

Endret 12. september 2019 av ZiggyS

[uGn]

Ja det betyr mye, og er veldig smart ting å ha.

Det reduserer strømforbruket blant annet, siden man ikke trenger 24 kjerner a 4ghz hele tiden, men i korte perioder for å fullføre en eller flere oppgaver. Leser man VG så holder det fint med 24 kjerner a 1.3ghz.

[sedsberg]

Ja det betyr mye, og er veldig smart ting å ha.

Det reduserer strømforbruket blant annet, siden man ikke trenger 24 kjerner a 4ghz hele tiden, men i korte perioder for å fullføre en eller flere oppgaver. Leser man VG så holder det fint med 24 kjerner a 1.3ghz.

Det der er noe litt annet. Speedstep kaller vel Intel det. Husker ikke hva AMD kaller det. Der settes hastigheten ned når det ikke trengs kraft og opp til normalt når det kreves.

 

Turbo/Torboboost/whateverboost, slik jeg har forstått det, øker hastigheten (MHz) ut over det normale når forholdene tillater det. F.eks. avhengig av temperatur, strømbruk (til CPU) og last på andre kjerner.

 

F.eks: Er det et enkelttrådsprogram som plutselig trenger masse kraft så kan én av kjernene klokkes opp langt over normalhastigheten siden de andre kjernene ikke jobber og dermed ikke bruker mye strøm eller genererer mye varme.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Dette er noe jeg ikke skjønner meg på med dagens prosessorer.

På 90-tallet hadde vi en prosessor som jeg husker spesielt, en Celeron som i utgangspunktet kjørte på 300MHz, som man kunne klokke til 450MHz.

DET var ytelsesøkning som fungerte også i praksis.

(Før den tid hadde vi en Cyrix-prosessor som også kunne overklokkes relativt mye uten at jeg husker navnet på den).

Men de "turbohastighetene" som det nå snakkes om kan jeg ikke skjønne betyr mye i praksis altså.

Eller, dere som praktiserer dette, gjør det det ?

 

Edit : Sitter nå selv med en i7-2600k som jeg kjører på "stock", og har igrunn ikke behov for noe annet.

Vel 10 år senere, så brukte vi å klokke ned prosessorene, så de ikke måtte ha så forferdelig mye kjøling. Spesielt på media-pc'en man hadde i stua.

 

Det er slikt jeg forstår dagens prosessorer. De kjører normalt nedklokket og klokker seg selv opp, når det er behov for det.

Endret 12. september 2019 av Slettet-t8fn5F

[ZiggyS]

 

Dette er noe jeg ikke skjønner meg på med dagens prosessorer.

På 90-tallet hadde vi en prosessor som jeg husker spesielt, en Celeron som i utgangspunktet kjørte på 300MHz, som man kunne klokke til 450MHz.

DET var ytelsesøkning som fungerte også i praksis.

(Før den tid hadde vi en Cyrix-prosessor som også kunne overklokkes relativt mye uten at jeg husker navnet på den).

Men de "turbohastighetene" som det nå snakkes om kan jeg ikke skjønne betyr mye i praksis altså.

Eller, dere som praktiserer dette, gjør det det ?

 

Edit : Sitter nå selv med en i7-2600k som jeg kjører på "stock", og har igrunn ikke behov for noe annet.

Vel 10 år senere, så brukte vi å klokke ned prosessorene, så de ikke måtte ha så forferdelig mye kjøling. Spesielt på media-pc'en man hadde i stua.

 

Det er slikt jeg forstår dagens prosessorer. De kjører normalt nedklokket og klokker seg selv opp, når det er behov for det.

Dette kan jeg skjønne.

Men om en overklokking med dagens prosessorer er 25MHz eller 50MHz, det er det jeg ikke skjønner.

Jeg mener, at det liksom skal utgjøre en merkbar forskjell....?

Er jeg helt ute her....?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Dette kan jeg skjønne.

Men om en overklokking med dagens prosessorer er 25MHz eller 50MHz, det er det jeg ikke skjønner.

Jeg mener, at det liksom skal utgjøre en merkbar forskjell....?

Er jeg helt ute her....?

Måtte til den originale artikkelen og der står det at ny algoritme ØKER boosten med 20-50 MHz i forhold til den gamle boosten.

 

[BizzyX78]

 

 

 

 

Dette er noe jeg ikke skjønner meg på med dagens prosessorer.

På 90-tallet hadde vi en prosessor som jeg husker spesielt, en Celeron som i utgangspunktet kjørte på 300MHz, som man kunne klokke til 450MHz.

DET var ytelsesøkning som fungerte også i praksis.

(Før den tid hadde vi en Cyrix-prosessor som også kunne overklokkes relativt mye uten at jeg husker navnet på den).

Men de "turbohastighetene" som det nå snakkes om kan jeg ikke skjønne betyr mye i praksis altså.

Eller, dere som praktiserer dette, gjør det det?

 

Edit...: Sitter nå selv med en i7-2600k som jeg kjører på "stock", og har igrunn ikke behov for noe annet.

 

 

 

 

- Sitter også med en i7-2600k, dog min er låst til (Stock-)Base-Clock.

Fungerer bra til det meste av det jeg driver med.

Men kan ikke si at det ikke hadde fristet med 5GHz (Stock-)Base-Clock.

[N o r e n g]

Var ikke den økningen etter fiksen da? Så med oppdatering som fikser problemet så kan man forvente en svimlende økning på mellom 25 og 50MHz? Så hvis prosessoren er på 4400MHz så kan den med TurboBoost øke helt opp til svimlende 4450MHz?

 

Problemet var at 50% av de med 3700X aldri så 4400 MHz, og av de med 3900X var det hele 19/20 som ikke fikk 4600 MHz boost.

 

 

 

At ytelsen var bra i utgangspunktet er flott, men du kan ikke spesifisere et tall på esken som mindre enn halvparten oppnår.

[DirekteDemokrati]

Dette er noe jeg ikke skjønner meg på med dagens prosessorer.

På 90-tallet hadde vi en prosessor som jeg husker spesielt, en Celeron som i utgangspunktet kjørte på 300MHz, som man kunne klokke til 450MHz.

DET var ytelsesøkning som fungerte også i praksis.

(Før den tid hadde vi en Cyrix-prosessor som også kunne overklokkes relativt mye uten at jeg husker navnet på den).

Men de "turbohastighetene" som det nå snakkes om kan jeg ikke skjønne betyr mye i praksis altså.

Eller, dere som praktiserer dette, gjør det det ?

 

Edit : Sitter nå selv med en i7-2600k som jeg kjører på "stock", og har igrunn ikke behov for noe annet.

Det er kvantum fysikk, vi har truffet et tak ved rundt 5000 ghz. Over dette begynner elektroner og vandre.

 

Og når det så når du er nær taket er en liten forbedring en stor en. Siden man i dag har feks en haug med kjerner. Blir effekten desto større. 10 kjerner x 25 hertz = 250. Legg til et hav større buffer etc.

 

Så blir forbedringene store selv om.

[Repsils]

 

 

Dette er noe jeg ikke skjønner meg på med dagens prosessorer.

På 90-tallet hadde vi en prosessor som jeg husker spesielt, en Celeron som i utgangspunktet kjørte på 300MHz, som man kunne klokke til 450MHz.

DET var ytelsesøkning som fungerte også i praksis.

(Før den tid hadde vi en Cyrix-prosessor som også kunne overklokkes relativt mye uten at jeg husker navnet på den).

Men de "turbohastighetene" som det nå snakkes om kan jeg ikke skjønne betyr mye i praksis altså.

Eller, dere som praktiserer dette, gjør det det ?

 

Edit : Sitter nå selv med en i7-2600k som jeg kjører på "stock", og har igrunn ikke behov for noe annet.

Vel 10 år senere, så brukte vi å klokke ned prosessorene, så de ikke måtte ha så forferdelig mye kjøling. Spesielt på media-pc'en man hadde i stua.

 

Det er slikt jeg forstår dagens prosessorer. De kjører normalt nedklokket og klokker seg selv opp, når det er behov for det.

Dette kan jeg skjønne.

Men om en overklokking med dagens prosessorer er 25MHz eller 50MHz, det er det jeg ikke skjønner.

Jeg mener, at det liksom skal utgjøre en merkbar forskjell....?

Er jeg helt ute her....?

Problemet har vært at de ikke når hastigheten som står på boksen. Disse single core boost greiene blir vel knapt brukt i dag uansett så folk syter over ting som strengt talt ikke er nødvending. Når det er sagt så skal man selvfølgelig få det man kjøper så helt greit at AMD retter dette opp.

[Nizzen]

Problemet har vært at de ikke når hastigheten som står på boksen. Disse single core boost greiene blir vel knapt brukt i dag uansett så folk syter over ting som strengt talt ikke er nødvending. Når det er sagt så skal man selvfølgelig få det man kjøper så helt greit at AMD retter dette opp.

*Den følelsen* når man kjøper amd, og klager over 1-2% lavere ytelse...

 

...når Amd er 15-20% treigere enn Intel i singlecoreytelse i flere tilfeller

Endret 15. september 2019 av Nizzen