Hvorfor er Norge et representativt demokrati?

[frohmage]

Jeg mener eliten/staten/regjeringen/politikerne i denne stat (Norge) er landsforrædere etter grunnloven § 1. 

 

 

§ 1.

Kongeriket Noreg er eit fritt, sjølvstendig, udeleleg og uavhendeleg rike. Regjeringsforma er avgrensa og arveleg monarkisk.

 

Landsforræderi er et temmelig kraftig uttrykk. Kan du forklare hvordan du mener politikerne bryter denne paragrafen, og om det gjelder alle politikere?

[amor patriae]

Landsforræderi er et temmelig kraftig uttrykk. Kan du forklare hvordan du mener politikerne bryter denne paragrafen, og om det gjelder alle politikere?

 

Vi kan begynne med de viktigste oppgavene til en stat. Ta vare på, og beskytte sin befolkning. Jeg mener at ved å si opp grensekontroll, og tillate fri flyt av mennesker inn og ut av landet, fører til økt kriminalitet og overgrep mot Norges folk.

https://www.dagbladet.no/nyheter/sa-mye-mer-kriminalitet-begar-innvandrere--fader-jeg-er-sint/71563194

 

Hvor mange penger gir staten bort til andre land årlig? ca. 35 milliarder kroner?

-

Dette samtidig som folk fryser ihjel om vinteren i dette landet. Skal vi ta vare på dem? NEI, sier staten Norge. Kanskje ikke med ord, men med handling.

https://www.dagsavisen.no/innenriks/frykter-at-eldre-skal-fryse-i-hjel-1.821052 Fra 2009, men helt sikkert relevant enda. 

https://www.nrk.no/telemark/frykter-hjemlose-venner-skal-fryse-i-hjel-1.13938858

 

Hvor mange barn i Norge lever i familier med vedvarende lav inntekt? 10,7%.

https://www.ssb.no/inntekt-og-forbruk/artikler-og-publikasjoner/flere-barn-med-vedvarende-lave-husholdningsinntekter

 

Dette betyr ikke at de vokser opp i god gammeldags fattigdom, men her kan man lese om hvordan de kan bli påvirket.

https://www.bufdir.no/Familie/Fattigdom/Ny_Barnefattigdom_i_Norge/

 

For staten Norge er dette helt greit. Kaster bort massevis av penger på korrupte stater, ikke hjelp de som trenger hjelp i Norge. Dette blir jævlig bra! Synes du forøvrig at dine skattekroner skal gå til andre formål enn å hjelpe norske borgere som trenger det? 

 

Tilbake til paragrafen,

 

Uavhendelig: 

som ikke kan avhendes

; som man ikke kan gi slipp på

 

 

Jernbanepakke 4: 

 

 

Men jernbanepakken kan ikke snus. Blir jernbanepakken vedtatt gjennom EØS, kan ikke fremtidige storting reversere den, det er det EU-parlamentet som må gjøre

 

 

Det er udemokratisk at et knapt flertall på Stortinget får annullere norsk suverenitet over jernbanen vår, og overrekke den på sølvfat til Brussel.

 

 

Hva med kraftproduksjonen vår? ACER avtalen sørger for at staten Norge avhender all makt over til EU.

 

 

 

ACER har som formål å lage et felles europeisk nett for både gass og strøm der nasjonale hensyn ikke skal tas. Det er all mulig grunn til å frykte at Norge vil importere en europeisk strømpris og en av konsekvensene vil være at vi mister vår viktigste konkurransefordel - stabil, lav strømpris til den kraftkrevende industrien. ACER skal bestemme reglene for når strømmen skal flyte den ene eller andre veien gjennom eksportkablene.

 

Så, istedenfor at staten Norge skal tilby billig vannkraft til sine borgere, tvinger staten Norge norske borgere til å kjøpe møkkakraft fra ACER/EU. Kraft som ikke er grønn som vannkraft. Kraft som er mye dyrere, og produsert fra møkk som kull, olje og gass.

 

Så jeg kan si det igjen. Parlamentarismen er ikke for folket. Folket i Norge vil ha billigst mulig strøm. Som referert over: Pensjonister sparer på strømmen fordi den er dyr, og sitter og fryser, eventuelt dør.

 

Hvis man ser nærmere på hva landsforræderne holder på med, så kan man sitte å skrive til man står foran perleporten. Det gidder jeg ikke. Har også en mengde anekdoter fra mitt liv som er relevante, men ikke passende i diskusjoner forøvrig.

 

Ser for meg ut som at eliten som styrer staten Norge jobber hardt for å avhende enkelte ting. Hva synes du?

 

 

Edit:

 

Kan også legge til at jeg personlig anser statspropaganda som et forræderi av folket. Ref https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1851229&do=findComment&comment=25015200

 

En ganske stor supermajoritet av de store aviser har i grunn ikke livets rett, ettersom FOLKET faen ikke er interessert i å betale for tjenesten deres. Gjelder også NRK, den statlige propagandamaskin.

 

Endret 17. september 2019 av amor patriae

[Gjest Slettet+2534]

Hva om folk startet en avstemning for å sende deg ut av landet og fordi memes tok av så svarte 90% ja for morro skyld?

Hva om de politiske partiene fikk flertall for å sende deg ut av landet? 

[Gjest Slettet+2534]

Fordi noen for lenge siden fant ut at det var digg å leve som parasitt/politiker på andre mennesker. Digg å herske over dem, regulere dem, beskatte dem, leve i sus og dus, tilgang på makt, sex, penger.

 

Demokrati betyr folkestyre. I vårt demokrati får et individ lov 1 gang hver andre år å si noe om demokratiet. La oss kalle det 0,00000000001% demokrati. I et 99,9999999999999% demokrati hadde du bestemt absolutt alt over deg selv når det kom til pengene DINE og livet DITT. Det eneste du ikke hadde hatt lov til var å starte/initiere vold mot andre, mennesker.

 

Det er moralsk at folket/individet bestemmer over seg selv, ikke over hverandre. Hvorfor i all verden skal du bestemme over naboen din sine fredelige aktiviteter? Hvor fikk du den retten fra, bortsett fra slemme mennesker som laget lover som tillot deg å bestemme over naboen og alle de andre. Dagens demokrati er folkets tyranni over hverandre.

Demos = folk, kratos=makt. Folkemakt. Det norske folk har ikke dag mye folkemakt, vi er underlagt et elitestyre som hvor vi aller nådigst får lov til levere inn en lapp hvert fjerde år der vi krysser av for hvem vi ønsker skal være våre herskere de neste fire år. 

 

Dette er konsekvensen av å ha et system tuftet på positive rettigheter (også kalt positive friheter).... altså at man har frihet til noe. Men din positive rettighet krever således en positiv plikt av andre, altså at andre har en plikt til å tilby noe eller handle på en bestemt måte.

 

Din positive rettighet krever at jeg må respektere den ved å etterkomme den. Eksempler på positive rettigheter er retten til skattefinansiert skole, skattefinansiert helsevesen, jobb og minstelønn, "gratis" vei, "gratis" kollektiv... ja listen er nærmest endeløs.

 

På den andre siden har du negative rettigheter, eller negativ frihet. Frihet fra noe. Din negative rettighet krever en negativ plikt av andre, det vil si en plikt til å ikke gjøre noe eller ikke å blande seg inn. Kort fortalt: jeg lar deg være i fred og du lar meg være i fred.

I den private sfære så er det stort sett negative rettigheter som gjelder: du går ikke inn i naboen sitt hus, han går ikke inn i ditt hus... han kommer ikke og tvinger deg til å betale for hans bil, du tvinger ikke han til å betale din strøm... og så videre. De aller fleste mennesker oppfører seg på denne måten.... bortsett fra kanskje innbruddstyver, mordere, psykopater, etc..

 

Men i den statlige sfære, der er det motsatt. Der blir du tvunget til å betale for alt det eliten ser på som verdig: "gratis" kultur, "gratis" helse, "gratis" skole, "gratis" veier, "gratis" antirasisme.... Da må du være med på å betale for "gratis" ditt og "gratis" datt selv om du er sterk motstander av det, og nekter du... ja da kan det faktisk vanke fengsel.

[Sindre Rudshaug]

Demos = folk, kratos=makt. Folkemakt. Det norske folk har ikke dag mye folkemakt, vi er underlagt et elitestyre som hvor vi aller nådigst får lov til levere inn en lapp hvert fjerde år der vi krysser av for hvem vi ønsker skal være våre herskere de neste fire år. 

 

Dette er konsekvensen av å ha et system tuftet på positive rettigheter (også kalt positive friheter).... altså at man har frihet til noe. Men din positive rettighet krever således en positiv plikt av andre, altså at andre har en plikt til å tilby noe eller handle på en bestemt måte.

 

Din positive rettighet krever at jeg må respektere den ved å etterkomme den. Eksempler på positive rettigheter er retten til skattefinansiert skole, skattefinansiert helsevesen, jobb og minstelønn, "gratis" vei, "gratis" kollektiv... ja listen er nærmest endeløs.

 

På den andre siden har du negative rettigheter, eller negativ frihet. Frihet fra noe. Din negative rettighet krever en negativ plikt av andre, det vil si en plikt til å ikke gjøre noe eller ikke å blande seg inn. Kort fortalt: jeg lar deg være i fred og du lar meg være i fred.

I den private sfære så er det stort sett negative rettigheter som gjelder: du går ikke inn i naboen sitt hus, han går ikke inn i ditt hus... han kommer ikke og tvinger deg til å betale for hans bil, du tvinger ikke han til å betale din strøm... og så videre. De aller fleste mennesker oppfører seg på denne måten.... bortsett fra kanskje innbruddstyver, mordere, psykopater, etc..

 

Men i den statlige sfære, der er det motsatt. Der blir du tvunget til å betale for alt det eliten ser på som verdig: "gratis" kultur, "gratis" helse, "gratis" skole, "gratis" veier, "gratis" antirasisme.... Da må du være med på å betale for "gratis" ditt og "gratis" datt selv om du er sterk motstander av det, og nekter du... ja da kan det faktisk vanke fengsel.

Vi er 100% enige. Positive rettigheter = retten til å leve som en parasitt på andre.

[Sound money]

Jeg synes den eneste måten å fortsette utviklingen av samfunnet i en positiv retning er ved å styre samfunnet basert på vitenskapelig metode og big-data i et helt åpent system. Det er den eneste måten å gå frem på nå. Da får vi et høyeffektivt og optimalisert samfunn.

[Vaniman]

Fordi det ikke ville fungere.Ta eksempelet ditt. Hvis det da blir flertall for å fjerne det, hvem skal så bestemme:1. Hvor utgiftene til å fjerne alle bomstasjoner skal tas fra.2. Hvor inntektstapet fra bomringer skal dekkes: Høyere skatter, andre avgifter?3. Hva som evt. tapte inntekter skal gå utover: Mindre veibygging, dårligere kollektivtilbud, eller noe helt annet?4. Hvordan økt biltrafikk skal håndteres.En enkel ja/nei-avstemming om bompenger forteller jo ingenting om noen av alle disse konsekvensene, og er derfor ganske meningsløs. Og slike problemer vil du få med direktedemokrati om det meste.Det er klart at noen enkeltsaker egner seg godt for folkeavstemninger, men før noen har løsninger på slikt som de fire punktene mine over, er det vanskelig å få det til å fungere på noen god måte.

Det er interessante spørsmål. Men jeg er ikke helt overbevist. Ved direkte demokrati får folket lovgivende makt, istedenfor valgte representanter. En liten gruppe byttes ut med en stor gruppe. Direkte demokrati betyr ikke at det ikke skal finnes regjering, fylkesman eller byråder.

 

Jeg vet ikke om det er bedre eller mer effektivt med direkte demokrati. Vi har det veldig bra i Norge, -høy materiell levestandard... Så kanskje forståelig at folk flest ikke ønsker brå endringer. Men ingen er uerstattelige. Det gjelder også for politiske partier eller nasjonalforsamling. De hadde ikke Internett i 1814 eller 1905.

Endret 22. september 2019 av Vaniman

[Red Frostraven]

Fungerende demokratier:

Mennesker spesialiserer seg til å utføre spesialiserte jobber, som krever tillitt til hverandre.

Husene reises generelt av snekkere, tømrere, murere, elektrikere og rørleggere -- og tegnes av arkitekter.
Prosessen skaper solide hus som bygges raskere og med større kvalitet enn hva en person som er spesialisert innen et annet yrke ville klart å gjøre på egenhånd eller sammen med andre uten faglig bakgrunn innen byggfag.

På samme måte overlates i disse samfunnene politiske avgjørelser til profesjonelle politikere som har som jobb å sette seg inn i politiske spørsmål, og som representerer befolkningen basert på valg.
På samme måte som at vi slipper å bygge husene selv, men velger hvem som bygger dem for oss, så velger vi hvem som skal bestemme lovene i landet.

På samme måten som at husene våre blir av bedre standard, så blir landets politikk av bedre standard.
Forutsatt at vi faktisk holder politikerene ansvarlige for håndverket de utfører på vårt vegne, akkurat som vi også vil reklamere på en snekker som bruker råtne planker som har lagt på lager i tjue år når vi bytter fasade.

Det største demokratiske problemet er populisme;
Inkompetente og/eller korrupte og/eller moralsk korrupte politikere som går inn i politikken med konspirasjonsteorier, forkvaklet verdensbilde og desinformajon, eller på vegne av organisasjoner/korporasjoner/bedrifter som har interessekonflikter med gruppene partiene forsøker å appellere til -- som generelt sett er mennesker som faller for konspirasjonsteorier og som ikke setter seg inn i politikk, som tror på politikerene de støtter over å tro på pressen.

Med for mye populisme, så blir ironisk nok direkte demokrati like godt eller til og med bedre enn populistiske politikere. Ikke fordi det direkte demokratiet er bedre, men fordi den representative politikken ikke fungerer etter hensikt.
I så tilfelle så er politikken i landet som om hver person bygger sitt eget hus, legger sine egne rør, finner ut av hva som skjer i verden uten å høre på profesjonelle ukorrupte journalister, og graver sine egne graver.

Det nest største problemet er en befolkning med desinformasjon:
Mennesker som insisterer på å bygge med asbest som isolasjon, og bly på tak og vannrør.. Som ikke velger byggfirma basert på kvaliteten på hva de allerede har reist, men på omdømme, i et klima hvor tvilsomme byggfirma som ikke kan vise til egne suksesser påpeker og blåser opp andre byggfirmaer sine feil.
 

Endret 21. oktober 2019 av Red Frostraven

[Vaniman]

Fungerende demokratier:

Mennesker spesialiserer seg til å utføre spesialiserte jobber, som krever tillitt til hverandre.

Husene reises generelt av snekkere, tømrere, murere, elektrikere og rørleggere -- og tegnes av arkitekter.

Prosessen skaper solide hus som bygges raskere og med større kvalitet enn hva en person som er spesialisert innen et annet yrke ville klart å gjøre på egenhånd eller sammen med andre uten faglig bakgrunn innen byggfag.

På samme måte overlates i disse samfunnene politiske avgjørelser til profesjonelle politikere som har som jobb å sette seg inn i politiske spørsmål, og som representerer befolkningen basert på valg.

På samme måte som at vi slipper å bygge husene selv, men velger hvem som bygger dem for oss, så velger vi hvem som skal bestemme lovene i landet.

På samme måten som at husene våre blir av bedre standard, så blir landets politikk av bedre standard.

Forutsatt at vi faktisk holder politikerene ansvarlige for håndverket de utfører på vårt vegne, akkurat som vi også vil reklamere på en snekker som bruker råtne planker som har lagt på lager i tjue år når vi bytter fasade.

Det største demokratiske problemet er populisme;

Inkompetente og/eller korrupte og/eller moralsk korrupte politikere som går inn i politikken med konspirasjonsteorier, forkvaklet verdensbilde og desinformajon, eller på vegne av organisasjoner/korporasjoner/bedrifter som har interessekonflikter med gruppene partiene forsøker å appellere til -- som generelt sett er mennesker som faller for konspirasjonsteorier og som ikke setter seg inn i politikk, som tror på politikerene de støtter over å tro på pressen.

Med for mye populisme, så blir ironisk nok direkte demokrati like godt eller til og med bedre enn populistiske politikere. Ikke fordi det direkte demokratiet er bedre, men fordi den representative politikken ikke fungerer etter hensikt.

I så tilfelle så er politikken i landet som om hver person bygger sitt eget hus, legger sine egne rør, finner ut av hva som skjer i verden uten å høre på profesjonelle ukorrupte journalister, og graver sine egne graver.

Politikere og ansatte i depertementene og direktoratene blir sammensveiset i en stor organisasjon og utvikler en kultur, en felles virkelighetsforståelse. Det er vel naturlig. Men det blir et problem når folk flest eller store grupper i samfunnet ikke blir representert eller tatt hensyn til. Bare se hva som skjer i Frankrike, med gule vester og store protester. Offentlig ansatte synes nok de er godt representert i nasjonalforsamlingen. Men deres kultur og verdenssyn er ikke det eneste i Norge. Det finnes mennesker med andre perspektiver og meninger.

En løsning kan være hyppig bruk av direkte demokrati, med stemmegivning over nett. Da får folket mer makt.

[frohmage]

En løsning kan være hyppig bruk av direkte demokrati, med stemmegivning over nett. Da får folket mer makt.

 

Knallgod løsning, for da kan jeg endelig kjøpe stemmer, og faktisk sjekke at de jeg har kjøpt stemmer det de har lovt. Det er jo nesten umulig med løsningen vi har i dag.

[MittNavnErTatt]

Knallgod løsning, for da kan jeg endelig kjøpe stemmer, og faktisk sjekke at de jeg har kjøpt stemmer det de har lovt. Det er jo nesten umulig med løsningen vi har i dag.

 

Det er jo mye mer mulig med den løsningen vi har i dag. Trenger bare betale halvparten av stortingsmedlemmene i stedet for halvparten av befolkningen.