Fant endelig en løsning for tallet 42. Det tok hele 65 år

[Harald Brombach (digi.no)]

Fant endelig en løsning for tallet 42. Det tok hele 65 år

[Chris93]

Vedder på at dere har gitt kalkulatorne -80538738812075974^3 og ikke (-80538738812075974)^3

[Emil Müller]

Vedder på at dere har gitt kalkulatorne -80538738812075974^3 og ikke (-80538738812075974)^3

 

Jepp. Det er en kjent Excel-bug, som håndterer regnerekkefølgen feil, og som man aldri kan fikse. Google har sikkert implementert bugen med overlegg for å være kompatible.

[G]

Fy søren for en unyttig matte. Da liker jeg bedre Adams tilnærming som bare fant på tallet 42. Det var ihvertfall morsomt

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Vedder på at dere har gitt kalkulatorne -80538738812075974^3 og ikke (-80538738812075974)^3

Har ikke noe å si, siden det er opphøyd i et oddetall.

Men testet på Win10 kalkulatoren og fikk 42....

 

 

 

Har ikke snøring på hvordan jeg skulle laget et dataprogram som systematisk lette seg gjennom den mengden tall det her er snakk om.

Som apropos diofantiske ligninger, finnes der en løsning, så finnes der uendelig med løsninger, men dette gjelder vel bare linjære ligninger om jeg ikke husker helt feil.

Endret 10. september 2019 av Slettet-t8fn5F

[Emil Müller]

Fy søren for en unyttig matte. Da liker jeg bedre Adams tilnærming som bare fant på tallet 42. Det var ihvertfall morsomt

 

Dette er da i aller høyeste grad anvennelig Diofantinske ligninger er et aktivt forskningsområde. Det at løsningene er vanskelige å finne gjør at diofantinske ligninger kan benyttes til bl.a. kryptering. Hva gjør vi når kvantedatamaskinene kommer?

[Chris93]

Har ikke noe å si, siden det er opphøyd i et oddetall.

Men testet på Win10 kalkulatoren og fikk 42....

 

 

Har ikke snøring på hvordan jeg skulle laget et dataprogram som systematisk lette seg gjennom den mengden tall det her er snakk om.

Som apropos diofantiske ligninger, finnes der en løsning, så finnes der uendelig med løsninger, men dette gjelder vel bare linjære ligninger om jeg ikke husker helt feil.

 

Du har selvfølgelig rett. Jeg tenkte meg ikke så langt før jeg postet.

 

Og ang. løsninger så er det ikke uendelige slik som jeg har forstått det. I numberphilevideoen som også dekker dette snakker de om hvordan de nå ønsker så de om det finnes løsninger til 3 med store tall.

[G]

Dette er da i aller høyeste grad anvennelig Diofantinske ligninger er et aktivt forskningsområde. Det at løsningene er vanskelige å finne gjør at diofantinske ligninger kan benyttes til bl.a. kryptering. Hva gjør vi når kvantedatamaskinene kommer?

 

Matematikk er vel ikke mitt interesseområde. Takk for at du opplyser om detaljer som artikkelen ikke belyser.

 

Men når man først snakker om anvendelighet. Hvorfor gå for akkurat denne likningen, når man kan finne på tusenvis av andre likninger. Det blir jo bare enda mer vanskeligløst å knekke krypteringen dersom likningen er ukjent. Gitt at man kan forholde den ukjent vel og merke.. Et sted i koden må jo opplåsingen ligge også, slik at man får kjørt opplåsningen. Eller strengt tatt så kan man sikkert tilføre det som en ekstra bit av puslespillet for opplåsing. At brukeren sitter på noe unikt i tillegg som er personlig. Da blir det jo kanskje litt bedre.

Endret 10. september 2019 av G

[cuadro]

Lang historie kort, så er det ønskelig med tall som framkommer i likninger som er enkle å verifisere, men vanskelig å finne. Dette har å gjøre med dynamikken mellom private og offentlige nøkler under asymmetrisk kryptering. Spørsmålene du stiller går i kjernen av symmetrisk/asymmetrisk krypteringsspørsmålet. Et kort overblikk med utgangspunkt i RSA-kryptering kan du se her:
 

https://www.youtube.com/watch?v=wXB-V_Keiu8

[unik42]

Men 42 er jo svaret på livet, universet og alt.

[zipline]

 

Vedder på at dere har gitt kalkulatorne -80538738812075974^3 og ikke (-80538738812075974)^3

 

Jepp. Det er en kjent Excel-bug, som håndterer regnerekkefølgen feil, og som man aldri kan fikse. Google har sikkert implementert bugen med overlegg for å være kompatible.

Jeg tipper heller at det er Excel og Google som har rundet av tallene underveis, siden man trenger rundt 50 siffer for å regne korrekt.

[XIFXEGLO]

 

 

Vedder på at dere har gitt kalkulatorne -80538738812075974^3 og ikke (-80538738812075974)^3

 

Jepp. Det er en kjent Excel-bug, som håndterer regnerekkefølgen feil, og som man aldri kan fikse. Google har sikkert implementert bugen med overlegg for å være kompatible.

Jeg tipper heller at det er Excel og Google som har rundet av tallene underveis, siden man trenger rundt 50 siffer for å regne korrekt.

Det er faktisk verre en det, excel har bare 15 gyldige siffer, så du får ikke engang lagt inn tallene før felen oppstår.

 

Hva google gjør vet jeg ikke.

[EremittPåTur]

Excel får feil uansett hva. 29 klarer den greitt nok.

Men ikke 42, med eller uten parenteser.

 

(-80 538 738 812 075 900)^3

-5.2241359903697800000000000000000e+50 (Excel avrunder)

-5,2241359903697771028053036922096e+50 (Calc)

 

Hverken ROUND() med ett høyt antall tall etter komma, eller "set precission as displayed" fikser på problemet.

[RuneWi]

65 år? Har de brukt kalkulatorer? Deep Thought hadde brukt 65 ms!

 

PS! Jeg vet de ikke har brukt 65 år på utregningen.

[Roger Hansen]

Funker greit i Python både med og uten bruk av eksponenter.

 

x = -80538738812075974

y = 80435758145817515

z = 12602123297335631

 

k1 = (x*x*x) + (y*y*y) + (z*z*z)

k2 = x**3 + y**3 + z**3

 

print (k1, k2)

 

I excel funker det dårlig. Uansett hvordan man mater det inn så hoster den ut;

 

1 097 846 267 026 460 000 000 000 000 000 000 000

 

Eller sagt litt anderledes (dog på engelsk)

 

"One undecillion and ninety-seven decillion eight hundred and forty-six nonillion two hundred and sixty-seven octillion and twenty-six septillion four hundred sixty sextillion"

 

Som er litt mer enn "Forty two"

[Ivar Nesje]

Årsaken til at det ikke virker i excel (og mange andre steder) er at de bruker standard floating point tall som prosessorer er optimalisert for, men som har fast pressisjon på ca 15 desimale siffer. Når tallene blir større enn 9007199254740992 mister de muligheten til å representere alle heltall, og når tallene blir så store som her, så betyr det faktisk ganske mye. Se https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_of_significance og begrepet catastrophic cancellation

[G]

Klarer en Pentium prosessor fra midten av 90-tallet med F-DIV bug dette regnestykket?

[Langvandrer]

Fint at noen mennesker bruker masse tid og krefter på livets viktige oppgaver. Hva skulle vi gjort uten svar på dette "problemet"?

[cuadro]

Å håne tiden brukt til forskning får deg bare til å virke ufattelig dum. Du har allerede fått flere forslag til praktisk bruk i denne tråden, men selv uten opplagt nytte, så har forskningen i seg selv verdi.

[Langvandrer]

Etter min mening temmelig livsfjernt tidsfordriv. Hvem betaler for dette? Mamma og pappa?