Kompakte reaktorer kan være snarvei til fusjonsenergi [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Kompakte reaktorer kan være snarvei til fusjonsenergi [Ekstra]

[EremittPåTur]

Meanwhile, In the Norwegian woods.

 

... Her på bjerget fortsetter man å bruke millioner på å rassere naturen rundt seg og folk svermer rundt ideen om vindmøller som fluene svermer om kuruka. Setter opp vindmøller og lar det stå til og kaller det grønt. I mens lider faunaen store tap.

 

Hadde mer energi og bedre miljø vert målet hadde vi heller gjort to ting. 1) Vi hadde oppgradert våre vannkraft med nye turbiner og skaffet oss den ekstra energireserven vi trenger uten att naturen lider flere tap, OG, 2) vi hadde gjort alt annet enn å legge ned kompetanse på atomkraft men heller satset på forskning på fremtidens rene energi, fusjon. En tokamak en muligens ikke veien å gå, en forvokst dampkoker som den er, men en DPF er det mykje framtid i. https://focusfusion.org / https://lppfusion.com

 

.

[aanundo]

"Fusjonsenergi har mange forkjempere, men også mange kritikere som mener at det alltid har vært og alltid vil være en teknologi som ligger 30 år fram i tiden."

 

Hvorfor er det slik at denne forskningen fasenærer mange, mens den mye enklere forskningen for å utnytte energien fra solen har slitt med kapitaltilgang i alle år.

Når danskene subsidierte vindkraften på 90-tallet og fikk Vestas, så er det galt å subsidiere.

Tyskland er også kritisert for å subsidiere solenergi med kr 3,-/kWh, nå har Tyskland fått en stor solenergiindustri.

I Norge subsidierte vi vannkraftutbyggingen ved å bruke skattepenger for å betale renter og avdrag, men hvorfor er det slik at mange ser rødt når ordet "subsidier" blir brukt?

Er ikke de 25 mrd./år staten refunderer til oljeselskapene også en form for subsidier?

Er ikke alle pengene som bevilges over statsbudsjettene til f. eks. forskningen i artikkelen også subsidier?

Tenk om vi hadde brukt tilnærmet så mye penger for å bygge noen testanlegg som utnyttet kombinasjonen fiskeoppdrett på havet og energi fra vind og bølger?

Fra havet får vi den billigste energi dersom vi utnytter kombinasjonsmulighetene, og energien fra atomkraftverk er ca dobbel så dyr som fra vindturbiner på land.

[Roger Hansen]

Så nå, før man i det hele tatt har fått til å lage fungerende fusjon-energi på nytteverdig nivå så skal man skalere ned størrelsene?

 

I 2030 er vel fortsatt meldingen at fusjons-energi er nå bare 30 år unna.

[EremittPåTur]

"Fusjonsenergi har mange forkjempere, men også mange kritikere som mener at det alltid har vært og alltid vil være en teknologi som ligger 30 år fram i tiden."

 

Hvorfor er det slik at denne forskningen fasenærer mange, mens den mye enklere forskningen for å utnytte energien fra solen har slitt med kapitaltilgang i alle år.

Når danskene subsidierte vindkraften på 90-tallet og fikk Vestas, så er det galt å subsidiere.

Tyskland er også kritisert for å subsidiere solenergi med kr 3,-/kWh, nå har Tyskland fått en stor solenergiindustri.

I Norge subsidierte vi vannkraftutbyggingen ved å bruke skattepenger for å betale renter og avdrag, men hvorfor er det slik at mange ser rødt når ordet "subsidier" blir brukt?

Er ikke de 25 mrd./år staten refunderer til oljeselskapene også en form for subsidier?

Er ikke alle pengene som bevilges over statsbudsjettene til f. eks. forskningen i artikkelen også subsidier?

Tenk om vi hadde brukt tilnærmet så mye penger for å bygge noen testanlegg som utnyttet kombinasjonen fiskeoppdrett på havet og energi fra vind og bølger?

Fra havet får vi den billigste energi dersom vi utnytter kombinasjonsmulighetene, og energien fra atomkraftverk er ca dobbel så dyr som fra vindturbiner på land.

 

Tenk om vi heller brukte middlene til fusjons forskning? Atomkraft, litt dyrere, lever lenger og dreper mindre folk. Vet hva jeg ville ha valgt.

[joakimb]

Er ikke de 25 mrd./år staten refunderer til oljeselskapene også en form for subsidier?

 

Nei, dette er ikke subsidier, det er investering. Du kan snakke om "subsidier" når vi stryker særskatten for oljenæringen.

[DirekteDemokrati]

"Fusjonsenergi har mange forkjempere, men også mange kritikere som mener at det alltid har vært og alltid vil være en teknologi som ligger 30 år fram i tiden."

 

Hvorfor er det slik at denne forskningen fasenærer mange, mens den mye enklere forskningen for å utnytte energien fra solen har slitt med kapitaltilgang i alle år.

Når danskene subsidierte vindkraften på 90-tallet og fikk Vestas, så er det galt å subsidiere.

Tyskland er også kritisert for å subsidiere solenergi med kr 3,-/kWh, nå har Tyskland fått en stor solenergiindustri.

I Norge subsidierte vi vannkraftutbyggingen ved å bruke skattepenger for å betale renter og avdrag, men hvorfor er det slik at mange ser rødt når ordet "subsidier" blir brukt?

Er ikke de 25 mrd./år staten refunderer til oljeselskapene også en form for subsidier?

Er ikke alle pengene som bevilges over statsbudsjettene til f. eks. forskningen i artikkelen også subsidier?

Tenk om vi hadde brukt tilnærmet så mye penger for å bygge noen testanlegg som utnyttet kombinasjonen fiskeoppdrett på havet og energi fra vind og bølger?

Fra havet får vi den billigste energi dersom vi utnytter kombinasjonsmulighetene, og energien fra atomkraftverk er ca dobbel så dyr som fra vindturbiner på land.

Og atomkraft lager ikke kjøttdeig av alt som kommer i nærheten av det. Det beslag legger veldig lite areal for energien de produserer.

 

Det skaper jobber som har en høy verdi, kompetanse som er i høy verdi. Evt et forskningsmiljø av høy verdi.

 

Vindkraft skaper vi en haug med jobber for Kina, noen få for noen montører her til lands (Jobber av lav verdi). Samt om vi plasserer de på land så lager de hakkemat av alt fugle liv. Om det er rødlista fugler eller ei.

 

Atom energi er den tryggeste formen for energi statistisk sett for mennesker. Vind er også en trygg kilde, men den er ikke like god mot natur og dyreliv som atomkraft.

 

Fusjon er et helt annet beist. Slik vi forstår hvordan og lage dem i dag så må de bygges i stor skala. Noe Norge antageligvis ikke har råd til lenge etter mange av de store landene har fusjon og dem har drevet ned prisen. Evt funnet opp en måte og drive fusjon i mindre skala. Så fusjon i Norge er VELDIG langt unna. Mulig vi kunne kjøpt fusjons kraft fra tyskland da men. 

 

Subsidier solceller på hustakene til folk, areal allerede brukt. Ta og effektiviser det.

 

Effektiviser vannkraft og hent ut det vi kan. Spe på med atomkraft til det vi mangler til fusjon kommer. Woops ingen energi krise.

Endret 9. september 2019 av DirekteDemokrati