Hvorfor er nordmenn så hemlighetsfulle på hvilket pari de stemmer?

[Wheeljack]

Politikk er noe som engasjerer - uansett retning. 

Det er vel ikke veldig "hemmelig" hva jeg stemmer på, men jeg orker ikke krangle politikk om noen skulle mene at det jeg stemmer på er feil i dems øyne. 

 

Jeg finner et parti som jeg føler representerer mine verdier og hva som er viktig for meg - akkurat samme som hva noen som stemmer et annet parti gjør. Vi blir sjelden eller aldri enige alikevel siden våre verdier da er så forskjellige. 

[Rudde]

Jeg kvier meg også veldig for å spørre, fordi jeg kan totalt skifte min mening om personen om han eller hun stemmer på "feil" parti. Bare nå nylig var det en dude på Twitch jeg har sett mye på, som jeg plutselig ikke klarte å se på lengere, fordi han sa at han stemte på Trump. Det er derfor offentlige personer omtrent aldri avslører hvor de står politisk. Da distanserer du deg fra minst halve befolkningen.

Jeg føler dette sier mer om deg enn det gjør om han.

[Morromann]

I de aller fleste land er man stolt over sin egen politisk tilhørighet, og har ingen problemer vise det til omverden. Mens her på berget er det direkte frekt å spørre hva folk stemmer på. De aller fleste argumenterer med at det er fritt valg, men er det ikke nettopp da det burde være naturlig å være åpen om hva man stemmer fremfor å stenge det inne, det kan da ikke være særlig fritt ved å stenge noe inne, spesielt i et land med åpenhet og ytringsfrihet som grunnpilar. 

 

Skal man ikke stå opp og være stolt over sin egen parti tilhørighet. Normalt når man er stolt over noe, så viser man gjerne det frem. Det kan være den nye bilen, barnebarnet eller den kjæresten sin. Men når det gjelder hvilket parti man stemmer på, så virker det som man tvert i mot er flau over det, derav at man ikke ønsker å fortelle det.

 

Hvordan har vi havnet her og hva er årsaken, eller er det rett og slett bare god gammel dags "vi er annerledeslandet" syndromet?

 

 

Jeg har ikke noe inntrykk av at folk i andre land "skryter" av hva de stemmer på. Det er ikke mitt inntrykk i det hele tatt. Valgdeltakelse og politisk innteresse er forøvrig også mye større i Norge enn i mange andre land. Lurer på hvem det er du egentlig har snakket med i utlandet og i hvilke sirkler disse vanker. Anekdoter er hva det er  - anekdoter. "Jeg møtte en som var sånn og sånn" og derfor er det en hovedregel.

[Red Frostraven]

Jeg føler dette sier mer om deg enn det gjør om han.

Sterkt uenig.

 

Om noen fremdeles støtter Trump, så tviler jeg svært sterkt på deres evne til å både ta inn informasjon, kildekritikk, og evne til kritisk tenking -- eller i beste fall, manglende selvinnsikt.

Det er greit å ikke være sikker, og det er greit å være ny, og det er greit å ikke ha gjort noe før, og det er greit å ta feil.

Men å være sikker, når man tar feil, eplekjekk når man er ny, later som man har erfaring når man ikke har gjort noe før, og nekter for å ta feil...

 

Så ender personen litt på feil side av personlighetsspektrumet av mennesker jeg ønsker å omgås med og assosieres med.

 

Nå har vi bare et par partier som virkelig kan farge en person på en uggen måte om de fremstår som at de er helt sikre på at de faktisk er sikre på hva de har gjort, her i landet, i motsetning til USA, hvor dagens republikanere er verre enn noe enkelt parti i Norge.

Endret 11. september 2019 av Red Frostraven

[Emancipate]

Har null problem med å fortelle om min politiske tilhørighet om temaet blir tatt opp.

Er litt over 40 og mener at om man må tie om hva man stemmer så har man et problem.

Hva er din politiske tilhørighet?

[Taurean]

Politikk er en utstrekning av sine kjerneverdier, hva man tror på, hva man ville lærer sine barn, og hva man ville anbefalt hele befolkningen i landet sitt å gjøre hvis man var president/ordfører/konge/hva enn.

 

Det blir jo massiv stigmatisering i prosessen, det vil -alltid- være noen som er ekstremt uenig med en.

 

Så da må man velge om man vil forme sine egne verdier og stå hard for dem, eller om man vil la seg forme konstant av andre og bli et produkt av andre, eller en mellomting.

 

Angående trådens tema, nordmenn, vi er jo ikke så mange. Da mener jeg det fort kan bli litt sånn at vi blir redde for å uttale oss. Og i dagens samfunn hvor det er mye stigmatisering via reklame og medier, så øker dette denne psykologiske funksjonen.

 

 

Regjeringen er de som lager regler over hvordan medier skal operére, så jeg mener de nok bruker medier som en måte å holde befolkningen litt i sjakk på, psykologisk. Mediet er et ekstremt kraftig psykologisk virkemiddel. Dét faktum at vi ikke lærer noe særlig i skolen om hvor mange milliarder de får i støtte hvert år og slikt, er en faktor som påvirker oss igjen.

 

Jeg har bestemt meg tidlig for å innta en holdning om at maktdominans og smålig hersketeknikk ikke påvirker mine meninger. Jeg legger min oppfatning av sannheten til grunn, som er myntet på en blanding av hva forskere har uttalt, og min egen mening, og sier det jeg mener uansett, så får utfallet bli hva det blir.

 

Jeg tror det henger sammen litt med at ordtaket jeg leste for lenge siden: "All it takes for evil to prevail is for good people to fail to act" satt seg litt i meg. Hvis man er en god person, har gode intensjoner, -er respektfull-, og ønsker andre godt, så er det ens fordømrade -plikt- å ta ordet! Det er ofte ikke vanskelig å avsløre når noen enten ikke vet hva de snakker om og krangler bare for egeninteresser. Og problemet forverrer seg når sånne får stå uimotsagt.

 

Hvis jeg får massiv kritikk og finner ut at jeg tok feil, så tok jeg feil. Ikke verre enn dét. Å kunne innrømme når man tok feil er en styrke. Men hvis man er inne på noe viktig, og folk krangler bare for å prøve å avlede en fra sannheten fordi de har egne maktinteresser eller kanskje økonomiske interesser, da må en aldri gi opp likevel, for da er det alltid ett eller flere offer i andre enden som lider.

 

 

Dette med å få uttale seg fritt har også med internjustis der man uttaler seg å gjøre, altså lederskapet man er under. Intelligent lederskap lar alle få tale fritt, men leder til saklig debatt og åpner opp temaer. Uintelligent lederskap bare stenger ned det de ikke liker å høre, ergo detaljstyrer. Det skaper psykologisk usikkerhet og dreper debatten innvendig. Enda verre er hvis lederskapet er urettferdig i dømmekraften, noen dømmes hardere enn andre for nøyaktig samme "forbrytelse".

 

 

Politikk er veldig interessant. Et annet ord for politikk er jo lederskap. De er lederne våres, som vi liksom skal se opp til og heie frem. Så da mener jeg det er veldig viktig å vite hvor en står her i verden og ikke være redd for å teste meningene sine. Det blir som å smi dem på en ambolt. Dette er jo en prosess som aldri tar slutt, gjennom livet.

Endret 12. september 2019 av Taurean

[Rudde]

Sterkt uenig.

 

Om noen fremdeles støtter Trump, så tviler jeg svært sterkt på deres evne til å både ta inn informasjon, kildekritikk, og evne til kritisk tenking -- eller i beste fall, manglende selvinnsikt.

Det er greit å ikke være sikker, og det er greit å være ny, og det er greit å ikke ha gjort noe før, og det er greit å ta feil.

Men å være sikker, når man tar feil, eplekjekk når man er ny, later som man har erfaring når man ikke har gjort noe før, og nekter for å ta feil...

 

Så ender personen litt på feil side av personlighetsspektrumet av mennesker jeg ønsker å omgås med og assosieres med.

 

Nå har vi bare et par partier som virkelig kan farge en person på en uggen måte om de fremstår som at de er helt sikre på at de faktisk er sikre på hva de har gjort, her i landet, i motsetning til USA, hvor dagens republikanere er verre enn noe enkelt parti i Norge.

Fremdeles? Hva er det du snakker om? Trump er tilbake på samme populæritets nivå som når han ble president. Amerika gjør det bra, økonomien dems gjør det bedre, det er ingen rasjonell grunn til å være trump motstander om du opprinnelig var redd for at han var for inkompetent til å være president. Det viser kanskje at du ikke kan så mye om amerikansk politikk som du liker å tro.

 

Nå kom det ikke frem i posten, men nå sa han vel også bare at han stemnte på trump, det sier vel strengt talt ikke noe om hva han syns om han idag, om dette kom frem i nyere tid. Ikke at det burde være relevant.

[Taurean]

Amerika gjør det bra? Det er masse dritt der som følge av han også. Og i tillegg blir -verden- mer ustabil. At økonomien "går bra", kan bety at mange flere blir fattige også, at forskjellene blir større. Det er ikke bare "bra" det heller, selv om bunnlinja viser større grønne beløp.

 

Politikk er ikke bare penger. Han kunne kanskje blitt en god finansiell rådgiver eller noe, men -ikke- president. For å være nr 1, må man også implementére etikk i alle avgjørelser, og det gjør ikke han. Han sutrer og griner på twitter når han ikke får vilja si.

[Rudde]

Amerika gjør det bra? Det er masse dritt der som følge av han også. Og i tillegg blir -verden- mer ustabil. At økonomien "går bra", kan bety at mange flere blir fattige også, at forskjellene blir større. Det er ikke bare "bra" det heller, selv om bunnlinja viser større grønne beløp.

 

Politikk er ikke bare penger. Han kunne kanskje blitt en god finansiell rådgiver eller noe, men -ikke- president. For å være nr 1, må man også implementére etikk i alle avgjørelser, og det gjør ikke han. Han sutrer og griner på twitter når han ikke får vilja si.

Hvilken dritt som følge av han? Er verden mer ustabil? Har du noe kilder på disse påstandene eller? Eller at det har noe som helst med Amerika eller trump å gjøre?

 

Og det er ikke flere fattige i USA nå enn før, fattigdom er på vei ned i USA. Inkludert at folk flest har det bedre, som er hva som betyr noe økonomisk for en politiker.

 

Det er bokstavelig talt ingen Amerikanske presidenter eller andre verdensledere som implementerer etikk i alle avgjørelser. Vis meg en.

[Taurean]

Bare å følge med i nyhetene det, ikke at jeg tar det medier skriver for særlig god fisk. Men hva skal man si? Mener du han sørger for -mer- stabilitet i verden, med handelsblokader og økt nasjonalisering? Det rimer jo ikke spesielt bra. Kutter støtte til alt mulig.

 

At ingen gjør det, betyr ikke at ingen -burde- gjøre det. Verden har bare ikke kommet langt nok enda. Vi er vel forhåpentligvis på vei.

Endret 12. september 2019 av Taurean

[:utakt]

Fordi ved å si det så åpner jeg muligheten for at den som spør er rykende uenig med meg, og så kan det utvikle seg til en diskusjon jeg ikke er interessert i å ta. 

[Rudde]

Bare å følge med i nyhetene det, ikke at jeg tar det medier skriver for særlig god fisk. Men hva skal man si? Mener du han sørger for -mer- stabilitet i verden, med handelsblokader og økt nasjonalisering? Det rimer jo ikke spesielt bra. Kutter støtte til alt mulig.

 

At ingen gjør det, betyr ikke at ingen -burde- gjøre det. Verden har bare ikke kommet langt nok enda. Vi er vel forhåpentligvis på vei.

Også så du valgte å bare ignorere alt det andre jeg skrev, men jeg skal ta din subjektive tolkning av media som god fisk for det du ikke klarer å dokumentere? Dette er jo bare latterlig.

 

Det virker som flere bare vil hate han, og det er greit det. Men ikke prøv å rasjonalisere det med løgner.

Endret 12. september 2019 av Rudde

[newman221]

Bare å følge med i nyhetene det, ikke at jeg tar det medier skriver for særlig god fisk. Men hva skal man si? Mener du han sørger for -mer- stabilitet i verden, med handelsblokader og økt nasjonalisering? Det rimer jo ikke spesielt bra. Kutter støtte til alt mulig.

 

At ingen gjør det, betyr ikke at ingen -burde- gjøre det. Verden har bare ikke kommet langt nok enda. Vi er vel forhåpentligvis på vei.

DU mener. Ikke hva alle mener. Etikk og moral er ikke en ting med to streker under svaret, det er avhengig av hvem du spør. 

Trump er nok ikke din politiker, men det er mange som støtter han. I prosent av USAs befolkning vesentlig flere enn norsk støtte til SV, Rødt, SP, Venstre og KRF tilsammen. Mulig man nesten kan slenge på Høyre også. 

Jeg finner det umoralsk ovenfor alle som jobber at det finnes noe som heter "ung ufør". Jeg kan ikke fatte og begripe at noen kan stille en diagnose om at det ikke finnes et snev av nytteverdi for samfunnet i en ung person over et helt liv. Det kan selvfølgelig være gode grunner til at enkelte ikke klarer å jobbe, men at den statusen innvilges for veeeeeldig lang tid finner jeg noe merkelig. Gjør det meg umoralsk, uten moral og etikk?

Støtter ikke Trump selv, da det for meg virker som om han gjør minst like mye skade som nytte for verdenssamfunnet, men at han har en form for gjennomføringsevne (om enn tilfeldig) må man nesten innrømme. 

 

Og angående "nasjonalisering": Valgets store vinner, SP, med Slagsmål Vedum i spissen er jo en erkenasjonalist. Så vi har litt å stri med vi også

Endret 12. september 2019 av newman221

[Snikpellik]

Fremdeles? Hva er det du snakker om? Trump er tilbake på samme populæritets nivå som når han ble president. Amerika gjør det bra, økonomien dems gjør det bedre

Nå passer dette seg best i Trump-tråden og er veldig off-topic her, men alle meningsmålinger peker nedover for Trump og har gjort det en stund nå. Det er også mange ting som tyder på at økonomien ikke går så godt. Det er plenty av kilder på dette over de siste sidene i Trump-tråden.

[amor patriae]

For å være nr 1, må man også implementére etikk i alle avgjørelser, og det gjør ikke han. Han sutrer og griner på twitter når han ikke får vilja si.

 

USA og "god etisk oppførsel" er fullstendige motsetninger.

[Taurean]

#32: Ja, jeg hoppet over litt, fordi det jeg har skrevet tidligere svarer på det du skriver, og jeg gidder ikke å gjenta meg. Men la oss være enige om å være uenige. Jeg er for globalisering, sosialisme og demokrati, du er for murer, nasjonalisering og politistat. La det være med det.

 

#33:

 

1) Etikk og moral er noe de aller fleste, 99,99% klarer å vite hvis de gidder å prøve å tenke etter litt. Det er egentlig bare rett og galt. Det er selvsagt avhengig av livsopplevelsen, om man har hatt en rettferdig oppvekst. Men de fleste -vet- forskjellen på rett og galt, ergo etikk og moral. Noen har kanskje bare ikke hatt tid, eller vært uheldige og opplevd veldig mye urettferdighet, så de har mistet begrepet om det. Og det er jo trist. Derfor mener jeg for eksempel etikk og moral må inn som underfag i hovedfag Psykologi alleréde i barneskolen, så alle får i det minste noen begrep om hva det innebærer.

 

2) Mange som støtter han, fordi de er hjernevasket av næringsfattig mat, og like næringsfattig medieinnhold. Bare å se på amerikanske tv-programmer, som det er altfor mye av, så går det ikke lenge før en føler seg fordummet ti ganger.

 

3) Jeg er enig med deg i dette. Derfor vil jeg ha inn planøkonomi og fjerne fritt marked. Fritt marked skaper ofre. Å bli merket som ung ufør med en diagnoser er på mange måter et overgrep mot et menneske. Men for å klare å stå i en jobb og yte i et helt liv i et fritt marked, hvor alt dreier seg om å ta -rotta- på sin neste som best man kan (fri konkurranse), og mobbing og trakassering er daglig kost mange steder, da er det rett og slett ikke liv laga for hvem som helst å klare å stå et helt løp i arbeidslivet.

 

Jeg vil heller ha det sånn at det fundamentale i livet er dekket (borgerlønn), uendelige muligheter til utdanning, og at man kan jobbe -mest mulig- etter eget tempo og lidenskapsnivå. Noen har lidenskap og lever med en livssituasjon som gjør at de kan yte kanskje 15 timer om dagen, og de blir aldri syke, for de liker det de jobber med. Andre har kanskje ikke samme forutsetninger, og kan kanskje klare å jobbe 3-5 timer hver dag. Men begge burde få lov til å gjøre det uten at noen skal føle seg stigmatisert og "skamfulle" fordi de ikke bidrar like mye som den andre. Den som jobber mindre har kanskje psykologiske laster som de strir med, som det koster mye "data(hjerne)kraft" å hanskes med fra dag til dag. Da er det bedre om denne personen får bidra til samfunnet med 3-5 timer hver dag, enn at han/hun bare skal holdes på utsiden av arbeidslivet resten av livet og dø ut uten å få være med å bidra. For det er sånn det blir i fritt marked. Man må enten yte tilnærmet 100%, ellers vil man ikke tjene nok penger til å henge med. Ellers må man leve på et eksistensminimum for å spare penger, og da begynner det å koste sjela, å spise grovbrød/grøt med sukker og drikke vann hver dag er jo som fengselsmat å regne, og er ikke verdig folk som bidrar til samfunnet.

 

Så det finnes løsninger på problemet, så da gjelder det å stemme på riktig parti.

 

Det gjør deg ikke uten moral eller etikk, men du hadde kanskje ikke den innsikten jeg hadde her før du leste det? Jeg har brukt mye av livet mitt til å reflektére over disse emnene, for veien min til uføretrygd har vært lang, vanskelig og jeg ville helst unngått det. Men som du skriver: Det er mange grunner til det. Én av dem er vanskelig familieliv. Det suger mye energi hver dag, og særlig når man er ung. Det er så mange nyanser, og hvis jeg alene kan utrede og få greie på noe av det, og hjelpe andre, så har jeg gjort -noe- positivt ut fra min situasjon og likevel bidratt til samfunnet.

Men jeg har ingen planer om å være på trygd resten av livet. Jeg føler meg bare presset dit midlertidig.

 

4) Jeg skal være delvis enig i dette da. Jeg er ikke 100% mot nasjonalisme. Det er sunt å vite hvem man er og hvor man kommer fra, og det er aldri bra med -for mye- globalisering. Man kan ikke bare ta inn hundre på hundretusener og regne med at det skal gå bra. Så joda, han har -noen- kjerneverdier som er sunne! Men hadde han bare tatt det litt gradvis, og balansért det ut med en mer profesjonell holdning, så kunne det faktisk hende jeg også ikke hadde hatt så mye mot'n. Men man får gjerne ikke det ene uten det andre. Som jeg har skrevet: Han kunne kanskje blitt en god finansminister, knuse tall og skrive regnskap, dét er'n vel god på. Så kunne noen med mer etisk og humansk sans tatt de store avgjørelsene.

 

5) Er han det? Hm, jaja, blir spennende å se da. Det er bare 4 år mellom hvert valg, heldigvis, så hvis de viser seg å være inkompetent, så åker de fort ut igjen.

 

 

 

Mye av problemet med politikk er at mediene forvrenger politikernes beskjeder. Det er trist at det er sånn. Folk lar seg forme av medienes vinkling. Hadde vi fått mer intelligente og nøytrale artikler, så kunne folk formet sine egne meninger, og vi hadde ikke hatt så mye usikkerhet som det er i dag. Hvor mange var det som ikke stemte, omtrent 30-40%? Det er jo ikke bra.

 

 

USA og "god etisk oppførsel" er fullstendige motsetninger.

 

Oftest da. Noe positivt har de bidratt med da ^^ Skal jeg innrømme.

Endret 12. september 2019 av Taurean

[geir_hh]

Hva eller hvordan vil du "løse" det?

[Ove38]

Har aldri stemt på et eneste valg.

[Snikpellik]

Har aldri stemt på et eneste valg.

Kult

[geir_hh]

Har aldri stemt på et eneste valg.

Hvorfor ikke,liker du ikke demokratiet?