CO2-rensing sliter med imageproblem: – Denne torsdagen blir en viktig dag for et prosjekt som verden er nødt til å lykkes med

[NTB - digi]

CO2-rensing sliter med imageproblem: – Denne torsdagen blir en viktig dag for et prosjekt som verden er nødt til å lykkes med

[2LK70DN1]

Bare tull å bruke penger på å lagre CO2, mye bedre å bruke pengene på å bygge ut fornybar energi. CO2 kan brukes i drivhus for å øke matvareproduksjonen, å pumpe CO2 ned i jorden er kun sløsing med ressurser.

[0AAVKDA1]

Bare tull å bruke penger på å lagre CO2, mye bedre å bruke pengene på å bygge ut fornybar energi. CO2 kan brukes i drivhus for å øke matvareproduksjonen, å pumpe CO2 ned i jorden er kun sløsing med ressurser.

 

Jeg er enig med deg i at det er tull å bruke en formue på å skille ut CO2 fra eksos for så å pumpe den ned i bakken igjen. Det bærer preg av petroleumsnæringens ønske om å fortsette i samme lest (litt sånn som tanken om at geoengineering (om den er aktiv eller ikke) vil kunne forlenge petroleumsalderen). Hvilke andre muligheter har vi en CO2 lagring? Tenker på de enorme summene vi bruker på vindkraft, som vi strøm(for)brukere skal subsidiere monsterturbinene med frem til 2035. 65 milliarder kunne ha utstyrt alle norske eneboliger med solcelletak. Vindturbiner hører hjemme som flytende vindkraft rundt våre offshoreinstallasjoner og olje er en for verdifull resurs til å brennes opp i en bilmotor. Kutter vi utenlandskablene vil fastlandsnorge få overskudd på miljøvennlig kraft og heller kunne bidra via miljøvennlig produksjon av petrokjemiske produkter, aluminium, silisium (solceller) men dette krever oppegående politikere fremfor "blåruss"!

[aasATuio]

CO2-fangst er historie. Når tyskerne er skeptiske er det fordi det er dårlig økonomi i det i dag, og framtidig økonomi ser enda mørkere ut. I framtida vil det bli svært god økonomi i kullfangst, men aldri igjen i CO2-fangt!

[aanundo]

"– Denne torsdagen blir en viktig dag for et prosjekt som verden er nødt til å lykkes med, sier olje- og energiminister Kjell-Børge Freiberg (Frp)."

 

Debatten i Norge er ganske lik den i Tyskland, men Norge som olje- og gassnasjon har regjeringen i ryggen for sterk støtte til fangst og lagring av CO2.

Norge er også et godt eksempel på at problemstillingen er reell, ved at 25 mrd./år går til å lete etter olje og gass og hvor mye bruker vi for å utnytte vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone?

Har ikke sett noe budsjett på dette i det hele tatt, så det er tiltak som støtter oljevirksomheten norske regjeringer har støttet de siste 20 årene.

Dersom vi ikke kommer i gang med flytende havvind de nærmeste årene, er det stor fare for at vi sitter i garderoben til konkurransen om disse arbeidsplassene er over.

[joakimb]

"– Denne torsdagen blir en viktig dag for et prosjekt som verden er nødt til å lykkes med, sier olje- og energiminister Kjell-Børge Freiberg (Frp)."

 

Debatten i Norge er ganske lik den i Tyskland, men Norge som olje- og gassnasjon har regjeringen i ryggen for sterk støtte til fangst og lagring av CO2.

Norge er også et godt eksempel på at problemstillingen er reell, ved at 25 mrd./år går til å lete etter olje og gass og hvor mye bruker vi for å utnytte vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone?

Har ikke sett noe budsjett på dette i det hele tatt, så det er tiltak som støtter oljevirksomheten norske regjeringer har støttet de siste 20 årene.

Dersom vi ikke kommer i gang med flytende havvind de nærmeste årene, er det stor fare for at vi sitter i garderoben til konkurransen om disse arbeidsplassene er over.

Leterefusjon er knyttet opp mot oljeskatten. Hvis andre energiselskap også vil ha "leterefusjon" er det greit for meg hvis de også går med på oljeskatt. (Slik sett har vannkraft grunnrente ("oljeskatt") så de burde jo få "leterefusjon", men det er omvendt. Vannkraft har svært ugunstige skatteregler.)

[mosedotten]

Selv etter den dag utvinning av olje og gass opphører totalt så er det vel fremdeles for mye CO2 i atmosfæren, og denne må fjernes hvis vi skal få kontroll over temperaturstigningen. (Hvis nå teoriene om at global oppvarming skyldes CO2 stemmer?).

Eller fins det teorier om at "naturen" selv vil fjerne overfloden av CO2 straks menneskene slutter å slippe ut mer? Eller må menneskeheten på et eller annet vis bidra aktivt med å hente tilbake all den CO2'en vi har sluppet ut de siste 10-år, og finne en måte å "lagre" den på? Da tenker jeg ikke på skogplanting og slikt, men et eller annet "maskineri" som utplasseres i alle land og jobber dag og natt med å ta vekk og "lagre" overflødig CO2 fra "lufta".

[Kahuna]

Hvorfor ser du bort fra skogplanting? I en fersk studie ble nettopp skogplanting fremhevet som det mest realistiske alternativet for å trekke CO2 ut av atmosfæren. Det var ikke noe lite prosjekt, 1 trillion trær over flere tiår..

 

https://edition.cnn.com/2019/04/17/world/trillion-trees-climate-change-intl-scn/index.html

[Gjest Slettet+5132]

Nå vil jeg kanskje våge meg til å påstå at det største problemet med CO2-fangst som dette ikke akkurat er et image-problem.

[sverreb]

Problemet for slike prosjekter slik jeg ser det er at de er upopulære både blant de som ikke vil gjøre noe (Fornekterne) og for de som bare vil gå inn for det som i deres hode er de aller mest klimavennlige løsningene (som beskriver mange miljøvernere, i.e. de som lar det beste bli det godets fiende). Pragmatiske løsninger har desverre dårlige kår innen klimaarbeid.

 

Da står man gjerne igjen med at man får ikke gjennomført noe siden man ikke bare ikke kan bruke noe innsatsmidler på å redusere CO2 utslipp, man må enten finne en løsning som går med overskudd i forhold til å bare slippe ut CO2 direkte for å alliere seg med fornekterne, eller så må man gå til langt dyrere løsninger (og dermed få gjort mindre totalt sett) ved å alliere seg med miljøvernerne.

[mosedotten]

Hvorfor ser du bort fra skogplanting? I en fersk studie ble nettopp skogplanting fremhevet som det mest realistiske alternativet for å trekke CO2 ut av atmosfæren. Det var ikke noe lite prosjekt, 1 trillion trær over flere tiår..

 

https://edition.cnn.com/2019/04/17/world/trillion-trees-climate-change-intl-scn/index.html

 

Utelukker ikke fordelene med skogplanting, men i tilfelle skog prosjektet viser seg ikke å "suge ut" tilstrekkelige mengder CO2 til å få klimaet tilbake til slik vi likte å ha det før 70 tallet (eller nårtid man regner oppvarminga av for alvor å ha startet) så må man finne på noe "lurt" i tillegg...

 

Hvis man leker med tanken om at menneskene faktisk greier å utvikle en type maskin som kan hente ut eller tilføre CO2 til atmosfæren i slikt omfang at temperaturen på kloden aktivt kan reguleres..., hvem skal da bestemme hva slags klima som er "best for alle".? I landene rundt ekvator kunne de tenke seg litt lavere temperatur, mens nært polene ønsker vi det litt varmere. Og hvis mange nasjoner har "CO2 regulator maskiner" så kan det jo tenkes at i Sahara står de på fullt innsug, mens i Sibir pøser de ut CO2....Kan bli potensiell krangling og krig av slikt... Klimakrig...

[aanundo]

Leterefusjon er knyttet opp mot oljeskatten. Hvis andre energiselskap også vil ha "leterefusjon" er det greit for meg hvis de også går med på oljeskatt. (Slik sett har vannkraft grunnrente ("oljeskatt") så de burde jo få "leterefusjon", men det er omvendt. Vannkraft har svært ugunstige skatteregler.)

Leterefusjon er et begrep som passer for oljevirksomheten, men vi slipper å lete etter vannet i fjellet.

Det beste samlebegrepet er "subsidier".

Privat kapital skyr risiko, men når staten tar den mest risikofylte biten av oljevirksomheten, og subsidierer med 25 mrd./år, så er det bare for oljeselskapene å pumpe dersom funnene er store nok og betale 78% skatt.

Alle utgifter blir dekket av staten etter regelen: "utgifter til inntekts ervervelse er fradragsberettiget".

Måten oljeselskapene har lurt til seg mer enn de 22% som er igjen av overskuddet er å ha datterselskap i utlandet, og selge f. eks. maling til selskapet i Norge.

Kanskje den egentlige grunnen til at oljeselskapene måtte ha 27 gulfarger å velge mellom i Nordsjøen, men vi fikk ikke vite hva de betalte for malingen, produsert i et skatteparadis.

Godt at vi finner olje, slik at det ikke blir minus totalt sett.

Vannkraftutbyggingen ble subsidiert på den måten at vi brukte skattepenger for å betale renter og avdrag.

Når lånene var nedbetalt kom økonomen Reiten på banen og fant ut at staten tjente mest ved å slippe markedet til.

Sant nok, men nå er en annen utvikling på gang ved at ACER åpner et mye større marked, hvor Nord Pool kan selge strøm både i Tyskland, Frankrike og England.

Gjennomsnittsprisen på Nord Pool med ACER er ca 10 øre/kWh høyere, og det er vi strømkunder i Norge som betaler litt mer enn nødvendig for strømmen.

Det trasige for tiden er at de ekstra pengene ikke skal brukes i Norge, men regjeringen stykker opp Statkraft slik at selskapet investerer for tiden i Albania, Tyskland og Spania.

En betenkelig side av høyrepolitikk etter min mening.

Dersom politikerne ikke vil at Statkraft skal investere i Norge er 78% skatt, som i oljenæringen, en mulighet.

Dersom skattene reduseres, slik høyrepolitikk er, så må samfunnet har andre inntekter, og eierskap i bedrifter som skatter til Norge er et alternativ, men når regjeringen ønsker at staten skal eie minst mulig i næringslivet er det ikke penger å hente på denne måten heller.

Er derfor betenkt over velferdsnivået i Norge fremover, dersom høyrepolitikken blir rådende i mange år.  

Endret 5. september 2019 av aanundo

[Simen1]

I tillegg til skogplanting bør vi få stopp i brenning av skog og trevirke. Karbon som allerede er fanget, bør ikke slippes ut igjen, men lagres mest mulig permanent.

[mosedotten]

Fins det noe tall på hvor mye "for mye" CO2 som fins i hele jordas atmosfære? Hvor mye må i teorien fjernes for å få tilbake stabilt kaldt vintervær, og somre slik man husker dem fra barndommen (10 grader og duskregn fra mai til august)..... Hvilke gassmengder er det vi snakker om, og hvor mye "lagringsplass" trenger vi om vi greier å samle det inn? (I hvilken form skal det lagres?)

[sverreb]

Fins det noe tall på hvor mye "for mye" CO2 som fins i hele jordas atmosfære? Hvor mye må i teorien fjernes for å få tilbake stabilt kaldt vintervær, og somre slik man husker dem fra barndommen (10 grader og duskregn fra mai til august)..... Hvilke gassmengder er det vi snakker om, og hvor mye "lagringsplass" trenger vi om vi greier å samle det inn? (I hvilken form skal det lagres?)

Tja, atmosfæren veier ca 5.15×10^18 kg, og vi ligger på noe over 400ppm CO2. På 70 tallet lå dette litt over 300pp, så si vi vil ta ut 100ppm etter volum. For å få vekten av dette har vi at CO2 molar masse er ca 44g/mol, og luften forøvrig ligger på ca 29g/mol => CO2 å fjerne = 5.15e18 * 44/29 * 100e-6 * kg = 7.81e14 kg = 781 gigatonn.

 

I fast form veier CO2 ca 1.5 tonn pr. m^3 (Og må holdes på ca -80C for å forbli i fast form ved 1 atmosfære). I denne fasen vil da 781 Gtonn ta opp ca 520e6 kubikkmeter eller ca 1/2 kubikkilometer.

[joakimb]

Leterefusjon er et begrep som passer for oljevirksomheten, men vi slipper å lete etter vannet i fjellet.

Det beste samlebegrepet er "subsidier".

Privat kapital skyr risiko, men når staten tar den mest risikofylte biten av oljevirksomheten, og subsidierer med 25 mrd./år, så er det bare for oljeselskapene å pumpe dersom funnene er store nok og betale 78% skatt.

Alle utgifter blir dekket av staten etter regelen: "utgifter til inntekts ervervelse er fradragsberettiget".

Måten oljeselskapene har lurt til seg mer enn de 22% som er igjen av overskuddet er å ha datterselskap i utlandet, og selge f. eks. maling til selskapet i Norge.

Kanskje den egentlige grunnen til at oljeselskapene måtte ha 27 gulfarger å velge mellom i Nordsjøen, men vi fikk ikke vite hva de betalte for malingen, produsert i et skatteparadis.

Godt at vi finner olje, slik at det ikke blir minus totalt sett.

Vannkraftutbyggingen ble subsidiert på den måten at vi brukte skattepenger for å betale renter og avdrag.

Når lånene var nedbetalt kom økonomen Reiten på banen og fant ut at staten tjente mest ved å slippe markedet til.

Sant nok, men nå er en annen utvikling på gang ved at ACER åpner et mye større marked, hvor Nord Pool kan selge strøm både i Tyskland, Frankrike og England.

Gjennomsnittsprisen på Nord Pool med ACER er ca 10 øre/kWh høyere, og det er vi strømkunder i Norge som betaler litt mer enn nødvendig for strømmen.

Det trasige for tiden er at de ekstra pengene ikke skal brukes i Norge, men regjeringen stykker opp Statkraft slik at selskapet investerer for tiden i Albania, Tyskland og Spania.

En betenkelig side av høyrepolitikk etter min mening.

Dersom politikerne ikke vil at Statkraft skal investere i Norge er 78% skatt, som i oljenæringen, en mulighet.

Dersom skattene reduseres, slik høyrepolitikk er, så må samfunnet har andre inntekter, og eierskap i bedrifter som skatter til Norge er et alternativ, men når regjeringen ønsker at staten skal eie minst mulig i næringslivet er det ikke penger å hente på denne måten heller.

Er derfor betenkt over velferdsnivået i Norge fremover, dersom høyrepolitikken blir rådende i mange år.  

Ikke sikkert oljenæringen er enig i at 78% skatt er et subsidie. Tror ikke det er så mange næringer som ønsker seg tilsvarende, heller ikke flytende havmærder med vind og bølgekraft. Eller, kanskje hvis de ikke tjener penger da...

[mosedotten]

 

Fins det noe tall på hvor mye "for mye" CO2 som fins i hele jordas atmosfære? Hvor mye må i teorien fjernes for å få tilbake stabilt kaldt vintervær, og somre slik man husker dem fra barndommen (10 grader og duskregn fra mai til august)..... Hvilke gassmengder er det vi snakker om, og hvor mye "lagringsplass" trenger vi om vi greier å samle det inn? (I hvilken form skal det lagres?)

Tja, atmosfæren veier ca 5.15×10^18 kg, og vi ligger på noe over 400ppm CO2. På 70 tallet lå dette litt over 300pp, så si vi vil ta ut 100ppm etter volum. For å få vekten av dette har vi at CO2 molar masse er ca 44g/mol, og luften forøvrig ligger på ca 29g/mol => CO2 å fjerne = 5.15e18 * 44/29 * 100e-6 * kg = 7.81e14 kg = 781 gigatonn.

 

I fast form veier CO2 ca 1.5 tonn pr. m^3 (Og må holdes på ca -80C for å forbli i fast form ved 1 atmosfære). I denne fasen vil da 781 Gtonn ta opp ca 520e6 kubikkmeter eller ca 1/2 kubikkilometer.

Takk. Da fikk jeg et slags bilde i hodet på hva vi snakker om.....:-)

[aanundo]

Ikke sikkert oljenæringen er enig i at 78% skatt er et subsidie. Tror ikke det er så mange næringer som ønsker seg tilsvarende, heller ikke flytende havmærder med vind og bølgekraft. Eller, kanskje hvis de ikke tjener penger da...

Alle private bedrifter ønsker å tjene mest mulig penger selv, så selvsagt ønsker ingen 78% skatt.

Men systemet vårt er slik det er overskuddet som deles med 78% på fellesskapet og 22% til eierne, så de tjener penger.

Kanskje det ikke så urettferdig heller, da alle utgifter er fratrukket før skatt betales.

Men selvsagt kan denne type skatt bare være for selskaper som utnytter naturressursen og ikke kan flagge ut.

Andre bedrifter, som like gjerne kan ligge i Kina som i Norge burde kanskje slippe med 25% skatt, så blir de værende i Norge(kanskje).

Jordan fabrikken flyttet virksomheten sin til England i sin tid, selv om de hadde brukbart overskudd i Norge, men aksjonærene ville ha mer penger.

[aasATuio]

 

Fins det noe tall på hvor mye "for mye" CO2 som fins i hele jordas atmosfære? Hvor mye må i teorien fjernes for å få tilbake stabilt kaldt vintervær, og somre slik man husker dem fra barndommen (10 grader og duskregn fra mai til august)..... Hvilke gassmengder er det vi snakker om, og hvor mye "lagringsplass" trenger vi om vi greier å samle det inn? (I hvilken form skal det lagres?)

Tja, atmosfæren veier ca 5.15×10^18 kg, og vi ligger på noe over 400ppm CO2. På 70 tallet lå dette litt over 300pp, så si vi vil ta ut 100ppm etter volum. For å få vekten av dette har vi at CO2 molar masse er ca 44g/mol, og luften forøvrig ligger på ca 29g/mol => CO2 å fjerne = 5.15e18 * 44/29 * 100e-6 * kg = 7.81e14 kg = 781 gigatonn.

 

I fast form veier CO2 ca 1.5 tonn pr. m^3 (Og må holdes på ca -80C for å forbli i fast form ved 1 atmosfære). I denne fasen vil da 781 Gtonn ta opp ca 520e6 kubikkmeter eller ca 1/2 kubikkilometer.

Om kol blir fanga og lagra i staden for CO2 så blir vekta redusert med ein faktor 12/44.

[sverreb]

Om kol blir fanga og lagra i staden for CO2 så blir vekta redusert med ein faktor 12/44.

Ulempen er at du må da bruke energi minst lik det man fikk med å forbrenne C til CO2 i første omgang.