Parkert bil påkjørt på parkeringsplass

[Ram's]

Hei og takk for alle svar.

For å svare litt.

Bilen min var parkert, dør var åpen og ikke åpnet inn i motpartens bil. Motpartens bil kjørte på en parkert bil. For meg er dette en veldig klar sak.

Legger ved to bilder, da skjønner man at bildør var åpen i sammenstøtet.

 

En liten eksempel:

Hvis en liten unge hadde røsket hånda si ut av foreldrene sine og løpt inn foran en bil i en parkeringsplass og blitt påkjørt. Er ikke en kjørende bil ansvarlig _uansett_?? 

 

Prøver å svare noen innlegg under her.

 

Gjensidige påstår at den som lukker opp døren har bevisbyrden. Her ville jeg bedt om dokumentasjon på påstanden, eks. rettspraksis fra høyesterett.

 

Som du er inne på må tid og sted tas i betraktning i en slik sak. At uhellet skjedde på parkeringsplassen ved Kristiansand dyrepark har klart betydning for saken. Spesielt om skaden har oppstått innenfor åpningstidene til dyreparken eller rett før/etter åpning/stenging.

 

Idealbilisten, som man ofte bruker som utgangspunkt i slike saker, vil være forsiktig på en parkningsplass med mye biler. På en slik parkeringsplass kan uoversiktlig og uforutsette hendelser oppstå svært raskt. Føreren må være ekstra forsiktig når det er parkeringplassen til Kristiansand dyrepark fordi han må være klar over at det er mange barn der som kan handle irrasjonelt.

 

Etter min mening har føreren av bilen som kjører på døren ikke avpasset farten tilstrekkelig og har ikke hatt fullt herredømme over sitt kjøretøy, jf. vegtrafikkloven § 6, fartsregler, og kan dermed klandres for uhellet.

Har nå bedt Gjensidige om å dokumentere denne påstanden. Jeg på min side fatter ikke at en parkert bil med dør åpen som blir påkjørt, skal få noen form for skyld? Er det noe jeg ikke skjønner?

 

 

Isåfall er jeg enig. Det sannsynligjør at døren var "i ro", og at bilen kjørte inn i den. 

Om man klarer å sannsynliggjøre det, så må det da være gitt at bilen, som parten "i bevegelse", har all skyld.

Skulle tro en kjapp titt på bildene kunne bevise det?

 

Her ville det vell vært meir hensiktsmessig å hevde at din bil var stillestående og parkert, og at motparten har kjørt på ein parkert bil.

Med det som utgangspunkt så er det ikkje nødvendig å bevise høg fart hos motparten, det skal då være nok å vise til at motparten har kjøyrt inn i bildøra (og at bildøra ikkje har blitt opna inn i motpartens bil). Også motparten skal avpasse farta slik at ein kan stoppe for påregneleg hindring. At det kan være folk i ein parkert bil som skal ut må vell være påregneleg?

Høy fart er noe føreren av min kom med, men jeg vet selv at det ikke trengs høy fart for å få litt større skader.

 

 

 

 

Ja, mens døren åpnes mot en annen parkeringsplass, må den som åpner den være aktsom.

 

Etter den er åpnet mot en annen parkeringsplass, må evt biler som vil parkere inntil være aktsom. Dette pga at man må regne med at andre har åpne bildører, bagasje, trillevogner, unger mm. på en parkeringsplass, spesielt når det er aktivitet rundt bilen.

 

Og nei, du kan ikke sette likhetstegn mellom å åpne døren mot en annen parkeringsplass og å åpne mot kjørebane/fortau eller lignende. På sistnevnte er det høyere hastighet og hyppigere trafikk, og da må den som åpner døren ta mer hensyn til det.

 

 

Edit: Til trådstarter, se posten til "the avatar" over. Bilen og bildøren din var stillestående, den andre parten kjørte på den.

Det er slik jeg også har prøvd å forklare situasjonen, bilen min var parkert med bildør åpen.

 

 

 

 

[NoTrace]

Slik jeg tolker den skaden ser den ut til å ha oppstått av at motpartens bil traff døra under åpning, altså mens døra var på vei opp. Dersom døra hadde vært helt oppe ville man truffet mer inni døra, og hele døra ville mest sannsynlig blitt mer bøyd bakover på hengslene.

[Axefjord]

Slik jeg tolker den skaden ser den ut til å ha oppstått av at motpartens bil traff døra under åpning, altså mens døra var på vei opp. Dersom døra hadde vært helt oppe ville man truffet mer inni døra, og hele døra ville mest sannsynlig blitt mer bøyd bakover på hengslene.

Jeg er sterkt uenig, men det viser vel at saken kommer an på hvem som tolker den.

 

Ang hengslene, så er jo døra truffet på et punkt som går omtrent vannrett, dvs kreftene går rett framover, og bøyer ikke døra noe annet sted enn rett fram, sett fra den andre bilen. Avhengig av den andre bilens konstruksjon selvsagt.

 

Du ser at skaden går mye ut fra bilen, dvs døra har vært noe åpen ved sammenstøtet. Døra trenger da slett ikke være vidåpen ved utlasting, f.eks rett etter en unge har krabbet ut. Avhengig av den andre bilens vinkel, konstruksjon, så kan det forsåvidt godt hende døra var vidåpen. 

 

 

Bildene viser godt at den andre bilen har kjørt inn i døren, siden skadene på døren (for det meste) går utover. Spørsmålet kan stilles om døren ble plutselig lukket opp akkurat i det den andre bilen kom kjørende. Det kan man jo selvsagt ikke vite, men jeg synes det er skummelt at gjensidige trekker en konklusjon om at trådstarter har all skyld. Det virker som et usselt trekk for å slippe utgifter/arbeid.

Endret 8. september 2019 av Axefjord

[Ram's]

Slik jeg tolker den skaden ser den ut til å ha oppstått av at motpartens bil traff døra under åpning, altså mens døra var på vei opp. Dersom døra hadde vært helt oppe ville man truffet mer inni døra, og hele døra ville mest sannsynlig blitt mer bøyd bakover på hengslene.

 

Se vedlagt skisse, med den vinkelen motparten kom kjørende på, er det ikke mulig med en annen treffpunkt.

 

Døren var ikke vid åpen, var åpnet akkurat slik at jeg tok bilde av bilen.

[gravypressure]

Altså: hvis bildøren stod åpen og den andre sjåføren kjører inn i den, er det andre bilen sin feil. Hvis bildøren åpnes inn i andre bilen er parkert bil sin feil.

 

Men dette ser ut til å være et tvilstilfelle. Jeg er enig med NoTrace, da skadene har oppstått på kanten av døren ser den ikke ut til å ha vært vidåpen. Det kan tyde på at døren ble åpnet akkurat i det den andre bilen skulle parkere. En vanskelig sak, og enda vanskeligere å bevise noe mtp. fart.

 

Sett fra den andre siden av saken. En bil skal kjøre inn på parkeringsplass. Akkurat i det han kjører inn i lommen åpner noen en dør rett foran bilen. Selv om han hogger i bremsen, vil, (grunnet  reaksjonstid), kontakt mellom de to bilene være sannsynlig. Det skal ikke mye fart eller kraft til for å lage de skadene som er vist på bildet.

[NoTrace]

Jeg er sterkt uenig, men det viser vel at saken kommer an på hvem som tolker den.

 

Ang hengslene, så er jo døra truffet på et punkt som går omtrent vannrett, dvs kreftene går rett framover, og bøyer ikke døra noe annet sted enn rett fram, sett fra den andre bilen. Avhengig av den andre bilens konstruksjon selvsagt.

 

Du ser at skaden går mye ut fra bilen, dvs døra har vært noe åpen ved sammenstøtet. Døra trenger da slett ikke være vidåpen ved utlasting, f.eks rett etter en unge har krabbet ut. Avhengig av den andre bilens vinkel, konstruksjon, så kan det forsåvidt godt hende døra var vidåpen. 

 

 

Bildene viser godt at den andre bilen har kjørt inn i døren, siden skadene på døren (for det meste) går utover. Spørsmålet kan stilles om døren ble plutselig lukket opp akkurat i det den andre bilen kom kjørende. Det kan man jo selvsagt ikke vite, men jeg synes det er skummelt at gjensidige trekker en konklusjon om at trådstarter har all skyld. Det virker som et usselt trekk for å slippe utgifter/arbeid.

 

Når en voksen mann skal ut (ref. TS' forklaring) så krever det en viss åpningsgrad. TS sier også at døra var åpen og i ro, da en voksen mann var på vei ut av bilen. Dersom man kjører med fronten inn (motpart i denne sak) krever det at man kommer inn ganske beint for å treffe innafor sin parkeringsplass. Siden bulken tyder på at motpart har truffet ganske direkte på kanten later det derfor til at døra var på vei opp eller igjen, og ikke stått åpen slik TS antyder.

 

Jeg må jo selvfølgelig legge til at dette kun er min tolkning av saken, men jeg skjønner absolutt hvorfor forsikringsselskapet ikke har noe annet valg enn å påta seg skyld her.

Endret 9. september 2019 av NoTrace

[Axefjord]

Når en voksen mann skal ut (ref. TS' forklaring) så krever det en viss åpningsgrad. TS sier også at døra var åpen og i ro, da en voksen mann var på vei ut av bilen. Dersom man kjører med fronten inn (motpart i denne sak) krever det at man kommer inn ganske beint for å treffe innafor sin parkeringsplass. Siden bulken tyder på at motpart har truffet ganske direkte på kanten later det derfor til at døra var på vei opp eller igjen, og ikke stått åpen slik TS antyder.

 

Jeg må jo selvfølgelig legge til at dette kun er min tolkning av saken, men jeg skjønner absolutt hvorfor forsikringsselskapet ikke har noe annet valg enn å påta seg skyld her.

 

Jeg leste dette fra først posten på nytt, og har endret mening. 

 

 

Vi hadde akkurat parkert, da bakdør ble åpnet og jeg skulle slippe av folk, vi var full bil, med både barn og voksne, da det merkes ett dunk, og jeg snur meg og ser en bil som rygger. Denne bilen har kommet i ganske høy hastighet, da motparten ville parkere rett ved siden av meg. Han har sett vi har parkert og at vi var full bil, jeg er veldig glad for at det ikke var min sønn som åpnet bak, da dette kunne gått riktig ille. Han hadde åpnet og hoppet ut.

Slik jeg (og gjensidige?) tolker dette, så er faktisk døren akkurat blitt åpnet samtidig eller rett før kollisjonen oppsto.

Hvordan dette blir juridisk, har jeg ingen mening om. Hvis jeg skulle synse, så er kanskje skyldfordeling riktig metode her. Både den som åpnet døren og den andre sjåføren har jo ikke vært tilstrekkelig overvåken. 

[AnonymDiskusjon]

Sett ut fra bildene og forklaringene generelt, tror jeg den personen som lånte din bil lyver til deg.

 

Bilen som traff din rygget, men fikk skade på panseret?

 

Hvis døren hadde stått helt åpen, så hadde ikke skaden vært slik, men kanskje døren hadde blitt presset mer åpen og dermed hadde hengslene løsnet?

 

Hva er forklaringen til motparten? Mener han døren ble åpnet i det han rygget/kjørte inn i den?

 

Anonymous poster hash: 456a8...23a

[Llandari]

Siden mange henger seg opp i ryggingen:

Bilen rygger vekk etter å ha kjørt på døra, ikke før. (Synes TS har beskrevet dette ganske greit, men tydeligvis ikke)

[Compoundinterest]

Av ren kuriositet, er begge bilene tilfeldigvis forsikret hos Gjensidige?