Lanserer to nye hurtigbåter med nullutslipp: – Enklere å bygge [Ekstra]

[Adrian Jensen]

Lanserer to nye hurtigbåter med nullutslipp: – Enklere å bygge [Ekstra]

[aanundo]

Ja, dette er veien å gå!

Hydrogen blir billigere, og brenselceller som belastes jevnt har jeg tro på.

Toppene tar batteriet, og denne teknologien egner seg vel så bra i kjøretøyer.

Det jeg ikke forstår er hvorfor ikke katamaranene lages bredere, slik at mer av vekten overføres til luften mellom skrogene?

[Sturle S]

Med sokalla "grønt" hydrogen vert utsleppet på ca 11 tonn CO2 pr tur. Kor mykje lågare ville utsleppet vore med diesel?

[oophus]

Med sokalla "grønt" hydrogen vert utsleppet på ca 11 tonn CO2 pr tur. Kor mykje lågare ville utsleppet vore med diesel?

Kast ut noen vindmøller med elektrolyse og produksjon av hydrogen ved lagringsplassen under sjøen, som ikke trenger være koblet til nettet, så blir CO2 tallet bedre. Sånn om du skal legge deg på bakbeina her og nekte å ta inn realiteten, og straffe hydrogenproduksjonen fordi strøm-miksen er ræva. Den samme strøm-miksen du lader elbilen din med. 

 

Man slipper i det minste å bytte ut diesel-ferja med to elektriske ferjer for å klare rutetidene til den lange 160 km ruten, slik den korte ruten på 16 km må i dette forslaget. 

[Frobe]

For å gjøre en firkantet klosse med hydrogen aerodynamisk så holder det å gi den litt avrundede hjørner?

Resten av båten ser riktignok aerodynamisk ut.

[Sturle S]

 

Med sokalla "grønt" hydrogen vert utsleppet på ca 11 tonn CO2 pr tur. Kor mykje lågare ville utsleppet vore med diesel?

Kast ut noen vindmøller med elektrolyse og produksjon av hydrogen ved lagringsplassen under sjøen, som ikke trenger være koblet til nettet, så blir CO2 tallet bedre.

Nei, det vert det ikkje. Den straumen kunne like godt våre sendt ut på nettet og brukt til å produsere aluminium eller andre industriprodukt i konkurranse med tilsvarande produsert av fossil energi.

 

Sånn om du skal legge deg på bakbeina her og nekte å ta inn realiteten, og straffe hydrogenproduksjonen fordi strøm-miksen er ræva. Den samme strøm-miksen du lader elbilen din med.

Elbilen min brukar berre 1/4 av energien, og produserer dermed berre 1/4 av utsleppa. Eg kan køyre elbilen min på rein kolkraft, og han slepp framleis ut mindre enn ein hydrogenbil på "grønt" hydrogen.

 

Man slipper i det minste å bytte ut diesel-ferja med to elektriske ferjer for å klare rutetidene til den lange 160 km ruten, slik den korte ruten på 16 km må i dette forslaget.

Kvifor diktar du opp ein historie om at dei må bruke to ferjer for å klare rutetida? Fantaserer du ofte på den måten? Eg reknar med dei går for to ferjer for å få hyppigare avgangar, dvs betre rutetilbodet. Dei skal trass alt dekkje to ulike ruter, og då er det sikkert lite med berre ein båt i rushtrafikken.

 

Ladetida er berre 12 minutt. Det held knapt til å få av og på pasasjerane.

[oophus]

Nei, det vert det ikkje. Den straumen kunne like godt våre sendt ut på nettet og brukt til å produsere aluminium eller andre industriprodukt i konkurranse med tilsvarande produsert av fossil energi.

Den vindmølla hadde aldri blitt bygget, uten behovet for å produsere hydrogen. Den kan kobles til nettet, og dele ut gratis strøm når hydrogenproduksjonen er mettet, men uten hydrogenet, så har du heller ingen vindmølle i dette scenarioet. 

 

Hydrogenproduksjon "stjeler" ikke kraft, når formålet er å bygge ut for hydrogenproduksjon. Heldigvis så tjener strømselskapene på å involvere hydrogen i fornybar kraft, så dette er ikke noe problem. Hydrogenproduksjonen i seg selv, gjør f.eks vindkraft på sjøen tidligere profitabelt. Som jo igjen betyr at vindkraft på sjøen kan bygges kjappere ut, enn uten. 

 

Elbilen min brukar berre 1/4 av energien, og produserer dermed berre 1/4 av utsleppa.

 

Du møter deg selv i døra, om problemet her er strømmiksen. Selg bilen din, og ta fatt på sykkelen istedenfor. 

 

Kvifor diktar du opp ein historie om at dei må bruke to ferjer for å klare rutetida? Fantaserer du ofte på den måten? Eg reknar med dei går for to ferjer for å få hyppigare avgangar, dvs betre rutetilbodet. Dei skal trass alt dekkje to ulike ruter, og då er det sikkert lite med berre ein båt i rushtrafikken.

 

Ladetida er berre 12 minutt. Det held knapt til å få av og på pasasjerane. 

 

Sjekk opp rutetidene selv da vell! 

Overfarten tar 25 minutter, og "turnaround" er 30 minutter. Man har altså 3-4-5 minutter på hurtiglading før den skal være i fart igjen. 

Denne diesel-ferjen går jevnt og trutt, og jeg ser ikke at det er behov for to ferger der. Er det behovet der, så ville det vært rart at man ikke har utvidet den rutetiden alle de årene den har gått der til nå (fra 2008), med å kjøre to diesel-ferjer?  

 

Hvorfor angripe meg for "dikting" av en historie, når du gjør det selv like etterpå? "Eg reknar med......". 

 

De to rutene blir løst med 3 båter, om du ikke fikk med deg det? 

 

Ruten på 160 km, blir løst med en større hydrogen-elektrisk hybrid. 

Ruten på 16 km, blir løst med 2 elektriske-ferjer, som skal erstatte 1 diesel-ferje. 

 

Denne diesel ferjen, har gått den ruten i lengre tid, uten at man har fylt på med en diesel-ferje til, for å fylle inn et behov du dikter opp, for å kunne forsvare hvorfor de ønsker å erstatte én diesel-ferje, med to hel-elektriske ferjer. 

Den ferjen som går der fra før av, er levert av det samme selskapet. Så de har da tydeligvis peil på både hydrogen-elektrisk samt hel-elektriske løsninger. Når overfarten er 25 minutter, og man har 5 minutter på "turn-around", og den elektriske ferjen trenger 12 minutter til lading, så har du jo svaret ditt der. Man er nødt til å doble antallet ferjer, for å erstatte diesel-ferjen som idag går der. 

 

Når du ser på de andre forslagene, hvor 160 km ruten Trondheim- Kristiansund skal løses hel-elektrisk, så vil man måtte lade, eller bytte batterier underveis. Det finnes altså ikke en løsning, hvor batterier alene vil klare å holde farten som i kravet før anbudet skulle være 30 knop, i 160 km. Mens for denne hydrogen-varianten, så er den bra nok til å kunne holde kravene i over 270 km, med en fart på 34 knop.

Det er fint plass til 2 tanker til, så hvis man vil nærme seg 400 km rekkevidde på en slik hydrogen-hybrid, så er det enklere her, enn å få til det samme med kun batteri-elektrisk. 

Endret 3. september 2019 av oophus3do

[gamlefar]

Elferger har blitt dårlig løsning flere steder i Norge med lengre reisetid enn hva man kunne ha oppnådd med hydrogen. Men nå er endelig tiden begynt å bli moden for hydrogenteknologien til maritimt også. Håper flere rene elferger fjernes etterhvert hvor reisetiden kan reduseres med hydrogen.

Endret 3. september 2019 av gamlefar

[oophus]

Her er alle forslagene.

 

Interessante betraktninger:

• Majoriteten av dem har valgt hydrogen for båten som skal gå den lengste ruten. 
• Den eneste  tradisjonelle båten som er batteri-drevet, må skifte batteri flere ganger på automatiserte terminaler. Faktisk hele 6 ganger.
• Den andre må foreta ladinger 2 ganger, og øker dermed hastigheten opp til 40 knop, fremfor 30 knop for å prøve å hente inn tapt tid. Dette har de fått til med vinger under skråget, som løfter hele båten opp, og minster drag med 30-60%. Forsåvidt imponerende. 
• Hydrogenbåtene har ingen problem med å holde 30 knop de 3,5 timene den ruten tar. Den ene båten vil kunne gå hele ~400 km om man kun kastet opp to tanker til, slik at totalen ble seks tanker og ikke fire.
• Den hurtigste av dem (ZEFF)  vil kunne klare 45 knop hele veien uten stopp, også ved hjelp av foiler, som reduserer kost med 45% mindre forbruk enn dagens fartøy per passasjer-km. 
• Den (ZEFF) er også den største med mulighet til å frakte 300 passasjerer. 
• Hydrogen-båtene vil altså kunne kutte overfart, og gjøre dagens tilbud enda bedre.
• For batteri-elektrisk så må rutetidene forandres, mest sannsynligvis. Med mindre de løser batteri-bytte og hurtigladingen på en helt fantastisk måte. 

Fra ekspertenes munn som jobber både med batteri-elektrisk og hydrogen-elektrisk:

" ZeFF konseptet gjøres tilgjengelig i ren batteriversjon og som hydrogenversjon. Batteridrift er i utgangspunktet den rimeligste og mest energieffektive løsningen, og vil tilbys hvor rekkeviddekrav og terminaltid tillater dette. Hydrogen er rekkeviddeforlengeren som sikrer at ZeFF konseptet kan tilbys til samtlige hurtigbåtsamband i Norge basert på samme rutetabell eller bedre enn det dagens fartøy operer etter."

 

Da burde det ligge null tvil om at hydrogen skalerer bedre, og at det er nødvendig om alle ferjene skal erstattes til elektrisk. 

 

Bortsett fra det:

Ja takk, begge deler! 

Endret 3. september 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Nei, det vert det ikkje. Den straumen kunne like godt våre sendt ut på nettet og brukt til å produsere aluminium eller andre industriprodukt i konkurranse med tilsvarande produsert av fossil energi.

Den vindmølla hadde aldri blitt bygget, uten behovet for å produsere hydrogen. Den kan kobles til nettet, og dele ut gratis strøm når hydrogenproduksjonen er mettet, men uten hydrogenet, så har du heller ingen vindmølle i dette scenarioet.

Med all den motstanden som er mot vindturbinar – korleis har du tenkt å forsvare for motstandarane at du skal byggje fem vindturbinar i staden for ein, fordi du ynskjer å kaste vekk energien frå fire av dei?

 

 

Hydrogenproduksjon "stjeler" ikke kraft, når formålet er å bygge ut for hydrogenproduksjon. Heldigvis så tjener strømselskapene på å involvere hydrogen i fornybar kraft, så dette er ikke noe problem. Hydrogenproduksjonen i seg selv, gjør f.eks vindkraft på sjøen tidligere profitabelt. Som jo igjen betyr at vindkraft på sjøen kan bygges kjappere ut, enn uten.

Dette høyrest ut som ein våt draum for miljøhatarar. Pass på å bruke den fornybare energien so ineffektivt som mogeleg, for å gjere oss avhengige av fossil energi lengst mogeleg.

 

Kvifor hatar du denne kloden?

 

Dersom det løner seg å byggje ut vindkraft til hydrogenprodusjon er det noko heilt sjukt gale med avgiftsstrukturen. 1 kg miljøkriminelt "grønt" hydrogen med elektrolyse frå kolkraft, som krafta kunne erstatta, medfører utslepp på 65 kg CO2. 1 kg miljøvennleg hydrogen produsert med damp-reformering av det same kolet produserer under 1/10 so mykje utslepp.

 

Difor må ein forby bruk av elektrolyse til å produsere hydrogen. Produser heller hydrogenet på ein miljøvennleg måte, og la krafta komme industrien og forbrukarar til gode og fortrenge både fossil kraft- og varmeproduksjon direkte og produkt basert på fossil kraftproduksjon.

 

 

Elbilen min brukar berre 1/4 av energien, og produserer dermed berre 1/4 av utsleppa.

Du møter deg selv i døra, om problemet her er strømmiksen. Selg bilen din, og ta fatt på sykkelen istedenfor. 

Når du får lære om multiplikasjon på skulen, kjem du til å verte flau over det du skreiv der.

 

 

Kvifor diktar du opp ein historie om at dei må bruke to ferjer for å klare rutetida? Fantaserer du ofte på den måten? Eg reknar med dei går for to ferjer for å få hyppigare avgangar, dvs betre rutetilbodet. Dei skal trass alt dekkje to ulike ruter, og då er det sikkert lite med berre ein båt i rushtrafikken.

 

Ladetida er berre 12 minutt. Det held knapt til å få av og på pasasjerane.

Sjekk opp rutetidene selv da vell! 

Overfarten tar 25 minutter, og "turnaround" er 30 minutter. Man har altså 3-4-5 minutter på hurtiglading før den skal være i fart igjen.

Du gløymer at den nye båten går fortare enn den gamle. Det vart ein del av løysinga på ladetid for Ampere òg. Gå fortare over fjorden, so vert det betre tid til lading.

 

Når du ser på de andre forslagene, hvor 160 km ruten Trondheim- Kristiansund skal løses hel-elektrisk, så vil man måtte lade, eller bytte batterier underveis.

Ferja har sju stopp langs ruta, utanom endestasjonane. Fortell meg ein einaste sakleg grunn til at dei ikkje skulle nytte høvet til å lade litt undervegs. Det er jo berre dumt å la vere når dei likevel ligg til kai.

 

Det er ikkje eit alternativ å sleppe ut tusenvis av tonn CO2 berre fordi nokon har lagt ein kunstig føresetnad til grunn om at dei ikkje får lov til å lade når dei likevel ligg til kai.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Med sokalla "grønt" hydrogen vert utsleppet på ca 11 tonn CO2 pr tur. Kor mykje lågare ville utsleppet vore med diesel?

Så når det er båter som lades, så gir det CO² utslipp, mens når en el-bil lades, så gir det ikke CO² utslipp?

[oophus]

Med all den motstanden som er mot vindturbinar – korleis har du tenkt å forsvare for motstandarane at du skal byggje fem vindturbinar i staden for ein, fordi du ynskjer å kaste vekk energien frå fire av dei?

Det trenger jeg ikke, for de forstår at dette kun er en stråmann, og en tåpelig sådan. Hydrogenproduksjon har et tak, i den form at man ikke har uendelige tanker som skal fylles. All ekstra energi som denne lager, som er der grunnet hydrogenproduksjonen, får altså nærområdet gratis i form av 100% grønn fornybar strøm.  

 

Uansett, er dette off topic. 

 

Du gløymer at den nye båten går fortare enn den gamle. 

 

1. Den gamle ferga har en toppfart på 32 knop. Så nei - feil. 

 

2.Eller så kan du bare lære deg å lese. Det står der i artikkelen. 

 

Når det kommer til de to batterielektriske hurtigfergene blir kostnadene høyere hovedsakelig på grunn av at man går for to el-båter i stedet for én dieselbåt, ifølge selskapet.

 

La meg forklare igjen, siden du med vilje kuttet ut forklaringen i sitatet:

 

Man skal erstatte en diesel ferje som idag går en rute på rundt 160 km mellom Trondheim og Kristansund. Den erstattes med en hydrogen-hybrid. 

Man skal også erstatte en rute  på 16 km som idag går på en diesel hurtigbåt, mellom Trondheim og Vanvikan. Den dieselbåten vil gjennom forslaget bli byttet ut med 2 (to) batteri-elektriske ferjer, fordi rutetidene er for trange for å ha nok tid til lading. 

 

Ferja har sju stopp langs ruta, utanom endestasjonane. Fortell meg ein einaste sakleg grunn til at dei ikkje skulle nytte høvet til å lade litt undervegs. Det er jo berre dumt å la vere når dei likevel ligg til kai.  

Det finnes sikkert mange grunner til at ingen av dem, forutenom én satte lade-krav ved alle stopp på ruten. Den andre eneste batteri-elektriske båten som ble foreslått, har satt opp 2 ladestopp på turen. Jeg tipper de valgte de to kaiene med lite kostnader knyttet til lademulighetene, der resterende er utelatt fordi det vil koste for mye. 

 

Om du vil ha nøyaktig svar, så kan du jo spørre dem og høre. I mellomtiden, så ser vi helt klare tegn på at et slikt prosjekt, er enklere å få til med hydrogen-elektrisk kontra batteri-elektriske båter, som kun trenger å forholde seg til et depot for påfylling av hydrogen. 

Batterikvaliteten vil være mye enklere å opprettholde i hydrogen-båten også, kontra batteri-elektriske båter som må drasse på 40% ektra vekt i batteri-vekt kun for å unngå å havne under farlige SoC prosenter, samt få nok fart i ladingen til å nå 80% SoC. 

[Trestein]

Er det noen som har regnet på sprengkraften fuel tanken i en slik båt har? En kilo hydrogen er vel ca 5 kg tnt.

 

For dem som har lest historien om Bergen på slutten av siste verdenskrig vet at det kan bli stygt om det begynner å brenne i en båt med eksplosiv last.

 

En slik båt som tar fyr vil stoppe all hydrogen som drivstoff i båter. Er det noen som tror at det ikke vil skje?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Er det noen som har regnet på sprengkraften fuel tanken i en slik båt har? En kilo hydrogen er vel ca 5 kg tnt.

 

For dem som har lest historien om Bergen på slutten av siste verdenskrig vet at det kan bli stygt om det begynner å brenne i en båt med eksplosiv last.

 

En slik båt som tar fyr vil stoppe all hydrogen som drivstoff i båter. Er det noen som tror at det ikke vil skje?

Tja. En Hydrogenbombe har vel bare 10 gram hydrogen og forvolder en kraft på vel 15 Megatonn.

[Trestein]

Tja. En Hydrogenbombe har vel bare 10 gram hydrogen og forvolder en kraft på vel 15 Megatonn.

Det kan vel teoretisk skje om du bomber en hydrogen båt med en atombombe. Vil påstå at det scenarioet er usannsynlig.

[oophus]

Er det noen som har regnet på sprengkraften fuel tanken i en slik båt har? En kilo hydrogen er vel ca 5 kg tnt.

 

For dem som har lest historien om Bergen på slutten av siste verdenskrig vet at det kan bli stygt om det begynner å brenne i en båt med eksplosiv last.

 

En slik båt som tar fyr vil stoppe all hydrogen som drivstoff i båter. Er det noen som tror at det ikke vil skje?

De som har designet disse prosjektene har nok grei kontroll på risk vs reward angående hydrogen i bruk i en slik båt. 

[Trestein]

De som har designet disse prosjektene har nok grei kontroll på risk vs reward angående hydrogen i bruk i en slik båt.

 

Hvor kommer erfaringen fra? Herøya?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det kan vel teoretisk skje om du bomber en hydrogen båt med en atombombe. Vil påstå at det scenarioet er usannsynlig.

Ditt scenario er også usannsynlig.

[oophus]

Hvor kommer erfaringen fra? Herøya?

Du kan da gå inn på sidene til de 3 forskjellige firmaene som har laget et forslag med en hydrogen-elektrisk hybrid båt og lese selv? 

Håndtering av hydrogen er ikke akkurat nytt. 

[Trestein]

Du kan da gå inn på sidene til de 3 forskjellige firmaene som har laget et forslag med en hydrogen-elektrisk hybrid båt og lese selv? 

Håndtering av hydrogen er ikke akkurat nytt.

 

Tenker du på romfart?