Vindkraftmotstandere starter nasjonal aksjonsgruppe

[Kahuna]

Skal man bygget ut vindturbiner på land bør man bygge dem i urbane områder. Da blir tap mindre og man berører ikke områder som ikke er bygget ut. I Danmark og Tyskland står disse propellene nær industribygg og bebyggelse.

Nei, bare nei. Problemet med urbane områder i Norge er at det stort sett ikke blåser noe særlig der. Det lille du sparer i overføringstap mister du med flere tusen prosents rente hver eneste dag på at vindressursene er dårligere.

 

Det bør vi gjøre i Norge også. Ellers bør disse greiene settes langt til havs.

Problemet med havbasert vindkraft er at det er umodent og dyrt. Det haster faktisk litt å bygge ut ny fornybar kraft og da bør vi starte der det er best egnet. Om investeringen i hywind lykkes og havvind blir like modent/billig som landvind om 10 år, ja så bytter vi til å bygge ut på havet.

[missi]

Problemet er at det ikke er nok. Vi trenger 10-20 ganger mer fornybar kraft enn det oppgradering av eksisterende vannkraftverk kan gi.Hvaler er nok bedre enn Holmenkollåsen, tviler på at det er bedre enn for eksempel Stord. 'Fasiten' får du ved å sjekke NVEs rapport.Hvorfor denne trangen til å kaste bort penger, ressurser og areal på å bygge vindmøller på ikke-optimale steder? Er Oslo-hatet så sterkt at du lar alle hemninger fare?

Løgn! Vi trenger faktisk ingenting nytt om vi slutter å eksportere kraft. Oppgraderer vi vannkraftverkene har vi alt vi trenger for de nest tiårene pluss at vi har kapasitet til å eksportere. Det aller siste vi trenger er miljøødeleggende vindmøller.

[Kahuna]

Løgn! Vi trenger faktisk ingenting nytt om vi slutter å eksportere kraft. Oppgraderer vi vannkraftverkene har vi alt vi trenger for de nest tiårene pluss at vi har kapasitet til å eksportere. Det aller siste vi trenger er miljøødeleggende vindmøller.

Oksemøkk i lange baner!

 

Kutter vi eksporten får vi heller ikke importert. Det er ikke mer enn et år siden vi kunne fått alvorlige problemer på grunn av det. Dessuten vil oppgraderte vannkraftverk gi oss på langt nær nok. Til sist er vindmøller først og fremst visuelt forstyrrende om de plasseres riktig. Og det har mer med smak å gjøre enn miljø.

[missi]

Noe må det være siden du vil ha vindmøller på Holmenkollåsen, et sted med ganske stusselige vindressurser sammenlignet med de 13 områdene NVE har pekt ut.

Det handler ikke om Oslo-hat, men om at de som styrer landet og byen med mest injiseringen av MDG skal få kjenne konsekvensene av egen politikk. Det er vind nok langs hele Oslofjorden til at en kan sette opp vindmøller der.

[missi]

Oksemøkk i lange baner!Kutter vi eksporten får vi heller ikke importert. Det er ikke mer enn et år siden vi kunne fått alvorlige problemer på grunn av det. Dessuten vil oppgraderte vannkraftverk gi oss på langt nær nok. Til sist er vindmøller først og fremst visuelt forstyrrende om de plasseres riktig. Og det har mer med smak å gjøre enn miljø.

Vi hadde hatt null problemer om ikke magasinene var tappet ned på grunn av unødvendig eksport i forkant. Og du trenger virkelig å oppsøke en vindmøllepark. Den dype brumming er drepen for den mentale helsen. Du bør tvinges til å oppholde det et år i strekk medvind var en større vindmøllepark.

[Kahuna]

Det handler ikke om Oslo-hat, men om at de som styrer landet og byen med mest injiseringen av MDG skal få kjenne konsekvensene av egen politikk. Det er vind nok langs hele Oslofjorden til at en kan sette opp vindmøller der.

Mer oksemøkk!

 

Om du insisterer på å bygge vindkraftverk på ikke-optimale steder oppnår du å bruke mer penger, mer ressurser på stål, glassfiber, kobber osv. Og til sist så 'ødelegger' du vesentlig større arealer siden du trenger flere vindmøller for å produsere like mye energi.

[Trestein]

Mer oksemøkk!Om du insisterer på å bygge vindkraftverk på ikke-optimale steder oppnår du å bruke mer penger, mer ressurser på stål, glassfiber, kobber osv. Og til sist så 'ødelegger' du vesentlig større arealer siden du trenger flere vindmøller for å produsere like mye energi.

Du ødelegger kun områder som alle rede er ødelagt. Det er poenget.

 

Det blir som å lage tak over motorveier og ha solceller på disse takene.

 

Det er selve definisjonen på hva som er optimalt som må redefineres. Er området uberørt er det ikke optimalt. Det skal rett og slett ikke røres. Vi må rett og slett akseptere en høyere pris på strømmen om vi vil bruke vindmøller ved å velge steder som ikke gir inngrep i natur og dyreliv. Prisen for dette er i dag alt for billig.

[Kahuna]

Du ødelegger kun områder som alle rede er ødelagt. Det er poenget.

Det er ikke et dårlig poeng men det er et bedre poeng å bygge vindkraftverk der det blåser mest. Om noen av disse områdene allerede er 'ødelagt', fint, da bygger vi der først. Om det er 'uberørt', så skal vi kanskje vurdere hvor mye 'uberørt' natur vi har og om ikke vi skal bruke noe av dette til vindkraft. Vi har nemlig enormt mye mer uberørt natur enn det vi trenger for vindkraftens del.

 

 

Hvor mye er du forresten villig til å betale for den uberørte naturen din? Er det greit om vi setter opp bom så du kan betale inngangspenger? Så kan vi bruke inntektene derfra for å betale ekstrakostnaden med å bygge vindkraft på ikke-optimale steder?