Med lav vekt og luftmotstand skal denne trehjulingen klare 160 mil på én lading

[Simen1]

Joda, det er jo sant det, men det virker ikke som om man tar denne logikken i bruk i toppen. Bilene blir jo bare tyngre og tyngre, så ifølge den logikken, så er det jo da ikke plass til en slik bil som dette. Samt motorsykler må jo isåfall da fases ut?

Ja, motorsykler bør fases ut av sikkerhetsmessige grunner. Jeg sier ikke at et sånt forslag vil bli akseptert eller er gjennomførbart, bare at det bør skje med tanke på sikkerhet.

 

Vektavgifta for personbiler har dessverre kun et ensidig fokus på å minke andelen biler som er så tunge at de gir økt risiko, ikke på å minke andelen som er så lette at de gir økt risiko.

 

 

Jeg ser ikke helt for meg at dette er et produkt som passer normal hverdagslig bruk av bilene. Dog, denne kunne jo vært perfekt for utleie mellom byene, flyplass, tog, etc. Eventuelt helt autonom lengre frem i tid. 

 

Det å bli fraktet med en slik til Gardemoen slik at man slipper parkering med egen bil f.eks hadde jo gitt rekkevidden en god "mening". Dog, den mangler jo plass til baggasjen. Så bruksområdet for denne er litt vanskelig å finne.

Hvorfor f.eks 10 slike enstøing-biler i minutter langs E6 fra Oslo til Gardemoen i stedet for 1 stk 10-seter? 10 små biler tar jo mye mer plass på veiene enn 1 lang. 10 små bruker også mye mer drivstoff enn 1 lang.

 

(Men høyere vekt koster mer energi straks man skal opp en bakke). E=mgh

60~100% av den energien får man tilbake på vei ned. (100% hvis nedoverbakken er så slak at man ikke trenger å regenerere noe). Stillingsenergi er også bare en brøkdel av energiforbruket ved kjøring. Luftmotstand er nok den største delen av forbruket. Endret 4. september 2019 av Simen1

[Twinflower]

Både du og jeg kjører Tesla, Simen.

 

Har du noen gang sett at du får tilbake i nærheten av 60-100% av å kjøre over en fjellovergang?

[oophus]

Hvorfor f.eks 10 slike enstøing-biler i minutter langs E6 fra Oslo til Gardemoen i stedet for 1 stk 10-seter? 10 små biler tar jo mye mer plass på veiene enn 1 lang. 10 små bruker også mye mer drivstoff enn 1 lang.

Fordi folk drar fra ulike steder. Om man må til en hub i forkant, så gir det jo mening å ha en 10 seter istedenfor derifra, også blir man fraktet til hubben med mindre kjøretøy. 

 

Eventuelt kan man som jeg nevnte tidligere, designe en autonom bil som kan kobles til hverandre. Da får man jo fordelene av det du nevnte angående drag, når flere og flere kjørte i "tog" på motoroveien helt tett inntil hverandre. 

[BjartmarO]

"Navmotorene på 50 kilowatt eller 67 hestekrefter, leveres av en østeuropeisk produsent. Motorene kommer eventuelt bare til å drive forhjulene." (bildetekst på det nederste bildet)

 

Her tenkte jeg at dere hadde oversatt det engelske ordet eventually til det norske eventuelt, noe som jo ikke er riktig...

 

Jeg vet ikke om dere har gjort det.

 

Denne nettsiden sier imidlertid noe annet om det med fremdriften:

 

https://insideevs.com/news/367669/aptera-back-most-efficient-ev/

 

"The new Aptera will have in-wheel motors. Initially only on the front wheels, but the idea is to have all three of them powered by a 50 kW (67 hp) motor from an Eastern European supplier."

 

Altså at de starter med forhjulsdrift, men at ideen er å ha drift på alle tre hjulene, på samme måte, med motor direkte i hjulet.

[Fjodor]

Væskedynamikk? Skal den kjøre under vann?

 

Det skulle vel vært fluiddynamikk, fluid er som kjent betegnelse for gass og væske.

 

Google er kjekt å ha. Prøv det.

[Simen1]

Både du og jeg kjører Tesla, Simen.

 

Har du noen gang sett at du får tilbake i nærheten av 60-100% av å kjøre over en fjellovergang?

Ja, men det må være en fjellovergang av litt størrelse for at det skal bli målbart. Nedoverbakkene bør ikke være for bratte og trafikken bør ikke være så tett at den påvirker resultatet mye. Dovre og Saltfjellet er gode eksempler der det er målbart.

 

En ting til: Du må lese det som forbruk siste x km og ikke som økning i antall km igjen på batteriet. Både ned fra Saltfjellet og Dovre har jeg hatt et snitt på 0 Wh/km over lange strekninger.

[Twinflower]

Ja, men det må være en fjellovergang av litt størrelse for at det skal bli målbart. Nedoverbakkene bør ikke være for bratte og trafikken bør ikke være så tett at den påvirker resultatet mye. Dovre og Saltfjellet er gode eksempler der det er målbart.

 

En ting til: Du må lese det som forbruk siste x km og ikke som økning i antall km igjen på batteriet. Både ned fra Saltfjellet og Dovre har jeg hatt et snitt på 0 Wh/km over lange strekninger.

 

Siden jeg sitter på en flyplass uten så mange andre interessante ting å ta meg til, så kladdet jeg litt.

[frohmage]

Både ned fra Saltfjellet og Dovre har jeg hatt et snitt på 0 Wh/km over lange strekninger.

 

Ned, ja. Ender du opp med ladenivå på 60 - 100% om du tar med oppoverbakken også?

[Simen1]

Ned, ja. Ender du opp med ladenivå på 60 - 100% om du tar med oppoverbakken også?

Hvis det er lange slake nedoverbakker (2-3% fall), så blir det ca samme forbruk som kjøring på flatmark. Enkelt forklart: Dobbelt forbruk opp, null forbruk ned = normalt forbruk totalt.

 

Hvis bakkene er brattere (5-10% fall) så må jeg regenerere for å holde farta akseptabel og ender totalforbruket på rundt 20% over kjøring på flatmark for hele fjellovergangen, altså 40% regenereringstap på halve fjellovergangen, nedoverbakken.

 

Twinflower: Jeg har aldri kjørt noe sted med vanvittige 30º fallvinkel. Juster til 3º så blir det mer realistisk. Det bratteste jeg har kjørt noen gang er Spiralen i Drammen. Den har 10% stigning.

Endret 4. september 2019 av Simen1

[Twinflower]

Med 3% blir det 255 Wh/km

[Simen1]

10 km opp 3% med 255 Wh/km + 10 km ned 3% med 145 Wh/km = 20 km med 200 Wh/km i snitt. Det er vel ikke så uvanlig?

Endret 4. september 2019 av Simen1

[Twinflower]

Jeg fikk snitt 255, men da var det 20km lang vei opp til 1000 høydemeter (3 grader).

Antok snittforbruk bortover til 200 wh/km og la til mgh oppover og trakk fra 0.6*mgh nedover.

[Simen1]

Hvorfor trakk du bare fra 0,6 mgh nedover?

- Massen til bilen er jo 100% av det den var på vei opp

- tyngdekraften på vei ned er 100% av det den var på vei ned

- nedoverbakken er 100% like lang som oppoverbakken (må jo ta utgangspunkt i samme moh ved destinasjon som ved avgang)

 

Det hele kommer an på om stillingsenergien må omveien via batteriet for å bli brukt eller om man kan trille ned uten regenerering. I bratte nedoverbakker må nok energien via batteriet, i slake kan man trille med energimeteret på 0. (pedalen akkurat nok inne til at man ikke regenererer)

 

Tre nivåer av energigjenvinning:

1. Trille ned uten regenerering = 100% energigjenvinning

2. Trille ned med regenerering = 60% energigjenvinning

3. Bremse med skivebremsene nedover = 0% energigjenvinnging

Endret 4. september 2019 av Simen1

[Twinflower]

Tenkte at man taper litt, da vettu. Men siden jeg allerede har tatt med vind og andre «kjøre fremover»-tap så kan den sikkert settes til 0.85 og kun ta med tapene i bilen for energien som skal tilbake til batteriene.

 

Edit: litt usikker på om jeg følger den «100% tilbakevunnen energi uten regenerering»-tankegangen din.

Om man bruker 5 kWh for å oppnå stillingsenergi for å komme opp så får man ikke de tilbake fordi man triller ned. Man flytter de fra batteriet og inn i selve bilen som objekt og på vei ned så sløser man de ut til omgivelser.

 

Kan du oppklare hva du mener?

Endret 4. september 2019 av Twinflower

[Simen1]

Jeg tror det hele koker ned til hvorvidt mgh * hastighet balanserer mot luftmotstand og rullemotstand:

- Er det for flatt så må man gi litt watt for å holde oppe hastigheta

- Er det for bratt så må man regenerere en del (som kan brukes etter at man når bunnen) eller i verste fall må man brenne av litt energi på å varme opp bremseskivene.

[Twinflower]

I regnestykket mitt var de uavhengige x- og y-komponenter

[BippeStankelbein]

Ja, motorsykler bør fases ut av sikkerhetsmessige grunner. Jeg sier ikke at et sånt forslag vil bli akseptert eller er gjennomførbart, bare at det bør skje med tanke på sikkerhet.

 

Vektavgifta for personbiler har dessverre kun et ensidig fokus på å minke andelen biler som er så tunge at de gir økt risiko, ikke på å minke andelen som er så lette at de gir økt risiko.

 

Vektavgift.png

 

Hvorfor f.eks 10 slike enstøing-biler i minutter langs E6 fra Oslo til Gardemoen i stedet for 1 stk 10-seter? 10 små biler tar jo mye mer plass på veiene enn 1 lang. 10 små bruker også mye mer drivstoff enn 1 lang.

 

60~100% av den energien får man tilbake på vei ned. (100% hvis nedoverbakken er så slak at man ikke trenger å regenerere noe). Stillingsenergi er også bare en brøkdel av energiforbruket ved kjøring. Luftmotstand er nok den største delen av forbruket.

 

Og elbiler bør også fases ut fordi batterigassene ser ut til å gjøre at folk som kjører elbil, mister forstanden.

Forby MC? Av sikkerhetsmessige grunner? Jeg tror du er sprø.

Hvis du skulle være så uheldig å kollidere med en annen traffikant, tror du at du selv får mest vondt av å kollidere med en MC på 200 kilo, eller en Tesla på 2,5 tonn?

 

Jeg tror at din sikkerhet er best ivaretatt hvis du er så uheldig å kollidere med meg på MC....

Min sikkerhet? Den driter du i likevel...

Endret 4. september 2019 av BippeStankelbein

[Simen1]

Om det var noen nyhet så tenker jeg ikke bare på meg selv. Jeg sa ikke at jeg mente det selv eller tror forslaget ville falle i god jord. Det er bare en logisk konsekvens av nullvisjonen. En annen logisk konsekvens er at jeg bør selge Teslaen og kjøpe meg Zoe eller noe sånt. Ikke at det vil skje.

 

Jeg antar at medianvekta til norske personbiler ligger rundt 1500 kg og tror derfor at en avgiftspolitikk som favoriserer kjøretøy som veier rundt 1500 kg vil være god nullvisjon-politikk. Dagens favorisering av biler som veier under 1 tonn tror jeg virker mot nullvisjonens intensjon.

 

Det skyldes nok delvis at vektavgifta er basert på antagelser om utslipp (selv om vi har andre avgifter som dekker akkurat det) og delvis fordi tunge biler assosieres med rike folk og disse påkkers rikingene er jo samfunnsfiende nr 1 i dette jantelovlandet. De samme ekle rikingene får nok også skylda for å øke risikoen for andre bilister, uten at noen klarte å se hele bildet.

[FB.884806240]

 

Hvorfor skal denne ha stort batteri?

 

Den ser ut som en optimal pendlebil for motorvei, og hadde klart seg med 30-40 mils rekkevidde.

Enig. Litt spesielt med 160 mils rekkevidde, når man ikke kan ta med seg bagasje til destinasjonen. 

De kjører jo langturer med motorsykler også....

[oophus]

De kjører jo langturer med motorsykler også....

Det er mer plass til bagasje på en motorsykkel enn det er i denne. Du kan jo ikke stroppe på kasser på sidene og bakpå, for den type bruk her.