[Løst] Endring permisjonsvedtak (grunnskolen, elev)

[*NORGE*]

Oppdatering søndag: Saken er å anse som midlertidig løst inntil klagesak er behandlet, se #10-14. . 

Oppdatering mandag kveld: Klagesak er ferdigbehandlet, saken er løst. 

 

---

 

Har et (grunn)skolespørsmål som nå mest omfatter juss og tar foreløpig kortversjonen - spør etter evt detaljer nødvendige. 

 

NN (9. klasse) og foreldre har søkt permisjon en ukes tid. Møte NN-foreldre-berørte faglærerere-AA (kontaktlærer)-BB (adm lærer, se siste avsnitt) er holdt, opplegg er laget og permisjon er innvilget før sommeren. Alle rundt bordet vet da at sjansen er 20:1 for at AA i høst skal ha studiepermisjon. Har CC (vikar for A, nytilsatt fra høsten i kommunen) rett til å kreve permisjonen inndratt og i tilfelle på hvilket grunnlag?

 

Skal legge til at vi selv oppfatter CCs krav om dette som ulovlig konsekvenshåndheving for å få satt NN på plass, detaljer kan vi om nødvendig ta senere. Skal også presisere at NN overhodet ikke har problemer med henge med i skole, men kunne bestått skriftlig eksamen for grunnskolen på tre døgns varsel og sannsynligvis resultater som hadde gitt skoleplass ved den vgs i flylket han ønsket seg en. Vgs’ pensum er mye mer interessant enn ungdomsskolens, som han stort sett kunne før han startet der (har 1-10-skole) - for øvrig i seg selv en kilde til det vi oppfatter som konsekvenshåndhevingen. 

 

Adm lærer er noe skoler som formelt er fillal har: Vanlig lærer som også er rektors høyrehånd og har tid avsatt til å administrere  skolen “on-site” og fra dag til dag samt så langt rektor ved hovedskolen gir fullmakt (generelt temmelig langt for BB, har 25 års erfaring og leder kommunens høyest rangerte skole mht normerte prøver, trivsel, foreldretilfredshet osv uten at de andre heller på noen måte er dårlige). En adm lærer har ansvar for  hver dag å bruke tilgjengelig personale best mulig samt ved behov tilkalle ringevikar(er) fra liste godkjent av rektor, men ellers intet personalansvar. 

Endret 2. september 2019 av *NORGE*

[heheszki]

Vedtaket er basert på opplæringslova §2-11? 

 

Dette er et enkeltvedtak, relevant hjemmel må vel da være fvl §35? Altså at vedtaket om permisjon må anses ugyldig. På hvilket grunnlag det skulle være, vet jeg ikke. 

 

Edit: Hvordan kompetansen er delegert bestemmes vel av kommunen/skolen. Vanligvis vil vel rektor ha denne kompetansen. Trondheim kommune har slike regler: https://www.trondheim.kommune.no/tema/skole/Opplaring/permisjon/

Endret 31. august 2019 av heheszki

[*NORGE*]

Vedtaket er basert på opplæringslova §2-11? 

 

Dette er et enkeltvedtak, relevant hjemmel må vel da være fvl §35? Altså at vedtaket om permisjon må anses ugyldig. På hvilket grunnlag det skulle være, vet jeg ikke. 

 

Vedtaket før sommerferien om å innvilge permisjon er nok basert på dette ja, men mitt spørsmål er angående vedtaket om å oppheve det første vedtaket, altså inndra permisjonen 

 

Skal et vedtak oppheves ut fra fvl § 35, litra c) må det jo foreligge en begrunnelse for ugyldigheten - eller? 

 

Det siste vedtaket er for øvrig verken signert av faglærere eller adm lærer, utelukkende av kontaktlærer. 

[Neonex]

Kun basert på egen erfaring, litt synsing og ren logikk. Vet ikke om det er forskjell på kommunene, men hos oss kan kontaktlærere kun innvilge inntil 2 dager fri, alt over dette må gå via avd leder eller rektor. Hvis en av disse har innvilget en permisjon, så ser jeg ikke at det skal være mulig at kontaktlærer har myndighet til å trekke et slikt vedtak tilbake (all den tid lærer ikke har anledning til å innvilge den).

 

Ville hørt med rektor..

 

I verste fall, så ville jeg bare dratt. Har en elev som ikke har søkt om noe som helst denne uken. Fikk beskjed gjennom en kamerat at han var reist (vet ikke hvor eller hvor lenge)... Foreløpig konsekvens - har ikke skjedd en dritt.

[heheszki]

Vet ikke om jeg forstår deg riktig, men å oppheve et vedtak faller inn under fvl §35. 

 

Vedtaket om å oppheve det første vedtaket blir et enkeltvedtak. Dette må begrunnes jf fvl §§24,25. 

 

Vedtaket som er fattet av CC vil jeg tro er ugyldig. Jeg tror ikke CC har personell kompetanse (feks i Trondheim er dette forbeholdt rektor, kontaktlærer kan kun gi 2 dagers permisjon)

 

Det hefter altså prosesuell og personell kompetansemangel ved CC sitt vedtak.

Endret 31. august 2019 av heheszki

[*NORGE*]

Takk for svar, Neonex. 

 

Hos oss gjelder regelen inntil to dager av kontaktlærer, inntil en uke av adm lærer (siden vi er fillial), men med ankerett for alle parter til rektor om de er misfornøyd med adm lærers avgjørelse og inntil tre uker av skolestyret. 

 

Jeg sliter også med å se av CC som klassekontaktivikar i høst skal ha noen selvstendig rett i saken. Begrunnelsene som er oppgitt er: 

a) CC er ikke konsultert i saken (rimelig nok, siden BB ikke var ansatt ennå da den var avgjort)

b) CC vurderer det som “totalt best for NN (eleven) at permisjon ikke gis

c) CCvurderer som urimelig i forhold til de andre at NN gis en ukes permisjon. 

 

Som nevnt i #1 ser vi selv en personlig aksjon fra CC bak dette. 

 

Årskullet og CC fikk et dårlig forhold i løpet av to-tre dager, iflg vår gutt og bekreftet via foreldrene til to andre fordi hun forlanger kjeft, takt og retning og ikke liker elever som arbeider selvstendig (noe som har vært det vanlige for fast lærer AA) eller tar noen slevstendige utspill. NN er utpekt som en av to hovedkilder til det dårlige forholdet fordi NN var tillitselev i fjor og forsatt regner som sitt ansvar å uttale seg på klassens vegne til nytt valg er gjort kommende uke + fordi NN mer enn noen annen selv har opplevd rett til selvstendig arbeid under A.  

 

Onsdag i matematikktimen ble NN av CC tatt i å “ikke følge med” fordi han i stedet for å ha øynene på lærerens gjennomgang av basic førstegradsligninger med en ukjent heller underkastet en eldre utgave av https://www.gyldendal.no/Faglitteratur/OEkonomi-og-administrasjon/Metode/Matematisk-analyse-bind-1 lånt i bokhyllen hjemme et studium og ble iflg ham selv + de to andre nevnt prøvd hengt ut til spott og spe foran de andre på kullet for sin “ukonsentrerthet”. Han sa intet da (er oppdratt til at selv vrange lærere skal behandles med respekt i kraft av sitt yrke), men fikk dagen etter mulighet i samfunnsfag til å si CC “takk for sist”, og brukte den muligheten for hva den var verdt: Via et (veldig bevisst) fagrelevant spørsmål omtrentlig og tynt besvart og så fulgt opp med 25-30 mer og mer detaljerte spørsmål i emnet (og lengre og lengre fra hva en elev ville blitt spurt om til grunnskoleeksamen, men relevant nok stoff for temaet) manøvrerte NN slik at en CC faglig tynn utenfor foreskrevet pensum (slik han hadde fått anelse om og da fikk bekreftet) og uten evne til å si “dette vet jeg ikke, men skal komme tilbake til” stod igjen rød, stammende og med buksene faglig sett nede på låret foran et årskull 14-15-åringer full av undertrykt fornøyelse før hun skaprt beordet NN til å forholde seg til pensumkravene  og se til å slutte å kaste bort dyrebar undervisningstid om han ikke ville ha anmerkning for å forstyrre undervisningen (tre anmerkninger i en gruppe som bl a omfatter dette betyr nedsatt atferdskarakter, fastsatt i skolens reglement). 

 

Bare reise uten videre kan vi ikke, det vil iflg skolens reglement være å anse som skulk langt utover hva som kreves for laveste atferdskarakter. 

[*NORGE*]

heheszeki, du har forstått meg riktig, og det er nettopp den begrunnelsen gitt (og av hvem) vi opplever som tvilsom. Se ellers innlegget ovenfor mht kompetanse. og begrunnelse gitt. 

[krikkert]

Opplæringslova § 2-11 etablerer at en elev kan gis permisjon i inntil to uker fra pliktig grunnskoleopplæring når det er forsvarlig. Utdanningsdirektoratet har fastslått at slik permisjon er et enkeltvedtak. Ettersom det er et enkeltvedtak kommer omgjøringsbegrensningene i forvaltningsloven § 35 inn i bildet.

 

Etter forvaltningsloven § 35 kan et enkeltvedtak omgjøres bl.a. hvis det er ugyldig, og hvis alminnelige forvaltningsrettslige regler tilsier det. Omgjøring må skje ved enkeltvedtak, noe som innebærer plikt til forhåndsvarsling og utredning.

 

Dersom det ikke er forsvarlig å gi eleven permisjon vil det opprinnelige vedtaket være ugyldig som følge av lovstrid (en innholdsmangel). Dette gjelder selv om det var forsvarlig den gangen vedtaket ble fattet. Bevisbyrden for dette ligger imidlertid på forvaltningen.

 

Det vil avhenge av kommunens og skolens delegasjonsreglement hvem som kan treffe ugyldighetsvedtak. Det er ikke i seg selv ulovlig å legge dette til et annet nivå enn nivået som traff det opprinnelige vedtaket, men det er svært uvanlig å legge dette lenger ned i hierarkiet, og hvis ingenting er sagt om temaet er det den instans som har truffet vedtaket (eller en høyere instans) som har enerett til å omgjøre det.

 

Prosessuelle og personelle kompetansemangler er sjelden gode argumenter å bruke. Dette er såkalte tilblivelsesmangler, og disse rammes i betydelig utstrekning av forvaltningsloven § 41, som etablerer at for slike saksbehandlingsfeil må man i tillegg kunne påvise at det har påvirket vedtakets innhold. Det skal ikke mer til enn at rektor behandler klagen som underinstans så er personell kompetansemangel reparert. Prosessuell kompetansemangel repareres alltid i klageomgangen ved at man på det tidspunktet tar stilling til argumentene dine. Det samme gjelder mangelfull begrunnelse.

Endret 31. august 2019 av krikkert

[*NORGE*]

Takk, krikkert. Vi bør altså mandag levere en formell klage til rektor (med kopi til adm lærer formoder jeg, hun har vide fullmakter fra rektor)? 

 

Forsvarligheten her vi ikke problemer med å begrunne: Gutten har æret skolen høyt fra han ett år før tiden fikk en anledning til å få skolesjefen i tale og med sitt søteste smil argumenterte godt for det kortsiktige og lite gjennomtenkte  i "hans" avjgjørelse om å ikke slippe til nyslåtte femåringer som inderlig ønsket seg en skoleplass. Han kunne i dag tatt avsluttende eksamen med karakter på en "normaldag" mer enn tilstrekkelig til å få poengsum nok til enhver vgs i fylket han ønsket plass på og straks anledning gis er han mest opptatt av vgs-pensum (og tildels høyere på områder han har mest interesse for, jfr hans matematikkstudier onsdag da han "ikke fulgte med" i noe han kunne solid i 4. -5. klasse. 

[krikkert]

På mandag bør dere levere en formell klage, som f.eks. kan inneholde teksten "Ettersom omgjøringsvedtaket er ugyldig er det rettslig å anse som en nullitet som ikke er nødvendig å respektere. Frem til vedtak er truffet av riktig instans i tråd med lov og reglement vil vi forholde oss til det opprinnelige vedtaket, som er styrende for elevens rettslige stilling."

 

Ugyldige begunstigende vedtak er angripelige (dvs. de kan man forholde seg til frem til de er avgjort). Ugyldige tyngende vedtak er nulliteter, de trenger man ikke forholde seg til (men man tar naturligvis risikoen for ugyldigheten).

[*NORGE*]

Takk, krikkert. Riktig adressat for klagen blir skolestyret, riktig mottaker rektor (i kommunesentrum) med kopi til adm lærer som "fillialbestyrer"? 

[krikkert]

Riktig adressat for klagen er underinstansen, dvs. skolen v/skoleleder (rektor). Kopi til adm.lærer og kontaktlærer er en hyggelig gest, men ikke nødvendig.

[heheszki]

Hovedspørsmålet er da om det er "forsvarlig" å gi eleven permisjon. 

 

Relevante momenter kan være elevens læring, skolens undervisningsopplegg i permisjonstiden, elevens fravær ved skolen og evt andre forhold som har betydning for elevens opplæring. Det er elevens opplæring det skal tas hensyn til.

 

Kommunen kan ha gitt nærmere permisjonsbestemmelser. 

 

Men siden det står "kan" så kan vel kommunen nekte uansett hvis de vil? Stilles det strenge krav til bevis i slike saker? 

Endret 31. august 2019 av heheszki

[*NORGE*]

Ser det er kommet to innlegg ette at jeg tok kvelden i går. 

 

@ heheszki

Forsvarligheten av en permisjon er alltid relevant, At dette er forvarlig mener vi å ha gode argumener for basert på guttens faglige ståsted, (se #9) og det må vel også tillegges vekt at dette synspunktet har faktisk faglærere (som er der ennå og har vært der noen år), tidligere klassekontakt AA (som har fulgt gutten som faglærer i sju år + som kontaktlærer/faglærer i ett, og som også har vært kontaktlærer/faglærer for broren i tre år og derfor godt vet hva vi står for) og adm lærr (som har vært ved skolen i 30-35 år og altså ikke kan kalles uerfaren lærer eller ukjent med bygden) sagt seg enig i ved å innvilge permisjon før sommeren. Sammenholdt med ny kontaktlærer CCs begrunnelser (#6, tredje avsnitt), CCs atferd som vi tolker som personlig aksjon (#6, fra femte avsnitt) og de kommunale retningslinjene som gjelder for permisjon (plikt til å utarbeide og få godkjent undervisningsopplegg i permisjonstiden når mer enn to dagers permisjon eller ved krav ellers fra skolen om slikt opplegg, gjort og godkjent av alle involverte - og skolen vet godt vi følger opp) ser vi ALL grunn til en klageomgang. Ektefellen har møte i morgen (mandag) kl 9 og kjører da forbi hvor rektor sitter på få hundre meters avstand, så klage skal ligge på bordet i god tid før kl 9. 

 

Nei, heheszki, skolen kan ikke nekte uansett om de vil. Brevet krikkert har linket til presiserer reglene om likebehandling ved avslag - og her har vi en del case å henvise til. 

 

@krikkert

Noterer hva du skriver i innlegg #12. Kopi til adm lærer ser jeg på som en selvfølge, både fordi jeg setter minimum 3:1 på at hun blir konsultert av rektor uansett før avgjørelse tas og da kan hun ikke være informert tidlig nok, og fordi vi alltid har utmerket forhold til BB. Den hyggelige gest å gi kopi til klassekontakt CC fø klagesaken er avgjort er jeg derimot slett ikke like overbevist om... 

 

@alle

Rimelig sikker på saken ordner seg når rektor kan overprøve (og ser saken også kan klages videre til fylket om det skulle være ønskelig). 

 

Takk for all innsats så langt! Skal følge opp med info etter at klage er behandlet, og fastholdes mot formodning avslaget har jeg godt mulig noen spørsmåll til. (Om vi da ikke bare avgjør kort prosess og skriver NN ut av skolen frem til nyttår og AA tilbake - ikke ønskelig å sette ting så på spissen, men med kontaktlærervikar som CC er alternativet godt  mulig enda mindre ønskelig, og praktisk har vi ingen problemer med å få dette til å fungere)

[krikkert]

Men siden det står "kan" så kan vel kommunen nekte uansett hvis de vil? Stilles det strenge krav til bevis i slike saker?

Det er riktig at det står "kan", og dette er ingen rettighetsbestemmelse.

 

Men det at kommunen står (nokså) fritt til å avslå permisjonssøknader er ikke det samme som at kommunen står like fritt til å omgjøre et positivt permisjonsvedtak. Vilkåret om at vedtaket må være ugyldig (eller alminnelige forvaltningsrettslige regler tilsi omgjøringsadgang) må være oppfylt, og her er det vanskeligere å hevde ugyldighet.

 

Hvis det viser seg at det er uforsvarlig å gi eleven permisjon vil vedtaket være lovstridig, kommunen kunne ikke fatte et vedtak av tilsvarende innhold nå.

 

Hvis kommunen ikke har lyst til å fatte vedtaket (det er forsvarlig, men kommunen vil ikke lenger gi permisjon) er ikke vedtaket dermed sagt lovstridig. Kommunen hadde og har adgang til å gi permisjon, at man ikke lenger vil er i seg selv ikke nok.

[*NORGE*]

Tid for oppdatering allerede, for dette gikk rimelig raskt i svingene: Klage levert i dag rundt kl 0820, klage avgjort i dag før skoleslutt. Resultat: Permisjon gitt før sommerferien står uendret. 

 

Rektor hadde iflg ektefellen vært imøtekommenheten selv ved oppmøte/klagelevering og vært overrasket over at noen ved vår skole var nektet permisjon for en uke og mente dette måtte skyldes en misforståelse som raskt skulle være ordnet opp i. Kl 1347 hadde altså SMS tikket inn hos ektefellen om at svarbrev pt ble layouthåndtert og skrevet ut av sekretæren, var klart for henting fra om ti min og ville bli sendt pr post i morgen om det ikke ble hentet i dag. 

 

Vi vet ellers at adm lærer har vært kontaktet (så godt hun fikk kopi av saken som ventet i e-posten da hun kom i dag) og at adm lærer BB innkalte CC til møte som gjorde at CCs gruppe (tre årstrinn) måtte ha tilsyn av assisent DD normatl reservert småtappene i barneskoledelen første 20-25 minutter etter matpause. Skoleplassens ryktebørs kunne også  fortelle at CC hadde vært i et farlig humør etter det møtet og resten av dagen bjeffet som sovende hund trampet på halen i begge klasser hun hadde vært. Møtet kan imidlertid også helt/delvis ha hatt sammenheng med valget til elevrådet, hvor ungdomsskolen enstemmig sendte delegasjon til adm lærer BB for å klagepå CCs håndtering av valget (CC er også tilsynslærer for elevrådet, akkurat slik fast lærer AA har vært flere år) - eller ha omhandlet noe helt annet for den del. Time will show, i en mindre bygd er det lite som ikke er taushetsbelagt ved lov som forblir “ålmenta ukunnigt”  i det lange løp... 

 

Uansett, saken er avgjort, og nå bare gleder NN seg til sin første reise utenfor Norden (ok, unntatt da han + to år eldre storebror for noen år siden stod “med ett fot i hvert land” i Rudbøl, Danmark/Rutterbülle, Tyskland der grensen går midt i en gate i landsbyen, men uten noen av guttene innskrevet i noe pass ble det “hit, men ikke lengre”) og sin første flyreise noen gang - og alenereise også. (Men heldigvis møter jo far der toget fra flyplassen stanser, for selv for stor 9. klassing en liten tanke skummelt å være helt alene i utlandet også     . Velvel, mykje redd er han som aldri torer skjelva, og godt gutten har dømmekraft nok til å forstå han ennå ikke er helt moden til å stå på egne ben.) 

Endret 2. september 2019 av *NORGE*

[krikkert]

Så, med andre ord, denne tråden viste seg heldigvis å være unødvendig!

[*NORGE*]

Ikke helt, krikkert: Vesentlig poeng var jo å finne ut av hva jussen egentlig sa om saken og  hvordan  vi  håndterte saken best videre. Imidlertid raskere og mer smertefritt løst enn de fleste juridiske problem, det har du helt rett i.