Nye TV-er får filmmodus som slår av «bildeforbedringer»

[Einar Kristiansen]

Må bilde være uskarp for å kunne kvalifisere seg som en spillefilm?

 

Raske sener i en spillefilm ser ikke akkurat vakkert ut.

Skulle likt å se spillefilm med raske action sener med 240 FPS på pc skjermen min.

[Einar Kristiansen]

Jeg foretrekker 1080p i 60 FPS en 4k i 24FPS når det er mye raske scener i spillefilmen.

[Einar Kristiansen]

Jeg foretrekker 1080p i 60 FPS en 4k i 24FPS når det er mye raske scener i spillefilmen.

 

Når actionscenene spilles i 24fps

hva skal man med 4k når halve filmen bare er grøt.

[G]

Det har ikke slått deg at bakgrunnen skal være utydelig da? Man legger jo på motion blur med vilje, ikke fordi det ikke er teknisk mulig å få det til..

 

Tanken har slått meg litt ja, før det ble nevnt. Men, jeg tipper det har noe med mangel på antall framerates å gjøre til en viss grad. Uansett så har de litt å jobbe med. Og uansett så ville vel hjernen oppfattet flere bilder i sekundet mer glidende og bedre, men samtidig så ville den vel fint ha greid å skape noe av denne motion blur selv (altså hjernen) ?

 

Sjekk denne lenken:

Begge ballene ser kunstige ut. Men så er de sannsynligvis dataanimerte også så de har ikke i nærheten riktig fart noen av dem ift. hvordan vi ville ha opplevd dem.

 

https://frames-per-second.appspot.com/

 

 

 

Thomas Edison was a very early proponent of higher frame rates. He argued for a 46 FPS base rate because "anything less will strain the eye" but even by the 1920s, the average frame rate had only climbed to between 22 and 26. When Talkies hit in 1926, projectionists could no longer vary the frame rate on the fly like they used to, because it would throw off the pitch of the sound playback, so the film industry had to pick a stable frame rate at which to project. The industry settled on 24 FPS, mostly because that was the slowest (and therefore least expensive to produce) frame rate that could still support audio when played from a 35 mm reel.

Kilde: https://gizmodo.com/why-frame-rate-matters-1675153198

 

Snakk om progressjon.

 

Min antakelse blir at motion blur effekten som er skapt i CGI i Star Wars scenen er mer for å skjule hvor falsk det rendrede landskapet er enn for å skape effekten av fart. Panorering mener jeg at vil skape en fartseffekt uansett?

 

https://youtu.be/DYXfxWiBf4I?t=18

 

Men de har også brukt et annet triks. De har f.eks. dinosaurbeinentréer for landingspoddene, som drar deg til at dette likevel skulle være en fantasiverden, så panoreringen kunne ha blitt gjort mer ekte av den grunn fordi resten av "settet" er så fake i sin natur.

Endret 31. august 2019 av G

[Gjest Slettet-qfohT7]

Tanken har slått meg litt ja, før det ble nevnt. Men, jeg tipper det har noe med mangel på antall framerates å gjøre til en viss grad. Uansett så har de litt å jobbe med. Og uansett så ville vel hjernen oppfattet flere bilder i sekundet mer glidende og bedre, men samtidig så ville den vel fint ha greid å skape noe av denne motion blur selv (altså hjernen) ?

 

Sjekk denne lenken:

Begge ballene ser kunstige ut. Men så er de sannsynligvis dataanimerte også så de har ikke i nærheten riktig fart noen av dem ift. hvordan vi ville ha opplevd dem.

 

https://frames-per-second.appspot.com/

 

 

Kilde: https://gizmodo.com/why-frame-rate-matters-1675153198

 

Snakk om progressjon.

 

Min antakelse blir at motion blur effekten som er skapt i CGI i Star Wars scenen er mer for å skjule hvor falsk det rendrede landskapet er enn for å skape effekten av fart. Panorering mener jeg at vil skape en fartseffekt uansett?

 

https://youtu.be/DYXfxWiBf4I?t=18

 

Men de har også brukt et annet triks. De har f.eks. dinosaurbeinentreer for landingspoddene, som drar deg til at dette likevel skulle være en fantasiverden, så panoreringen kunne ha blitt gjort mer ekte av den grunn fordi resten av "settet" er så fake i sin natur.

At en høyere framerate blir oppfattet som mer glidende og bedre flyt er helt sikkert, jeg skal gå så langt som å si at det er objektivt sett er et udiskutabelt faktum. Spørsmålet er vel heller om mer flyt faktisk er «bedre», for bruker du ord som «bedre» er det høyst subjektivt. Jeg mener film ikke kan sammenlignes med f.eks spill det målet faktisk er høyere framerate, og hva som er bedre eller ikke defineres av det visuelle inntrykket man ønsker å gi. Forskjellige framerater gir helt forskjellige opplevelser.

 

Hva gjelder motion blur er nok ikke dette gjort for å få mer glidende bilde, men for å etterligne øyets naturlige uskarphet under bevegelse. Blir alt skarpt ser det faktisk mer unaturlig. På samme måten er Star Wars scenen over som linket til, uskarphet brukt for å gi et inntrykk av fart. Dette hadde man jo også gjort hadde filmen vert 48 eller 60fps for den saks skyld. Hadde alt vert skarpt ville det nok vert svært ubehagelig å se på

 

Før den digitale æraen, så var «hakking» mye mindre fremtredende på Kino, da mekanismen som flytter filmrullen laget en kort «svart frame» mellom hvert bildebytte som resulterte i mye mer oppfattet flyt. Dette klarer ikke moderne tver helt å kompensere for, og derfor hakker filmer mer på moderne tver, spesielt oled, enn de gjør på kino. Det er derfor noen produsenter kaller teknologien for «black frame insertion» som prøver å etterligne denne effekten for å oppnå mer naturlig flyt lik kino

Endret 31. august 2019 av Slettet-qfohT7

[Joooakim]

Jeg syns spillefilm ser absolutt best ut med 24 fps og jeg tror også hvis man i filmes barndom hadde begynt med 60 fps ville man uansett etterhvert gått ned på frame rates og endt nogenlunde der vi er nå. De fleste ser ut til like forskjellen man får med 24 fps på film og ‘60’ fps på dokumentar/live.

Det er vel et poeng for oss at spillefilm ikke skal se helt ut som virkeligheten..?

 

Jeg leker meg litt med drone og følger med på div. film forum. Ser ut til at de fleste (også ungdommene) liker å gå ned til 24/25 fps. og/eller slow motion når de skal lage en historie med film siden dette gir et mye mer cinematic og imponerende utrykk enn vanlig live filming.

Endret 31. august 2019 av Joooakim

[vidor]

En har jo i stor grad beholdt film på 24 FPS for sluttproduktet selv om en har digitalisert de gamle kameraene og gitt mange av dem variabel framerate. Det er jo en greie som derfor har blitt preservert av filmskaperene selv om det er enkelte som eksperimenterer med helt opp i 70mm film og 60 FPS. Det er vel en kultur og en uttrykksform mange er godt vant til. Det er jo litt forskjellige agendaer hos TV og AV produsenter og filmskapere.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Er det faktum at de må lage en ny filmmodus på TVene et tegn på at det er mange som ser på film med SOE påskrudd? Ganske mange her inne også som foretrekker å se film med interpolering er mitt inntrykk?

 

Personlig har jeg brukt det siden 98-99 da vi fikk vår første 36" CRT Philips TV med 100Hz (veide ca 80kg). Var uvant i ca. 1 dag, før jeg innså at jeg foretrakk det.

 

Personlig har jeg nærmest sluttet å gå på kino. Lav oppløsning og hakkete bilde, nei takk! Også all den CGIen er helt fyfy for meg.

Nøkkelen du sier er vel «her inne». Tror ikke forum brukere på et tech forum under en artikkel om film framerate er helt representativt for den generelle befolkning

 

Forøvrig så regner jeg med denne filmodusen gjør mer enn å bare skru av interpolering, f.eks justere riktig fargerom, metning, etc.

[Hojjoj]

Skjønner at jeg begynner å bli gammel når man leser svarene til denne artikkelen. Er det faktisk folk som foretrekker at tven skal gjøre en haug med etterprosessering når man ser film?

Det at alt ser ut som spansk såpeopera eller "hjemmeopptak" ødelegger filmopplevelsen for meg og filmen blir for virkelig og bryter illusjonen. Synes det er bra at Hollywood tar grep for å bevare filmen slik regissøren mener den skal vises.

Hvis regissører ønsker at filmer skal vises i 4k 240 fps med 3D med lukt så værsjego,men da skal dette vare tiltenkt fra starten.

[Hojjoj]

Helt enig, de får slutte å syte og innse at 24 bilder i sekundet er lite når ting beveger seg fort. Det oppleves som hakkete, evt. Grøtete pga motion blur som de legger på for å dekke over hvor hakkete 24fps faktisk er.. de er oppe i 4K nå, men tviholder på eldgammel utdatert 24fps.. 60 bør være et minimum. Latterlig når de sier ‘men det er 24 som ser ut som film’...

Men er ikke det litt av meningen? at det som skjer på skjermen skal føles som film og ikke være for likt virkeligheten?

 

24 fps gir gode muligheter for å skjule filmtriks (gjennom blant annet motionblurring) samt publikumet kan distansere seg akkurat nok til å kunne leve seg inn i handlingen og tro på det som foregår på skjermen. Hvis det å se på tv ble som å se gjennom en krystallklar glassrute så vil hodet av naturlig årsaker bli mer kritisk til det som foregår og vil ikke like lett la seg overbevise. Tenk deg å se såpeopera men plutselig bryter kameraet fysikkens lover ved å fly gjennom veggen eller bevege seg unaturlig fort, dette fører til at illusjonen blir brutt og du som tilskuer blir kastet ut av handlingen.

 

Jo nærmere virkelighet jo mer trengs det for å overbevise publikum og man blir rett og slett ikke oppslukt av filmen.

[Hojjoj]

For noe tull, han er bare vandt til gammaldagse hakkete bilder. Jeg liker det ultra-smooth. Han får heller oppgradere hjernen sin heller enn å diktere hvordan vi skal se på film.

Men artikkelen tar for seg muligheten til å skru av all etterprosesseringen slik at filmen kan vises slik den er tiltenkt å vises. Du kan fortsatt se film slik du gjør idag med disneyfilter men for de som ønsker å se regissørens originale visjonen åpner dette veien for å enklere gjøre dette.

[Hojjoj]

Hva om filmprodusentene roer ned den overdrevnebruken av CGI? Hva om de slutter med villedende markedsføring med formatet UHD, som i alle nye filmer er 2K oppskalert til 4K?

 

Hva om de slutter å bruke 24fps og heller går over til 60fps eller enda bedre, 120fps?

 

Er så mange filmer jeg bare skrur av med en gang pga CGIen som er helt fatalt laget. Hvorfor må man lage bil-scener i f.eks. John Wick som er CGI? Savner 90-tallet filmmessig.

 

Ellers er det nesten bare Nolan og QT som lager gode filmer om dagen. Ta en titt på Dunkirk. Ikke et spor av CGI som jeg kunne se.

Høyere fps og klarere bilde gjør det bare vanskeligere å skjule cgien. Enig at mye av dagens film gjør mye unødvendige krumspring innenfor cgi som bare blir grøt, men du skal bli overrasket hvor mye småplukk man gjør digitalt idag som får under radaren. Endret 31. august 2019 av Hojjoj

[G]

Høyere fps og klarere bilde gjør det bare vanskeligere å skjule cgien. Enig at mye av dagens film gjør mye unødvendige krumspring innenfor cgi som bare blir grøt, men du skal bli overrasket hvor mye småplukk man gjør digitalt idag som får under radaren.

 

Tviler ikke på det.

 

Men det i forrige innlegg før der, hvor du snakker om å fly igjennom veggen. Er det snakk om scener ala Matrix du tenker på, i det de transporteres gjennom telefonrøret og inn i en ny verden? For viss ikke så syntes jeg forklaringen var noe utydelig fra deg.

 

 

Hvis det å se på tv ble som å se gjennom en krystallklar glassrute så vil hodet av naturlig årsaker bli mer kritisk til det som foregår og vil ikke like lett la seg overbevise. Tenk deg å se såpeopera men plutselig bryter kameraet fysikkens lover ved å fly gjennom veggen eller bevege seg unaturlig fort, dette fører til at illusjonen blir brutt og du som tilskuer blir kastet ut av handlingen.

 

Jeg stemmer for krystallklar crispy filming, men hvor filmskaperen må bruke en del ekstra dollar for å framstå mer overbevisende i produksjonen. Men dette ligger kanskje 20 år fram i tid slik dere ser ut å mane videre om hvor fantastisk 24 fps måtte være?

 

CGI er jo bare et problem hva angår evnene til skaperen og hvor mye computa-powa han/hun sitter med.. (og tidsklemme i fra regisør og eiernes side da).

Endret 31. august 2019 av G

[MrMarbles]

Før den digitale æraen, så var «hakking» mye mindre fremtredende på Kino, da mekanismen som flytter filmrullen laget en kort «svart frame» mellom hvert bildebytte som resulterte i mye mer oppfattet flyt. Dette klarer ikke moderne tver helt å kompensere for, og derfor hakker filmer mer på moderne tver, spesielt oled, enn de gjør på kino. Det er derfor noen produsenter kaller teknologien for «black frame insertion» som prøver å etterligne denne effekten for å oppnå mer naturlig flyt lik kino

Mao. så har til og med kinoene en form for interpolering eller en teknikk for å få bildet til å oppleves mindre hakkete. 

 

Jeg forstår selvfølgelig at dette er et uttrykk som er film for de aller aller fleste. Men igjen, jeg tror det handler om vane. I dag ser vi på film og TV på laptoper, ipader, mobiler i tillegg til TVen og kinoen. En del av disse enhetene er særdeles dårlig til å vise 24p innhold fordi de kjører på 60Hz. På tide å forlate 24fps for å tilpasse seg dagens publikum ;-)

 

Hadde gjerne brukt BFI, men på TVen min, så blir bildet alt for mørkt. Ryktet var at LG skulle lage en bedre BFI på 2019-modellene hvor det var en black frame for hver 4. frame eller noe lignende. Det ble vist fram før release i januar, men ble aldri sluppet.

[Hojjoj]

 

Høyere fps og klarere bilde gjør det bare vanskeligere å skjule cgien. Enig at mye av dagens film gjør mye unødvendige krumspring innenfor cgi som bare blir grøt, men du skal bli overrasket hvor mye småplukk man gjør digitalt idag som får under radaren.

Tviler ikke på det.

 

Men det i forrige innlegg før der, hvor du snakker om å fly igjennom veggen. Er det snakk om scener ala Matrix du tenker på, i det de transporteres gjennom telefonrøret og inn i en ny verden? For viss ikke så syntes jeg forklaringen var noe utydelig fra deg.

 

 

Hvis det å se på tv ble som å se gjennom en krystallklar glassrute så vil hodet av naturlig årsaker bli mer kritisk til det som foregår og vil ikke like lett la seg overbevise. Tenk deg å se såpeopera men plutselig bryter kameraet fysikkens lover ved å fly gjennom veggen eller bevege seg unaturlig fort, dette fører til at illusjonen blir brutt og du som tilskuer blir kastet ut av handlingen.

Jeg stemmer for krystallklar crispy filming, men hvor filmskaperen må bruke en del ekstra dollar for å framstå mer overbevisende i produksjonen. Men dette ligger kanskje 20 år fram i tid slik dere ser ut å mane videre om hvor fantastisk 24 fps måtte være?

 

CGI er jo bare et problem hva angår evnene til skaperen og hvor mye computa-powa han/hun sitter med.. (og tidsklemme i fra regisør og eiernes side da).

Enig at min sammenligning ikke kom helt frem. det jeg ville frem til er at underbevistheten forstår at noe er galt dersom ting avviker for mye fra virkeligheten. Eksempelet ditt med the matrix fungerer bra, jeg tror faktisk ikke scenen du beskriver ville bli solgt like bra dersom alt var krystallklart og i høyere framerate. Du kan jo se hvor mye tegneserier slipper unna nettopp fordi de ikke har rot i virkeligheten.

 

24 er kun en av virkemidlene som benyttes for å skjule effekter, bildestøy og blurring legges oppå det ferdig produktet for å føye cgien sammen med resten av scenen. Tror du undervurderer hvor mye arbeid som kreves av en produksjon for å maskere effekter. Hvis du ser på filmen Chappie er scenene der roboten er med tracket for hånd, dvs det er et team som har sørget for i hver eneste frame at cgien overlapper med standin skuespilleren.

 

Uansett er det helt feil å korrigere materialet i siste ledd, dvs tven. Dersom filmen skal vises i ørtenogførti frames så skal dette komme fra materialet. Lurer på hvor mange som prøvde å fargekorrigere The Matrix fordi det var grønnskjær i halve filmen

Endret 1. september 2019 av Hojjoj

[Hojjoj]

Jepp, moderne filmer med ristekamera og hyperklipping gjør at man ikke ser hva som skjer.

 

Er vel derfor det er så moro og tilfredsstillende å se gammel 80-90 talls action med Arnold osv - for du får med deg alt sammen.

 

Men de bruker denne ustødige kameraføringen ellers også - First Man (2018) - måtte jeg slå av etter noen minutter på grunn av at jeg ble lett sjøsjuk. Konstant veiving med kamera i selv scener fullstendig uten noen form for action.

Dette er gjort med vilje da alle scenene på jorda skal se ut som de er filmet i 1960 med håndholdt kamera:

 

www.indiewire.com/2018/11/first-man-damien-chazelle-16mm-linus-sandgren-toolkit-podcast-episode-63-1202016982/amp/

Endret 1. september 2019 av Hojjoj

[Mr_Spock]

Dette er gjort med vilje da alle scenene på jorda skal se ut som de er filmet i 1960 med håndholdt kamera:

 

www.indiewire.com/2018/11/first-man-damien-chazelle-16mm-linus-sandgren-toolkit-podcast-episode-63-1202016982/amp/

 

Ja, jeg forstår det.

 

Er lite glad i slik aktivt valg av lav produksjonskvalitet for å gi en viss "autentisk" feel.

 

I tillegg overdriver de - den filmingen de tross alt gjorde av disse astronautene den gangen, fra dokumentarer, har mye mer stødig kameraføring.

 

Edit: Men skal prøve meg en gang til på filmen, for dette er liksom en favorittsjanger, men får velge en dag hvor jeg er spesielt forberedt og tolerant - og heller se den på den lille tven i stedet for 106" lerretet.

Endret 1. september 2019 av Mr_Spock

[Gjest Slettet-qfohT7]

Mao. så har til og med kinoene en form for interpolering eller en teknikk for å få bildet til å oppleves mindre hakkete.

 

Jeg forstår selvfølgelig at dette er et uttrykk som er film for de aller aller fleste. Men igjen, jeg tror det handler om vane. I dag ser vi på film og TV på laptoper, ipader, mobiler i tillegg til TVen og kinoen. En del av disse enhetene er særdeles dårlig til å vise 24p innhold fordi de kjører på 60Hz. På tide å forlate 24fps for å tilpasse seg dagens publikum ;-)

 

Hadde gjerne brukt BFI, men på TVen min, så blir bildet alt for mørkt. Ryktet var at LG skulle lage en bedre BFI på 2019-modellene hvor det var en black frame for hver 4. frame eller noe lignende. Det ble vist fram før release i januar, men ble aldri sluppet.

Interpolering er ikke helt riktig, men jo, mekanikken gjør at det oppleves mindre hakkete spesielt på panoreringer. Så lav framerate er et større problem på moderne tver, og spesielt raske paneler som oled. Nå er det en lang stund siden jeg oppdaterte meg på kino fronten, så usikker på hvordan det er idag. Mulig de heldigitale projektorene har samme utfordring, men det vet jeg ikke. Hvis noen vet her inne hadde det vert interessant å vite..

 

60hz problemet unngår du med å aktivere 24p modus på tven, noe jeg også regner med denne «hollywood modusen» også aktiverer..

 

Forresten, om ting er for mørkt på LG tven din er det nok heller snakk om at du har kalibrert den feil, eller at kildemateriale ikke er korrekt, f.eks feil fargerom. Tidlige LG OLED modeller er også kjent for «black crush» som ødelegger detaljer i mørke områder, men dette var et problem med prosesseringen i TVen og ikke film materiale eller valg av framerate

Endret 1. september 2019 av Slettet-qfohT7

[MrMarbles]

Interpolering er ikke helt riktig, men jo, mekanikken gjør at det oppleves mindre hakkete spesielt på panoreringer. Så lav framerate er et større problem på moderne tver, og spesielt raske paneler som oled. Nå er det en lang stund siden jeg oppdaterte meg på kino fronten, så usikker på hvordan det er idag. Mulig de heldigitale projektorene har samme utfordring, men det vet jeg ikke. Hvis noen vet her inne hadde det vert interessant å vite..

 

60hz problemet unngår du med å aktivere 24p modus på tven, noe jeg også regner med denne «hollywood modusen» også aktiverer..

 

Forresten, om ting er for mørkt på LG tven din er det nok heller snakk om at du har kalibrert den feil, eller at kildemateriale ikke er korrekt, f.eks feil fargerom. Tidlige LG OLED modeller er også kjent for «black crush» som ødelegger detaljer i mørke områder, men dette var et problem med prosesseringen i TVen og ikke film materiale eller valg av framerate

 

Tror du misforstod det jeg skrev. Når jeg aktiverer BFI, SÅ blir bildet for mørkt. Ellers er det helt ypperlig. Det var også poenget mitt, at 24p modus finnes på TVer, men ikke på de øvrige enhetene man bruker. Som f.eks. nettbrett, laptoper, desktoper, telefoner. 

[Gjest Slettet-qfohT7]

Tror du misforstod det jeg skrev. Når jeg aktiverer BFI, SÅ blir bildet for mørkt. Ellers er det helt ypperlig. Det var også poenget mitt, at 24p modus finnes på TVer, men ikke på de øvrige enhetene man bruker. Som f.eks. nettbrett, laptoper, desktoper, telefoner. 

 

 

Aha, ja da misforstod jeg. Mener å ha lest noe om at LGs forsøk på BFI ble fadese ja..