Nye TV-er får filmmodus som slår av «bildeforbedringer»

[Smedsrud]

Nye TV-er får filmmodus som slår av «bildeforbedringer»

[MortenL]

Ja jeg ser ofte selv at tv produsentene ikke tar på alvor å vise innholdet som det er ment å vises. Det ser man enkelt ved å koble pc'en på tv og kjøre enkle tekniske testmønster.

[Batman2]

For noe tull, han er bare vandt til gammaldagse hakkete bilder. Jeg liker det ultra-smooth. Han får heller oppgradere hjernen sin heller enn å diktere hvordan vi skal se på film.

[MrMarbles]

Hva om filmprodusentene roer ned den overdrevnebruken av CGI? Hva om de slutter med villedende markedsføring med formatet UHD, som i alle nye filmer er 2K oppskalert til 4K?

 

Hva om de slutter å bruke 24fps og heller går over til 60fps eller enda bedre, 120fps?

 

Er så mange filmer jeg bare skrur av med en gang pga CGIen som er helt fatalt laget. Hvorfor må man lage bil-scener i f.eks. John Wick som er CGI? Savner 90-tallet filmmessig.

 

Ellers er det nesten bare Nolan og QT som lager gode filmer om dagen. Ta en titt på Dunkirk. Ikke et spor av CGI som jeg kunne se. 

[Mr_Spock]

Noe jeg gjerne hadde sett på en tv er bildestabilisering. Slikt som kom på videokameraer for mange, mange år siden.

 

For en del regissører sverger til å bruke fulle kameramenn som aldri klarer å holde kameraet stille. Ofte ser det ut til at kameramannen også har Parkinsons - noe som gir shaky-cam.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=evQZLw33htE

Endret 30. august 2019 av Mr_Spock

[KalleKanin]

Noe jeg gjerne hadde sett på en tv er bildestabilisering. Slikt som kom på videokameraer for mange, mange år siden.

 

For en del regissører sverger til å bruke fulle kameramenn som aldri klarer å holde kameraet stille. Ofte ser det ut til at kameramannen også har Parkinsons - noe som gir shaky-cam.

Ja. Dette brukes i overdreven grad. Og skal liksom gjøre at ting ser mer "ekte" ut...

Drit og dra. 

+ støtter økt frekvens fremfor økt oppløsning. 24p er gammeldags tull som bare gir hakking ved panorering og fungerer særdeles dårlig til action.

 

Edit: Og når vi er inne på "action": Scener hvor man skal være veldig tett på slik at man ikke ser noenting av hva som skjer.... grrrr...

Endret 30. august 2019 av KalleKanin

[MrMarbles]

Ja. Dette brukes i overdreven grad. Og skal liksom gjøre at ting ser mer "ekte" ut...

Drit og dra. 

+ støtter økt frekvens fremfor økt oppløsning. 24p er gammeldags tull som bare gir hakking ved panorering og fungerer særdeles dårlig til action.

 

Edit: Og når vi er inne på "action": Scener hvor man skal være veldig tett på slik at man ikke ser noenting av hva som skjer.... grrrr...

 

Enig! Må tenke på den andre Jason Bourne filmen når du sier dette. Urk. Helt jævlig å se på.

[Mr_Spock]

Jepp, moderne filmer med ristekamera og hyperklipping gjør at man ikke ser hva som skjer.

 

Er vel derfor det er så moro og tilfredsstillende å se gammel 80-90 talls action med Arnold osv - for du får med deg alt sammen.

 

Men de bruker denne ustødige kameraføringen ellers også - First Man (2018) - måtte jeg slå av etter noen minutter på grunn av at jeg ble lett sjøsjuk. Konstant veiving med kamera i selv scener fullstendig uten noen form for action.

Endret 30. august 2019 av Mr_Spock

[camaxide]

Hva om de slutter å bruke 24fps og heller går over til 60fps eller enda bedre, 120fps?

 

Helt enig, de får slutte å syte og innse at 24 bilder i sekundet er lite når ting beveger seg fort. Det oppleves som hakkete, evt. Grøtete pga motion blur som de legger på for å dekke over hvor hakkete 24fps faktisk er.. de er oppe i 4K nå, men tviholder på eldgammel utdatert 24fps.. 60 bør være et minimum. Latterlig når de sier ‘men det er 24 som ser ut som film’...

[LoveAmiga]

Noe jeg gjerne hadde sett på en tv er bildestabilisering. Slikt som kom på videokameraer for mange, mange år siden.

 

For en del regissører sverger til å bruke fulle kameramenn som aldri klarer å holde kameraet stille. Ofte ser det ut til at kameramannen også har Parkinsons - noe som gir shaky-cam.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=evQZLw33htE

 

Shaky-cam har ødelagt så mange filmer/serier. Slår av med en gang jeg ser en film/serie bruker dette.

[LoveAmiga]

Helt enig, de får slutte å syte og innse at 24 bilder i sekundet er lite når ting beveger seg fort. Det oppleves som hakkete, evt. Grøtete pga motion blur som de legger på for å dekke over hvor hakkete 24fps faktisk er.. de er oppe i 4K nå, men tviholder på eldgammel utdatert 24fps.. 60 bør være et minimum. Latterlig når de sier ‘men det er 24 som ser ut som film’...

 

Helt enig. Nei takk til hakkete filmer.

[vidor]

Mye NYPD Blue fans her, ser jeg

Endret 31. august 2019 av vidor

[sedsberg]

Hadde man prøvd å stabilisere disse videoene og seriene så hadde man mistet 95% av bildet.

[tiboine]

Blir bra dette. Endelig slipper man å tråle gjennom menyen for å slå av ditten og datten av "optimaliseringer"

Endret 30. august 2019 av tiboine

[FB.520264569]

Jeg nekter stort sett å se på film/serie uten "smoothening" på. Hakkingen i 24fps eller grøten av motion blurr ødelegger hele opplevelsen. Bruker en pc koblet til en stor skjerm når jeg ser på film/serie med programvaren SmoothVideo project (SVP). Her kan man justere fps så høyt som skjermen takler. I mitt tilfelle har jeg 168hz skjerm. Anbefales sterkt.

[chrisbt]

For noe tull, han er bare vandt til gammaldagse hakkete bilder. Jeg liker det ultra-smooth. Han får heller oppgradere hjernen sin heller enn å diktere hvordan vi skal se på film.

 

Jeg er ikke interessert i å betale ekstra for en funksjon som i stor grad bare ødelegger bildekvaliteten. Bedre å la hjernen ta seg av interpoleringen, den fungerer utmerket til det. Eller så får man gå for 48 Hz produksjoner.

[Toast Is Pimp!]

For noe tull, han er bare vandt til gammaldagse hakkete bilder. Jeg liker det ultra-smooth. Han får heller oppgradere hjernen sin heller enn å diktere hvordan vi skal se på film.

 

Må vær en svært bra tv du har. Har sett gammle lg tv'er der det hakker først og så flyter det. Tilogmed nye Philips 7000 serie har samme problemet, men et gammelt fra 2013 er helt fint. Husker også når det kom ut flat crt skjermer med 100hz. De var også flinke, og siden det ikke flimret så mye så ble det ok og se dvdfilmer på den.

[chrisbt]

Jeg nekter stort sett å se på film/serie uten "smoothening" på. Hakkingen i 24fps eller grøten av motion blurr ødelegger hele opplevelsen. Bruker en pc koblet til en stor skjerm når jeg ser på film/serie med programvaren SmoothVideo project (SVP). Her kan man justere fps så høyt som skjermen takler. I mitt tilfelle har jeg 168hz skjerm. Anbefales sterkt.

 

Har du testen den på åpningssekvensen til Stargate Atlantis, sesong 4? Husker jeg testet noen av de beste motion interpolation filterne på den for snart 10 år siden, men det ble bare masse graut under noen av sekvensene der. Siden har jeg nærmest utviklet allergi mot motion interpolation graut. Ellers veldig for at de i prinsippet heller kunne solgt separate motion interpolation eneheter og smart-funksjons-bokser (eks chromecast), og at skjermen bare var skjerm. Men de er vel også gjerne avhengig av en viss prosessesseringskraft for å kompensere for ulike effekter av sleve skjermpanelet, så de kan like gjerne putte på noen ekstra funksjoner uten noen stor ekstra kostnad på hw siden.

[zeebra]

For noe tull, han er bare vandt til gammaldagse hakkete bilder. Jeg liker det ultra-smooth. Han får heller oppgradere hjernen sin heller enn å diktere hvordan vi skal se på film.

Du får se på noen filmer som ikke er 24fps og se hvordan du liker dem. Selv synes jeg de ser amatøraktige ut, og har blitt forklart at det er fordi 24fps er optimalt for film (motion pictures).

 

Det samme gjelder selvsagt ikke for naturdokumentarer (muligens) og sport (100% sikkert) og slike ting.

[sedsberg]

Da de valgte 24fps for film så var det absolutt ikke fordi det er det optimale. Det var et kompromiss som med alt annet. Lurer på hvor den myten kom i fra.

 

Problemet er når man skal vise 24fps på 50 eller 60Hz-skjermer og spesielt på sample-and-hold-displays. Da blir det bare grøt så fort noe beveger på seg.