Lekket klimarapport: All permafrost kan begynne å tine

[Trestein]

Om 80 år. (Og om 30 år og 55 år.) Klimamodellane dei lagde for 30 år sidan har treft veldig godt. Det hadde vi ikkje visst om ingen hadde publisert kva modellane sa og testa dei mot faktiske data gjennom åra etter at modellane vart publisert. Modellane vert stadig betre, men dei må framleis testast mot faktiske målingar gjennom mange år.

Eg liker faktiske målinger mye bedre enn simuleringer. Det som slår med når eg studerer kart over kor utstråling fra jorden er høgast og sammenligner med CO2 konsentrasjoner globalt er at det ofte er høg utstråling på samme punkt som CO2 konsentrasjon er høg.

 

Eg ville ha forventa at utstrålt energi ville vere redusert i områder med høg CO2 konsentrasjon? Det er dønn umulig å se på NASA sine kart over utstrålt energi har noe koldspots i områder med høg CO2 konsentrasjon.

 

https://www.ncdc.noaa.gov/cdr/atmospheric/outgoing-longwave-radiation-monthly

 

https://www.nasa.gov/jpl/oco2/pia18934

Endret 1. september 2019 av Trestein

[Nautica]

Klimamodellane dei lagde for 30 år sidan har treft veldig godt. Det hadde vi ikkje visst om ingen hadde publisert kva modellane sa og testa dei mot faktiske data gjennom åra etter at modellane vart publisert. Modellane vert stadig betre, men dei må framleis testast mot faktiske målingar gjennom mange år.

Klimapanelets sine feilaktige estimater.

 

Siden IPCC sine prediksjoner er basert på at temperaturen følger CO2 blir de feil siden temperaturen ikke følger CO2 slavisk.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nivåer av CO2 (lilla) og Temperatur (grønn) over en geologisk tidsskala. 1. Fra Dr. C. R. Scotese © 2002. 2-Ruddiman, W.F. 2001. Earth’s Climate: past and future. W. H. Freeman & Sons. New York, N.Y. 3. Mark Pagani et al. Marked Decline in Atmospheric Carbon Dioxide Concentrations During the Paleocene. Science; Vol. 309, No. 5734; pp. 600-603. 22 July 2005. Korrigert 7. Juli 2008 (CO2: Ordovician Period).

Endret 1. september 2019 av Nautica

[Taurean]

"På Grønland og i Antarktis har det i snitt forsvunnet 430 milliarder tonn is hvert år siden 2006, ifølge utkastet. Issmeltingen her har dermed blitt en viktig årsak til at havnivået stiger."

 

Gå til dataene så finner men fort ut at dette er krisemaksimering:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Om noe skjedde med havnivået etter 2006 så var det heller at stigningsraten avtok. Deretter la den seg inn på sporet igjen med drøyt 3mm pr år.

 

Når det gjelder issmelting på Grønnland og Antarktis, så ser det ikke ut som noen katastrofe der heller:

Ser faktisk ut som om Antarktis smeltingen har flatet litt ut siden 2015, og Grønnlands smeltingen følger et noenlunde lineært mønster.

 

Vét jeg sitérer en gammel post her. Men hvor mye is -dannes- hvert år? Det er vel ikke bare sånne at is forsvinner? Noe dannes vel også?

[Sturle S]

 

Klimamodellane dei lagde for 30 år sidan har treft veldig godt. Det hadde vi ikkje visst om ingen hadde publisert kva modellane sa og testa dei mot faktiske data gjennom åra etter at modellane vart publisert. Modellane vert stadig betre, men dei må framleis testast mot faktiske målingar gjennom mange år.

Siden IPCC sine prediksjoner er basert på at temperaturen følger CO2 blir de feil siden temperaturen ikke følger CO2 slavisk.

Det premisset der er jo heilt på trynet. IPCC har ikkje ein einaste modell som seier at temperaturen fylgjer CO2 slavisk. Vi har hatt betre modellar sidan lenge før IPCC var påtenkt.

 

Her ser du kor godt modellane har treft. Den fyrste frå 1971 traff nesten perfekt på temperaturen i 2000. Den frå 1975 bomma litt, som ein fylgjefeil av at han bomma på utviklinga av CO2-konsentrasjonen i atmosfæra. Frå 1981 og utover har modellane treft veldig godt:

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming

[Sturle S]

 

Om 80 år. (Og om 30 år og 55 år.) Klimamodellane dei lagde for 30 år sidan har treft veldig godt. Det hadde vi ikkje visst om ingen hadde publisert kva modellane sa og testa dei mot faktiske data gjennom åra etter at modellane vart publisert. Modellane vert stadig betre, men dei må framleis testast mot faktiske målingar gjennom mange år.

Eg liker faktiske målinger mye bedre enn simuleringer. Det som slår med når eg studerer kart over kor utstråling fra jorden er høgast og sammenligner med CO2 konsentrasjoner globalt er at det ofte er høg utstråling på samme punkt som CO2 konsentrasjon er høg.

 

Eg ville ha forventa at utstrålt energi ville vere redusert i områder med høg CO2 konsentrasjon? Det er dønn umulig å se på NASA sine kart over utstrålt energi har noe koldspots i områder med høg CO2 konsentrasjon.

 

https://www.ncdc.noaa.gov/cdr/atmospheric/outgoing-longwave-radiation-monthly

 

https://www.nasa.gov/jpl/oco2/pia18934

Du må då lese desse karta heilt feil?

 

Sjå over Amazonas, Kongo-Tanzania og Indonesia. Høg CO2-konsentrasjon, låg utstråling. Definitivt coldspots. Det er dei områda eg finn med høgast CO2-konsentrasjon. Over havet mellom er det motsett. Over Karibia er det låg CO2-konsentrasjon og høg utstråling. Same med Australia og India.

[Trestein]

Du må då lese desse karta heilt feil?

Sjå over Amazonas, Kongo-Tanzania og Indonesia. Høg CO2-konsentrasjon, låg utstråling. Definitivt coldspots. Det er dei områda eg finn med høgast CO2-konsentrasjon. Over havet mellom er det motsett. Over Karibia er det låg CO2-konsentrasjon og høg utstråling. Same med Australia og India.

Om du finner et kart over absolutt fukt i samme periode ser du hva som forårsaker de kalde sonene.

 

Typisk over regnskoger er stråling redusert. Man burde forvente redusert utstråling over Kina, USA og Nord-Europa men det gjør ingen forskjell. Også Atlanteren mellom Sør-Amerika og Afrika har høy utstråling og høy CO2 konsentrasjon.

 

Rart om ikke kart som kombinerer CO2 konsentrasjon og langbølgestråling blir brukt som argumentasjon for CO2 s klimaregnskapet om det var så tydelig som du sier. Finner ingen kart på nettet som kombinerer CO2 konsentrasjon og utgående stråling.

[Gavekort]

Husk at det tar mange år før havstigning er noe reelt problem. Om hundre år er svært mangen bygninger i verden blitt revet og bygget opp igjen. Alle nye bygninger som blir bygget i dag blir nok bygget slik at en meter høyere vannstand kan tåles.

 

Dette er en klassisk misoppfatning. Lavtliggende områder og atoller er ikke mer utsatte fordi havet stiger, men fordi flomfaren har økt. I bla. Florida så er det stor fare for overvann og flom under orkaner.

[Trestein]

Dette er en klassisk misoppfatning. Lavtliggende områder og atoller er ikke mer utsatte fordi havet stiger, men fordi flomfaren har økt. I bla. Florida så er det stor fare for overvann og flom under orkaner.

Flom er ofte funksjon av vindretning og lufttrykk. Ved høy lufthastighet synker trykket og havet stiger.

 

Globalt har vindhastighet sunket dramatisk siste 40-år.

 

Poenget er at man bygger boliger og industribygg tilpasset klimaet de står i. For 200år siden ble hus bygget vesentlig mere solid enn dagens. Dette fordi vinden var kraftigere og det var mere snølast.

 

Slik må vi tilpasse oss dagens klima også. Nye hus må tilpasses klima vi forventer. Også høyde over havet og plassering av teknisk utstyr slik at vannskader begrenses ved ev flom.

[Gavekort]

Flom er ofte funksjon av vindretning og lufttrykk. Ved høy lufthastighet synker trykket og havet stiger.

 

Globalt har vindhastighet sunket dramatisk siste 40-år.

 

Betyr dette at flom ikke er statisk mer vanlig? Jeg prøver bare å forklare hvordan du mistolker påstandene, da man er i bedre stand til å utgjøre gode og riktige meninger om man har fakta riktig representert.

[Trestein]

Betyr dette at flom ikke er statisk mer vanlig? Jeg prøver bare å forklare hvordan du mistolker påstandene, da man er i bedre stand til å utgjøre gode og riktige meninger om man har fakta riktig representert.

 

 Jeg har hverken snakket om koraller eller florida eller byer som synker pga vekt og bruk av grunnvann.

 

Jeg snakker om at globalt så stiger havnivå ca 3mm i året og at det er helt vanlig at bygninger som er 100år rives og erstattes med nye.

 

Det er faktisk mye verre at landområder der vi har dyreliv og matproduksjon forsvinner i havet. Bygninger og byer er ikke noe stort problem med mindre riksantikvarer rundt om i verden ønsker å bevare dagens stål og betong bygninger som står utsatt til for havnivå hevning.

[Taurean]

Nye landområder som før ikke var dyrkbart, vil bli dyrkbart da. Russland vil få mye ny dyrkbar mark.

[Sturle S]

 

Du må då lese desse karta heilt feil?

Sjå over Amazonas, Kongo-Tanzania og Indonesia. Høg CO2-konsentrasjon, låg utstråling. Definitivt coldspots. Det er dei områda eg finn med høgast CO2-konsentrasjon. Over havet mellom er det motsett. Over Karibia er det låg CO2-konsentrasjon og høg utstråling. Same med Australia og India.

Om du finner et kart over absolutt fukt i samme periode ser du hva som forårsaker de kalde sonene.

Poenget er at den samanhengen du påstår å sjå der ikkje finst. Det nyttar lite å bortforklare kvifor samanhengen ikkje er der, når du fyrst hevda at det skulle vere ein samanheng.

 

Det er mykje som påverkar IR-utsråling frå jorda. Du kan ikkje sjå isolert på CO2.

[Sturle S]

Nye landområder som før ikke var dyrkbart, vil bli dyrkbart da. Russland vil få mye ny dyrkbar mark.

Det spørs om totalen vert større. Store landområde som før var dyrkbare vil ikkje lenger vere det.

[Xantippe]

Man skulle vel tro at prisene synker i lavere områder da?

Ja, de har begynt å synke med stigende havnivå.

Forskjellen på dagens situasjon og forhistorisk tid er at endringene i dag langt overstiger tidligere endringer (brattere kurver).

Det vi ser i dag er altså ikke naturlig.

[Junkers]

 

Man skulle vel tro at prisene synker i lavere områder da?

Ja, de har begynt å synke med stigende havnivå.

Forskjellen på dagens situasjon og forhistorisk tid er at endringene i dag langt overstiger tidligere endringer (brattere kurver).

Det vi ser i dag er altså ikke naturlig.

Du mener at havet stiger mye rasker nå enn i forhistorisk tid ?

Har du noe dokumentasjon på det ?

[Trestein]

Du mener at havet stiger mye rasker nå enn i forhistorisk tid ?

Har du noe dokumentasjon på det ?

 

Etter hukommelse: Havet steg mye raskere etter siste istid( muligens at det var en annen istid) Hva som skjedde med folk som levde i Nordsjøen og andre steder som ble satt under vann aner jeg ikke.