Lekket klimarapport: All permafrost kan begynne å tine

[NTB - digi]

Lekket klimarapport: All permafrost kan begynne å tine

[DirekteDemokrati]

Er som forventet.. Vi har endret albedo effekten med og forgrønne planeten.

Grønt tar opp mer varme enn hvit snø.

 

Få litt mer penger til dem som vil fikse problemet. Feks han russern som etterlyser en mammut/elefant hybrid til og spise grønt i sibir. 

 

Slik grass tustene blir vekk, og permafrosten slutter og tine.

 

 Vi har teknologi til og lage det han ønsker. Bare penge det står på. Tenk om han fikk noe av alle de trillionene som går til olje subsidier.

 

Vi kommer virkelig til og se konsekvenser fremover av vår rovdrift av planeten. De store flokk dyrene hadde en funksjon i naturen de og.

[The Very End]

Er som forventet.. Vi har endret albedo effekten med og forgrønne planeten.

Grønt tar opp mer varme enn hvit snø.

 

Få litt mer penger til dem som vil fikse problemet. Feks han russern som etterlyser en mammut/elefant hybrid til og spise grønt i sibir. 

 

Slik grass tustene blir vekk, og permafrosten slutter og tine.

 

 Vi har teknologi til og lage det han ønsker. Bare penge det står på. Tenk om han fikk noe av alle de trillionene som går til olje subsidier.

 

Vi kommer virkelig til og se konsekvenser fremover av vår rovdrift av planeten. De store flokk dyrene hadde en funksjon i naturen de og.

 

Sier ikke du har feil, men ikke hørt om disse prosessene før. Har du noen kilder eller generelt lesemateriale om dette? Tenker da blandt annet på forgrønning spesielt.

 

Og eller ikke uenig i deg, tenker bare at forgrønning er et resultat / biprodukt, eller med andre ord et symptom. Hadde vært mye bedre å løst det som fører til dette, nemlig redusere foruensingen, fremfor å løse de utallige følgene som oppstår av vår rovdrift.

[Junkers]

"På Grønland og i Antarktis har det i snitt forsvunnet 430 milliarder tonn is hvert år siden 2006, ifølge utkastet. Issmeltingen her har dermed blitt en viktig årsak til at havnivået stiger."

 

Gå til dataene så finner men fort ut at dette er krisemaksimering:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Om noe skjedde med havnivået etter 2006 så var det heller at stigningsraten avtok. Deretter la den seg inn på sporet igjen med drøyt 3mm pr år.

 

Når det gjelder issmelting på Grønnland og Antarktis, så ser det ikke ut som noen katastrofe der heller:

Ser faktisk ut som om Antarktis smeltingen har flatet litt ut siden 2015, og Grønnlands smeltingen følger et noenlunde lineært mønster.

[DirekteDemokrati]

Sier ikke du har feil, men ikke hørt om disse prosessene før. Har du noen kilder eller generelt lesemateriale om dette? Tenker da blandt annet på forgrønning spesielt.

 

Og eller ikke uenig i deg, tenker bare at forgrønning er et resultat / biprodukt, eller med andre ord et symptom. Hadde vært mye bedre å løst det som fører til dette, nemlig redusere foruensingen, fremfor å løse de utallige følgene som oppstår av vår rovdrift.

"The most significant projected impact on albedo is through future global warming. With the exception of Antarctic sea-ice, recently increasing by 1% a year, nearly all the ice on the planet is melting. As the white surfaces decrease in area, less energy is reflected into space, and the Earth will warm up even more."

 

https://skepticalscience.com/earth-albedo-effect.htm

 

Ja CO2 is atmosfæren er den store driveren til forgrønning antageligvis. Men også det at vi har utryddet mye flokkdyr som vedlikeholdt naturen med feks og spise grasstuster.

 

https://www.nbcnews.com/news/world/scientists-want-bring-back-woolly-mammoths-why-n575581

 

Er ikke bare mammuten, men bison og de andre dyrene som tramper (beskytter jorden mot tining), spiser (fjerner sollys som blir fanget) etc

 

jeg mener vi bør jobbe i begge ender for og møte våre mål. Dette er skade vi har gjort for lenge siden som vi begynner og se effekten av nå når ting har hatt tid til og gro. Jord har blitt løs og luft penetrerer den og tiner permafrost under etc.

 

https://mashable.com/article/greening-china-india-nasa/

Endret 30. august 2019 av DirekteDemokrati

[Nautica]

Det er  to ting man burde bite seg merke med i denne artikkelen, det er en NTB- nyhet og det er en "grønn" organisasjon som har fremmet denne saken.

[Sturle S]

Det er  to ting man burde bite seg merke med i denne artikkelen, det er en NTB- nyhet og det er en "grønn" organisasjon som har fremmet denne saken.

Kjelda er AFP:

Det er nyhetsbyrået AFP som har fått tilgang til et utkast til en ny rapport fra FNs klimapanel (IPCC).

 

Kva meiner du med "grønn organisasjon"? AFP har snakka med Climate Central, som er ein uavhengig organisasjon av leiande forskarar og journalistar som forskar på og rapporterer fakta om dei pågåande klimaendringane og effektar for folk flest. Hadde det vore betre om dei snakka med til dømes ein politisk organisasjon eller ei ein tilfeldig mann på gata (som enkelte norske medium har ein tendens til å gjere)?

[Proton1]

Permafrostlaget varierer i tykkelse fra noen få meter til flere hundre - vanligvis 20-50 m, og tilsvarer forseglingen i toppen av et gassreservoar. Så det er ikke bare metangass dannet i permafrostlaget som entrer atmosfæren om permafrosten tiner, men også all gassen som er fanget under permafrosten, og det kan være langt mer. Videre er der store mengder metan, i form av metanhydrater (metan-is), lagret i sjøbunnen. Ved en beskjeden økning av havtemperaturen vil likevekten is-gass endres, og noe av denne gassen slippes ut. I verste fall kan det påvirke stabiliteten av sedimenter på havbunnen og forårsake gigantiske ras som Storeggaraset for 8000 år siden hvor 3000 kbkm (kubikkilometer) sedimenter raste ned i Norskerenna og skapte en gigantisk tsunami i Nord Atlanteren. Mange studier konkluderer med at der er mer karbon lagret som metangass og metanhydrater, enn all karbon lagret i olje, kull og gass tilsammen. Det kan godt vise seg at virkningen av denne positive feed-back er undervurdert.

[Nautica]

Kjelda er AFP:

Det er nyhetsbyrået AFP som har fått tilgang til et utkast til en ny rapport fra FNs klimapanel (IPCC).

 

Kva meiner du med "grønn organisasjon"? AFP har snakka med Climate Central, som er ein uavhengig organisasjon av leiande forskarar og journalistar som forskar på og rapporterer fakta om dei pågåande klimaendringane og effektar for folk flest. Hadde det vore betre om dei snakka med til dømes ein politisk organisasjon eller ei ein tilfeldig mann på gata (som enkelte norske medium har ein tendens til å gjere)?

Climate Central er en organisasjon som blir sponset for og komme med alarmerende artikler, jo mer alarmerende jo bedre og dem er ikke så nøye om faktaene stemmer eller ikke.

Endret 30. august 2019 av Nautica

[Sturle S]

Climate Central er en organisasjon som blir sponset for og komme med alarmerende artikler, jo mer alarmerende jo bedre og dem er ikke så nøye om faktaene stemmer eller ikke.

Dokumentasjon takk.

 

Er det betre at forskarar held kjeft om alarmerande forskningsresultat? Ikkje snakk om konsekvensane av røyking, ikkje skremme folk med konsekvensane av at KFK-gassar øydelegg ozonlaget, halde fullstendig kjeft om alle konsekvensar av dioksinar, DDT overforbruk av antibiotika for å få husdyr til å vekse fortare osb?

 

Verda hadde vore ein veldig mykje farlegare plass dersom ikkje forskarane fekk formidla resultat som industrien ikkje likar.

[Xantippe]

I Florida har mange av de rike allerede begynt å flytte til høyereliggende områder, der de fattige bor.

Det har ført til at leieprisene har skutt i været, og mange har måtte flytte på gaten fordi de ikke har råd til å leie.

[Nautica]

Dokumentasjon takk.

Tja, hvor skal jeg begynne, begynner med " fake news".

 

Kan ta foreksempel USA 2016, som du ser på bildet så påstår Climate Central at USA var “overwhelmingly hot” det året, når virkeligheten er at temperaturen var under gjennomsnittet det året. Gjennomsnittlig varme det året ligger på 80 plass siden 1880 tallet, bare 4.4% av dagene var over 35 grader.

 

Kanskje ikke så rart du er så påståelig når du anser Climate Central som en pålitelig kilde.

 

 

Er det betre at forskarar held kjeft om alarmerande forskningsresultat?

Så du anser at Climate Central som et rent forskermiljø som utgir forskningsresultater ?

 

Her har du noen av  disse såkalte forskningsresultater Climate Central produserer, og den siste er den beste.

 

https://www.climatecentral.org/news/planet-5-percent-chance-paris-goal-21680

 

http://www.climatecentral.org/news/warming-fueling-arizonas-monstrous-monsoons-21679

 

http://www.climatecentral.org/news/hot-summers-cities-climate-change-21676

 

http://www.climatecentral.org/news/climate-change-hot-days-21667

Endret 31. august 2019 av Nautica

[Trestein]

I Florida har mange av de rike allerede begynt å flytte til høyereliggende områder, der de fattige bor.

Det har ført til at leieprisene har skutt i været, og mange har måtte flytte på gaten fordi de ikke har råd til å leie.

Man skulle vel tro at prisene synker i lavere områder da?

 

Husk at det tar mange år før havstigning er noe reelt problem. Om hundre år er svært mangen bygninger i verden blitt revet og bygget opp igjen. Alle nye bygninger som blir bygget i dag blir nok bygget slik at en meter høyere vannstand kan tåles.

 

Venezia har lenge ligget lavt. Flere hundre år uten at det er blitt noen katastrofe for innbyggerne. Når vi vet at vannet stiger kan vi nok lage byer som tåler vann mye bedre enn det de gjorde da Venezia ble bygget.

 

Havstigningen startet lenge før mennesker pøste CO2 ut i atmosfæren. Ingen vet eksakt hvorfor den lille istiden kom og er i ferd å forsvinne. Vi må nok leve med varierende klima slik mennesker og dyr har gjort det i 10 tusenvis av år.

 

Hadde vi vert like mange på jorden for 10 000 år siden hadde vi nok likt klimaendringene som kom den gangen når istiden gikk over.

 

Når det er sagt så må vi redusere både befolkning og energibruk om ikke alt skal kollapse. CO2 er bare en liten del av miljøproblemene verden står ovenfor. Hvert menneske på jorden trenger energi tilsvarende 3,5kwh hver dag. Ganger man dette med 7-8milliarder er det mye energi vi må hente ut av landbruket vårt. Å klare dette på en bærekraftig måte er en kolossal utfordring. Skal vi spise kjøtt i tillegg er det voldsomme energimengder som skal til for å alle opp husdyr. Alle skal ha energi. Skal vi forsyne maskiner og dekke transportbehov kreves enda mere. Uten fossil energi hadde samfunnet vårt kollapset. Vi tærer på et begrenset ekstralager med energi vi ikke kan regne med 50-100 år frem i tid. Da må vi klare oss med det vi kan produsere av jorden og havet.

[Sturle S]

 

Dokumentasjon takk.

Tja, hvor skal jeg begynne, begynner med " fake news".

 

Kan ta foreksempel USA 2016, som du ser på bildet så påstår Climate Central at USA var “overwhelmingly hot” det året, når virkeligheten er at temperaturen var under gjennomsnittet det året. Gjennomsnittlig varme det året ligger på 80 plass siden 1880 tallet, bare 4.4% av dagene var over 35 grader.

 

Kanskje ikke så rart du er så påståelig når du anser Climate Central som en pålitelig kilde.

 

 

DU er i alle fall ikkje ei påliteleg kjelde, som ikkje ser – eller medvite ignorerer – at desse to grafane syner to heilt ulike ting.

 

Climate Central uttaler seg om gjennomsnittstemperaturen. Grafen du viser til tel dagar over 95 °F. Tippar du har funne han på ei side som er finansiert av kol- og oljeindustrien for å formidle feilinformasjon om klima og å så tvil om forskningsresultat, men desinformantane verkeleg so talentlause? Denne feilen er då umogeleg å ikkje oppdage for eit normalt oppgeåande menneske, og du må då ha sett han sjølv?

 

 

Er det betre at forskarar held kjeft om alarmerande forskningsresultat?

Så du anser at Climate Central som et rent forskermiljø som utgir forskningsresultater?

 

Nei. Eg spurde om du meiner forskarar skal vere stille om alarmerande forskningsresultat, om til dømes skadeverknadane av røyking, av KFK-gassar, utslepp av miljøgifter, overforbruk av antibiotika for å auke veksten i husdyrproduksjon, konsekvensar av utslepp av klimagassar og klimaendringar osb? Er det viktig å leggje lok på alt dette, og heller la industrien forureine vidare og tene mest mogeleg pengar, uavhengig av kor mange liv og kor mykje natur som går tapt?

 

Climate Central skriv fylgjande om kven dei er:

An independent organization of leading scientists and journalists researching and reporting the facts about our changing climate and its impact on the public.

 

 

Her har du noen av  disse såkalte forskningsresultater Climate Central produserer, og den siste er den beste.

Kvifor påstår du at Climate Central har produsert desse resultata når artiklane seier noko heilt anna? Berre den siste er produsert av dei, og er ei visualisering av forskningsresultat. Eg anar ikkje kvifor du meiner han er best.

Endret 31. august 2019 av Sturle S

[Nautica]

Eg anar ikkje kvifor du meiner han er best.

Best på tull.

[Sturle S]

 

Eg anar ikkje kvifor du meiner han er best.

Best på tull.

Du, som tydelegvis kan mykje meir om dette emnet enn all verdas professorar, kan kanskje forklare kva som er tull og dokumentere det med di eiga forskning?

[Nautica]

Du, som tydelegvis kan mykje meir om dette emnet enn all verdas professorar, kan kanskje forklare kva som er tull og dokumentere det med di eiga forskning?

Du vet hva du svarer på ?

 

Først sier jeg "den siste er best" og du svarer "Eg anar ikkje kvifor du meiner han er best" og jeg der igjen svarer "best på tull" og du igjen svarer "Du, som tydelegvis kan mykje meir om dette emnet enn all verdas professorar".

 

Så kan kan du forklare hvordan jeg kan forske på foreksempel denne påstanden fra linken ? If current emission trends continue Boise will have 63 more days above 35C by 2100

 

Altså 63 dager med temperaturer over 35 grader de neste 80 årene.

Endret 1. september 2019 av Nautica

[Sturle S]

 

Du, som tydelegvis kan mykje meir om dette emnet enn all verdas professorar, kan kanskje forklare kva som er tull og dokumentere det med di eiga forskning?

Du vet hva du svarer på ?

Ja, eg svarer på din kritikk av Climate Central.

 

Først sier jeg "den siste er best" og du svarer "Eg anar ikkje kvifor du meiner han er best" og jeg der igjen svarer "best på tull" og du igjen svarer "Du, som tydelegvis kan mykje meir om dette emnet enn all verdas professorar".

 

Så kan kan du forklare hvordan jeg kan forske på foreksempel denne påstanden fra linken ? If current emission trends continue Boise will have 63 more days above 35C by 2100

 

Altså 63 dager med temperaturer over 35 grader de neste 80 årene.

 

Det går fram av konteksten at det er snakk om dagar pr år. Kvifor er det tull?

 

Under Methodology kan du lese kva artikkelforfattaren har brukt som grunnlag for visualiseringa. Det er dei modellane eg reknar med du har funne feil i, sidan du hevdar at det er "tull".

 

Kvifor er det so viktig for deg at forskarar og journalistar skal halde kjeft om alarmerande forskningsresultat?

[Nautica]

Det går fram av konteksten at det er snakk om dagar pr år. Kvifor er det tull?

 

i 80år.

[Sturle S]

 

Det går fram av konteksten at det er snakk om dagar pr år. Kvifor er det tull?

i 80år.

Om 80 år. (Og om 30 år og 55 år.) Klimamodellane dei lagde for 30 år sidan har treft veldig godt. Det hadde vi ikkje visst om ingen hadde publisert kva modellane sa og testa dei mot faktiske data gjennom åra etter at modellane vart publisert. Modellane vert stadig betre, men dei må framleis testast mot faktiske målingar gjennom mange år.