Turisthytte må fjerne vindmølle: – Nå må vi bruke mer dieselaggregat

[KLAB19]

Nå hopper du effektivt bukk over hele årsaken til at han har blitt pålagt å fjerne anlegget. Han har over 18 år fått beskjed om at han må måle effekten av anlegget, og at anlegget må klare å levere minst 70% av strømbehovet for å få lov til å stå.

 

Som jeg skrev i forige innlegg:

Ser enkelte uttaler seg bombastisk om dokumentasjonkravet fra fylkesmannen på 70% dekningrad fra uavhengig konsulent. Det å få på plass den typen dokumentasjon er ikke "bare å lese av en måler". Her snakker vi om å leie inn folk til tusenvis av kr pr time, for å lage et stykke papir som de kan lese på Fylkesmannens kontor i Oslo. Hvem skal betale den kostnaden? Det dreier seg fort om mange hundre tusen kroner......

 

Som den intreserte leser sikkert har fått med seg nå:

Det er lett å kreve all verdens dokumentasjon, utredninger osv, når det ikke er Fylkesmannen / mottaker / den som krever dokumentasjonen som skal betale for det. Det er ett av de eldste triksene i byrokratens bok når noe skal treneres eller avvises uten at det egentlig foreligger noen fornuftig grunn til å avvise eller trenere noe.

Resultatet er at det å etablere lavutslipps løsninger blir ekstremt kostbart, uavhengig av hvilken teknologi som velges. Resultatet av det igjen er at det eneste reelle alternative som står igjen, er det som også forurenser mest.

 

Som du selv skriver:

Han hadde "trolig" fått lov å la anlegget stå, hvis han bare betalte for "god nok" doumentasjon.....

 

Hva hvis målingene viser at anlegget bare klarer å levere 69 % av energibehovet da? Skal det da fremdeles rives og erstattes med diesel agregat?

Endret 30. august 2019 av KLAB19

[O.A.G.]

Om de ikke klarer å dekke kravet på 70 % av energibehovet så er det uansett miljøgevinst på å slippe å frakte inn diesel og gass for å dekke 100 % av energibehovet!

 

Nå må fylkesmannen våkne og se konsekvensene (forurensingen) av å ikke ha noe vindkraft.

[Benny Flaggstang]

Som jeg skrev i forige innlegg:

Ser enkelte uttaler seg bombastisk om dokumentasjonkravet fra fylkesmannen på 70% dekningrad fra uavhengig konsulent. Det å få på plass den typen dokumentasjon er ikke "bare å lese av en måler". Her snakker vi om å leie inn folk til tusenvis av kr pr time, for å lage et stykke papir som de kan lese på Fylkesmannens kontor i Oslo. Hvem skal betale den kostnaden? Det dreier seg fort om mange hundre tusen kroner......

 

Som den intreserte leser sikkert har fått med seg nå:

Det er lett å kreve all verdens dokumentasjon, utredninger osv, når det ikke er Fylkesmannen / mottaker / den som krever dokumentasjonen som skal betale for det. Det er ett av de eldste triksene i byrokratens bok når noe skal treneres eller avvises uten at det egentlig foreligger noen fornuftig grunn til å avvise eller trenere noe.

Resultatet er at det å etablere lavutslipps løsninger blir ekstremt kostbart, uavhengig av hvilken teknologi som velges. Resultatet av det igjen er at det eneste reelle alternative som står igjen, er det som også forurenser mest.

 

Som du selv skriver:

Han hadde "trolig" fått lov å la anlegget stå, hvis han bare betalte for "god nok" doumentasjon.....

 

Hva hvis målingene viser at anlegget bare klarer å levere 69 % av energibehovet da? Skal det da fremdeles rives og erstattes med diesel agregat?

 

Du kan argumentere for at det er dyrt å få til en uavhengig rapport, men han har vært klar over det kravet fra start. Han hadde 18 år på seg og fikk kravene fra dag én. Han hadde da fått valget mellom en og to;

1) Følge kravene

2) Finne at han ikke ville klare å følge kravene og latt være å bygge ut.

 

Han valgte alternativ 3

3) Bygge ut, uten å prøve å etterfølge kravene.

 

Har du ikke prøvd så har du heller ikke klagerett når du feiler. Dette strandet lenge før det kom til den eksterne og dyre vurderingen. Han sier selv at han ikke har tilrettelagt for å engang gjennomføre målingene. Hva det koster å få en ekstern konsulent til å dokumentere kravene er én ting. Når han selv ikke har oversikt over fordelingen fordi han ikke engang har tilrettelagt for å gjennomføre den delen av jobben som er å «Bare å lese av en måler», så faller det argumentet sammen.

 

 

Det er jeg som har valgt å bruke ordet «trolig», ikke fylkesmannen. Fylkesmannen sier at de ville latt det stå om kravene ble fulgt, og at de til og med ønsket at dette prosjektet skulle lykkes, men at de ikke kan fortsette det når dokumentasjonen uteblir. Jeg vet ikke om han har andre svin på skogen i tillegg, så derfor valgte jeg å si trolig.

[KLAB19]

Du kan argumentere for at det er dyrt å få til en uavhengig rapport, men han har vært klar over det kravet fra start. Han hadde 18 år på seg og fikk kravene fra dag én. Han hadde da fått valget mellom en og to;

1) Følge kravene

2) Finne at han ikke ville klare å følge kravene og latt være å bygge ut.

 

Han valgte alternativ 3

3) Bygge ut, uten å prøve å etterfølge kravene.

 

<snipp>

Det er jeg som har valgt å bruke ordet «trolig», ikke fylkesmannen. Fylkesmannen sier at de ville latt det stå om kravene ble fulgt, og at de til og med ønsket at dette prosjektet skulle lykkes, men at de ikke kan fortsette det når dokumentasjonen uteblir. Jeg vet ikke om han har andre svin på skogen i tillegg, så derfor valgte jeg å si trolig.

 

Jeg ser du er tilhenger av å opprettholde maksimale utslipp, og det er jo en ærlig sak det. For 18 år siden så det politiske landskapet helt anderledes ut. Hvis ingen tok sjangsen og "strakk stikken" litt ville mye av det som har skjedd innen teknologiutvikkling de siste 18 årene aldri blitt noe av. På godt og ondt det også selvfølgelig.

 

Nå kjenner ikke jeg denne saken i detalj utover det som er skrevet i artikkelen, og det som er omtalt i tråden her. Vil derfor være litt forsiktig med å uttale meg bombastisk om hvilken ordlyd som er brukt i vedtak fra Fylkesmannen osv. Det viser seg jo ganske ofte at konkrete saker ser helt anderledes ut enn det som omtales i media når man fordyper seg i de faktiske forhold.

Men til tross for at jeg ikke kjenner alle detaljene så fremstår det unektelig som litt undelig at man krever fjernet et kraftproduserende anlegg basert på fornybar produksjon, når man burde være svært klar over at alternativet er en dramatisk økning i utslipp fra fosile drivstoff. Særlig med dagens politiske vinder tatt i betraktning.

[Benny Flaggstang]

Jeg ser du er tilhenger av å opprettholde maksimale utslipp, og det er jo en ærlig sak det. For 18 år siden så det politiske landskapet helt anderledes ut. Hvis ingen tok sjangsen og "strakk stikken" litt ville mye av det som har skjedd innen teknologiutvikkling de siste 18 årene aldri blitt noe av. På godt og ondt det også selvfølgelig.

 

Nå kjenner ikke jeg denne saken i detalj utover det som er skrevet i artikkelen, og det som er omtalt i tråden her. Vil derfor være litt forsiktig med å uttale meg bombastisk om hvilken ordlyd som er brukt i vedtak fra Fylkesmannen osv. Det viser seg jo ganske ofte at konkrete saker ser helt anderledes ut enn det som omtales i media når man fordyper seg i de faktiske forhold.

Men til tross for at jeg ikke kjenner alle detaljene så fremstår det unektelig som litt undelig at man krever fjernet et kraftproduserende anlegg basert på fornybar produksjon, når man burde være svært klar over at alternativet er en dramatisk økning i utslipp fra fosile drivstoff. Særlig med dagens politiske vinder tatt i betraktning.

 

Nå legger du ord i munnen på meg og tilegner meg holdninger du på ingen måte har grunnlag for. Det her dreier seg ikke om utslipp i det hele tatt. Det dreier seg om å bære konsekvensene av å ikke følge de retningslinjer som man er pålagt. Det er verken fylkesmannen, kommunen eller departementet som er skyld i at han ikke engang prøver å følge de krav han er forelagt.

 

Du har ingen grunnlag for å si at dette vil øke utslipp fra fossile drivstoff dramatisk heller, for han har ikke klart å dokumentere hvor mye drivstoff det er snakk om. For alt hva du, jeg, og han selv også tydeligvis, vet så kan det være nesten ingenting, for han har ikke målt.

[Øyvind Larsen_883]

Her i Rogaland har vi et uttrykk som heter "NAUDASKAB".

I flere sammenhenger ser vi at landets "fylkesmenn eller fylkeskåner" presterer vedtak og uttalelser som "IKKJE HENGER PÅ GREIP" (et annet rogalandsk uttrykk).

 

De enorme vindmølle-parkene eller vindturbin-parkene på flere ti-talls opptil 250 mter høye installasjoner har altså både fylkesmenn, fylkeskåner, kommunestyre-representanter, stortingsrepresentanter og andre involverte behandlet, godkjent og akseptert for inntil 10 år siden.

 

De har hatt god tid til å tenke seg om - om dette var helt fornuftig - men NULL reaksjoner er framkommet FØR NÅ!

 

Hvorfor? Jo, fordi den vanlige mann og kvinne har sett, hørt og erfart ved sjølsyn at disse vindmøllene (som er godt nok uttrykk) dreper fugl, skader naturopplevelser, støyer for beboere temmelig langt ifra og kaster til og med svære isklumper på folk og dyr.

 

Så har mange registrert at vi i dette landet har en person oppe i Tromsø som har grundig innsikt i det meste som dreier seg om elektrisitet. Han kan avsløre, og har gjort det grundig i både det trykte media og i Facebook - at de svære vindmølle-parkene gir svært liten mengde strøm i forhold til investeringene.

 

På toppen av det hele er det VI - vanlige strømkunder som nå lenge har betalt via kraftig øket nett-leie disse kostbare vindmøllene med vei-inngrep i fjellheimen.

 

Så VÅKNER altså en fylkesmann pga at en turistforening har satt opp 1 stk. bitteliten vindmølle som gir bedre utnyttelse av ei hytte!

[Ketill Jacobsen]

"Så har mange registrert at vi i dette landet har en person oppe i Tromsø som har grundig innsikt i det meste som dreier seg om elektrisitet. Han kan avsløre, og har gjort det grundig i både det trykte media og i Facebook - at de svære vindmølle-parkene gir svært liten mengde strøm i forhold til investeringene".

 

Dette er jo bare tull. Et nytt vindkraftverk i Norge kan levere strøm for under 30 øre per kWh, hvilket er under Nord Pools markedspris. I løpet av et par år leverer Norges vindparker ca 20 TWh per år, hvilket er ca 15% av dagens vannkraft. Så denne guruen i Tromsø må nok skjerpe seg med hensyn til sin viten om norsk vindkraft!

[KLAB19]

Du har ingen grunnlag for å si at dette vil øke utslipp fra fossile drivstoff dramatisk heller, for han har ikke klart å dokumentere hvor mye drivstoff det er snakk om. For alt hva du, jeg, og han selv også tydeligvis, vet så kan det være nesten ingenting, for han har ikke målt.

 

Dette er en stor turisthytte langt fra både folk og etablerte kraftlinjer.

Hvordan tror du de skal få løst kraftbehovet de har, når de ikke får lov å beholde en 16 kW vindmølle, og heller ikke får lov å etablere noe annet fornybart alternativ som for eksempel solceller uten å bla opp store summer til konsulentselskaper for en utredning?

 

Behovet forsvinner ikke. Det må bare dekkes på en annen måte. Tradisjonelt har måten å dekke det behovet vært å kjøre agregat på diesel. Det står det også i artikkelen at blir det sannsynlige utfallet i denne saken. Altså en betydelig økning av utslippene fra fosile drivstoff for å erstatte bortfallet av en fornybar kraftproduserende enhet.

 

Du må gjerne utdype hvordan du mener at de skal dekke bortfallet av en 16 kW vindmølle, uten at det øker utslippene vesentlig?

[Benny Flaggstang]

Dette er en stor turisthytte langt fra både folk og etablerte kraftlinjer.

Hvordan tror du de skal få løst kraftbehovet de har, når de ikke får lov å beholde en 16 kW vindmølle, og heller ikke får lov å etablere noe annet fornybart alternativ som for eksempel solceller uten å bla opp store summer til konsulentselskaper for en utredning?

 

Behovet forsvinner ikke. Det må bare dekkes på en annen måte. Tradisjonelt har måten å dekke det behovet vært å kjøre agregat på diesel. Det står det også i artikkelen at blir det sannsynlige utfallet i denne saken. Altså en betydelig økning av utslippene fra fosile drivstoff for å erstatte bortfallet av en fornybar kraftproduserende enhet.

 

Du må gjerne utdype hvordan du mener at de skal dekke bortfallet av en 16 kW vindmølle, uten at det øker utslippene vesentlig?

 

16kW er maks effekt. Det forteller ingenting om hvor mye den faktisk produserer, eller hvor mye de faktisk får brukt av den. Det står eksempelvis at den står stille hele vinteren. Poenget er at du ikke vet, og jeg ikke vet, hvor mye hverdagen endres. Men hovedproblemet er at det gjør heller ikke han som eier anlegget, fordi han aldri har målt det til tross for at han har hatt 18 år med pålegg om å gjøre det.

 

Alt annet blir rene spekulasjoner fra din side, og sånn sett fullstendig verdiløst.

[joakimb]

Så har mange registrert at vi i dette landet har en person oppe i Tromsø som har grundig innsikt i det meste som dreier seg om elektrisitet. Han kan avsløre, og har gjort det grundig i både det trykte media og i Facebook - at de svære vindmølle-parkene gir svært liten mengde strøm i forhold til investeringene.

 

Hvem er denne vismannen?

[KLAB19]

16kW er maks effekt. Det forteller ingenting om hvor mye den faktisk produserer, eller hvor mye de faktisk får brukt av den. Det står eksempelvis at den står stille hele vinteren. Poenget er at du ikke vet, og jeg ikke vet, hvor mye hverdagen endres. Men hovedproblemet er at det gjør heller ikke han som eier anlegget, fordi han aldri har målt det til tross for at han har hatt 18 år med pålegg om å gjøre det.

 

Alt annet blir rene spekulasjoner fra din side, og sånn sett fullstendig verdiløst.

 

Vel...

Vi får tro at de satte opp den vindmøllen bare forde de følte behov for å ha noe å se på i ensomheten der ute på hardangervidda.

Man kan jo også spekulere i om de hadde et lite håp om at den kunne irritere noen hos fylkesmannen? Ren spekulasjon fra min side selvfølgelig, og sikkert vel anvendte penger, for hva er vel et par hundre tusen kroner når man kan få irritere noen i offentlig forvaltning??

 

Videre kan jeg jo spekulere i om en person som velger å drive turisthytte midt ute i villmarken kanskje har andre intereser og fagkunnskap en engineering, elektroinstallasjon og data innsamling?

 

Selvfølgelig kan jeg også spekulere i hva besøkstallet kan være på en sånn turisthytte midt på mørkeste vinteren? Mulig det er bedre økonomi å holde stengt fra november og frem i mot påske, enn å sitte innpå der å vente på at noen kanskje skal dukke opp?

 

Om driveren av turisthytta har oversikt over hvor mye diesel han sparer trenger jeg nok ikke å spekulere i. Han må nok føre regnskap akkurat som de fleste andre næringsdrivende her i landet. Han har nok overdikt over hvor mye diesel han har kjøpt de siste årene. Det har nok de som driver tilsvarende hytter rundt på hardangervidda også, og jeg fortår det slik at de faktisk snakker sammen om dette av og til. Jeg kan til og med koste på meg å spekulere i om dette er tall som også rapporteres inn til turistforeningen fra hver enkelt hytte...

Om ikke annet så kan han med stor grad av sikkerhet dokumentere hvor mye dieselforbruket øker med en gang vindmølla er tatt ut av drift.

 

Mye man kan spekulere i. Det er sant. Men selv om man ikke har harde tall å forholde seg til, så hender det at man kan estimere seg frem til et resultat like vel. Selv om det bare blir på spekulasjon.

[Kahuna]

Trenger han egentlig måle noe som helst? Han kunne jo bare latt vindmølla stått avskrudd et år og sett hvor mye forbruket av diesel økte. Litt seint nå som det offentlige har mistet tålmodigheten.

[Benny Flaggstang]

Trenger han egentlig måle noe som helst? Han kunne jo bare latt vindmølla stått avskrudd et år og sett hvor mye forbruket av diesel økte. Litt seint nå som det offentlige har mistet tålmodigheten.

 

Det hadde vært en form for måling det også.

[Benny Flaggstang]

Vel...

Vi får tro at de satte opp den vindmøllen bare forde de følte behov for å ha noe å se på i ensomheten der ute på hardangervidda.

Man kan jo også spekulere i om de hadde et lite håp om at den kunne irritere noen hos fylkesmannen? Ren spekulasjon fra min side selvfølgelig, og sikkert vel anvendte penger, for hva er vel et par hundre tusen kroner når man kan få irritere noen i offentlig forvaltning??

 

Videre kan jeg jo spekulere i om en person som velger å drive turisthytte midt ute i villmarken kanskje har andre intereser og fagkunnskap en engineering, elektroinstallasjon og data innsamling?

 

Selvfølgelig kan jeg også spekulere i hva besøkstallet kan være på en sånn turisthytte midt på mørkeste vinteren? Mulig det er bedre økonomi å holde stengt fra november og frem i mot påske, enn å sitte innpå der å vente på at noen kanskje skal dukke opp?

 

Om driveren av turisthytta har oversikt over hvor mye diesel han sparer trenger jeg nok ikke å spekulere i. Han må nok føre regnskap akkurat som de fleste andre næringsdrivende her i landet. Han har nok overdikt over hvor mye diesel han har kjøpt de siste årene. Det har nok de som driver tilsvarende hytter rundt på hardangervidda også, og jeg fortår det slik at de faktisk snakker sammen om dette av og til. Jeg kan til og med koste på meg å spekulere i om dette er tall som også rapporteres inn til turistforeningen fra hver enkelt hytte...

Om ikke annet så kan han med stor grad av sikkerhet dokumentere hvor mye dieselforbruket øker med en gang vindmølla er tatt ut av drift.

 

Mye man kan spekulere i. Det er sant. Men selv om man ikke har harde tall å forholde seg til, så hender det at man kan estimere seg frem til et resultat like vel. Selv om det bare blir på spekulasjon.

 

Her var det en hel åker med stråmenn.

 

Å legge skylden på alle andre for at han ikke tok sin del av jobben for å finne den beste løsningen blir idiotisk helt uavhengig av hvor dårlig alternativene er. Det var han som ikke gjorde det han skulle. Han fikk et pålegg for 18 år siden, som han aldri gjorde et forsøk på å etterfølge. Han har isteden valgt å trenere problemet gang på gang på gang. Nå er det han som får bære konsekvensen av det. Å prøve å legge skylden på alle andre for hva han ikke gjorde blir rett og slett smålig ansvarsfraskrivelse.

[KLAB19]

Her var det en hel åker med stråmenn.

 

Å legge skylden på alle andre for at han ikke tok sin del av jobben for å finne den beste løsningen blir idiotisk helt uavhengig av hvor dårlig alternativene er. Det var han som ikke gjorde det han skulle. Han fikk et pålegg for 18 år siden, som han aldri gjorde et forsøk på å etterfølge. Han har isteden valgt å trenere problemet gang på gang på gang. Nå er det han som får bære konsekvensen av det. Å prøve å legge skylden på alle andre for hva han ikke gjorde blir rett og slett smålig ansvarsfraskrivelse.

 

Det er fritt opp til den enkelte å tolke hvordan de leser innleggene. At du velger å lese det jeg skriver som stråmenn og andre nedsettende karakteristikker ligger helt og holdent til deg selv. Som kjent er jeg bare ansvarlig for det jeg skriver, men ikke hvordan du oppfatter det.

 

Siden du er så bombastisk i din definisjon av hvordan driveren har håndtert saken, så må jeg jo neste spørre om du har innsikt i den faktiske saksgangen?

 

Hvem som taper mest på dette kan vi sikkert diskutere både lenge å vel, uten å komme frem til noe som helst. Men sett fra mitt ståsted ligger det ann til tre tre tapere her:

-1: Miljøet som må håndtere mere forurensning enn nødvendig.

-2: Gjestene som bruker stedet som sannsynligvis må tåle mere støy og høyere overnattingspris. I ytterste konsekvens er det også de som taper hvis stedet ikke lengre er drivverdig pga høyere driftspriser og blir nedlagt. (da vinner paradoksalt nok miljøet).

-3: Og til sist driveren som får høyere driftsutgifter.

 

Med dagens "miljøfanatiske tidsånd" burde man kanskje juble hvis stedet ble nedlagt og stengt for godt?

[Benny Flaggstang]

Det er fritt opp til den enkelte å tolke hvordan de leser innleggene. At du velger å lese det jeg skriver som stråmenn og andre nedsettende karakteristikker ligger helt og holdent til deg selv. Som kjent er jeg bare ansvarlig for det jeg skriver, men ikke hvordan du oppfatter det.

 

Nedsettende? Vet du hva stråmann innebærer?

 

Siden du er så bombastisk i din definisjon av hvordan driveren har håndtert saken, så må jeg jo neste spørre om du har innsikt i den faktiske saksgangen?

 

Han siteres på at han ikke har noe oversikt over hvor stor effekt vindmølle har hatt fordi han ikke har tilrettelagt for de målingene som kreves. Han siteres på at han ikke har hatt interesse av å tilrettelegge for målingene fordi han ikke tror det hadde utgjort noen forskjell. Hvor mange andre måter kan man tolke det på enn at han ikke har fulgt pålegget om å måle?

 

Hvem som taper mest på dette kan vi sikkert diskutere både lenge å vel, uten å komme frem til noe som helst. Men sett fra mitt ståsted ligger det ann til tre tre tapere her:

-1: Miljøet som må håndtere mere forurensning enn nødvendig.

-2: Gjestene som bruker stedet som sannsynligvis må tåle mere støy og høyere overnattingspris. I ytterste konsekvens er det også de som taper hvis stedet ikke lengre er drivverdig pga høyere driftspriser og blir nedlagt. (da vinner paradoksalt nok miljøet).

-3: Og til sist driveren som får høyere driftsutgifter.

 

Med dagens "miljøfanatiske tidsånd" burde man kanskje juble hvis stedet ble nedlagt og stengt for godt?

Totalt irrelevant for saken, og det er der stråmannen kommer inn.

 

Men nå gidder jeg ikke mer. Ha det artig med å gjenta deg selv, det blir uten meg.

Endret 31. august 2019 av Benny Flaggstang

[Stein Solvang]

Avslaget synes å være velbegrunnet etter gjeldende regelverk. Likevel strider det mot all sunn fornuft. Har vi kommet så langt at vi må forby en liten propell på fjellet for med scooter å frakte opp disel istedet?

Diselen skal gi støy og eksos kontinuerlig. Er det regelverket, eller er det byråkrater som vi kan skylde på?

Er det ikke på tide å skjære gjennom, og legge denne saken død?

[del_diablo]

 

 

Per i dag ville vel løsning vært å f.eks brukt en rasberry PI til å loggføre produksjon. Løsning for 18 år siden blir ikke spesielt annerledes.

Kontra drivstofforbruk i samme sessong. Aggregaten har vel en virkningsgrad, så det blir fort greit tallmateriale i sammenligne med.

 

Eneste jeg får ut av artikkelen er at man startet ikke noen form for loggføring. I stede hadde man et estimat uten tallmateriale. 

[G]

Er det ikke bedre at folk ligger i telt i nasjonalparker? Disse hyttene blir mer og mer luksuriøse, og er i selv et fremmedelement. De gjør også at stiene blir .mye mer markante.

 

Nja, jeg er litt usikker på om det er så bra med telting. Uten tilsyn så blir det fort tilgrising av natur fra individer som har lite omtanke. På hytte kan man ha søppelspann og da vil det være mer naturlig for de største "grisene" å rydde etter seg da enkelte folk rett og slett ikke er vant med å ta hensyn til natur. Men i sitt eget hjem så må de jo bære ut søpla. Og dersom hytten blir nedgriset så vil folk som kommer etterpå reagere, og da vil hytteeier muligens komme til å ordne opp. Eller noen er bare greie av de besøkende og rydder opp etter "svina". Det er verre når andre fotturister kommere tråkkende etter i sporet av telterne, for de har jo ingen søppelspann å ta søppelet til. Så da må søppelet samles og bæres av disse helt ned til bilen.

 

Hytter er nok en vinner på akkurat det punktet om ikke annet.

[G]

Her i Rogaland har vi et uttrykk som heter "NAUDASKAB".

I flere sammenhenger ser vi at landets "fylkesmenn eller fylkeskåner" presterer vedtak og uttalelser som "IKKJE HENGER PÅ GREIP" (et annet rogalandsk uttrykk).

 

De enorme vindmølle-parkene eller vindturbin-parkene på flere ti-talls opptil 250 mter høye installasjoner har altså både fylkesmenn, fylkeskåner, kommunestyre-representanter, stortingsrepresentanter og andre involverte behandlet, godkjent og akseptert for inntil 10 år siden.

 

De har hatt god tid til å tenke seg om - om dette var helt fornuftig - men NULL reaksjoner er framkommet FØR NÅ!

 

Hvorfor? Jo, fordi den vanlige mann og kvinne har sett, hørt og erfart ved sjølsyn at disse vindmøllene (som er godt nok uttrykk) dreper fugl, skader naturopplevelser, støyer for beboere temmelig langt ifra og kaster til og med svære isklumper på folk og dyr.

 

Så har mange registrert at vi i dette landet har en person oppe i Tromsø som har grundig innsikt i det meste som dreier seg om elektrisitet. Han kan avsløre, og har gjort det grundig i både det trykte media og i Facebook - at de svære vindmølle-parkene gir svært liten mengde strøm i forhold til investeringene.

 

På toppen av det hele er det VI - vanlige strømkunder som nå lenge har betalt via kraftig øket nett-leie disse kostbare vindmøllene med vei-inngrep i fjellheimen.

 

Så VÅKNER altså en fylkesmann pga at en turistforening har satt opp 1 stk. bitteliten vindmølle som gir bedre utnyttelse av ei hytte!

 

Du har glemt en faktor.

 

Hvilke beskyttelsestiltak eller voldsomme oppryddingstiltak blir nødvendige dersom alle literne hydraulikkolje lekker ut i naturen i fra en av disse digre maskinene?

 

Er det gjort tiltak med oppsamlingskar og ingen mulighet for at oljen kan renne andre veier enn opp i oppsamlingskaret? Tviler på at det finnes oppsamlingskar under vindmøllene jeg som er laget på et "drenere opp i karet" løsning. Men, jeg vet for lite om det også.

 

https://www.windpowerengineering.com/mechanical/where-are-hydraulics-used-in-a-wind-turbine/

Endret 30. august 2019 av G