Bruken av selvkjørende biler vil bli så intens at de blir utslitt etter fire år, spår Ford-sjefen

[Maabren]

Eksempel: Bilens levetid: 400 000 km, 40 personer har et transportbehov 10 000 km/år per pers, tidsrom: 2020-2040.

 

Alternativ A: 40 stk biler kjøres 10 000 km/år i 20 år før de skrotes. Hver bil brukes kun av 1 person. Etter 20 år er 40 biler forbrukt og eierne har sittet i biler som er i gjennomsnitt 10 år gamle og i verste fall 20 år. Hver bil har bare gått halvparten av sin tekniske levetid ved skroting. Med en snitthastighet på 100 km/t har hver bil bare blitt brukt 100 timer i året og stått og til elding 98,9% av tida.

 

Alternativ B: 4 stk biler kjøres 100 000 km/år i 4 år før den skrotes. 10 personer deler på hver bil. Nye 4 biler varer i 4 nye år osv. Etter 20 år er 20 biler forbrukt og alle har gått hele sin tekniske levetid. Passasjerene har sittet i biler som er i gjennomsnitt 2 år gamle og i verste fall 4 år. Med en snitthastighet på 100 km/t har hver bil blitt brukt 1000 timer i året og stått til elding 88% av tida.

 

Alternativ C: 1 stk bil kjøres 400 000 km/år i 1 år før den skrotes. 40 personer deler på bilen. Ny bil varer i 1 nytt år osv. Etter 20 år er 20 biler forbrukt og alle har gått sin tekniske levetid. Passasjerene har sittet i biler som er i gjennomsnitt 0,5 år gamle og i verste fall 1 år. Med en snitthastighet på 100 km/t har bilen blitt brukt 4000 timer i året og bare stått til elding 55% av tida.

 

Sammenlign tallene. Alternativ A blir åpenbart dyrere fordi det forbrukes dobbelt så mange biler. Alternativ C er åpenbart det tryggeste siden man hele tiden kjører med siste skrik innen sikkerhet og teknologi. Det sagt så er det jo også åpenbart at det blir mer å hente på å øke levetida til bilene. Kanskje selvkjørende biler designes for 1 million km?

 

Alternativ A er ikkje realistisk, da bilen ikkje er forbrukt. Desse bilane vil forsatt være i drift 20 år til. Dernest er vel behovet for km større blant di som trenger ein privateigd bil framfor di som kan greier seg med taxi(autonome biler).

 

Alternativ A blir eit bilde på private biler som har med seg 1-7 personer pr km alt etter bruk. Alternativ B og C blir eit bilde på autonome drosje-/dele-biler som ikkje alltid frakter med seg personer for kvar km. 0-7 personer pr km. Mest sannsynlig vil alternativ A frakte fleire personer pr km enn alternnativ B og C. Det gir at autonome biler vil bli ei større miljøbelastning pr km.

 

Reknar man så inn at autonome biler mest sannsynlig krever meir utstyr enn ein manuellt kjørt bil blir forskjellen på miljøbelastninga enda større.

 

Autonome biler er i så måte eit blindspor rett i grøfta.

[Simen1]

Blir spennende dette.

 

Personlig trur jeg man vil se en majoritet av kjøretøy med plass til 1-2 personer, mens det også vil være noen større, men de må man nok bestille i større grad i forkant. 

 

Folk flest kjører jo til forskjellig tid, og jeg trur det vil være bedre med mindre kjøretøy, enn at man kun har 4-6 persons-kjøretøy som gjør at man må kjøre omveier kun for å være effektive med flest personer over 4 hjul. Da hadde jeg lett bestilt en til 1-2 personer istedenfor hver gang når jeg skulle til og fra jobb. Autonom-persontransport burde ikke frarøve en av de største tingene man som 18 åring får når man får bil-lappen, og det er følelsen av frihet. Den forsvinner litt om man må ta og dele rommet med en håpløs nabo hver dag, selv om det ville vært best for kloden.

 

En annen enkel ting å tjene penger på gjennom en slik service, er jo faktisk mini-bar, og tilleggs-tjenester. At man ved depotet har et mannskap lik buss-depotene som rydder og fyller diesel for å klargjøre bussen til neste skift, at man har folk som rydder og vasker bilene, samt fyller opp bilene på ny med ekstra tjenester. Det kan jo være hva som helst. Frokost, middag, drikke, installasjon av TV, seng, alt ettersom bestillingen som folk sender inn på forhånd. 

 

Skal fraktes til utdrikningslag? Pokerbord med kort i bilen.

Skal på jobb? Frokost.

Skal på jobb-reise? Tilgang til internett og bordplass for PC. 

Skal på hytta og ferie? Dobbelt seng med montert TV. 

 

På den måten kan selve taxi-servicen være billig og rimelig, mens det er ekstra-utstyr som kan bistå mye for fortjenestene. En smart designet autonomt-kjøretøy burde jo lett kunne løses på en slik måte med mange muligheter for kjapp omstilling justert etter kundebehov. 

Hovedsaken er vel at det blir et mangfold av kjøretøy, der man kan bestille det man ønsker.

 

Kjøretøy for 1-2 personer passer nok perfekt i grisgrendte strøk, men neppe i by, da det skal lite til for en algoritme å finne andre passasjerer som skal i samme retning. Kortere eller lengre enn deg. Bilen vil nok programmeres for å tjene inn mest mulig i løpet av dagen. Dvs. maksimere antall betalte sete-km. Det gjøres ved å holde bilen mest mulig full og kjøre passasjerene raskest mulig.

 

Kjøretøy med 1 sete tar opp ganske mye plass på veien og 2 stk koster nok vesentlig mer enn et kjøretøy med 2 seter osv. Med andre ord trer "stordriftsfordeler" inn og gjør at kjøretøy med flere seter er gunstige. Tar vi det litt ut i det ekstreme finner vi dagens busser med ~40 seter og ~30 ståplasser. Disse begrenser friheten kraftig og man sitter eller står som sild i tønne. Fra dette perspektivet vil nok antall seter per kjøretøy krympe kraftig. Jeg tror autonome kjøretøy med 40 seter blir veldig sjeldent eller ikke-eksisterende.

 

Med tanke på veibredde og kollisjonssikkerhet tror jeg 3 seter i bredden er en døende setekonfigurasjon. Folk vil i hvert fall ikke sitte så tett med fremmede i en selvkjørende bil. Derfor seterater med 2 seter. Antallet seterader vil nok variere, men i og med at trafikkgrunnlaget varierer i løpet av døgnet tror jeg folk må finne seg i å dele kjøretøy med flere i rushen og heller kanskje bli alene i en 8-seter sent på natta. Det er antagelig mindre energikrevende enn å ha 1-2 setere som ikke kan brukes store deler av døgnet fordi de tar opp for mye plass på veiene.

 

Jeg tror unge voksne er ganske opptatt av pris og at deling av større kjøretøy er oppskriften på lav pris. Derfor vil nok 1-2-setere bli lite aktuelt. Friheten til å dra hvor som helst får de jo uansett, på nivå med en Taxi eller egen bil, bare at man får friheten mye tidligere siden man ikke trenger å vente til man er 18 eller punge ut 50 000 på kjøretimer.

 

Privatlivet sikrer man uansett ved dynamisk deling av kupeen. Man kan for eksempel bestille to seter for å sitte alene, kjekt om man skal hjem fra byen og ikke er interessert i pågående folk. Eller man kan kjøre et par sammen og heise opp vinduet mellom den seteraden og den foran og bak for å få litt privatliv. Eller en familie på 4 kan bestille to seterader og senke vinduet mellom de.

 

Det er ingen krise om en 4-seter må frakte 1 person alene nå og da. Det er verre om man må ha en helt egen bilpark med 1-setere for å betjene disse kundene.

 

Aerodynamisk og energimessig er det alltid bedre med større enheter. 100 småbåter a 1 tonn bruker langt mer drivstoff per sjømil enn 1 stor a 100 tonn. Det samme gjelder biler. Samtidig er det ikke mekanisk gunstig at bilene blir for lange og tynne. Guinness rekord-limmoer er for eksempel både upraktiske og svært ugunstige strukturelt. Optimal bredde ligger nok på ca 2m, optimal lengde på mellom 4 og 10 meter og optimal høyde mellom 1,2 og 1,6m.

[Simen1]

Alternativ A er ikkje realistisk, da bilen ikkje er forbrukt. Desse bilane vil forsatt være i drift 20 år til. Dernest er vel behovet for km større blant di som trenger ein privateigd bil framfor di som kan greier seg med taxi(autonome biler).

 

Alternativ A blir eit bilde på private biler som har med seg 1-7 personer pr km alt etter bruk. Alternativ B og C blir eit bilde på autonome drosje-/dele-biler som ikkje alltid frakter med seg personer for kvar km. 0-7 personer pr km. Mest sannsynlig vil alternativ A frakte fleire personer pr km enn alternnativ B og C. Det gir at autonome biler vil bli ei større miljøbelastning pr km.

 

Reknar man så inn at autonome biler mest sannsynlig krever meir utstyr enn ein manuellt kjørt bil blir forskjellen på miljøbelastninga enda større.

 

Autonome biler er i så måte eit blindspor rett i grøfta.

Alternativ A er omtrent der vi er i dag (litt forenklet for enklere regning). Det er svært ugunstig for sikkerheten at folk kjører rundt i 20-40 år gamle biler. Jeg bare lurer: Har du noen gang kjøpt ny telefon før den forrige har sluttet å virke? Samme fenomen med biler. Man kjøper nytt fordi man vil ha ny teknologi, ny komfort, ny sikkerhet osv selv om bilen teknisk sett kunne fungert mye lengre.

 

Ungdommen er allerede velkjent med fenomenet buss og trikk. De kjører allerede sammen med massevis av fremmede folk. Det er en utrolig liten psykisk barriere å bestille seg plass i en kupe med 8 seter sammenlignet med en med 40 seter. Den barrieren er nok størst for de som har kjørt i egen bil i mange tiår og det er typisk "oss gamlinger". Folk vet det er mulig å bestille en hel turbuss, men da gjør man det gjerne når man er en stor gjeng med en konkret turplan, ikke fordi man vil kjøre alene i kupeen. Samme fenomen vil skje for autonome biler. Det blir en helt annen pris å bestille hele bilen for seg selv. Ungdommen deler gjerne, akkurat som i bussen. Men som i hjem fra byen-eksemplet i forrige innlegg kan man også kjøpe to seter, heise opp skillevinduene og få sin egen private kupe, for en forholdsvis rimelig penge, sammenlignet med å leie hele kjøretøyet alene (som dagens taxier).

 

Ja, autonome biler krever mer teknisk utstyr, hovedsaklig elektronikk. En PC kostet et par (industriarbeider-) månedslønner i 1980, en halv månedslønn i 1990, og ennå mindre enn det senere. Merkostnaden for elektronikken blir neglisjerbar etter hvert.

 

Elektronikken utgjør uansett veldig lite på en bils miljøbelastning. Det er allerede neglisjerbart over bilens levetid. De store miljøavtrykkene er i hovedsak A kjøring og B produksjon og C gjenvinning/skroting.

[Roger Hansen]

Første trinn er level 4 automasjon, dvs selvkjørende på forhåndsbestemte geografiske strekninger.

 

Det vil inkludere busser, lang transport, vareleveranser fra lager til utsalgsplasser m.m.

 

Neste skrittet er dynamisk miljø hvor det ikke er forhåndsbestemt, eksempelvis budbiler og taxi.

 

En ting som er helt sikkert er selvkjørende biler vil ikke bli presset frem av behovet til privatpersonen. Det er næring og industri som vil presse dette frem da konkurranse fortrinnet med selvkjørende biler er så stort at de selskap som innfører dette vil raskt utkonkurrere andre selskaper ved å ha mye lavere driftskostnader (f.eks trenger ikke betale lønn, forsikringer og arbeidsgiver avgifter for sjåfører).

 

I tillegg til at de vil ha kapasitet for større ordre i form av at bilene kjører 24/7, spesielt for tungtransport med hvilebestemmelser som man ikke trenger overholde når det ikke er behov for sjåfør og man kan da kjøre oftere og uten pauser for hviletid, dermed raskere leveranser.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Blir spennende dette.

 

Personlig trur jeg man vil se en majoritet av kjøretøy med plass til 1-2 personer, mens det også vil være noen større, men de må man nok bestille i større grad i forkant.

 

Folk flest kjører jo til forskjellig tid, og jeg trur det vil være bedre med mindre kjøretøy, enn at man kun har 4-6 persons-kjøretøy som gjør at man må kjøre omveier kun for å være effektive med flest personer over 4 hjul. Da hadde jeg lett bestilt en til 1-2 personer istedenfor hver gang når jeg skulle til og fra jobb. Autonom-persontransport burde ikke frarøve en av de største tingene man som 18 åring får når man får bil-lappen, og det er følelsen av frihet. Den forsvinner litt om man må ta og dele rommet med en håpløs nabo hver dag, selv om det ville vært best for kloden.

 

En annen enkel ting å tjene penger på gjennom en slik service, er jo faktisk mini-bar, og tilleggs-tjenester. At man ved depotet har et mannskap lik buss-depotene som rydder og fyller diesel for å klargjøre bussen til neste skift, at man har folk som rydder og vasker bilene, samt fyller opp bilene på ny med ekstra tjenester. Det kan jo være hva som helst. Frokost, middag, drikke, installasjon av TV, seng, alt ettersom bestillingen som folk sender inn på forhånd.

 

Skal fraktes til utdrikningslag? Pokerbord med kort i bilen.

Skal på jobb? Frokost.

Skal på jobb-reise? Tilgang til internett og bordplass for PC.

Skal på hytta og ferie? Dobbelt seng med montert TV.

 

På den måten kan selve taxi-servicen være billig og rimelig, mens det er ekstra-utstyr som kan bistå mye for fortjenestene. En smart designet autonomt-kjøretøy burde jo lett kunne løses på en slik måte med mange muligheter for kjapp omstilling justert etter kundebehov.

 

Synest det er fornuftig det Du skriv, tilbudene vil bli mange. Også “Rally” kjøring på bane..., kino med venner og 4 pils, osv

 

Dog tror eg China vil kunne bli driveren i dette, kultur og presset vegnett/miljø og energi er viktige biter. Dog ikke 0-utslipp om så olja tar slutt, men EFFEKTIVT

Man kan si det slik; Dei overgår våre U-hjelps prester som bare har gjort dritt, “berget noen til himmelen”

Endret 31. august 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Tallak Tveide]

Uttalelsen om at problemet er at det skal selges færre biler viser med tydelighet at Ford er midt inne i sitt Kodak moment. Færre biler er en bra ting.

 

Det som er problemet her er at en bil som kjører uten personer vil fylle veiene tilnærmet gratis. Feks kan en bil deles på en familie med 4 medlemmer ved at bilen kjører autonomt mellom dem. Siden denne kjøringen er «gratis» i form av mennesketid vil det bli mye av den.

 

Resultatet blir langt flere biler på veiene og mindre utnyttelse av hver bil (hvis man regner kjøring uten passasjerer som svinn). Mer trafikk, mer forurensing og mer kjøring enkelt og greit

[Simen1]

Uttalelsen om at problemet er at det skal selges færre biler viser med tydelighet at Ford er midt inne i sitt Kodak moment. Færre biler er en bra ting.

 

Det som er problemet her er at en bil som kjører uten personer vil fylle veiene tilnærmet gratis. Feks kan en bil deles på en familie med 4 medlemmer ved at bilen kjører autonomt mellom dem. Siden denne kjøringen er «gratis» i form av mennesketid vil det bli mye av den.

 

Resultatet blir langt flere biler på veiene og mindre utnyttelse av hver bil (hvis man regner kjøring uten passasjerer som svinn). Mer trafikk, mer forurensing og mer kjøring enkelt og greit

Folk endrer nok ikke sine reisevaner nevneverdig som følge av selvkjørende biler. Antall passasjer-km forblir nok ganske likt.

 

Ellers så tenker du for smått. Selvkjørende biler kan fint deles av flere personer enn 4 stk i familie. Dagens personbiler kjøres i gjennomsnitt 12300 km/år med en gjennomsnittshastighet på ca 70 km/t. Dvs. 175 timer av årets 8760 timer. Det er 2% av årets timer.

 

Fra perspektivet produksjonsutslipp er det 98% svinn. La oss nå hypotetisk si at man kunne nådd 8760 timer/år utnyttelsesgrad. Da kunne antallet personbiler i Norge blitt kuttet med 98% og vi kunne brukt alle parkeringsplasser og garasjer til andre ting. Nå er det selvsagt bare hypotetisk, men det er jo ikke negativt om vi beveger oss noen prosenter opp fra 2% utnyttelsesgrad.

 

Det gir ingen mening å ha biler kjørende tomme rundt på veiene. Det koster penger i form av drivstoff, slitasje og vedlikehold. Det gir derimot mening å la bilen kjøre "taxi" for å dekke inn bilkostnadene til familien. Bare det at biler vil ikke eies av familier i framtida, familier vil bruke bil som en tjeneste, omtrent som taxi, fordi det er mye billigere. Det er store selskap eier bilparken.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Folk endrer nok ikke sine reisevaner nevneverdig som følge av selvkjørende biler. Antall passasjer-km forblir nok ganske likt.

 

Ellers så tenker du for smått. Selvkjørende biler kan fint deles av flere personer enn 4 stk i familie. Dagens personbiler kjøres i gjennomsnitt 12300 km/år med en gjennomsnittshastighet på ca 70 km/t. Dvs. 175 timer av årets 8760 timer. Det er 2% av årets timer.

 

Fra perspektivet produksjonsutslipp er det 98% svinn. La oss nå hypotetisk si at man kunne nådd 8760 timer/år utnyttelsesgrad. Da kunne antallet personbiler i Norge blitt kuttet med 98% og vi kunne brukt alle parkeringsplasser og garasjer til andre ting. Nå er det selvsagt bare hypotetisk, men det er jo ikke negativt om vi beveger oss noen prosenter opp fra 2% utnyttelsesgrad.

 

Det gir ingen mening å ha biler kjørende tomme rundt på veiene. Det koster penger i form av drivstoff, slitasje og vedlikehold. Det gir derimot mening å la bilen kjøre "taxi" for å dekke inn bilkostnadene til familien. Bare det at biler vil ikke eies av familier i framtida, familier vil bruke bil som en tjeneste, omtrent som taxi, fordi det er mye billigere. Det er store selskap eier bilparken.

Siemen 1 har rett, dette er stort.

 

Om vi seier den tjenesteyting (jfr oophus3do små fantasier) som kommer gjennom autonome “biler” dobler “bilbransjens” omsetning i løpet av bare 10 år.

Det er kansje for lite....

 

I Norge er ikke veiprisingen på plass ennu, kultur og statestikk er ikke på plass for å forholde seg reelt til det heller. Vi er pulverisert bort fra banen av særintresser, politikere, utvalg og slapp innavls statestikk og formidling.

Se på China med enorm jernbane utbygging, noe må ta lokal etappene. Dette løpet må bare US finne seg i å dilte etter i også, da kulturen må justeres og det tar tid.

 

EV og Tesla er ikke annet en opplysning om at det å ta med seg strøm/elektrisitet gir muligheter og er krummtappen i det som kommer.

 

Her et produkt for dagens marked (et lite marked på ca 100 000 enheter pr år) og teknikk, som eg prototyper.

For å si det enkelt, før WW2 kunne dette vært produsert med god gevinst for kystfiskeflåten.

Endret 2. september 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[avo]

Begrensingen er fort interiør og slikt. Man kan lage biler som fortsatt har fint interiør etter noen millioner km, men det kan fort være at da må man lage interiøret utav formstøpt plast eller metall, ala seter og interiør man finner på t-baner o.l.

 

Joda, men om en bil bygges for profesjonelle aktører som leier ut bil som tjeneste, vil det ganske sikkert la seg gjøre å forbedre kvaliteten på interiør også, og ikke minst bygge bilen for å være servicevennlige, slik at hele moduler kan byttes enkelt og raskt så bilen ikke blir stående for lenge på service. Det gjelder selvfølgelig også seter, og andre deler av interiøret.

Nå skal jeg ikke skryte av at flyseter er så forbasket gode å sitte i, skjønt de der fremme i flyet jeg bare drømmer om ser ikke så verst ut. Der har de klart å få til seter som ser bra ut i ganske mange år, og brukes svært mange timer i døgnet i flyets levetid. De har selvfølgelig enkelt utskiftbare setetrekk, og disse byttes for vask/rens/erstatting med jevne intervaller. 

 

I dag bygges jo bilene for dagens marked, hvor en normal bil kjøres 12-15 000 km i året, og lever i 15-20 år. 

Om en selvkjørende bil "jobber" 6-8 timer pr dag blir det vel ca 10 ganger så mye bruk som en normal privatbil.

Det blir neppe nødvendig at en slik bil lever som selvkjørende flåtebil mer enn kanskje 5 år før den kan erstattes av en ny, og enda har den da kjørt svært mye mer i sin levetid enn en privatbil. Om det vil lønne seg å bygge biler for 3,5 eller 10 års levetid vet jeg ikke, men jeg er ganske sikker på at noen kommer til å teste ut både den ene og den andre modellen.

[oophus]

Hovedsaken er vel at det blir et mangfold av kjøretøy, der man kan bestille det man ønsker.

 

Kjøretøy for 1-2 personer passer nok perfekt i grisgrendte strøk, men neppe i by, da det skal lite til for en algoritme å finne andre passasjerer som skal i samme retning. Kortere eller lengre enn deg. Bilen vil nok programmeres for å tjene inn mest mulig i løpet av dagen. Dvs. maksimere antall betalte sete-km. Det gjøres ved å holde bilen mest mulig full og kjøre passasjerene raskest mulig.

I byene så skal vell buss,trikk og diverse andre person-transport alternativer fremdeles få en større ønskelig andel? 

 

Skal dette bli en suksess, så må folk få samme tidsbruk til og fra jobb. Jeg trur det er veldig få som hadde godkjent at man bruke 10-20-30 minutter ekstra tid på jobb, fordi en 6 personsbil, må levere og plukke opp nye folk kontinuerlig til jobben, med de omveiene det tar. 

 

Derfor jeg tur jeg mindre biler er veien å gå. Jeg hadde aldri betalt for et abonnement som gjorde at jeg måtte vente mer i transit enn jeg gjør idag med en egen bil. Da må isåfall kostnadene mange dobles for eierskap av bil, og jeg hadde uansett betalt ekstra i abonnement for å kunne få den lille bilen som kjørte meg direkte til jobben. 

[Simen1]

oophus3do: Nei, buss og trikk bør fases ut når autonomie bilflåter fases inn. Husk at selv om mange reiser f.eks fra Manglerud til Oslo S så er det bare et fåtall av de som har Manglerud som egentlig avreisested og Oslo S som den egentlige destinasjonen. Svært mange må gå, skate eller sykle til Manglerud stasjon og skal reise videre et eller annet sted fra Oslo S, enten til fots, via kollektritransport eller andre transportmidler.

 

Se parallellene til flytrafikk. Airbus hadde for noen år siden en strategi om at skulle bli stadig flere HUB-er rundt i verden der folk linkes til videre flyvninger. Boeing hadde en annen strategi. De ville ha flere direkteruter og mindre HUB-er. Når du skal bestille flybilett langt bort, vil du ha mange mellomlandinger med flybytter eller mindre fly som reiser direkte? Ikke overraskende men Airbus sin HUB-strategi gikk dårlig.

 

Du må gjerne trekke en analogi mellom buss/trikk og Airbus, mens Boeing er mer analogt til taxi.

 

Mye av gevinsten ligger nettopp i det at folk kommer seg mer direkte fra der de egentlig skal fra til der de egentlig skal til. Skulle du egentlig fra Høgdaveien til Kringsjågrenda så blir den totale reisetida kortere. Får du bilen alene så er man nok framme på under halve tida av det buss og trikk klarer i dag. Et smart samkjøringssystem sørger for at man får minst mulig omveier for å plukke opp andre som skal samme vei. Kanskje du ble nr 3 som skulle i den retninga og det skal plukkes opp et par stykker til før du er fremme, samt et par som kom på før deg skal av før du er framme. Når du går av så kjører bilen videre til de resterende personenes destinasjoner i logisk og effektiv rekkefølge. Et slikt system må være smart og ikke basert på tilfeldigheter slik at effektive reiseruter blir ødelagt med lange omveier.

 

I matematikken kalles det Travelling Salesman problem og var før datamaskinens tid en svært vanskelig oppgave å løse. I moderne tid kan datamaskiner optimalisere reiseruter svært effektivt. Likevel er det en utfordring å få generert effektive reiseruter der flere omreisende skal kombineres i en flåte med biler. Dette er ikke enkelt hverken matematisk eller programmeringsmessig, men datakraft er billig så man kan kaste ørten prosessorkjerner på å kverne fram gode løsninger.

 

Optimal kjøretøystørrelse blir er kompromiss mellom mange faktorer. I byer har jeg troen på 6-12 seter eller deromkring. På natt og i distriktene har jeg mer tro på 4-8 seter.

[oophus]

oophus3do: Nei, buss og trikk bør fases ut når autonomie bilflåter fases inn. Husk at selv om mange reiser f.eks fra Manglerud til Oslo S så er det bare et fåtall av de som har Manglerud som egentlig avreisested og Oslo S som den egentlige destinasjonen. Svært mange må gå, skate eller sykle til Manglerud stasjon og skal reise videre et eller annet sted fra Oslo S, enten til fots, via kollektritransport eller andre transportmidler.

Ja, jeg er enig at tradisjonell buss, og trikk bør fases ut og oppdateres, men jeg trur ikke vi vil se at slikt faller ut helt. Det blir heller mer naturlig at de oppdateres med de egenskapene de kan ha med autonom ferdsel. Der selve "bussen" i utseende er totalt annerledes, og kan bygges opp eller ned etter behov, med antall sitteplasser som gjerne forandres alt ettersom vær og vind tiltrekker folk mot slik transport fremfor sykkelen, og sesong. 

 

 

Se parallellene til flytrafikk. Airbus hadde for noen år siden en strategi om at skulle bli stadig flere HUB-er rundt i verden der folk linkes til videre flyvninger. Boeing hadde en annen strategi. De ville ha flere direkteruter og mindre HUB-er. Når du skal bestille flybilett langt bort, vil du ha mange mellomlandinger med flybytter eller mindre fly som reiser direkte? Ikke overraskende men Airbus sin HUB-strategi gikk dårlig.

 

Begge deler, ja takk? Altså mindre fartøy som kjører deg til hubbene som har større fartøy som skal til generelle reisemål, som tog-stasjoner, og flyplasser. 

 

Når man uansett skal ut og designet et helt nytt fartøy, som ikke skal styres og kjøres, så får man jo friheter helt utenom det vi normalt ser nå idag? Hvorfor ikke designet fartøy som kan kobles sammen på en enkel måte? 

 

Det eneste man trenger er jo batteripakke, en motor og moduler med 2 hjul. Inni de "hjul-modulene" så har man batterpakker, motor og det man trenger for det autonome. 

 

Koble sammen to hjul-moduler og du har et fartøy med plass til 2. 

Koble sammen en midt-modul med større batteripakke og sitte plass, så har man plass til 6 stykker.

Koble sammen to midt-moduler mellom hjul-modulene, og man har plass til 10 personer.

etc. 

 

Om dette gjøres autonomt, eller på ei depot blir jo vanskelig å si, for det er sikkert et helvete å designe, men depot-foreslaget ville jo fungert, og da kunne man sporadisk forandret på behovet mellom årstider og den slags. Er behovet at 10 personer skal fra A til B hver dag fra omtrent samme plass, så blir det jo naturlig at man kobler sammen en bil som tar det behovet osv. Alikavell så trur jeg at det er viktig at enkelte skal få lov til å betale et lite premium for å kunne unngå kollektiv trafikk, slik at man faktisk får lyst til å bytte ut bilen sin til en slik tjeneste. 

 

Mye av gevinsten ligger nettopp i det at folk kommer seg mer direkte fra der de egentlig skal fra til der de egentlig skal til. Skulle du egentlig fra Høgdaveien til Kringsjågrenda så blir den totale reisetida kortere. Får du bilen alene så er man nok framme på under halve tida av det buss og trikk klarer i dag. Et smart samkjøringssystem sørger for at man får minst mulig omveier for å plukke opp andre som skal samme vei. Kanskje du ble nr 3 som skulle i den retninga og det skal plukkes opp et par stykker til før du er fremme, samt et par som kom på før deg skal av før du er framme. Når du går av så kjører bilen videre til de resterende personenes destinasjoner i logisk og effektiv rekkefølge. Et slikt system må være smart og ikke basert på tilfeldigheter slik at effektive reiseruter blir ødelagt med lange omveier.

 

Joda, jeg ser poenget her, og det gjelder jo for de som går fra dagens buss, tog og trikk systemer til noe slikt noe. Men for de andre, som kjører inn til byene, eller arbeidsplassene med egen bil idag som ikke er i byene, så vil det være en ulempe, og fartstiden til og fra jobb dobbles  gjerne, om man må ta opp og av ekstra passasjerer. 

 

Det handler jo litt om rutiner også. Hvis alt går etter bestillinger, og man ender opp med å plukke opp 2 personer dag A mens man på dag B tar opp 10 personer, så blir det jo vanskelig å vite eksakt når man skal stå opp om morgenen for å rekke jobben, eller møtet. 

 

Med en 1-2 personsbil, så er bilen allerede full kjapt, og man unngår unøyaktigheten rundt på og avstigning gjennom ruten. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

oophus3do: Nei, buss og trikk bør fases ut når autonomie bilflåter fases inn. Husk at selv om mange reiser f.eks fra Manglerud til Oslo S så er det bare et fåtall av de som har Manglerud som egentlig avreisested og Oslo S som den egentlige destinasjonen. Svært mange må gå, skate eller sykle til Manglerud stasjon og skal reise videre et eller annet sted fra Oslo S, enten til fots, via kollektritransport eller andre transportmidler.

 

Se parallellene til flytrafikk. Airbus hadde for noen år siden en strategi om at skulle bli stadig flere HUB-er rundt i verden der folk linkes til videre flyvninger. Boeing hadde en annen strategi. De ville ha flere direkteruter og mindre HUB-er. Når du skal bestille flybilett langt bort, vil du ha mange mellomlandinger med flybytter eller mindre fly som reiser direkte? Ikke overraskende men Airbus sin HUB-strategi gikk dårlig.

 

Du må gjerne trekke en analogi mellom buss/trikk og Airbus, mens Boeing er mer analogt til taxi.

 

Mye av gevinsten ligger nettopp i det at folk kommer seg mer direkte fra der de egentlig skal fra til der de egentlig skal til. Skulle du egentlig fra Høgdaveien til Kringsjågrenda så blir den totale reisetida kortere. Får du bilen alene så er man nok framme på under halve tida av det buss og trikk klarer i dag. Et smart samkjøringssystem sørger for at man får minst mulig omveier for å plukke opp andre som skal samme vei. Kanskje du ble nr 3 som skulle i den retninga og det skal plukkes opp et par stykker til før du er fremme, samt et par som kom på før deg skal av før du er framme. Når du går av så kjører bilen videre til de resterende personenes destinasjoner i logisk og effektiv rekkefølge. Et slikt system må være smart og ikke basert på tilfeldigheter slik at effektive reiseruter blir ødelagt med lange omveier.

 

I matematikken kalles det Travelling Salesman problem og var før datamaskinens tid en svært vanskelig oppgave å løse. I moderne tid kan datamaskiner optimalisere reiseruter svært effektivt. Likevel er det en utfordring å få generert effektive reiseruter der flere omreisende skal kombineres i en flåte med biler. Dette er ikke enkelt hverken matematisk eller programmeringsmessig, men datakraft er billig så man kan kaste ørten prosessorkjerner på å kverne fram gode løsninger.

 

Optimal kjøretøystørrelse blir er kompromiss mellom mange faktorer. I byer har jeg troen på 6-12 seter eller deromkring. På natt og i distriktene har jeg mer tro på 4-8 seter.

Siemen 1, ser at noen ikke har samme trua som Du på at sammkjøring er effektivt. Tar med hele Deres regle over fordi repitering er viktig. Joda, noen veteranbiler kan være greit å ha i bakhand/ reserve.

 

Samkjøyring foregår på landet, og er jo det ferger og busser gjør i praksis (Dere kan velge å kjøre egen båt... ?, men det gjør Dere vel ikke).

 

30% av kjøring i Oslo er til og fra parkering, det koster å parkere, bommpasering er billigere når det fordeles på 10 personer osv.

 

Joda, bare kjør alene I eigen bil om Dere vil betale for det. Valgfriheten vil være der, men forvent ikke at det subsidieres.

Endret 3. september 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV