Ubisoft: – Steams forretningsmodell er urealistisk

[akelbo]

Ubisoft: – Steams forretningsmodell er urealistisk

[entername]

Kjipt når Gamer.no bommer på ein prosent. Ja Epic gir langt meir tilbake, men sovidt eg har forstått er prosentsatsen på 12% kun mulig og oppnå ved å bruke Unreal Engine og godta ein avtale om eksklusivitetet for x antall månder. Resten av tida er det vel 15% elns man betaler.

[bubba477]

Vil ganske enkelt ikke gi Epic penger. Det er for mye rart ved det.

[Zedarius]

Store ord fra noen som setter pengene sine i en butikk uten handlekurv.

[kystgeit]

Som kunde velger jeg Steam. Jeg er ganske fornøyd med Steam. Jeg har allerede mange spill på Steam. Det er enkelt å forholde seg til et spill bibliotek. Ubisoft og epic må mene hva **#* de vil, jeg har tatt mitt valg.

[Carnifex]

Jeg har Origin, Epic og Steam. Funker fint og er ikke noe problem for meg som uansett spiller type ett spill av gangen. Forstår godt at utviklerne vil ha penger.

[big_glasses]

Dårlig journalistikk. Er ikke så vanskelig å sjekke korrekte tall

Steam tar 30%, redusert til 25% ved 10m$ (90m nok) og 20% ved 50m$ (450m nok).
Hvis man selger steam nøkler selv (eks paradox store eller humble bundle) tar steam 0% og det her har de hatt lenge...

Epic tar 12% og krever eksklusivitet (til dems butikk).
MEN Epic jukser litt med tallene. Epic betaler ikke overføringsgebyr (transaction fee). Steam betaler det, og hvis man bruker feks steam card så kan den være 10-15%

Og gjelser selvsagt ikke verktøy steam gir bade brukere og utviklere (da det er smak/nyttesak)

https://www.resetera.com/threads/epic-store-and-12-cut.110333/
https://www.epicgames.com/store/en-US/about
https://partner.steamgames.com/doc/features/keys
https://arstechnica.com/gaming/2019/04/why-valve-actually-gets-less-than-30-percent-of-steam-game-sales/
https://steamcommunity.com/groups/steamworks#announcements/detail/1697191267930157838

Endret 29. august 2019 av Deadhound

[Mikael-]

Sliter litt med at Ubisoft skal snakke om dårlig forretningsmodell...

 

Ubisoft som lurer kunder ved å å hevde det er kundens feil at spillet ikke fungerer, selv om de sier det er et kjent problem for GET kunder (og tydeligvis mange i andre land). Derav også nekte refusjon for spillet som ble kjøpt, Rainbow Six Siege...

 

Kommer aldri til å kjøpe et Ubisoft spill etter den hendelsen for 3 år siden. For meg er det en dårlig forretningsmodell

[Lakus]

Ubisoft og Epic? Hah, god combo. Fint å vite at jeg ikke trenger å kjøpe spillene deres i fremtiden da.

[XE800]

Siden de ikke nevner PS og Xbox, er det bare i PC-verdenen at Ubisoft mener at det er "urealistisk" med 30%? For det er vel samme prosenten Sony og Microsoft tar for spill på sine konsoller. 

[Fnix]

Er helt enig at en tredjedel av det spillet tjener skal gå til tredjepart er horribelt mye(!) penger. Leier de servere, har avtale på spillmotoren, egen distributør, særavtaler for bruk av lisenser (copyright musikk, IPs, brands osv), software lisenser og salg, det er det ikke mye igjen til utvikleren..

 

Jeg brukte å stå på steam sin side før for jeg likte alle spillene mine på et sted, men har innsett at de tar seg altfor grovt betalt. Godt med konkurranse. Nå driter jeg fullstendig i steam, og det gir avsmak at de ikke prøver å forandre seg.

 

Om epic hadde vært smart, hadde det blitt discord + epic = sant.

[slæsk]

Ubisoft har da ingenting å klage på sånn som de copy paster nesten alle spillene sine med bittesmå forandringer i teksturen så det skal se ut som ett annet spill når det i bunn og grunn nesten er en eksakt kopi.

Spesielt når det kommer til skytespillene de har.

[Gabri3L]

Er helt enig at en tredjedel av det spillet tjener skal gå til tredjepart er horribelt mye(!) penger. Leier de servere, har avtale på spillmotoren, egen distributør, særavtaler for bruk av lisenser (copyright musikk, IPs, brands osv), software lisenser og salg, det er det ikke mye igjen til utvikleren..

 

Jeg brukte å stå på steam sin side før for jeg likte alle spillene mine på et sted, men har innsett at de tar seg altfor grovt betalt. Godt med konkurranse. Nå driter jeg fullstendig i steam, og det gir avsmak at de ikke prøver å forandre seg.

 

Om epic hadde vært smart, hadde det blitt discord + epic = sant.

 

Jeg synes ikke 30% nødvendigvis er noen u-pris. Det folk ikke ser ut til å få med seg, er at Steam ikke er et "Supermarked" der utgivere kan åpne sin egen butikk innenfor. Det er faktisk mer som at utgiver har sin egen butikk, potensielt ute på bygda, og derfor spør den mye større butikken midt i "sentrum" av "storbyen"; Steam, om de også kan få lov til å legge ut spillet sitt i hyllene til Steam, og der hvert spill til enhver utgiver er en av tusenvis av varer.

 

Så hva får en utgiver for de 30% da? Vel, de får jo selvsagt potensielt PR, og Steam ser jo millioner på millioner av av kunder innom hver måned, som alle sammen nå er potensielle kjøpere av nettopp den utgiverens spill. Det er altså et enormt marked man nå har fått adgang til, og det i seg selv har altså enorm verdi. Men det stopper jo ikke der, det er nemlig Steam som gjør hele jobben med selve salget fra sin butikk, med betalingstjeneste inkludert (som faktisk kan bli helt opp i 10 - 15% prosent avhengig av hvor du er i verden, og som Epic ikke tilbyr). Og det som er litt av greia her, er at alle disse er kunder som publisher ikke klarte å selge spillet til selv! Slik sett er salg på Steam som Steam står for, "gratis" penger, det er 70% av 100% som uten Steam ville vært 0%. Og så kommer det interessante som kanskje folk ikke er klar over; Steam tilbyr altså alle sine tjenester til utgivere gratis! Alt Steam forlanger, er at også Steam selv skal få lov til å selge utviklerens spill til kunder. Og at når Steam da selger et spill, da vil Steam ha 30% av salgs summen for å dekke sine kostnader + fortjeneste.

 

For å ta et overdrevent eksempel for å få frem poenget litt tydeligere kan man se for seg at en utvikler som er egen-utgiver legger spillet sitt ut for salg på Steam. Men i utgangspunktet kjøper "ingen" det der, fordi "ingen" er klar over at det eksisterer. Men utvikleren har sin egen web side, kanskje til og med med en butikk funksjon med shopping cart! Og han er litt oppfinnsom; klarer å skape litt "buzz" om spillet sitt på reddit, og spillforum rundt omkring i verden. Her spammer han spillet og web butikken sin, og tilbyr spillet til salgs for ~20USD siden det er et søtt lite "Indie" spill.

 

Så, i utgangspunktet går han inn på Steam og genererer for eksempel 500 Steam nøkler til spillet sitt. Og når noen så kjøper spillet på web siden hans, så får de utlevert en slik nøkkel, drar til Steam og redeemer den. Steam står for hosting av filene, og båndbredden til å laste ned spillet, i tillegg til andre tjenester som kunde behandling dersom kunder har problemer med å få spillet til å fungere. Har Steam fått 30% av de 20 USD? Nei, faktisk har Steam hatt kun utgifter med dette salget.

 

Slik kan i teorien alle salg av dette spillet foregå, og Steam vil aldri ha noenting annet enn utgifter forbundet med denne utgiveren. Slemme Steam?

 

Nå, 30:70 splitten er for de utgiverne som ikke vil gjøre noe av jobben med salg av spillet etter at det er ferdig. De skal bare slenge beina på bordet og vente på at Steam får pengene til å rulle inn. Fortjener ikke Steam noenting for jobben? Jo selvsagt gjør de det. Og selv mener jeg at om Epic hadde tilbudt en like god butikk som Steam, så kunne heller ikke Steam tatt seg bedre betalt for jobben enn Epic hevder at de gjør. Men så er det det da; Epic Store er en forferdelig dårlig butikk. Så hva slags hubris er det som får dem til å forestille seg at de fortjener en like stor "cut" som den mye bedre butikken tar? Det er et mysterium for meg.

 

For et litt dypere dykk materien anbefaler jeg denne videoen... På 1,5x hastighet.

 

[Iki]

Er det steam som lager reklamen til spillene? Gratis for utviklerne?

 

Er det steam som lager sidene på steam, der all informasjon om spillet står? Bildene, traileren og alt det der.

 

Jeg kan ikke se hvordan du mener det er steam som reklamerer for spillene til de "late utviklerne"

[Maabren]

Er nok heller Ubisoft som ikkje holder mål. Di ser sikkert tegn på at di vil tape salg på å gå for Epic og eksklusiviteten di forlanger. Da er det viktig å finne ein anna syndebukk enn seg sjølv og sitt dårlige valg. Nok eit spill å holde seg unna.

[GnilreG]

Kommer aldri til å handle på steam viss jeg kan få spillet på epic store istedenfor. Vil så klart at utvikler skal få mest mulig.

[Fnix]

Snipp..

 

Nå argumenter ikke jeg for at man ikke tjener penger på steam, og at steam ikke skal ta seg betalt, men at prisen er vanskelig å svelge for veldig mange utviklere. Og det skjønner man godt når man begynner å regne på utviklingskostnader.

Samtidig har det eksplodert med andre markedsplasser og distribusjonskanaler til spill de siste årene, mens valve kun sitter tilbake og lener seg på 'monopolet' sitt og vil omtrent ikke engang prøve å være konkurransedyktige. Istedenfor prøver de heller på å lansere i Kina.

 

Steam er selvfølgelig helt flott for indie spill som ikke har spesielt med utgifter og heller ikke har en distributør. Men det er jo nærmest trend å ikke lansere storspill på steam lenger og det er kun steam sin feil. Ikke alle andre sin feil, for til syvende og sist, det handler om penger.

[Gabri3L]

Nå argumenter ikke jeg for at man ikke tjener penger på steam, og at steam ikke skal ta seg betalt, men at prisen er vanskelig å svelge for veldig mange utviklere. Og det skjønner man godt når man begynner å regne på utviklingskostnader.

Om man spurte utviklere/utgivere før Epic kom med sitt tilbud (og det har jo Steam gjort), så svarte de aller fleste at de var fornøyd med Steams 30:70 split. Det var først etter at Epic kom og lovet bedre vilkår at utviklere/utgivere plutselig fant ut at de ikke var fornøyd med Steams fordelingsnøkkel likevel.

 

Det ironiske er at, om du så videoen jeg postet over, så vil du ha fått med deg at den effektive fordelingsnøkkelen rett og slett ikke er så forskjellig som folk tror. I et land der kjøpere må benytte alternative betalings metoder (og denne kostnaden faller som sagt på utgiver når spillet selges av Epic), la oss ta worst case ~15% som eksempel, så er vi altså på 27:73 split med Epic i stedet for de 12% de skryter av. En marginal forskjell.

 

Utgivere burde altså være nesten like missfornøyde med Epics "12"% som de er med Steams 30%. Og det er de nok også. De som på tross av Epics brutte løfter er fornøyde, og det de er fornøyd med, er de store AAA utviklerne som bruker Epics spill motor "Ureal Engine", som får de 5% i Unreal Engine lisens kostnad ettergitt om de utgir eksklusivt på Epics butikk. Klarer de å selge f.eks. en million spill til ~60USD, så utgjør jo det 3 000 000 USD i ekstra inntekt når de er eksklusivt på Epics butikk. Mens om de solgte på Steam, så hadde det blitt 3 000 000 USD i ekstra utgift... Til Epic...

 

Samtidig har det eksplodert med andre markedsplasser og distribusjonskanaler til spill de siste årene, mens valve kun sitter tilbake og lener seg på 'monopolet' sitt og vil omtrent ikke engang prøve å være konkurransedyktige.

Eh... Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle Valves markedsposisjon for "monopol" samtidig som du hevder det har "eksplodert" med konkurrenter?

 

Istedenfor prøver de heller på å lansere i Kina.

Vel, om de får innpass i Kina, og Epic ikke gjør det, så vil jo det være en enorm fordel for alle som selger spillet sitt på Steam.

 

På grunn av at spill konsoller var ulovlige i Kina, men ikke PC'er og PC spill. Så er det snart flere PC spillere i Kina, enn det er innbyggere i hele USA.

 

Dette er altså et vannvittig stort marked. Og en åpenbart korrekt prioritering fra Valves side...

 

Steam er selvfølgelig helt flott for indie spill som ikke har spesielt med utgifter og heller ikke har en distributør. Men det er jo nærmest trend å ikke lansere storspill på steam lenger og det er kun steam sin feil. Ikke alle andre sin feil, for til syvende og sist, det handler om penger.

 

Jeg har ikke kjøpt f.eks. Ubisoft spill på Steam siden Ubi lanserte Uplay og tvang folk til å bruke den uansett hvor du kjøpte spillet. Ubi gjorde med det Steam effektivt om til kun en ren PR platform for dem selv, når det gjelder deres egne spill. At de har flyttet over til Epic burde ikke påvirke noen overhodet... Ubi spill kjøper man enten direkte fra Ubi, eller key butikker som GMG og Humble... Om man ikke er helt idiot...

 

Det som jeg synes er litt rart med hele Steam vs EGS diskusjonen er hvordan folk tar Epic i forsvar på vegne av utviklere. Samtidig som de mener at "det er bra med konkurranse".

 

Så om vi begynner med det siste "argumentet":

 

Konkurranse = Bra!

EGS = Konkurranse

Altså:

EGS = Bra!

 

Folk ser ikke ut til å få med seg at det er dette argumentet de faktisk kommer med. Og at det bare er en avart av; ducks and wood floats, ergo ducks are made of wood...

 

Epic har vist sitt sanne ansikt flere ganger nå, sist med Darq, som var velkommen på platformen som eksklusiv, men om utvikler ville ha spillet sitt på flere platformer, fikk han ikke ha spillet sitt hos Epic. Er det det som er "konkurranse" i Epics øyne? Er det det som er å "ta vare på utviklere"?

 

Som jeg har sagt før; jeg er 100% for konkurranse. Jeg skulle ønske vi fikk det snart. Det Epic driver med er ikke konkurranse. Formålet med konkurranse er progresjon, mens Epics bidrag er regresjon...

[Fnix]

Helt enig i at forskjellen på steams butikk er først kommet frem når det er rimeligere alternativ som er kommet frem.

Jeg skal heller ikke forsvare epic sin butikkpraksis på noen som helst måte. Jeg påpeker bare at 30% for distribusjon er svindyrt i disse tider, og spesielt når det begynner å dukke opp billigere alternativ og de største utviklerne har egne launchere.

Jeg prøver ikke å slå et slag for forbrukerne heller, men utviklerne. Det er ikke billig å utvikle spill.

 

Jeg skulle ønske steam kunne forandre praksisen, for det har gått fra å være "the number one place" for spill, til et sted man omtrent resirkulerer "døde" spill som har mistet sin popularitet for å skrape litt ekstra penger ut av det. Er vel mye derfor Ubisoft ikke vil gi opp steam helt og dette blir det jo bare mer og mer av. Men det verste er at steam ser ut til å skylde på alle andre for at det går den veien og nekter å innse at pris er en faktor.

 

Skulle likt å se steam lansere forskjellige pakker til utviklere til redusert pris. Som f.eks. hvis man ikke bruker steam sine verktøy til VR, skylagring, forum, steamworks osv burde utviklere selvfølgelig få en billigere pris.

[Gabri3L]

Det virker ikke som du har tatt deg bryet med å se videoen jeg linket til over? Du fremholder at det har kommet rimeligere alternativer enn Steam, og det har jeg strengt tatt til gode å se at egentlig kan stemme. Ikke for utviklere, og ihvertfall ikke for kundene.

 

For det første må man jo nesten sammenlikne epler mot epler, og dermed inkludere transaksjonskostnadene. Om det er en ting som er udiskutabelt, så er det det at det er ingen utgivere på Epics platform som faktisk får utbetalt 88% av salgssummen til spillene demmes. Med mindre de har en eksklusivitets avtale med minimums verdi, og spillet selger vesentlig dårligere enn beregnet...

 

Deretter mener jeg at man kan se på det litt som at utgiverne faktisk kjøper en vare/tjeneste av Steam eller Epic. Og da synes jeg det er litt rart å sammenlikne direkte. EGS er en vits av en butikk, mens Steam har hatt 15 år på seg med finpussing, og tilbyr en haug av ting som Epic har lovet til EGS, men som fremdeles ikke er i nærheten.

 

Og så kommer det viktigste: Spill distribuert på denne måten har overhodet ingen materiell kostnad. Så om du selger ett spill, eller ett tusen spill, så er kostnaden nesten identisk. Det betyr at 12% eller 30% er nesten fullstendig meningsløse tall. Alt som betyr noe er hvor mye du faktisk får i inntekt. Så la oss si Steam som ikke er lever av fjortisser som kjøper pandakostymer til Fortnite, men heller et litt mer voksent publikum, med større kjøpekraft... Og en haug flere av dem. Selger 2 eksemplarer av spillet ditt, for hvert 1 eksemplar som Epic klarer å selge. Hvor tjener du mest på å ha spillet ditt til salgs?

 

Epic: 60USD - 12% = 52,8 USD

Steam: 2x 60USD - 30% = 84 USD

 

Så nesten 60% høyere inntekt på å legge spillet ut på Steam i stedet for på EGS i et slikt eksempel. Og da lot jeg til og med Epic operere med sin latterlige 12% løgn...

 

Hva har det å si for utvikler at Steam tar 30% i stedet for 12%, om det uansett er Steam platformen de tjener mest på å være på?

 

Det er klart, vi vet ikke hvor mange færre eksemplarer Epic kommer til å selge. Og så lenge de fortsetter med eksklusivitet kommer vi ihvertfall ikke til å finne ut av det.

 

Men jeg har enda ikke pirket i et tema til, rett og slett fordi postene blir så lange: Hos Steam har utgiverne en inntektskilde til; trading cards. Og med "Achievements" gir man en god porsjon av kundene (de som bryr seg om slikt) mer for pengene. Uten samme feature set, så er det ikke samme produkt. Kundene får foreløpig mer for pengene når de handler hos Steam, og utviklerne får kundene til å engasjere seg mer i produktene demmes.

 

Det er også et annet, riktignok ganske lite poeng; Linux. Men det er et eksempel på at Steams 30% faktisk går til utvikling av platformen. Sweeney har såvidt jeg har forstått innrømmet at 12:88 ikke er bærekraftig. Det er rett og slett "introduksjons-pris".

 

Linux representere også en utvidelse av kundebasen som Sweeney rett og slett driter i. Han mener at folk som vil spille data spill får bare innfinne seg i at spillene er på Windows. Litt merkelig holdning fra en som selv hevder å være mot monopol?

 

Så til slutt vil jeg adressere dette med alle dere som vil "støtte utviklere". Dette er for det første et "trickle down economy" argument, og således svært dårlig. Men akkurat det bryr meg ikke i denne sammenhengen. Alt jeg bryr meg om er at folk skal gjennomskue Epic.

 

Ja! Vi trenger konkurranse! Men Epic er ikke konkurranse, de er en kreft på hele spill industrien. Vil dere støtte utviklerne? Flott! Kontakt dem, be dem om å starte en Patreon og gi dem penger direkte! Spill kjøper man helst på GOG!!!