Greta Thunberg har seilt til New York - tulleprosjekt?

[debattklovn]

Superstråmann fra Putin, altså.

 

Nei. Han har faktisk et bra, logisk argument der. 

[Camlon]

Det er svært få globale spørsmål det hersker større enighet om enn menneskeskapte klimaendringer, både politisk og blant forskere. 

 

Klimadebatten kan deles opp i 3 grupper.

1. Mennesker ødelegger kloden, vi må løse problemet nå!

2. Mennesker skader kloden. Vi må finne en god løsning.

3. Mennesker påvirker ikke klima.

 

Konsensus blant forskere rundt menneskeskapt global oppvarming betyr bare at de fleste forskere er i gruppe 1 eller 2. Problemet er at mer radikale miljøvernere (gruppe 1) later som om alle forskere er enig med dem, men det er de ikke. Det er faktisk mulig å tro på menneskeskapte klimaendringer uten å måtte tro på dommedag.

Endret 3. oktober 2019 av Camlon

[bshagen]

Det er faktisk mulig å tro på menneskeskapte klimaendringer uten å måtte tro på dommedag.

 

Det ingen forskning (som jeg har lest) som faktisk bruker et dommedagsscenario. Det er eneste stedet jeg ser ordet "dommedag" er fra klimaskeptikerne, der de later som at dette som er budskapet fra alle som snakker om global oppvarming. Interessant nok er mange av disse kristne fra høyrevingen, og de tror på en virkelig dommedag etter jesus sitt rike er over, digresjon vel å merke.

 

Poenget er. Ikke fortell oss som snakker om klimaendringer at vi snakker om en dommedag. For det stemmer ikke, i alle fall blant de som prøver å diskutere dette seriøst. Det handler om å redusere utslippene for å begrense skadene, skader som vil komme til å skje i økende tempo. Igjen, ikke dommedag. Men det må starte NÅ, for selvom halveringstiden av CO2 er såpass lang at "skaden allerede har skjedd" så kan vi likevel prøve at det vi kan å begrense dette. Derfor er avtaler som Paris-avtalen viktig

[debattklovn]

 Det er eneste stedet jeg ser ordet "dommedag" er fra klimaskeptikerne, der de later som at dette som er budskapet fra alle som snakker om global oppvarming. 

 

Da har du ikke fulgt med i debatten særlig bra...

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/01/22/ocasio-cortez_the_world_is_going_to_end_in_12_years_if_we_dont_address_climate_change.html

[bshagen]

Da har du ikke fulgt med i debatten særlig bra...

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/01/22/ocasio-cortez_the_world_is_going_to_end_in_12_years_if_we_dont_address_climate_change.html

 

Jeg snakker om forskning vs hva jeg leser i sosiale media. Og Twitter er én av de. At det finnes idioter på begge siden av denne saken er vel ikke noe nytt?

Endret 3. oktober 2019 av bshagen

[Camlon]

Det ingen forskning (som jeg har lest) som faktisk bruker et dommedagsscenario. Det er eneste stedet jeg ser ordet "dommedag" er fra klimaskeptikerne, der de later som at dette som er budskapet fra alle som snakker om global oppvarming. Interessant nok er mange av disse kristne fra høyrevingen, og de tror på en virkelig dommedag etter jesus sitt rike er over, digresjon vel å merke.

 

Poenget er. Ikke fortell oss som snakker om klimaendringer at vi snakker om en dommedag. For det stemmer ikke, i alle fall blant de som prøver å diskutere dette seriøst. Det handler om å redusere utslippene for å begrense skadene, skader som vil komme til å skje i økende tempo. Igjen, ikke dommedag. Men det må starte NÅ, for selvom halveringstiden av CO2 er såpass lang at "skaden allerede har skjedd" så kan vi likevel prøve at det vi kan å begrense dette. Derfor er avtaler som Paris-avtalen viktig

Jo, gruppe 1 snakker om dommedag,

"I don't want you to feel hopeful. I want you to panic",

"Entire ecosystems are dying. We are in the beginning of a mass extinction"

"The world is going to end in 12 years if we don't address climate change" 

 

Ingen av disse kommentarene ble kritisert av en eneste kjent person fra gruppe 1. De som prøver å diskutere klimaendringer seriøst drukner i tordentalene fra folk i gruppe 1.

[Snikpellik]

Dommedagsgreiene er bare utsagn fra vitenskapsfornektere som ønsker å delegitimere klimaforskning. Utsagnet om at dommedag er om 12 år er misforstått, budskapet der har alltid vært at de 12 neste årene er avgjørende for hvilke mål vi vil nå i fremtiden. 

 

At hele økosystemer er døende er dessverre fakta. "I want you to panic" var et glimrende retorisk grep i Thunbergs tale. 

[Camlon]

Dommedagsgreiene er bare utsagn fra vitenskapsfornektere som ønsker å delegitimere klimaforskning. Utsagnet om at dommedag er om 12 år er misforstått, budskapet der har alltid vært at de 12 neste årene er avgjørende for hvilke mål vi vil nå i fremtiden.

 

At hele økosystemer er døende er dessverre fakta. "I want you to panic" var et glimrende retorisk grep i Thunbergs tale.

"If you do not follow Gods words, entire ecoosystems will be destroyed, there will be a mass extinction. I want you to panic"

 

Er dette en dommedagsprofet, ja eller nei?

 

Og jeg er ingen vitenskapsfornekter, men det betyr ikke at jeg tror alt vil kollapse om det blir gjort for lite.

[Lakus]

Jeg foreslår at du søker opp "anthropocene epoch" på Wikipedia og leser ned siden. Kort fortalt så er menneskets påvirkning på planeten så store at vi snart er offisielt bekreftet inne i en ny geologisk æra, hvor menneskelig aktivitet er den definerende faktoren. Den oppsummerer ganske fint hvor enormt skadelig menneskelig aktivitet har vært og fortsetter å være på naturen, med svært vekkemne tall over fallet i både mangfoldet og antallet dyr og planter.

 

Så jada. Det er ikke dommedag ala en katastrofefilm. Men det lover faen ikke bra heller. Og det er jo nettopp dette hele greia handler om

[Red Frostraven]

"If you do not follow Gods words, entire ecoosystems will be destroyed, there will be a mass extinction. I want you to panic"

 

Er dette en dommedagsprofet, ja eller nei?

 

Og jeg er ingen vitenskapsfornekter, men det betyr ikke at jeg tror alt vil kollapse om det blir gjort for lite.

Nå er vi faktisk inni den sjette masseutryddelsen allerede, så om noe, så er Greta litt sent ute.

Men kanskje det menes at vi bør begrense omfanget av den menneskeskapte masseutryddelsen?

[Camlon]

Jeg foreslår at du søker opp "anthropocene epoch" på Wikipedia og leser ned siden. Kort fortalt så er menneskets påvirkning på planeten så store at vi snart er offisielt bekreftet inne i en ny geologisk æra, hvor menneskelig aktivitet er den definerende faktoren. Den oppsummerer ganske fint hvor enormt skadelig menneskelig aktivitet har vært og fortsetter å være på naturen, med svært vekkemne tall over fallet i både mangfoldet og antallet dyr og planter.

 

Så jada. Det er ikke dommedag ala en katastrofefilm. Men det lover faen ikke bra heller. Og det er jo nettopp dette hele greia handler om

 

Geologiske era er definert som "separated by catastrophic extinction boundaries". Det har for øyeblikket ikke vært en katastrofisk utryddelse og det er ingenting som tyder at vi vil snart vil være i en.

 

Vi vet at mangfoldet av dyr og planter vil bli reduert av global oppvarming, men det er stor forskjell mellom en reduksjon og en masseutryddelse. 

 

 

Nå er vi faktisk inni den sjette masseutryddelsen allerede, så om noe, så er Greta litt sent ute.

Men kanskje det menes at vi bør begrense omfanget av den menneskeskapte masseutryddelsen?

 

Som jeg sa det finnes tre grupper. Vi har folk som deg som tror på katastrofal global oppvarming. Vi har folk som meg og mange forskere som tror global oppvarming er skadelig, men vil ikke være katastrofal og vi har en tredje gruppe som ikke tror på global oppvarming i det hele tatt. 

 

Det finnes ingen vitenskapelig konsensus for katastrofal global oppvarming. 

 

 

In 2007, Harris Interactive surveyed 489 randomly selected members of either the American Meteorological Society or the American Geophysical Union for the Statistical Assessment Service (STATS) at George Mason University. 

...

Catastrophic effects in 50–100 years would likely be observed according to 41%, while 44% thought the effects would be moderate and about 13 percent saw relatively little danger. 5% said they thought human activity did not contribute to greenhouse warming.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#cite_note-The_Structure_of_Scientific_Opinion_on_Climate_Change-142

Endret 4. oktober 2019 av Camlon

[Lakus]

Les om æraen på nytt...

[Red Frostraven]

Geologiske era er definert som "separated by catastrophic extinction boundaries". Det har for øyeblikket ikke vært en katastrofisk utryddelse og det er ingenting som tyder at vi vil snart vil være i en.

 

Vi vet at mangfoldet av dyr og planter vil bli reduert av global oppvarming, men det er stor forskjell mellom en reduksjon og en masseutryddelse. 

 

 

 

Som jeg sa det finnes tre grupper. Vi har folk som deg som tror på katastrofal global oppvarming. Vi har folk som meg og mange forskere som tror global oppvarming er skadelig, men vil ikke være katastrofal og vi har en tredje gruppe som ikke tror på global oppvarming i det hele tatt. 

 

Det finnes ingen vitenskapelig konsensus for katastrofal global oppvarming. 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#cite_note-The_Structure_of_Scientific_Opinion_on_Climate_Change-142

Jeg snakket ikke om klimakatastrofe -- ekstremvær og temperaturendringer -- men om biologisk katastrofe; at livet på jorden dør ut i alarmerende tempo.

 

Vi er, som jeg sa, allerede inne i en katastrofisk masseutryddelse:

Artene på jorden dør ut 1000 ganger oftere enn hva som er naturlig, i følge de best oppdaterte dataene.

 

Dette er i stor grad grunnet menneskers ødeleggelse av habitat og uaktsomme ødeleggelse av natur og økosystemer, i stor grad grunnet mikroplastikk, mens global oppvarming absolutt heller ikke er til hjelp.

Vi har faktisk null peiling på i hvor stor grad klimaendringene kommer til å påvirke dagens utryddelse;

Det er ikke noe klimaforskning eller biologi kan gi svaret på, før vi ser fasiten.

Endret 4. oktober 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

Jeg snakket ikke om klimakatastrofe -- ekstremvær og temperaturendringer -- men om biologisk katastrofe; at livet på jorden dør ut i alarmerende tempo.

 

Vi er, som jeg sa, allerede inne i en katastrofisk masseutryddelse:

Artene på jorden dør ut 1000 ganger oftere enn hva som er naturlig, i følge de best oppdaterte dataene.

 

Dette er i stor grad grunnet menneskers ødeleggelse av habitat og uaktsomme ødeleggelse av natur og økosystemer, i stor grad grunnet mikroplastikk, mens global oppvarming absolutt heller ikke er til hjelp.

Vi har faktisk null peiling på i hvor stor grad klimaendringene kommer til å påvirke dagens utryddelse;

Det er ikke noe klimaforskning eller biologi kan gi svaret på, før vi ser fasiten.

 

Antall arter som forsvinner hvert år er fortsatt 0.1 til 0.01% av alle arter. Det betyr at det vil ta 500 - 5000 år før 50% av alle artene forsvinner. 

 

Ja, det er naturligvis ikke bra, men det er heller ikke noe å få panikk over.

http://wwf.panda.org/our_work/biodiversity/biodiversity/