70 prosent av bilsalget nå er lavutslippsbiler – de er ikke utslippsfrie, slik Venstre-lederen hevder

[Dovreekspressen]

Jeg ser masse biler i denne klassen på tur oppover dalførene i helgene. BMW X5, X3, Audi Q5, store Mercedeser osv. Bil nærmere millionen er ikke så uvanlig lenger. En helt vanlig Passat stasjonsvogn familiefraker bikker lett en halv mill.

Kjenner et par stk. som har Golf GTE. Ser ikke ut til at den selges pt. De var veldig opptatt av effekt og 0-100-tider. En jeg kjenner som har en Volvo dieselhybrid er også veldig opptatt av effekten. Så mitt begrensede inntrykk er at det selges mange hybrider pga. høy ytelse til lav penge. Og det er for så vidt greit. Bare utslippene blir lave, så spiller ikke motivet noen rolle. De fleste foretrekker å betale lite for strøm kontra mye for bensin.

[Sturle S]

Det koster energi å frakte energi. Enten det er strøm, olje eller energiprodukter som aluminium. Derfor vil aldri energimarkedene bli 100% globale. Alle energikilder har en fordel av å bli brukt lokalt fremfor å fraktes langt. Norsk strøm er altså 96% ren vannkraft, 98% om vi ser bort fra Svalbard.

Det stemmer ikkje. Svalbard står berre for 0,3‰ av det norske kraftforbruket. På fastlandet hadde vi litt under 96% vasskraft, 2% gasskraft og 2% vindkraft i 2017, samt litt kraftproduksjon frå bosbrenning og anna. Under "anna" kjem til dømes steinkraftverket i Bremanger, der stein frå eit steinbrot inne i eit fjell hamnar på eit transportband som vert bremsa av ein generator som produserer straum til nettet. :-)

[leifeinar]

 

Det er ikke sånn at vi kan påta oss skylden for andre lands utslipp fordi vi ikke eksporterer ren vannkraft til dem. Det ansvaret må de ta selv.

 

Ikke skylden, men man kan jo helt klart bidra til å stenge kullkraft om man hadde ønsket dette.

 

 

Ut fra forklaringen om forurensningspyramiden så virker det som du tror at elbiler vil bruke strøm i tillegg til bensin/diesel. Det gjør det jo åpenbart ikke. Strøm kommer i stedet for bensin/diesel.

 Tanken var at i et felles europeisk energimarked så har man mange alternativer å regne utslipp på. alt etter hvordan man mener at mixen er sammensatt. de fleste norske grønne mener jo at el-bil kjører på ren strøm, men det er like greit å si de kjører på kull . begge blir jo rett. 

[Sturle S]

Tanken var at i et felles europeisk energimarked så har man mange alternativer å regne utslipp på. alt etter hvordan man mener at mixen er sammensatt. de fleste norske grønne mener jo at el-bil kjører på ren strøm, men det er like greit å si de kjører på kull . begge blir jo rett. 

Nei, det vert ikkje heilt rett. Eksportkapasiteten er sterkt avgrensa samanlikna med produksjonen av fornybar kraft i Noreg. Norske prisar ligg svært ofte under prisen i land med kolkraft. Då eksporterer vi for fullt. Når prisen er lågare i land med kolkraft, er det som regel fordi dei har stort overskot av vindkraft og kolkraftverka går på tomgang.

[gamlefar]

Det stemmer ikke. Hydrogenbilene bruker 3-5 ganger mer strøm per km, når de kjører på hydrogen produsert ved elektrolyse. Med EU strømmiks medfører det altså at en elbil som bruker 200 Wh/km har et utslipp på ca 60 gram CO2 per km, mens en tilsvarende hydrogenbil har ca 180-300 gram CO2 per km.

 

Utslipp ved produksjon må kunne forventes å være i noenlunde samme område for elbil og hydrogenbil. Brenselcellen utgjør en betydelig investering av materialer og energi. Og som regel har hydrogenbilen i tillegg en batteripakke.

Kommer ann på en rekke ting, men i rapporten til Fraunhofer kommer hydrogenbilen best ut. 

 

[Espen Hugaas Andersen]

Kommer ann på en rekke ting, men i rapporten til Fraunhofer kommer hydrogenbilen best ut. 

 

CO2 utslipp Fraunhofer 2019.jpg

Med hydrogen produsert av gjennomsnittlig strømmiks kan du ta det røde segmentet til elbilen, gange med 3-5, og overføre til hydrogenbilen. Hva kommer best ut da? Endret 30. august 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Med hydrogen produsert av gjennomsnittlig strømmiks kan du ta det røde segmentet til elbilen, gange med 3-5, og overføre til hydrogenbilen. Hva kommer best ut da?

Hele poenget med hydrogensamfunnet er jo grønn hydrogen. 

Om du bruker strømmiksen for å produsere hydrogen, så er hele poenget borte. 

 

Lader du bilen i Danmark, så er kun 31% fornybar strøm, som snitt gjennom 2018. 

Fyller du hydrogenbilen i Danmark, så er 100% fornybar strøm. 

 

Hvorfor? Produksjonen er linket til fornybare energikilder, før de når strømmiksen, og er ikke det tilfellet, så kompenserer man ved å kjøpe inn klimakvoter der dette ikke har vært mulig ennå. Men det er dyrere, og man betaler mer, slik at det kun er en midlertidig løsning da hele poenget er at hydrogenet man kjøper kommer fra fornybart. Uten det, så koster hydrogenet for mye. 

[gamlefar]

En annen rapport og som viser hydrogenbilen kun med naturgass:

 

[Simen1]

Tittelen på artikkelen er "70 prosent av bilsalget nå er lavutslippsbiler – de er ikke utslippsfrie, slik Venstre-lederen hevder".

Amerikansk strømmiks er en avsporing.

 

Forøvrig så er det gode grunner til å stille spørsmål ved habiliteten til H2Gen sine tall. Jeg mener å huske at jeg dementerte noe "informasjon"/egenreklame/propaganda fra dette selskapet i en annen tråd før sommerferien.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Forøvrig så er det gode grunner til å stille spørsmål ved habiliteten til H2Gen sine tall.

Som en regel bør en være ytterst skeptisk til alt av tall innenfor dette emnet. Jeg har sett alt fra hvitt til helt svart bli grønnmalt i markedsøyemed. Løgnene skalerer jo som regel propesjonalt med hvor moderne ting er, og ting som "bærekraftig" og "miljøvennlig" har jo tatt helt av. Det forsvinnende lite som fortsatt har bakkekontakt og det som finnes drukner i mengden søppel.

 

Så jeg er enig, still spørsmål ved alt.

Endret 30. august 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Sturle S]

 

Med hydrogen produsert av gjennomsnittlig strømmiks kan du ta det røde segmentet til elbilen, gange med 3-5, og overføre til hydrogenbilen. Hva kommer best ut da?

Hele poenget med hydrogensamfunnet er jo grønn hydrogen. 

Om du bruker strømmiksen for å produsere hydrogen, så er hele poenget borte. 

Ein må med andre ord produsere hydrogenet på annan måte enn med elektrolyse. Straumen kan alltid brukast til noko meir nyttig som reduserer utslepp andre stader, eller transporterast til ein stad der han kan erstatte straumproduksjon frå fossile kjelder.

 

Kva fargestoff er det dei tilset hydrogenet utan å skade brenselceller eller andre komponentar? Sikkert ikkje bra for miljøet det heller.

[oophus]

Ein må med andre ord produsere hydrogenet på annan måte enn med elektrolyse. Straumen kan alltid brukast til noko meir nyttig som reduserer utslepp andre stader, eller transporterast til ein stad der han kan erstatte straumproduksjon frå fossile kjelder.

 

Kva fargestoff er det dei tilset hydrogenet utan å skade brenselceller eller andre komponentar? Sikkert ikkje bra for miljøet det heller.

Grønn hydrogen = Hydrogen laget med elektrolyse fra fornybare kilder. 

Du har fått servert undersøkelser og en generell konsensus på at hydrogensamfunnet er viktig for å få ned CO2 forekomster totalt sett, men alikavell så holder du tilbake, fordi du har interesser i Tesla? 

 

Meg, meg, meg... 

[Sturle S]

 

Ein må med andre ord produsere hydrogenet på annan måte enn med elektrolyse. Straumen kan alltid brukast til noko meir nyttig som reduserer utslepp andre stader, eller transporterast til ein stad der han kan erstatte straumproduksjon frå fossile kjelder.

 

Kva fargestoff er det dei tilset hydrogenet utan å skade brenselceller eller andre komponentar? Sikkert ikkje bra for miljøet det heller.

Grønn hydrogen = Hydrogen laget med elektrolyse fra fornybare kilder.

 

Det er aldri reelt fornybare kjelder. Her har du eit døme frå Brandenburg, som no vil verte hydrogenpionerar:

https://mwe.brandenburg.de/sixcms/detail.php?id=916998

 

Brandenburg har 3700 vindturbinar, 35000 solkraftverk og meir enn 500 biomasse-kraftverk, og produserer desidert mest fornybar energi per innbyggjar av alle tyske delstatar. (Midt i Brandenburg ligg delstaten Berlin, som produserer minst.)

 

Problemet er at meir enn 60% av kraftproduksjonen i Brandenburg kjem frå brunkol. Brunkol er svært tungt å regulere. Dei taper når dei vert tvungne til å kutte ned produksjonen fordi produksjonen av fornybar energi er høg. Difor er det brunkolindustrien som driv satsinga både på hydrogen og batterilagring. LEAG, som opererer brunkolkraftverka, er dei som er mest frampå.

 

Brandenburg kan male hydrogenet grønt ved å enkelt og greitt kjøpe avlatsbrev for straumen. Hydrogenfabrikken kan godt stå på brunkolkraftverket. Det einaste som krevst for at hydrogenet skal vere "grønt" er at dei har kjøpt avlatsbrev (opphavsgaranti) for straumen – som berre garanterer at nokon ein stad i Europa, til dømes på Island, har produsert tilsvarande mengde fornybar energi siste år.

 

Reelt er dette "grøne" hydrogenet produsert ved elektrolyse av kraft produsert på den aller skitnaste måten som vert brukt i Europa i dag.

 

Her er eit anna døme: https://www.lr-online.de/nachrichten/wirtschaft/big-battery-und-wasserstoff-speicherkraftwerk-in-schwarze-pumpe_aid-41829593

 

Schwarze Pumpe og Jänschwalde er to av dei største brunkolkraftverka i verda. Der skal dei produsere "grønt" hydrogen.

 

Du har fått servert undersøkelser og en generell konsensus på at hydrogensamfunnet er viktig for å få ned CO2 forekomster totalt sett, men alikavell så holder du tilbake, fordi du har interesser i Tesla?

Kan ikkje du slutte med dei usaklege personåtaka dine?

 

Det er på ingen måte konsensus om dette. Her er til dømes 23 tyske energiekspertar som meiner at energieffektivisering må komme fyrst. Hydrogenproduksjon med elektrolyse er det motsette av energieffektivisering:

https://www.deneff.org/presse/pressemitteilungen/pressemitteilungen-detailansicht/archive/2019/21/august/article/ptx-und-energieeffizienz-23-energie-experten-fordern-effiziente-energiewende-jetzt-statt-warten.html

Endret 31. august 2019 av Sturle S

[Syar-2003]

Om hele Norge blir borte i morgen reduseres Co2 utslippet globalt med ca 0.03%

Har forresten ditchet elbil (Polestar 2 og eneste elbilen jeg kunne tenkt meg p.t) til fordel for nye BMW 3 serie plugin hybrid. Og bestilt installasjon av ladeboks til 15000,-i fellesgarasjen etter valget gikk på hybrid.

Har ikke hytte.

[oophus]

Det er aldri reelt fornybare kjelder. Her har du eit døme frå Brandenburg, som no vil verte hydrogenpionerar:

Joda, det kan det fint bli, minus produksjonen. Den produksjonen finnes uansett hvor man vender seg mot. Elbiler f.eks er da ikke CO2 fritt dem heller, med batteriproduksjon, samt kostnader knyttet til resirkulering av batteriene i etterkant. 

 

Problemet er at meir enn 60% av kraftproduksjonen i Brandenburg kjem frå brunkol. 

 

Som statuerer hele poenget med grønn hydrogen. Man bruker ikke strømmiksen, man kobler produksjonen direkte til fornybar kraftproduksjon, før den når nettet med den strømmiksen man har. 

 

Lader du elbilen din i Danmark, så er det kun 31% av den kraften som er fra fornybare kilder. Tall hentet som et snitt gjennom 2018. 

Fyller du hydrogen i Danmark, så er 100% av kraften produsert av fornybar kraft, siden hydrogenet som blir kjøpt inn til fyllestasjonene kommer gjennom fornybar kraft.

 

Og der faller poenget. Det er enklere å regulere inn 100% fornybar kraft innenfor hydrogen, siden man har direkte kontroll på hvor hydrogenet blir laget og produsert. Om hydrogenet blir produsert gjennom kull, eller gass, så har du mistet litt av poenget, og man selger isåfall ikke "grønn hydrogen" på stasjonen. 

 

Nikola og H2bus garanterer at hydrogenet man fyller bussen, lastebilen eller bilen din med blir produsert 100% fra fornybar kraft.

 

Det kan man ikke garantere med hel-elektriske biler, busser og lastebiler, siden det avhenger av kraftmiksen i de forskjellige landene. 

 

Schwarze Pumpe og Jänschwalde er to av dei største brunkolkraftverka i verda. Der skal dei produsere "grønt" hydrogen.

 

Det kvalifiserer ikke til grønt hydrogen. Så nei. 

 

Kan ikkje du slutte med dei usaklege personåtaka dine?

 

Hæ? Jeg spurte deg rundt grunnen til at du er mostander av en teknologi du med vilje prøver å smartmale ved å bruke stråmenn kosntant ved. Er det fordi du har aksjer i Tesla, og/eller batteriprodusenter? Må da være et legitimt spørsmål å skulle få et normalt svar på? 

 

Det er på ingen måte konsensus om dette. Her er til dømes 23 tyske energiekspertar som meiner at energieffektivisering må komme fyrst. Hydrogenproduksjon med elektrolyse er det motsette av energieffektivisering:

https://www.deneff.o...att-warten.html 

 

Energi-effektivisering er helt i orden, men det har absolutt ingenting med det jeg har skrevet å gjøre. Vi ønsker vell en større utrulling av fornybar kraft? Økt utbredelse av fornybar kraft, kommer med mer overskudd av kraft, siden kraften produseres uavhengig av behovet for den. Den er nødt til å bli lagret.

 

Når studier så viser at kraftselskap tjener inn sine investeringer kjappere gjennom å lagre energien samt selge hydrogenet når strømmen er billig, så burde man vell heie på dette? Altså større viljekraft rundt investeringene rundt fornybar kraft? Det i seg selv betyr at man kan øke utviklingen og bygge ut dette i større grad enn man kan uten. 

Endret 1. september 2019 av oophus3do

[Sturle S]

 

Det er aldri reelt fornybare kjelder. Her har du eit døme frå Brandenburg, som no vil verte hydrogenpionerar:

Joda, det kan det fint bli, minus produksjonen. Den produksjonen finnes uansett hvor man vender seg mot. Elbiler f.eks er da ikke CO2 fritt dem heller, med batteriproduksjon, samt kostnader knyttet til resirkulering av batteriene i etterkant. 

 

Problemet er at meir enn 60% av kraftproduksjonen i Brandenburg kjem frå brunkol.

Som statuerer hele poenget med grønn hydrogen. Man bruker ikke strømmiksen, man kobler produksjonen direkte til fornybar kraftproduksjon, før den når nettet med den strømmiksen man har. 

Det er eit fint eventyr du har lagd. I realiteten er det ikkje slik. Når Brandenburg vil plassere elektrolysørane ved brunkolkraftverka i Jänschwalde og Schwarze Pumpe, er det fordi dei har høg effekt tilgjengeleg kontinuerleg. Det einaste som skal til for å kalle hydrogenet "grønt" er at dei har kjøpt avlatsbrev.

 

Det er ingen strid om denne definisjonen av "grønt" hydrogen. I EU og EØS er avlatsbrev nok.

 

Lader du elbilen din i Danmark, så er det kun 31% av den kraften som er fra fornybare kilder. Tall hentet som et snitt gjennom 2018.

 

Fyller du hydrogen i Danmark, så er 100% av kraften produsert av fornybar kraft, siden hydrogenet som blir kjøpt inn til fyllestasjonene kommer gjennom fornybar kraft.

Det er heilt feil. Danmark har akkurat det same systemet med avlatsbrev som resten av EU (og Noreg). So lenge die kjøper opphavsgarantiar kan dei kalle hydrogenet "grønt" og straumen 100% fornybar.

 

Du finn sjølvsagt elektrolysørar ved vindparkar òg. Dei hentar straumen frå det same nettet som alle andre. Både vindturbinane og elektrolysøren er kopla til det same straumnettet, og elektrolysøren produserer like "grønt" hydrogen når det er vindstille og straumen kjem frå kol- eller gasskraft.

 

Og der faller poenget. Det er enklere å regulere inn 100% fornybar kraft innenfor hydrogen, siden man har direkte kontroll på hvor hydrogenet blir laget og produsert. Om hydrogenet blir produsert gjennom kull, eller gass, så har du mistet litt av poenget, og man selger isåfall ikke "grønn hydrogen" på stasjonen.

Og det er veldig synd, for du får mykje lågare CO2-utslepp ved å produsere hydrogenet ved dampreformering av kol eller gass, enn ved å fyrst brenne det i eit kraftverk og deretter produere hydrogen ved elektrolyse. Dersom elektorlysørane berre hadde gått når det var overskot av fornybar energi, ville dei gått 1% av tida gjennom året. Det ville sjølvsagt aldri lønt seg

Nikola og H2bus garanterer at hydrogenet man fyller bussen, lastebilen eller bilen din med blir produsert 100% fra fornybar kraft.

Og det har dei lov til i EU so lenge dei kjøper avlatsbrev for krafta dei brukar. Det er ingen andre krav til å kalle hydrogenet "grønt". Krafta kan vere produsert på Island og hydrogenet i Estland.

 

Det kan man ikke garantere med hel-elektriske biler, busser og lastebiler, siden det avhenger av kraftmiksen i de forskjellige landene.

Det kan dei "garantere" på nøyaktig same måte som hydrogensvindlarane garanterer "grønt" hydrogen.

 

 

Schwarze Pumpe og Jänschwalde er to av dei største brunkolkraftverka i verda. Der skal dei produsere "grønt" hydrogen.

Det kvalifiserer ikke til grønt hydrogen. Så nei.

Jaudå. Det einaste kravet for å kunne kalle hydrogenet "grønt" er at dei kjøper avlatsbrev. Då har dei ein garanti for at nokon i EU/EØS har produsert tilsvarande mengde kraft på ein fornybar måte i same år som elektrolysøren brukte krafta. Då er hydrogenet pr EU-definisjon "grønt", fordi det pr EU-definisjon er produsert frå fornybar energi.

 

 

Kan ikkje du slutte med dei usaklege personåtaka dine?

Hæ? Jeg spurte deg rundt grunnen til at du er mostander av en teknologi du med vilje prøver å smartmale ved å bruke stråmenn kosntant ved. Er det fordi du har aksjer i Tesla, og/eller batteriprodusenter? Må da være et legitimt spørsmål å skulle få et normalt svar på?

Du veit godt at eg ikkje har aksjar i Tesla. Likevel held du fram med å påstå dette. Eg shorta NEL i ein periode etter at dei gjekk ut med påstanden om at hydrogenbussar kunne konkurrere med diesel-bussar, og tente svært godt på det når hydrogenstasjonen deira eksploderte på Kjørbo, men er ute av den shorten no. Har ikkje aksjar i batteriprodusentar heller. Har derimot aksjar i noko hydrogengreier i oppstartfasen. Dei reknar eg med å selje med god forteneste om nokre år. Folk kastar jo pengar etter alt som har noko med hydrogen å gjere.

 

 

Det er på ingen måte konsensus om dette. Her er til dømes 23 tyske energiekspertar som meiner at energieffektivisering må komme fyrst. Hydrogenproduksjon med elektrolyse er det motsette av energieffektivisering:

https://www.deneff.o...att-warten.html

Energi-effektivisering er helt i orden, men det har absolutt ingenting med det jeg har skrevet å gjøre. Vi ønsker vell en større utrulling av fornybar kraft? Økt utbredelse av fornybar kraft, kommer med mer overskudd av kraft, siden kraften produseres uavhengig av behovet for den. Den er nødt til å bli lagret.

Kvifor blandar du inn lagring? Eg er heilt for å lagre fornybar kraft. Men lagring er det motsette av hydrogenproduksjon. Med hydrogenproduksjon kastar du vekk mesteparten av energien. Det har ingenting å gjere med lagring. Berre sjå på Utsira-prosjektet. Ved å "lagre" straum som hydrogen, kasta dei 82% av kraftproduksjonen.

 

Det er ikkje noko problem å sløse vekk fornybar kraftproduksjon, til dømes ved å lage hydrogen. Poenget er at vi må lagre denne krafta i staden. Det kan vi gjere på mange måtar. Vi kan lagre ho i vassmagasin, i batteri, i industriprodukt (aluminium, sink, nikkel osb), som varme/kulde osb. Det er mange måtar å lagre energien på.

 

Når studier så viser at kraftselskap tjener inn sine investeringer kjappere gjennom å lagre energien samt selge hydrogenet når strømmen er billig, så burde man vell heie på dette?

 

Nei, dersom slik vanvittig energisløsing løner seg, er det noko som er heilt vanvittig gale med dei økonomiske føresetnadane. Betaler dei ikkje nettleige, slik som annan kraftkrevjande industri med eige kraftverk må?

 

Altså større viljekraft rundt investeringene rundt fornybar kraft? Det i seg selv betyr at man kan øke utviklingen og bygge ut dette i større grad enn man kan uten. 

Å byggje ut fornybar energi berre for å kaste mesteparten av energien er verdilaust. Tyskland åleine må byggje fem vindturbinar på 3 GW om dagen kvar dag fram til 2030 for å klare måla sine, men det er berre dersom energiforbruket ikkje aukar og nettutbygginga held fylgje. Dagens ubyggingstakt er ein slik vindturbin annankvar dag. Dvs at dei må tidoble utbyggingstakta utan å auke forbruket.

[oophus]

Det er eit fint eventyr du har lagd. I realiteten er det ikkje slik. Når Brandenburg vil plassere elektrolysørane ved brunkolkraftverka i Jänschwalde og Schwarze Pumpe, er det fordi dei har høg effekt tilgjengeleg kontinuerleg. Det einaste som skal til for å kalle hydrogenet "grønt" er at dei har kjøpt avlatsbrev.

Du kan ikke peke til ett eksempel  og mene at dette vil være fasiten for alle andre situasjoner i fremtiden? Det at noe hydrogen vil bli solgt med klimakvoter er nok korrekt - i en periode, men ikke på lengre sikt. Det å påstå at all hydrogen vil bli solgt med det, er direkte motsignende mot undersøkelsene som viser til at fornybar kraft vil konkurrere mot, og ut fossil kraft. 

 

Om fornybar kraft konkurrerer ut fossil kraft, så er det jo naturlig at man vil fase over hydrogenproduksjonen i disse områdene over til fornybar kraft, rett og slett fordi økonomien presser det den veien, og den overgangen vil i majoritet omhandle hydrogen som vi allerede produserer fra før av. Nye prosjekter kombinerer begge deler, og vellvlijen til å ville produsere hydrogen, eller bygge mer fornybar kraft vil linkes mot hverandre. Det ene er enklere med det andre i tillegg. 

 

Du kan nekte på dette så mye du vil, men det er bare å ta "tempen" på prosjektene som kommer, og se realiteten. Da spiller det absolutt ingen rolle om du kan finne enkelt-eksempler for å lage en stråmann ut av dette. Det blir bare tåpelig. 

 

Det er heilt feil. Danmark har akkurat det same systemet med avlatsbrev som resten av EU (og Noreg). So lenge die kjøper opphavsgarantiar kan dei kalle hydrogenet "grønt" og straumen 100% fornybar.

 

Du finn sjølvsagt elektrolysørar ved vindparkar òg. Dei hentar straumen frå det same nettet som alle andre. Både vindturbinane og elektrolysøren er kopla til det same straumnettet, og elektrolysøren produserer like "grønt" hydrogen når det er vindstille og straumen kjem frå kol- eller gasskraft.

 

Du glemmer det faktum at elektrolysen tar sted når fornybar kraft har et overskudd. Det vil sikre at kraften som går til hydrogenet  er 100% fornybart. 

Og man lagrer energi man ellers ville gått glipp av. 

 

Og det er veldig synd, for du får mykje lågare CO2-utslepp ved å produsere hydrogenet ved dampreformering av kol eller gass, enn ved å fyrst brenne det i eit kraftverk og deretter produere hydrogen ved elektrolyse.

 

100% en stråmann. Det er på tide å oppdatere seg innenfor hydrogensamfunnet nå 2019 kontra 1990 når du sist leste om dette. 

 

Hydrogenproduksjon fra fornybar kraft, vil bli billigere enn ved damp-reforming. Det betyr at det selvfølgelig vil skiftes over til fornybar kraft, kun grunnet økonomi alene. Som igjen betyr at prosessen blir CO2 fritt.

 

Og det har dei lov til i EU so lenge dei kjøper avlatsbrev for krafta dei brukar. Det er ingen andre krav til å kalle hydrogenet "grønt". Krafta kan vere produsert på Island og hydrogenet i Estland.

 

Klimakvoter finnes det ikke uendelig av, så lenge det ikke finnes uendelig av fornybar kraft. Dette argumentet står fast i at man må inn i en mellomfase. Etter mellomfasen, så har fornybar kraft tatt over. Det å argumentere for at mellomfasen er "farlig" er snartenkt. Det er målet man må se på, og måten å nå målet. Det målet nåes kjappere gjennom lagring med Hydrogen, rett og slett fordi man vil kunne bruke det i så mange områder. Transport er kun et parentes.  

 

Jo mer hydrogen man kan produsere fossilfritt, jo mer hydrogen kan industrien bruke fremfor å brenne kull eller gass for å oppnå de temperaturene de trenger for X eller Y, eller Hydrogen fra gassreforming som kommer med CO2 utslipp.

Til og med atomkraft ser nå til hydrogen produksjon gjennom elektrolyse, siden de da kan produsere hydrogenet lokalt, bruke det de trenger og tjene penger på tillegget fra det som blir til overs. 

 

Når Exelon Corporation, med 33,5 milliarder dollar i inntekter, samt 33,400 personer på lønnslista ser et potensiale der, så snakker vi andre boller i 2019 angående et hydrogensamfunn kontra 1980-90 som er sist gang dette ble pratet om, og et argument du liker å bruke for å trykke ned det som foregår. 

 

Denne gangen, så er det ekstremt mye mer kraft bak bevegelsen, og det du sier her vil dessverre ikke stoppe det - uansett hvor mange stråmenn du skal ta i bruk. 

 

https://www.linkedin.com/pulse/hydrogen-may-single-biggest-business-opportunity-human-maggie-hanna/

Hydrogen may be the single biggest business opportunity in human history

 

Om det er svindel, så er det ekstremt mange som kjemper for å delta i den. En skandale på høyde over noe annet. Dog, sjansen for at en random person på et diskusjonsfora har misforstått er nok større enn det. 

Det kan dei "garantere" på nøyaktig same måte som hydrogensvindlarane garanterer "grønt" hydrogen.

 

Joda. Det kan man garantere med hydrogen. Fra atomkraft er 1, avsidesliggende solkraft er 2, og avsidesliggende vindkraft er 3, sånn om vi skal luke ut argumentet om at ting er koblet til kraftmiksen. 

 

Vindkraft på sjøen er jo et segment i stor vekst, og det blir veldig mye mer profitabelt om man kan lagre energien og selge hydrogenet som blir til overs. Det å lagre på andre måter, er nok mulig, men for de som ønsker å tjene penger på kraft-produksjon, så vil hydrogen være veien å gå. Jo mer penger til kraftprodusentene, jo større vekst vil man se innenfor fornybar kraft. 

Endret 2. september 2019 av oophus3do

[Trestein]

Fordelen med hydrogen er at om vi skulle komme borti den situasjon at vi produserer for mye fornybar kraft kan den enkelt tilbakeføres til strømnettet eller brukes til syntetisk fuel. Å bygge kompliserte hydrogen kjøretøy er en blindvei når gassen enkelt kan brennes i et kullkraftverk.

[oophus]

Fordelen med hydrogen er at om vi skulle komme borti den situasjon at vi produserer for mye fornybar kraft kan den enkelt tilbakeføres til strømnettet eller brukes til syntetisk fuel. Å bygge kompliserte hydrogen kjøretøy er en blindvei når gassen enkelt kan brennes i et kullkraftverk.

Hva er det som er komplisert ved en hydrogen-kjøretøy? Det er langt på vei å være like komplisert som ICE. 

 

Det andre tar jeg på "klima-nekter-kappen". 

[Trestein]

Hva er det som er komplisert ved en hydrogen-kjøretøy? Det er langt på vei å være like komplisert som ICE. 

 

Det andre tar jeg på "klima-nekter-kappen". 

 

r det noe galt i å brenne hydrogen i en kjele og produsere energi i eksisterende anlegg. I prinsippet kan gassen legges rett inn i forbrenningskammer og lage steam akkurat som kullet gjør. Forskjellen er utslippene blir renere. 

 

Fordelen er at eksisterende infrastruktur kan beholdes og at all energi i hydrogenet utnyttes enten til strøm eller varmeproduksjon

 

Poenget med det andre var at ved å bruke hydrogen som et energibuffer er langt billigere enn å bygge en hel masse biler som er svært kostbare å bygge og reparere. Samtidig slipper vi å bygge ut en hel masse lagringsplass og fyllesteder for denne ekstremt eksplosive gassen. Batteri og hybridbiler vil bli og er helt klart den teknologi som gir lavest totalt energibehov globalt. På sikt kan muligens hybrid biler få alkohol fuel celler som kan gjøre dem enda mere miljøvennlige.