NÅ: Staten støtter Equinor. Verdens største, flytende havvindpark kan bygges i Norge [Ekstra]

[inside_997084]

NÅ: Staten støtter Equinor. Verdens største, flytende havvindpark kan bygges i Norge [Ekstra]

[N8591NB4]

Flott?

Da gjenstår det bare å inkludere Trønder energi med havvind andel til erstatning for det upopulære prosjektet på Frøya.

[The Very End]

Flott?

Da gjenstår det bare å inkludere Trønder energi med havvind andel til erstatning for det upopulære prosjektet på Frøya.

 

Lest innlegget ditt flere ganger men fatter ikke hva du forsøker å si her. Er det oppgulp ang. nevnte prosjekt eller støtte?

[datafeilen]

Er enig med Frederic Hauge her - det kan ikke være fornuftig å brenne bort så mye penger på dette prosjektet. Staten er dessverre blind og kaster bort våre skattepenger til drømmeprosjekter.

[datafeilen]

 

Flott?

Da gjenstår det bare å inkludere Trønder energi med havvind andel til erstatning for det upopulære prosjektet på Frøya.

 

Lest innlegget ditt flere ganger men fatter ikke hva du forsøker å si her. Er det oppgulp ang. nevnte prosjekt eller støtte?

Forsøker vel å si at han vil stoppe Frøya og erstatte tapet med statlige penger i form av en andel i dette prosjektet til Trønder Energi

[Fiske Finn]

Bygges midt i viktig fiskefelt, fiskeriorganisasjonene inne å protesterte, totalt oversett.

Equinor opptrer forferdelig arrogant i desse saker, tar ingen hensyn . Dette feltet beslaglegg kolossale område i kanten.

Finn M Alvestad

[Erik Pedersen]

Hva gjør man ikke for å kunne sole seg i glansen av sine luftslott... Noen ruiner blir det under veis i form av drapsmaskiner for ymse fugleslag, ødelagt natur og fiskefelt...

[joakimb]

Equinor er bokstavelig talt verdensledende på flytende havvind, og om flytende havvind har en fremtid så er det selvsagt fornuftig å bruke penger på det i en tidlig fase.

 

Er det ikke en framtid i flytende havvind er det jo greit nok å være skeptisk.

 

Det kommer alltid protester basert på lokalmiljø og ressursbruk når det settes opp nye kraftverk, og hvis alt skal tillegges mye vekt ville det ikke vært særlig kraftproduksjon i verden.

 

Det skal bli interessant å se hvor mye regjeringen vil bevilge.

[Simen1]

Jeg ser ikke noe prinsippielt galt i havvind langt til havs, så lenge det ikke plager noen, dreper fugler eller ødelegger andre ressurser, men havvind må betraktes som en privat bedrift, der norges interesse i å tillate utnytting av ressursen er å få normale skatteinnekter fra bedriften, på lik linje med andre bedrifter. Derfor bør ikke prosjeltet få en krone i subsiduer/støtte fra staten/Enova, men finansiere prosjektet selv, etter normale skatteregler. Hvis konsekvensen er at det ikke blir noe av ennå, så får det bare bli sånn fram til det blir økonomisk interessant for noen.

 

Det kan ikke være meningen at våre hardt opptjente skattepenger skal renne ut til eventyrposjekter for underholdningens skyld. Det må være en samfunnsøkonomisk mening bak slike prosjekter. Hvis poenget med statens pengebruk skal være å vise oss fram på noe vis for utlandet kunne vi jo bare arrangert et OL, invitert verdens 100 beste artister til en kjempekonsert, eller bygget en 150m høy gullforgylt statue av Erna midt i Oslo. Eller noe annet ekstravagant. Jeg er derimot overbevist om at vi har mange viktige samfunnsoppgaver som trenger mer penger, men som er "kjedeligere".

Endret 22. august 2019 av Simen1

[The Very End]

Jeg ser ikke noe prinsippielt galt i havvind langt til havs, så lenge det ikke plager noen, dreper fugler eller ødelegger andre ressurser, men havvind må betraktes som en privat bedrift, der norges interesse i å tillate utnytting av ressursen er å få normale skatteinnekter fra bedriften, på lik linje med andre bedrifter. Derfor bør ikke prosjeltet få en krone i subsiduer/støtte fra staten/Enova, men finansiere prosjektet selv, etter normale skatteregler. Hvis konsekvensen er at det ikke blir noe av ennå, så får det bare bli sånn fram til det blir økonomisk interessant for noen.

 

Det kan ikke være meningen at våre hardt opptjente skattepenger skal renne ut til eventyrposjekter for underholdningens skyld. Det må være en samfunnsøkonomisk mening bak slike prosjekter. Hvis poenget med statens pengebruk skal være å vise oss fram på noe vis for utlandet kunne vi jo bare arrangert et OL, invitert verdens 100 beste artister til en kjempekonsert, eller bygget en 150m høy gullforgylt statue av Erna midt i Oslo. Eller noe annet ekstravagant. Jeg er derimot overbevist om at vi har mange viktige samfunnsoppgaver som trenger mer penger, men som er "kjedeligere".

 

Da møter du deg selv i døra mtp at vi kan takke statlig involvering rundt oljen for dens inntekter. Og hvem er det som tradisjonelt har mottatt mest støtte av alle i form av diverse subsidier? Hmmmmmm?

 

Og jo, det er statens ansvar å legge til rette for grønn(ere) omstilling i form av subsidier til ting vi vil ha mer av og fjerne støtte til ting vi vil ha mindre av (olje). Å tro at næringslivet av eget velbefinnende skal redde oss er naivt.

 

Det er på høyde med argumentet fra Venstre på Arendalsuka når dem ble konfrontert med rekord utlysning av letefelt, og dem sa noe som at selv om det gis tillatelse til at man kan søke etter olje så betyr ikke det at om man finner det så blir det utbygging. Jeg skulle likt å se det oljeselskapet som bare ignorerer funnet... salen lo og han virket noe flau. Foredraget det er snakk om var ang hvem som tar kostnadene med omstillingen og hvem som merker effektene, tirsdag eller torsdagen om jeg husker rett.

 

Videre så er jo eventyr en passende betegnelse til dem som tror markedet løser dette uregulert (grønn omstilling) samt tvilende tro på alvorlighetsgraden av klimaendringene.

 

Ps: "Hardt opptjente"? Hva har menigmann bidratt med her? Slutt å skryt hemningsløst av nordmenn som om det er noe ekstraordinært over oss. Det eneste ekstraordinære er den ekstreme flaksen vi har hatt samt god forvaltningsevne.

Endret 22. august 2019 av The Very End

[mosedotten]

Man klager over at havvind legger beslag på fiskefelt. Men mange fiskeslag sliter vel nettopp grunnet overbeskatning. Så kanskje er det positivt at man ikke kan fiske der flytende vindmøller ligger oppankret med kjetting og wire. At fisken får en frisone. Man kan opprette "undervanns-nasjonalparker" i samme områder regulert for havvind. For fisken trives vel godt under vindturbinene.?

 

Vet ikke hvor store inngrep som gjøres på havbunnen, med forankringen av vindturbinene? om evt korallrev (som vi faktisk har mange av i Norge) tar skade?

[Ibj]

 

Jeg ser ikke noe prinsippielt galt i havvind langt til havs, så lenge det ikke plager noen, dreper fugler eller ødelegger andre ressurser, men havvind må betraktes som en privat bedrift, der norges interesse i å tillate utnytting av ressursen er å få normale skatteinnekter fra bedriften, på lik linje med andre bedrifter. Derfor bør ikke prosjeltet få en krone i subsiduer/støtte fra staten/Enova, men finansiere prosjektet selv, etter normale skatteregler. Hvis konsekvensen er at det ikke blir noe av ennå, så får det bare bli sånn fram til det blir økonomisk interessant for noen.

 

Det kan ikke være meningen at våre hardt opptjente skattepenger skal renne ut til eventyrposjekter for underholdningens skyld. Det må være en samfunnsøkonomisk mening bak slike prosjekter. Hvis poenget med statens pengebruk skal være å vise oss fram på noe vis for utlandet kunne vi jo bare arrangert et OL, invitert verdens 100 beste artister til en kjempekonsert, eller bygget en 150m høy gullforgylt statue av Erna midt i Oslo. Eller noe annet ekstravagant. Jeg er derimot overbevist om at vi har mange viktige samfunnsoppgaver som trenger mer penger, men som er "kjedeligere".

 

Da møter du deg selv i døra mtp at vi kan takke statlig involvering rundt oljen for dens inntekter. Og hvem er det som tradisjonelt har mottatt mest støtte av alle i form av diverse subsidier? Hmmmmmm?

 

Og jo, det er statens ansvar å legge til rette for grønn(ere) omstilling i form av subsidier til ting vi vil ha mer av og fjerne støtte til ting vi vil ha mindre av (olje). Å tro at næringslivet av eget velbefinnende skal redde oss er naivt.

 

Det er på høyde med argumentet fra Venstre på Arendalsuka når dem ble konfrontert med rekord utlysning av letefelt, og dem sa noe som at selv om det gis tillatelse til at man kan søke etter olje så betyr ikke det at om man finner det så blir det utbygging. Jeg skulle likt å se det oljeselskapet som bare ignorerer funnet... salen lo og han virket noe flau. Foredraget det er snakk om var ang hvem som tar kostnadene med omstillingen og hvem som merker effektene, tirsdag eller torsdagen om jeg husker rett.

 

Videre så er jo eventyr en passende betegnelse til dem som tror markedet løser dette uregulert (grønn omstilling) samt tvilende tro på alvorlighetsgraden av klimaendringene.

 

Ps: "Hardt opptjente"? Hva har menigmann bidratt med her? Slutt å skryt hemningsløst av nordmenn som om det er noe ekstraordinært over oss. Det eneste ekstraordinære er den ekstreme flaksen vi har hatt samt god forvaltningsevne.

Nå skal jo vindkraften brukes til å drive oljeplattformer, da... Indirekte subsidiering av driften av disse, er det en grønt omstilling?

[Ibj]

88 MW effekt, dvs. 8 MW/turbin. Jeg antar det er installert effekt siden dagens største er 12 MW/turbin og vi aldri når 67% virkningsgrad (8 MW fra en 12 MW/turbin). Med 40% virkningsgrad, 20 års levetid gir 2.5 MNOK subsidiering et bidrag på 40 øre/kWt. Er dette vel anvendte penger? Er det det pr. definisjon fordi det er "grønn omstilling"? Særlig her hvor det skal brukes til å drive oljeplattformer.

[joakimb]

88 MW effekt, dvs. 8 MW/turbin. Jeg antar det er installert effekt siden dagens største er 12 MW/turbin og vi aldri når 67% virkningsgrad (8 MW fra en 12 MW/turbin). Med 40% virkningsgrad, 20 års levetid gir 2.5 MNOK subsidiering et bidrag på 40 øre/kWt. Er dette vel anvendte penger? Er det det pr. definisjon fordi det er "grønn omstilling"? Særlig her hvor det skal brukes til å drive oljeplattformer.

Det er klart at dette er svindyrt. Det eneste som kan forsvare en slik investering både for Enova og Equinor er om dette fører til framskritt innen havvind som gjør fremtidige prosjekter levedyktige.

 

Forøvrig er mye av det Enova støtter relativt dyrt i forhold til produsert energi.

[The Very End]

Har dere kilder på ting dere snakker om eller drar dere bare opp tall fra vill fantasi? Før noen tar stilling til noe som helst i diskusjonen får folk legge frem kilder. Uten dette tas det som vill fantasi/tull.

 

Ang grønn strøm for å tilføre strøm til plattform: er helt enig med deg, det er ikke bra. Men når folk og politikere nekter å redusere oljeforbruket så er det hvertfall bitte litt granne bedre at man hvertfall forsyner noe av forbruket med grønn energi. Noe er bedre enn ingenting. Sånn i ren nysgjerrigheten navn kunne det vært interessant å se regnestykket for total forurensing med vindmøller vs xx antall år med fossil energi kilde.

 

Det er også søtt å se mennesker gå fra 0 til prosjektil så fort dem hører at det er dyrt. Selvfølgelig er det dyrt! Ny teknologi, teknikker og kunnskap. Tror dere den første datamaskinen var billig? Eller den første bilen? Et sted må vi begynne, og premisset om at grønn energi må være billig for å være samfunnsnyttig er strengt tall en skikkelig idiotisk holdning. Enten omstille vi oss og forsøker å gjøre fremtiden litt bedre (sier ikke perfekt), eller så kan vi sitte å sirkel-run*e i olje og egentlig bare gi helt faen. Er tross alt det billigste... foreløpig..

Endret 22. august 2019 av The Very End

[datafeilen]

88 MW effekt, dvs. 8 MW/turbin. Jeg antar det er installert effekt siden dagens største er 12 MW/turbin og vi aldri når 67% virkningsgrad (8 MW fra en 12 MW/turbin). Med 40% virkningsgrad, 20 års levetid gir 2.5 MNOK subsidiering et bidrag på 40 øre/kWt. Er dette vel anvendte penger? Er det det pr. definisjon fordi det er "grønn omstilling"? Særlig her hvor det skal brukes til å drive oljeplattformer.

 

Dette er nok avlatspenger fra den norske stat - så har de noe å vise til når verden rundt sier vi produserer olje

[joakimb]

Har dere kilder på ting dere snakker om eller drar dere bare opp tall fra vill fantasi? Før noen tar stilling til noe som helst i diskusjonen får folk legge frem kilder. Uten dette tas det som vill fantasi/tull.

Hva spesifikt sikter du til? Så vidt jeg kan se er tallene brukt i diskusjonen her velkjente og noe hvem som helst enkelt kan sette seg inn i med minimal innsats.

[mosedotten]

 

Nå skal jo vindkraften brukes til å drive oljeplattformer, da... Indirekte subsidiering av driften av disse, er det en grønt omstilling?

 

Sålenge oljeselskapene får solgt oljen sin så pumpes nok hver oljebrønn tørr. Det vil si at all olje fra ethvert oljefunn tilslutt havner i "atmosfæren" (naturen). Uavhengig av om oljeselskapet forsøker å være miljøvennlig med å drifte egen plattform med strøm fra vindturbiner. Skal Equinor bli "grønn" må de slutte å borre etter olje og gå over til produksjon av miljøvennlig energi som de kan selge direkte til forbruker.

 

Det eneste positive med dette prosjektet er at Norge kan få et forsprang på teknologien rundt havvind som ikke er montert på havbunnen. Og at dette kan bli en industri i framtiden. (Når den siste oljebrønn stenges......sånn ca år....???)

[The Very End]

 

Har dere kilder på ting dere snakker om eller drar dere bare opp tall fra vill fantasi? Før noen tar stilling til noe som helst i diskusjonen får folk legge frem kilder. Uten dette tas det som vill fantasi/tull.

Hva spesifikt sikter du til? Så vidt jeg kan se er tallene brukt i diskusjonen her velkjente og noe hvem som helst enkelt kan sette seg inn i med minimal innsats.

Ikke alle kilder og påstander er gode, derfor jeg vil se kildene til spesielt virkningsgrad og levetid på sammenliknbare prosjekter. Så må dette sammenlignes opp mot kostnadene som brukes til tradisjonell energitilførsel. Til slutt må det regnes på hvor mye i et samfunnsperspektiv det koster å la være å fornye seg (med alle følger dette har å si for fremtidig tap av konkurransekraft og arbeidsplasser) å sikte mot et 2+ grads klimamål og hvilke kostnader det fører med seg.

 

Blir fort komplisert, noe som også er poenget mot med dem som mener at grønn energi skal være billigere enn nåværende løsninger for å ha noe for seg. Lette kalkyler blir for snevert i denne sammenhengen.

[joakimb]

Ikke alle kilder og påstander er gode, derfor jeg vil se kildene til spesielt virkningsgrad og levetid på sammenliknbare prosjekter. Så må dette sammenlignes opp mot kostnadene som brukes til tradisjonell energitilførsel. Til slutt må det regnes på hvor mye i et samfunnsperspektiv det koster å la være å fornye seg (med alle følger dette har å si for fremtidig tap av konkurransekraft og arbeidsplasser) å sikte mot et 2+ grads klimamål og hvilke kostnader det fører med seg.

 

Blir fort komplisert, noe som også er poenget mot med dem som mener at grønn energi skal være billigere enn nåværende løsninger for å ha noe for seg. Lette kalkyler blir for snevert i denne sammenhengen.

 

At lette kalkyler blir snevert er greit nok, men selve prosjektet Hywind Tampen er det enkelt nok å regne på. Virkningsgrad og levetid er ting som må antas basert på bransjetall og da er 40% og 20 år vanlig. For hywind tampen kan man argumentere for at virkningsgrad trolig blir mer, kanskje opp i godt over 50% (hywind scotland har klart 65% i en 3-mnd periode men har ikke operert lenge nok til å fastslå at det vil være vanlig), mens man kan argumentere for at 20 års levetid kanskje er litt mye for et slikt prosjekt, som tross alt er betydelig mer komplisert enn fastmonterte prosjekter. 

 

At selve samfunnsnytten er komplisert å regne ut kan jeg være enig i, men jeg kan ikke se at noen har forsøkt å regne på det i denne tråden selv om folk selvsagt har meninger om det, noe som er lov.